- 相關(guān)推薦
論破產(chǎn)重整程序
本文從破產(chǎn)重整制度產(chǎn)生的歷史必然性出發(fā),分析了我國破產(chǎn)重整制度的特點(diǎn),并將破產(chǎn)重整制度于和解制度進(jìn)行了比較,最后落足于如何建立具有中國特色的破產(chǎn)重整程序制度。筆者認(rèn)為,首先要明確破產(chǎn)重整程序于破產(chǎn)清算程序及破產(chǎn)和解程序在破產(chǎn)法律制度中的關(guān)系,將清算與和解并列,作為破產(chǎn)程序開始的兩種方式是科學(xué)的模式;其次要明確破產(chǎn)法中的重整程序不僅適用國有企業(yè),同樣適用非國有企業(yè),但非全民所有制企業(yè)法人所適用的破產(chǎn)重整制度在內(nèi)容和程序上均不能等同于全民所有制企業(yè);再次,建立專門監(jiān)督破產(chǎn)重整程序的機(jī)構(gòu),是破產(chǎn)企業(yè)重整的必要保障,也是執(zhí)行破產(chǎn)法的最有效的途徑,制定破產(chǎn)重整人監(jiān)督制度,對重整進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督,最后,制定關(guān)系人會(huì)議即企業(yè)職工代表大會(huì)、債權(quán)人會(huì)議及股東等會(huì)議制度,充分發(fā)揮關(guān)系人會(huì)議的監(jiān)督作用。破產(chǎn)重整是破產(chǎn)預(yù)防程序體系中的一個(gè)組成部分,我國破產(chǎn)法稱之為“整頓”,并將破產(chǎn)整頓程序置于和解程序之中。破產(chǎn)重整系指經(jīng)由利害關(guān)系人的申請,在審判機(jī)關(guān)的主持和利害關(guān)系人的參與下,對具有重整原因和重整能力的債務(wù)人進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理,以期擺脫財(cái)務(wù)困境,重獲經(jīng)營能力的特殊法律程序。其基本特征有四個(gè):一是啟動(dòng)的私權(quán)化,重整程序只有經(jīng)利害關(guān)系人的申請才能開始,法院不依職權(quán)主義發(fā)動(dòng)重整程序。二是過程的公權(quán)化,重整程序之任何破產(chǎn)程序都更多地貫徹國家干預(yù)主義原則。三是程序的優(yōu)位化,包括民事訴訟在內(nèi)的任何法律程序一經(jīng)遇及重整程序,都要暫時(shí)讓位。四是目標(biāo)的多元化,重整程序不僅要清理債務(wù)人的對外債務(wù)而且更要從根本上恢復(fù)其生產(chǎn)經(jīng)營能力。這四個(gè)特征相結(jié)合,使之同其他類似的程序制度區(qū)別開來。
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行》(下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第四章“和解和整頓”部分雖然規(guī)定了破產(chǎn)整頓制度,但將他同和解制度聯(lián)為一體,整頓程序中行政干預(yù)色彩較濃,且自身亦未形成體系。因此,創(chuàng)制和完善符合中國國情、具有中國特色的破產(chǎn)重整制度遂成為重要的課題。
一、破產(chǎn)重整制度產(chǎn)生的歷史必然性
。ㄒ唬┢飘a(chǎn)重整制度產(chǎn)生和發(fā)展受制于兩大因素的作用
從歷史上考察破產(chǎn)重整制度乃萌生于19、20世紀(jì)之交,并在20世紀(jì)30年代得到發(fā)展。主要地看,破產(chǎn)重整制度的產(chǎn)生和發(fā)展仍受制于兩大因素的作用:一是經(jīng)濟(jì)因素,另一是制度因素。
1、經(jīng)濟(jì)因素,F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)就其本質(zhì)而言乃是整體化、社會(huì)化、規(guī);、資本高額化、結(jié)構(gòu)控制化此一經(jīng)濟(jì)組織的的經(jīng)濟(jì)崩潰和解體分化,很可能導(dǎo)致彼一經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)困難、生產(chǎn)停業(yè)、產(chǎn)品滯銷,嚴(yán)重者甚至受其沖擊而產(chǎn)生連鎖性倒閉,這種使經(jīng)濟(jì)組織連帶受損的多米諾骨牌效應(yīng),對國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無疑是災(zāi)難性的。因此,防止經(jīng)濟(jì)組織的解體與倒閉,自然成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政策的首要考慮目標(biāo)。在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下,商業(yè)組織是以公司為基本形態(tài)的。公司組織可謂一國經(jīng)濟(jì)的基石。其中股份有限公司對國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更是起著中流砥柱的基礎(chǔ)性作用。由此,現(xiàn)代各國無不以股份有限公司為破產(chǎn)重整制度的重點(diǎn)調(diào)整對象。眾所周知,破產(chǎn)倒閉是同工人事業(yè)聯(lián)系在一起的,他直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定,有效地保存公司企業(yè),尤其是保存公司員工多、債權(quán)人亦多的上市股份有效責(zé)任公司,無疑是解決工人失業(yè)的重要措施和途徑,破產(chǎn)重整制度恰好滿足了這種需要。
2、制度因素。人們對破產(chǎn)和解制度種種弊端的逐漸認(rèn)同,乃是破產(chǎn)重整制度得以產(chǎn)生的制度性因素。預(yù)防破產(chǎn)、保存企業(yè)既然已成為現(xiàn)代破產(chǎn)法的首要價(jià)值目標(biāo),以清算為本體的傳統(tǒng)破產(chǎn)法遂面臨著吐故納新的變革任務(wù)。和解制度的產(chǎn)生多少緩解了傳統(tǒng)破產(chǎn)法的硬直性和片面性,標(biāo)志著破產(chǎn)立法的救濟(jì)本位由債權(quán)人利益向債務(wù)人利益的進(jìn)一步傾斜。
(二)和解制度的產(chǎn)生加速了重整制度的建立
破產(chǎn)和解制度的建立,其目的是防止經(jīng)濟(jì)組織的解體與倒閉,解決工人失業(yè),最終與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議,并確保和解協(xié)議的履行。
我國現(xiàn)行的國有企業(yè)破產(chǎn)法的和解制度,是由和解與整頓兩部分組成。所謂和解,是指人民法院受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請后三個(gè)月內(nèi),債務(wù)人的上級(jí)主管部門申請制度,經(jīng)債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)議就和解協(xié)議達(dá)成一致,由人民法院裁定認(rèn)可而中止破產(chǎn)程序的制度。所謂整頓,是指債務(wù)人同債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議生效后,由債務(wù)人的上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)主持并采取措施,力求使瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人復(fù)蘇并能夠執(zhí)行和解協(xié)議的制度。
此外,和解與整頓的結(jié)合,使得政府部門對于債務(wù)人的整頓,以合法的途徑參與到法院的審判程序之中,政府行政部門的積極參與成為和解能否成功的決定因素,這明顯帶有政府干預(yù)的色彩,不符合變化了的現(xiàn)代社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)新的要求。在這一點(diǎn)上,《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》有著顯著的不同,該《條例》在規(guī)定的和解程序中,加入了由法院指定和解監(jiān)督組行使相應(yīng)監(jiān)督職權(quán)方面的內(nèi)容,使和解與整頓分開,代之整頓的是對法院負(fù)責(zé)的和解監(jiān)督組織。這不但在立法上是一大進(jìn)步,而且在實(shí)踐上也有很強(qiáng)的可操作性。
但是,和解制度在實(shí)現(xiàn)防破目標(biāo)上所存在的固有障礙,隨著時(shí)間的推移逐漸明晰化和尖銳化。正是這些障礙,促成了重整制度的迅速產(chǎn)生,塑造了重整制度的基本內(nèi)容。
1、關(guān)系調(diào)整的局部性,導(dǎo)致預(yù)防破產(chǎn)的目的難以達(dá)到。一般情況下,導(dǎo)致企業(yè)陷于財(cái)務(wù)困境的主要原因是企業(yè)的經(jīng)營管理不善,破產(chǎn)和解對于企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系表現(xiàn)出無能為力,它只能就企業(yè)的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,債務(wù)人能否有效地利用這個(gè)重整的時(shí)間和機(jī)會(huì),則取決于企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)。
2、擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)越性,使得和解目的經(jīng)常落空。和解的目的之一是為了企業(yè)的東山再起,但是民法上存在的“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則,則有力地妨礙著和解目的的實(shí)現(xiàn)。
3、程序價(jià)值的單一化,導(dǎo)致對社會(huì)利益的難以顧及。和解協(xié)議直接體現(xiàn)的是債權(quán)人的團(tuán)體利益。
4、和解措施的表象化,難以綜合社會(huì)各方力量挽救困難企業(yè)。和解協(xié)議能否履行,預(yù)防破產(chǎn)的目的能否達(dá)到,法院、債權(quán)人、以及其他利害關(guān)系人均只能消極等待,而缺乏積極干預(yù)的權(quán)利。
破產(chǎn)重整制度的產(chǎn)生,有其內(nèi)在的歷史必然性。因?yàn)槠飘a(chǎn)和解的程序使命,只是在于債權(quán)人的諒解和讓步的前提下,中止破產(chǎn)程序的進(jìn)行,使債務(wù)人一方面緩解了部分債務(wù)負(fù)擔(dān),另一方面為重振經(jīng)營贏得了時(shí)間。但是,現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情勢表明,僅依靠破產(chǎn)和解,許多債務(wù)人仍然無法清理內(nèi)外關(guān)系和提高生產(chǎn)經(jīng)營能力,使得債務(wù)人陷于經(jīng)濟(jì)困境的諸多主客觀因素,并不能因破產(chǎn)和解而得以消除或者杜絕。因此,許多經(jīng)歷了破產(chǎn)和解程序的債務(wù)人,最終仍免不了被宣告破產(chǎn)的命運(yùn)。不僅如此,破產(chǎn)和解制度本身并不對有優(yōu)先受償權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)予以限制,在許多破產(chǎn)案件中,具有優(yōu)先受償權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)往往能夠得到無條件的的全部滿足,而破產(chǎn)企業(yè)則難于恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營能力和正常進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。再者,破產(chǎn)和解在程序機(jī)制的設(shè)制中,大多沒有脫開破產(chǎn)宣告的固有模式。破產(chǎn)制度本身,并沒有為破產(chǎn)和解功能的正常發(fā)揮提供更多的現(xiàn)實(shí)性和可能性。這在很大程度上決定了破產(chǎn)和解的被動(dòng)性和滯后性。因此,破產(chǎn)重整制度這種在本質(zhì)
【論破產(chǎn)重整程序】相關(guān)文章:
破產(chǎn)重整程序中股權(quán)調(diào)減與股權(quán)負(fù)擔(dān)協(xié)調(diào)問題芻議11-15
論重整制度12-04
論重整企業(yè)的營業(yè)授權(quán)制度03-18
論我國破產(chǎn)重整的信息披露制度的具體建議01-16
破產(chǎn)重整制度的價(jià)值序位論文文獻(xiàn)綜述03-26
透過破產(chǎn)公告制度看我國新《破產(chǎn)法》的程序銜接 -以新舊破產(chǎn)01-12
司法實(shí)務(wù)視野下破產(chǎn)重整制度若干問題研究03-01
論信托財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)隔離功能12-06
對從基本原則討論破產(chǎn)重整制度的經(jīng)濟(jì)法屬性分析03-25
論程序理念與程序會(huì)計(jì)03-25