- 相關(guān)推薦
對(duì)從基本原則討論破產(chǎn)重整制度的經(jīng)濟(jì)法屬性分析
對(duì)從基本原則討論破產(chǎn)重整制度的經(jīng)濟(jì)法屬性分析
按照《布萊克法律詞典》(BLACK'S LAW DICTIONARY)的定義，所謂原則，是指“法律的基本真理或準(zhǔn)則，一種構(gòu)成其他規(guī)則的基礎(chǔ)或根源的總括性原理或準(zhǔn)則。”據(jù)此，我們不難推論經(jīng)濟(jì)法基本原則的概念，即是指貫穿于經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐運(yùn)作全過(guò)程之中，作為經(jīng)濟(jì)法規(guī)則基礎(chǔ)的指導(dǎo)思想和原理。經(jīng)濟(jì)法基本原則是經(jīng)濟(jì)法的宗旨，具有全局性的指導(dǎo)作用和適用價(jià)值的根本思想或準(zhǔn)則，但是如果要較為準(zhǔn)確地概括出經(jīng)濟(jì)法的基本原則，還要注意與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法相區(qū)別。有的學(xué)者將非法律的原則表述為一種法律原則，如資源優(yōu)化配置原則。資源優(yōu)化配置是指資源在生產(chǎn)和再生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)上最有效的流動(dòng)和利用，并未反映權(quán)利義務(wù)運(yùn)作之要求或特點(diǎn)，嚴(yán)格講，將之作為一項(xiàng)法律原則納入經(jīng)濟(jì)法范疇較為不妥。有的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法部門法的原則錯(cuò)位為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，如邱本先生的“計(jì)劃原則”與“反壟斷原則”；也有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象作為經(jīng)濟(jì)法原則，如史際春、鄧峰先生所主張的“平衡協(xié)調(diào)原則，”平衡協(xié)調(diào)主要強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)所使用的方法或手段，所以將其定位為經(jīng)濟(jì)法的基本原則有所不妥。據(jù)此，在筆者看來(lái)可以概括出經(jīng)濟(jì)法的基本原則只有兩個(gè)，即國(guó)家適度干預(yù)原則與合理競(jìng)爭(zhēng)原則。下面就結(jié)合重整制度討論經(jīng)濟(jì)法的基本原則：
（一）適當(dāng)干預(yù)原則
所謂適當(dāng)干預(yù)，是指國(guó)家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在充分尊重經(jīng)濟(jì)自主的前提下對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行一種有效但又合理謹(jǐn)慎的干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法的設(shè)定是基于國(guó)家運(yùn)用權(quán)力對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，以此才能形成與強(qiáng)勢(shì)方的抗衡，維持合理有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而國(guó)家的干預(yù)是適當(dāng)?shù)�，而不是無(wú)限制的，公權(quán)力的干預(yù)要充分遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的運(yùn)行，尊重經(jīng)濟(jì)主體的自治意愿，只有出現(xiàn)威脅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的情況時(shí)，才能進(jìn)行干預(yù)。因此適當(dāng)干預(yù)是國(guó)家基于“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題而產(chǎn)生的，“有形的手”介入“無(wú)形的手”，彌補(bǔ)市場(chǎng)自身運(yùn)行所出現(xiàn)的缺陷與弊病。而在“有形之手”進(jìn)行干預(yù)時(shí)，則需要適量、正確地予以干預(yù)，運(yùn)用法律制度限制國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行的權(quán)限，明確國(guó)家干預(yù)的目的與手段。破產(chǎn)重整制度將企業(yè)的拯救置于中心地位，并不僅僅著眼于包括企業(yè)中的各方當(dāng)事人的利益，而且著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中地位及其興衰存亡對(duì)社會(huì)的影響，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)私權(quán)的干預(yù)。[1]由此也能知曉，重整法律制度正是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力介入破產(chǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的的巧妙設(shè)計(jì)，突破了屬于私法領(lǐng)域的清算制度與和解制度，引進(jìn)了公法概念。特別是法院在整個(gè)重整制度過(guò)程中所扮演的中立角色，則是破產(chǎn)重整制度設(shè)計(jì)的一大亮點(diǎn)，法院的介入能很好地使重整制度在尊重重整利害關(guān)系人自由協(xié)商的基礎(chǔ)上解決問(wèn)題，只有在債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)時(shí)債權(quán)小組之間通過(guò)協(xié)商不能施行重整計(jì)劃時(shí)，如果此重整執(zhí)行計(jì)劃能維護(hù)社會(huì)整體利益，那么法院就會(huì)采取行動(dòng)強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的執(zhí)行。而在整個(gè)重整程序的啟動(dòng)到結(jié)束過(guò)程中，法院大多時(shí)候扮演的角色都是中立與被動(dòng)的，只有在當(dāng)事人以及利害關(guān)系人解決重整問(wèn)題失靈的情況下，法院的角色才會(huì)由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，但在主動(dòng)介入重整程序時(shí)，需要遵循一定的原則與法律規(guī)定，由此限制法院的自由裁量權(quán)力，使破產(chǎn)重整制度步入法制程序。如新《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定，未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過(guò)重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的：
1．按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第一項(xiàng)所列債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；
2．按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；
3．按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；
4．重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；
5．重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定；
6．債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。
債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，法院也只能按照上述法律的規(guī)定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案通過(guò)。而經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。只有重整制度中法院為了維護(hù)社會(huì)整體利益而強(qiáng)制改變了擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性，著重強(qiáng)調(diào)重整程序效力優(yōu)先化，唯有公權(quán)力的介入才能有這樣的改變。而公權(quán)力的介入是有一定限度的，法院對(duì)重整程序的干預(yù)法律對(duì)此是有規(guī)定的，法院只能在規(guī)定的范圍內(nèi)干預(yù)重整計(jì)劃。因此從重整申請(qǐng)到終止重整計(jì)劃執(zhí)行的這一過(guò)程中，法院特殊角色的設(shè)定正體現(xiàn)了國(guó)家適當(dāng)干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活這一原則。
（二）合理競(jìng)爭(zhēng)原則
競(jìng)爭(zhēng)是整個(gè)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的基本條件之一就是競(jìng)爭(zhēng)。而市場(chǎng)機(jī)制本身的運(yùn)行有不可調(diào)和的缺陷，放任的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷，最終的結(jié)果會(huì)引起整個(gè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的動(dòng)亂與混亂。因此要維護(hù)合理的競(jìng)爭(zhēng)以維持整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有效化及最大化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆勒所指出的那樣：“就租金、利息、工資和價(jià)格而言，它們由競(jìng)爭(zhēng)決定，由此要制定法律，假如競(jìng)爭(zhēng)是它們的唯一調(diào)節(jié)者和訂立概括性的法制，就要根據(jù)它們所受到的調(diào)節(jié)而設(shè)計(jì)科學(xué)性的條款。”[1]因而，
以維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)為重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法便應(yīng)當(dāng)將競(jìng)爭(zhēng)的合理運(yùn)行納入自己的調(diào)控范
圍，藉以充分發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)之積極功效，抑制甚而消滅其消極作用。經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)是建立在合理競(jìng)爭(zhēng)原則基礎(chǔ)上的，目的是實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的有序、有效。
在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，必然有一些企業(yè)由于各種因素遭受破產(chǎn)消亡的危險(xiǎn)，淘汰市場(chǎng)上不合格的失敗主體，此乃優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)化趨勢(shì)之需求。優(yōu)勝劣汰至少要求當(dāng)困境企業(yè)仍有復(fù)蘇希望的時(shí)候，不應(yīng)以法律強(qiáng)制的方式迫使其退出競(jìng)爭(zhēng)，而是應(yīng)對(duì)此類企業(yè)予以挽救，為其提供一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，保障市場(chǎng)運(yùn)行的秩序，維護(hù)各種利害相關(guān)人的利益。破產(chǎn)重整制度對(duì)瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)并不是不加區(qū)分就通通納入破產(chǎn)清算程序，對(duì)于那些仍有復(fù)興希望的部分企業(yè)進(jìn)行重整，從而使其再次回歸到競(jìng)爭(zhēng)中去，避免不必要的社會(huì)資源浪費(fèi)。因此，破產(chǎn)重整制度中對(duì)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的詮釋與運(yùn)用，可以減輕整體社會(huì)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。對(duì)有希望挽救企業(yè)實(shí)行重整制度，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，可以獲得整體效益價(jià)值之最大化，并不是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的自發(fā)運(yùn)行，而是納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍，保證合理競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的運(yùn)行，以維持整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定、創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的最佳狀態(tài)及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的最佳組合，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的有效、有序運(yùn)行。
【對(duì)從基本原則討論破產(chǎn)重整制度的經(jīng)濟(jì)法屬性分析】相關(guān)文章：
某公司破產(chǎn)重整的法律分析06-05
論我國(guó)破產(chǎn)重整的信息披露制度的具體建議06-11
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性分析08-26
經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立06-08
透過(guò)破產(chǎn)公告制度看我國(guó)新《破產(chǎn)法》的程序銜接 -以新舊破產(chǎn)06-06
刑事上訴制度的概述分析06-10
分析落后地區(qū)薄弱高中的政治教學(xué)的困境及對(duì)策探討論文04-17
論物權(quán)法的基本原則06-08