- 相關(guān)推薦
論民事盜竊與刑事盜竊的區(qū)分
摘要：民事盜竊和刑事盜竊是兩種完全不同質(zhì)的行為，現(xiàn)實(shí)中很多司法職員發(fā)生誤判。民事盜竊雖具有刑事盜竊之形，實(shí)為民事糾紛的特別形態(tài)，不具有刑事盜竊的故意和實(shí)質(zhì)。正確認(rèn)定和區(qū)分兩者，必須留意糾民事紛的內(nèi)容、范圍、數(shù)額和主觀方面，在量刑上也應(yīng)適當(dāng)從輕。關(guān)鍵詞：民事盜竊；刑事盜竊；認(rèn)定；區(qū)分；量刑
民事盜竊和刑事盜竊是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的盜竊，其法律責(zé)任也不相同�，F(xiàn)實(shí)生活中，很多司法職員并不清楚二者的認(rèn)定與區(qū)分，經(jīng)常將普通的經(jīng)濟(jì)糾紛或民事糾紛即民事盜竊作為刑事犯罪來處理，極大損害了法律的正義性，也造成了冤假錯(cuò)案，研究并分清二者的區(qū)別存在重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
民事盜竊在形式上也具備實(shí)施盜竊的行為要件，和刑事盜竊的外觀十分相似，一般具有如下幾個(gè)特征：（1）行盜人與被盜者之間存在矛盾或糾紛關(guān)系；（2）矛盾或糾紛沒有得到妥善解決；（3）不滿足一方采取了秘密手段竊取了對(duì)方的財(cái)產(chǎn)：（4）行竊人往往留有真實(shí)姓名或事后不隱瞞“盜竊”事實(shí)；（5）行竊人的目的并不是為了占有被“竊”財(cái)物，而是為了促使對(duì)方解決糾紛，實(shí)現(xiàn)保護(hù)自己的目的[1]。但是，民事盜竊和刑事盜竊的區(qū)分，僅靠上述特征還不足以熟悉，需要進(jìn)一步澄清以下幾個(gè)題目。
一、民事、經(jīng)濟(jì)和行政糾紛或矛盾的范圍存在限制
民事盜竊的緣起必須是基于民事或經(jīng)濟(jì)、行政糾紛，而不是一切矛盾或糾紛。例如當(dāng)事人之間存在債權(quán)、投資、合伙、進(jìn)股、委托、酬金等民事糾紛，一方當(dāng)事人為索要以為應(yīng)得的本金、利息，或利潤(rùn)或應(yīng)得其他財(cái)產(chǎn)而采用了盜竊手段，以逼迫另一方當(dāng)事人履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任；或者直接將所盜之財(cái)物處置或占為己有，以充抵其以為另一方當(dāng)事人不交付的應(yīng)屬自己的財(cái)產(chǎn)或金額。除此之外，各種民事侵權(quán)行為，包括對(duì)一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的侵害，在糾紛形成未解決之前，有當(dāng)事人不通過訴訟或其他正式渠道，而采用秘密竊取這種私力救濟(jì)方式來補(bǔ)償受損的權(quán)益。這些當(dāng)事人的盜竊行為雖不具有形式上的正當(dāng)性，但不具備惡意占有他人財(cái)產(chǎn)回自己所有的主觀目的，而是通過盜竊這種特殊方式來迫使對(duì)方履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，以恢復(fù)自己的財(cái)產(chǎn)或彌補(bǔ)自己的損失。換言之，當(dāng)事人實(shí)施的盜竊是基于自己以為這些財(cái)產(chǎn)或者相當(dāng)于盜竊財(cái)產(chǎn)的金額應(yīng)當(dāng)屬于自己。這類因民事矛盾引起，行為沒有刑法上的盜竊故意，無疑應(yīng)當(dāng)納進(jìn)民事盜竊范圍，不能作為犯罪處理。除此之外，在行政訴訟中確當(dāng)事人之間也會(huì)引起民事賠償，返還原物之糾紛。如原告遭受被告人人身侵犯，而行政機(jī)關(guān)不追究其責(zé)任，在行政訴訟過程中，侵害方被作為第三人出現(xiàn)。原告和第三人之間因侵權(quán)賠償而采取了秘密盜竊的私力救濟(jì)方式。另外，原告和被訴的行政機(jī)關(guān)也會(huì)發(fā)生這種事情。因行政機(jī)關(guān)拒不承擔(dān)責(zé)任，原告在訴訟之前或訴訟中采用盜竊相逼的手段，從而引發(fā)類似刑事盜竊的民事糾紛。但是不能把當(dāng)事人之間所有的矛盾都看做民事糾紛、行政糾紛，從而逃避法律的處罰。例如當(dāng)事人之間因互相謾罵引起的矛盾，因競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系引起的矛盾，因感情引起的矛盾，不存在財(cái)產(chǎn)糾葛的矛盾等，一旦實(shí)施了盜竊，就應(yīng)作為犯罪處理，不能以此來推脫刑事上的責(zé)任。在區(qū)分民事盜竊和刑事盜竊時(shí)必須首先界定當(dāng)事人之間有無矛盾，什么樣的矛盾，是否真正的經(jīng)濟(jì)糾紛或行政糾紛，而不能任憑當(dāng)事人陳述有矛盾而統(tǒng)回于民事盜竊。對(duì)于不能回于經(jīng)濟(jì)糾紛或行政糾紛，沒有財(cái)產(chǎn)糾葛的矛盾，應(yīng)當(dāng)不折不扣地按照刑事盜竊依法追究刑事責(zé)任�？梢�，作為民事盜竊基礎(chǔ)和條件的民事、經(jīng)濟(jì)和行政糾紛或矛盾的范圍必須有所限制。
二、如何認(rèn)定民事、經(jīng)濟(jì)或行政糾紛
當(dāng)事人之間存在合伙、進(jìn)股、借款等書面的協(xié)議及有關(guān)機(jī)關(guān)處理糾紛時(shí)做出的法律文書，當(dāng)然可以認(rèn)定民事、經(jīng)濟(jì)或行政糾的存在。但生活中當(dāng)事人之間的民商事行為并不能都是書面形式的。很多情況下，并沒有書面約定而僅是口頭協(xié)議。在發(fā)生盜竊后，一方以為是民事盜竊，另一方則稱刑事盜竊，要追究其刑事責(zé)任。根據(jù)最高院貫徹執(zhí)行《民法通則》若干題目意見第50條規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政治理部分核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證實(shí)有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。最高院的這一規(guī)定，是法院認(rèn)定口頭民事合伙當(dāng)事人之間具體法律關(guān)系的依據(jù)，但在民事糾紛引起的盜竊中，公安機(jī)關(guān)是否也應(yīng)將民事糾紛存在的證實(shí)義務(wù)放到如此之高，同一適用兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證實(shí)的條件，值得探討。
有這樣一則案例。某甲和某乙在外地打工時(shí)熟悉，并成為朋友，某甲邀請(qǐng)某乙到自己所在縣城合伙做電腦游戲生意，乙遂通過匯款和當(dāng)面交付方式陸續(xù)支付甲人民幣5 000余元用于合伙購(gòu)置電腦、租房等。二人共購(gòu)置組裝電腦5臺(tái)，二人之間基于信任沒有書面合伙協(xié)議。由于乙對(duì)甲縣不熟，對(duì)外租房和雇工由甲負(fù)責(zé)。二人共同經(jīng)營(yíng)三月有余，乙又陸續(xù)支出各種用度2 000余元，因生意不好，乙提出退伙退錢。甲不同意，當(dāng)乙因故外出重回到甲縣城時(shí)，發(fā)現(xiàn)甲已賣掉一臺(tái)電腦。于是，某天凌晨，乘甲在屋睡覺之際（二人同居一屋），乙搬走三臺(tái)電腦拉回自己家中。甲發(fā)現(xiàn)后和乙通話，乙證實(shí)此事。甲于是報(bào)案，經(jīng)評(píng)估三臺(tái)電腦價(jià)值8 000余元，甲縣按盜竊罪立案并偵查終結(jié)移交審查起訴。乙辯稱的合伙投資因沒有書面協(xié)議甲予以否認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)取得了甲和乙之間關(guān)于匯款的短信記錄，也調(diào)取了乙前女友關(guān)于甲、乙二人是合伙關(guān)系的證詞，甲和二位雇員則證實(shí)不是合伙，是雇傭乙，但甲承認(rèn)欠乙2 000元錢，和乙之間僅是借款關(guān)系。從上述事實(shí)來看，假如按照最高院民事口頭合伙的條件，則作為盜竊立案，追究乙刑事責(zé)任沒有錯(cuò)誤。但如此偵辦此案，又確有疑點(diǎn)，存在一系列公道懷疑，會(huì)將事實(shí)***掩蓋，冤及無辜。究竟，乙前女友證實(shí)合伙關(guān)系的證據(jù)存在，甲也至少認(rèn)可借款關(guān)系。偵查機(jī)關(guān)僅憑乙前女友證據(jù)證實(shí)力弱，盜竊三臺(tái)電腦價(jià)值遠(yuǎn)大于2 000元借款為由請(qǐng)求審查起訴是不妥當(dāng)?shù)摹?
我們說本案民事合伙的證據(jù)雖有不足，但認(rèn)定民事糾紛存在證據(jù)是充分的，證實(shí)民事糾紛存在和證實(shí)民事合伙存在并不能要求相同的證實(shí)條件，二者必須區(qū)別對(duì)待。對(duì)于民事盜竊而言，只要有一定證據(jù)證實(shí)確有正當(dāng)?shù)拿袷录m紛或行政糾紛存在即可，甚至不需要上風(fēng)證據(jù)。由于只要有民事糾紛，其民事糾紛如何解決各方證據(jù)如何支持自己的主張，就由法院來負(fù)責(zé)處理，證實(shí)不充分的承擔(dān)不利的法律后果即可。刑事偵查機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)也無須要求有關(guān)當(dāng)事人必須提供上風(fēng)的充足的證據(jù)證實(shí)經(jīng)濟(jì)糾紛中各方的具體法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)的多少。本案中偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)取得了乙前女友關(guān)于合伙關(guān)系的證詞，這些證據(jù)就足夠說明經(jīng)濟(jì)糾紛的存在，故應(yīng)將本案撤銷按民事盜竊對(duì)待。 三、盜竊的數(shù)額與糾紛的數(shù)額對(duì)盜竊的性質(zhì)有一定影響
盜竊罪主要是被害人的財(cái)產(chǎn)利益遭受非法侵害。一般來說，假如犯罪嫌疑人所有竊取的數(shù)額與雙方經(jīng)濟(jì)糾紛的數(shù)額基本一致，則屬于作為債權(quán)人的犯罪嫌疑人以非法手段索取自己的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益，不能認(rèn)定為盜竊罪；假如行為人所盜財(cái)物價(jià)值比所存?zhèn)鶛?quán)數(shù)額略大一些，但其目的只是為了抵折債權(quán)，則不宜作犯罪處理；假如所盜財(cái)物價(jià)值高于所存?zhèn)鶛?quán)數(shù)額并且相差很大的，則應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任[2]。當(dāng)然，所盜數(shù)額接近或略高于債權(quán)數(shù)額，無甚爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于所盜財(cái)物數(shù)額遠(yuǎn)高于債權(quán)數(shù)額時(shí)如何認(rèn)定,是不是一定就應(yīng)作犯罪處理呢?這里，罪與非罪的認(rèn)定應(yīng)著重考察行為人主觀方面，具體題目具體分析。假如行為人盜取了高于債權(quán)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，且通知了被害人，或者行為人事后、事前向公安機(jī)關(guān)及其他部分作了報(bào)告，且有證據(jù)證實(shí)行為人的目的在于抵押，迫使被害人承擔(dān)責(zé)任，則無論數(shù)額多高，都應(yīng)認(rèn)定為民事盜竊；假如行為人盜取了遠(yuǎn)高于債權(quán)數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，但行為人當(dāng)時(shí)并不知道所盜財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，或者以為所盜財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值和債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，行為人以為所盜財(cái)產(chǎn)可以抵充或抵押債權(quán)數(shù)額，事后經(jīng)過評(píng)估，財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)高于債權(quán)數(shù)額，由于行為人主觀上不明知，因此，也不宜作為刑事盜竊來處理。易言之，當(dāng)所盜數(shù)額與糾紛的數(shù)額有較高差別時(shí)，民事盜竊與刑事盜竊的區(qū)分應(yīng)以行為人主觀熟悉為準(zhǔn)，而不能依據(jù)事后財(cái)產(chǎn)評(píng)估。
四、民事盜竊向刑事盜竊的轉(zhuǎn)化
假如基于經(jīng)濟(jì)糾紛或行政糾紛而實(shí)施了盜竊，而且被認(rèn)定為民事盜竊不作為犯罪處理。那么，在受害人履行了相關(guān)義務(wù)，承擔(dān)了民事責(zé)任后，行為人仍不返還所占有的財(cái)物，表顯為一種惡意仍然或繼續(xù)占有，這種情況下，認(rèn)定民事盜竊的條件經(jīng)濟(jì)糾紛或行政糾紛已經(jīng)消失，繼續(xù)非法占有秘密竊來的財(cái)物該如何定性呢？是不是原先的民事盜竊已經(jīng)轉(zhuǎn)化為刑事盜竊？一般來說，民事盜竊事后能否轉(zhuǎn)化為刑事盜竊關(guān)鍵要看行為人的這種故意是事前的，還是事后的。假如行為人事前就由蓄意通過秘密竊取被害人財(cái)物手段致使被害人償還債權(quán)數(shù)額后，再惡意占有被害人財(cái)產(chǎn)不返還，那么，行為人盜取被害人財(cái)產(chǎn)就意圖非法占有，這就符合盜竊罪的主觀方面，應(yīng)作為犯罪處理。相反，假如行為人繼續(xù)占有所盜財(cái)物的故意是被害人承擔(dān)民事責(zé)任以后才產(chǎn)生，則不能轉(zhuǎn)化為刑事盜竊，而構(gòu)成一種新的民事侵權(quán)，由當(dāng)事人通過民事訴訟途徑尋求解決。
五、作為民事糾紛或矛盾引起的盜竊，在量刑上應(yīng)和普通盜竊相區(qū)別
普通盜竊案件，影響量刑的法定情節(jié)往往是數(shù)額、對(duì)象、后果、是否累犯及其他情節(jié)。另外，作為酌定情節(jié)的犯罪動(dòng)機(jī)也會(huì)直接影響量刑。一般來說，善良的或者基于可以同情的動(dòng)機(jī)實(shí)施的盜竊應(yīng)當(dāng)從輕處罰。作為民事糾紛或矛盾引起的民事盜竊，由于很多情況下，被害人自身確實(shí)侵犯了行為人的某些權(quán)益，即被害人自身存在一定過錯(cuò)，或者有混合過錯(cuò)。行為人出于維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的動(dòng)機(jī)，才選擇了秘密竊取這一特殊手段來進(jìn)行維權(quán)。因此，這種動(dòng)機(jī)表明，行為人的主觀惡性較小，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于意圖惡意秘密占有他人財(cái)物的普通盜竊。再者，這種盜竊的社會(huì)危害性，主要來源于選擇維權(quán)的方式不當(dāng)，因此，從后果上講也應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但是，對(duì)于事前有故意，秘密盜取被害人財(cái)產(chǎn)，逼迫被害人承擔(dān)責(zé)任后，繼續(xù)占有財(cái)物的盜竊行為，則不具有善良的動(dòng)機(jī)，應(yīng)和普通的盜竊同等對(duì)待，不能以民事糾紛為由從輕處罰。
【論民事盜竊與刑事盜竊的區(qū)分】相關(guān)文章：
刑事司法正義論06-05
論區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)06-08
論民事訴訟和解06-03
論民事再審程序的改革06-02
論民事調(diào)解自愿原則06-07
論研究刑事上訴審程序的意義06-12
論民事訴訟契約的存在根據(jù)06-10
論行政與民事交叉案件的程序整合06-04