中國(guó)哲學(xué)“合法性”問(wèn)題的幾點(diǎn)思考

關(guān)于中國(guó)哲學(xué)“合法性”問(wèn)題的幾點(diǎn)思考

關(guān)于中國(guó)哲學(xué)“合法性”問(wèn)題的幾點(diǎn)思考 一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)史界對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史（習(xí)慣上我們也稱之為“中國(guó)哲學(xué)”）學(xué)科的反思，使得自胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱（上卷）》所確立的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科及該學(xué)科領(lǐng)域近一個(gè)世紀(jì)的研究成果，都有失去合法性的問(wèn)題。這一問(wèn)題，已成為中國(guó)哲學(xué)史研究和中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)瓶頸。為該學(xué)科重新定位，建立新型的學(xué)科制度和學(xué)科范式，已成為中國(guó)哲學(xué)史研究領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)總體突破的關(guān)鍵性步驟。

一、合法性危機(jī)問(wèn)題的內(nèi)涵

所謂中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)，是指中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式所導(dǎo)致的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科存在意義的喪失。

回顧中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式建立和延續(xù)的歷史，我們可以把從胡適至今的學(xué)科范式歸結(jié)為二：其一是胡適本人奠定的學(xué)科范式，它的特點(diǎn)是以西方哲學(xué)為參照建立中國(guó)哲學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架，如宇宙論、名學(xué)及知識(shí)論、人生哲學(xué)或倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教哲學(xué)等哲學(xué)部門，以漢學(xué)功夫來(lái)甄別史料，以平實(shí)的語(yǔ)言來(lái)詮釋史料。其二是馮友蘭和牟宗三在此基礎(chǔ)上發(fā)展的學(xué)科范式，特點(diǎn)是不僅參照西方哲學(xué)來(lái)建立中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科框架，而且大量套用西方哲學(xué)理論和術(shù)語(yǔ)來(lái)剪裁和附會(huì)中國(guó)哲學(xué)史料。例如前者套用柏拉圖的“理念”來(lái)解釋朱熹的“理”，以亞里士多德的“四因說(shuō)”來(lái)解釋理氣關(guān)系。后者主要依據(jù)康德哲學(xué)來(lái)詮釋和改造儒學(xué)，尤其是陸王心學(xué)。相對(duì)于胡適，馮、牟二人的范式對(duì)以后的中國(guó)哲學(xué)研究影響更大，成為中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的主流。

然而，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)這種“漢話胡說(shuō)”的模式，雖然取得了看似輝煌的學(xué)術(shù)成就，卻導(dǎo)致了一種我們不得不面對(duì)的尷尬后果：經(jīng)過(guò)學(xué)者們的辛勤耕耘，中國(guó)哲學(xué)史被詮釋為新實(shí)在論、實(shí)用主義、生命哲學(xué)、意志主義、唯物史觀、現(xiàn)象學(xué)，直至后現(xiàn)代主義，惟獨(dú)成為不了“中國(guó)哲學(xué)”的歷史。國(guó)人對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)不是更易于理解和更加親近了，而是更加不解、更加疏遠(yuǎn)了。到目前為止的中國(guó)哲學(xué)史研究實(shí)踐，只是使這門學(xué)科成為“哲學(xué)在中國(guó)”，而始終無(wú)法做到使其成為“中國(guó)底哲學(xué)”。更為可悲的是，我們已沒有能力用我們自己的本土哲學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代性的思考——當(dāng)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)數(shù)次頒發(fā)給那些“用本民族的語(yǔ)言述說(shuō)本民族的歷史”而獲得成功的作家時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)我們的哲學(xué)家或哲學(xué)史家已喪失了用帶有本民族語(yǔ)言特點(diǎn)的方式來(lái)述說(shuō)或吟唱本民族的哲學(xué)史詩(shī)的能力。一句話，回過(guò)頭反思為時(shí)不短的學(xué)科實(shí)踐，我們忽然發(fā)覺，這種“漢話胡說(shuō)”的中國(guó)哲學(xué)史，充其量不過(guò)是一種以西方哲學(xué)為標(biāo)本的比較哲學(xué)研究而已。

二、合法性危機(jī)問(wèn)題的根源

這種危機(jī)局面的產(chǎn)生，是可以依著學(xué)科史的線索追尋其文化史根源的。我們知道，對(duì)于中國(guó)乃至整個(gè)東亞社會(huì)而言，東方哲學(xué)這一概念乃是西方文化全球化的產(chǎn)物，是西方文化與東方文化相遇的一個(gè)后果，甚至可能是一個(gè)“錯(cuò)誤性”的后果。雖然中國(guó)古代不乏理論思維，但中國(guó)本無(wú)“哲學(xué)”這一學(xué)科，所謂“中國(guó)哲學(xué)史”也是以西方哲學(xué)為參照來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的結(jié)果。在國(guó)人大規(guī)模移植西方文化的早期階段，康有為、梁?jiǎn)⒊�、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)等一批學(xué)人，他們會(huì)通中西學(xué)術(shù)的主要特點(diǎn)，體現(xiàn)為以中學(xué)來(lái)附會(huì)西學(xué)，以期達(dá)到對(duì)于新鮮的異域文化的理解。其后的胡適、馮友蘭等學(xué)者，有前人移植西學(xué)的文化基礎(chǔ)，又受到良好的西學(xué)訓(xùn)練，他們?cè)跁?huì)通中西學(xué)術(shù)上則表現(xiàn)出明顯的以西學(xué)附會(huì)中學(xué)的特點(diǎn)。眾所周知，此時(shí)會(huì)通中西的追求，是以中國(guó)近代的嚴(yán)重挫折為時(shí)代背景的。

由于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科是依傍西方哲學(xué)來(lái)建立的，這樣便發(fā)生了一個(gè)耐人尋味而無(wú)疑又具有里程碑意義的轉(zhuǎn)折：傳統(tǒng)的“漢宋兼宗”，已讓位于“漢西兼宗”；宋學(xué)或義理之學(xué)，失去了作為學(xué)術(shù)史研究的理論依據(jù)。相對(duì)于以往的“身土不二”——以本土思維來(lái)理解和詮釋本土思維，已轉(zhuǎn)換為“華人洋魂”——以西化思維來(lái)理解和詮釋本土思維。作為前輩學(xué)人辛勤拓荒成果的受惠者，為歐風(fēng)美雨所洗腦的我們，已經(jīng)失去以本土思維來(lái)理解本土的理論思維的能力。于是，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科使自己陷入一種進(jìn)退兩難的境地：不借鑒西方哲學(xué)，就不能建立中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科；借鑒西方哲學(xué)，中國(guó)哲學(xué)史又不成其為中國(guó)哲學(xué)史。這種困難再次使我們反思：中國(guó)到底有沒有哲學(xué)？中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性何在？

下一頁(yè)

【中國(guó)哲學(xué)“合法性”問(wèn)題的幾點(diǎn)思考】相關(guān)文章：

對(duì)中國(guó)哲學(xué)的哲學(xué)思考02-27

《中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國(guó)家命運(yùn)》第二章 中國(guó)哲學(xué)的學(xué)03-19

論中國(guó)哲學(xué)學(xué)科存在的合法性危機(jī)03-18

《中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國(guó)家命運(yùn)》第一章 解析“中國(guó)哲03-19

對(duì)國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的幾點(diǎn)再思考03-18

中西哲學(xué)對(duì)“本體”問(wèn)題之思考03-19

關(guān)于藝術(shù)的形式和內(nèi)容問(wèn)題的幾點(diǎn)思考03-18

對(duì)促進(jìn)科技資源共享問(wèn)題的幾點(diǎn)思考03-24

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記問(wèn)題的幾點(diǎn)思考12-06