- 相關(guān)推薦
我國(guó)司法鑒定制度中存在的若干問(wèn)題研究
歡迎瀏覽，yjbys小編為你提供的一篇關(guān)于我國(guó)司法鑒定制度中存在的若干問(wèn)題研究的法學(xué)畢業(yè)論文
司法鑒定是指在訴訟過(guò)程中對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題作出判斷的一種活動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度，是從建國(guó)初期司法機(jī)關(guān)偵查辦案所需的內(nèi)部鑒定發(fā)展演變而來(lái)，司法鑒定制度建設(shè)嚴(yán)重滯后，存在諸多需探討的問(wèn)題。
一、司法鑒定的基本屬性問(wèn)
（一）法鑒定活動(dòng)是否屬于行使司法權(quán)。
過(guò)去，由于我國(guó)的司法活動(dòng)實(shí)行國(guó)家職權(quán)主義，司法鑒定活動(dòng)更多地被定位在國(guó)家司法權(quán)力的范圍內(nèi)。從本質(zhì)上分析，司法權(quán)的核心是審判權(quán)，審判權(quán)包括事實(shí)證明權(quán)和法律適用權(quán)。法院的事實(shí)證明權(quán)主要指證據(jù)材料的審查權(quán)和采信權(quán)以及在特殊情況下受到嚴(yán)格程序控制的取證權(quán)。所以從法院取證、查證、采證的角度來(lái)看，只有司法鑒定工作的特定環(huán)節(jié)與程序才屬于司法權(quán)范疇。
（二）司法鑒定是否屬于一項(xiàng)訴訟權(quán)利。
司法鑒定存在的根本理由是彌補(bǔ)人們認(rèn)識(shí)能力的不足，法官將司法鑒定作為發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的工具，當(dāng)事人將其作為維護(hù)權(quán)利、對(duì)抗訴求的手段。隨著審判方式改革的深化，舉證責(zé)任發(fā)生了重大轉(zhuǎn)移，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由此可見(jiàn)，司法鑒定的某些特定環(huán)節(jié)與程序已成為當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)提出司法鑒定委托申請(qǐng)或者直接進(jìn)行委托，并有權(quán)參與對(duì)司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證。
（三）司法鑒定是否是一項(xiàng)由科技工作者從事的科學(xué)實(shí)證工作。
從司法鑒定實(shí)施主體與實(shí)施過(guò)程來(lái)看，司法鑒定工作屬于科學(xué)實(shí)證工作，司法鑒定人屬于科技人員，這一定位至關(guān)重要。我國(guó)目前官員從事司法鑒定工作的現(xiàn)象還很普遍。將司法鑒定人定位于科技工作者，司法鑒定工作定位于科學(xué)實(shí)證工作，有利于明確司法鑒定人的活動(dòng)空間，規(guī)范其鑒定行為，提升司法鑒定水平，提高司法鑒定機(jī)構(gòu)的社會(huì)共信力。
（四）司法鑒定是否是一種司法行政管理與行業(yè)自律管理相結(jié)合的活動(dòng)。
司法鑒定實(shí)質(zhì)上是為訴訟活動(dòng)提供科技幫助的輔助性工作。從司法行政與司法審判相分立的國(guó)際趨勢(shì)來(lái)看，司法鑒定的行業(yè)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)是司法行政部門(mén)而不是審判部門(mén)，因?yàn)樗痉ㄐ姓ぷ鞯脑l(fā)性職能就是服務(wù)與保證法院的審判活動(dòng)能夠獨(dú)立進(jìn)行，因此司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理、司法鑒定人的管理、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定等均屬于司法行政的范疇。同時(shí)，由于司法鑒定在技術(shù)上的特殊要求，由行業(yè)主管部門(mén)和行業(yè)自律組織負(fù)責(zé)司法鑒定的職業(yè)準(zhǔn)入應(yīng)該更加切實(shí)可行。
二、司法鑒定業(yè)務(wù)登記管理范圍確定問(wèn)題
《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中對(duì)于司法鑒定業(yè)務(wù)登記管理范圍的確立因循了舊的分類方法，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)司法鑒定的實(shí)際需求不相適應(yīng)，應(yīng)將司法鑒定業(yè)務(wù)登記管理范圍重新予以確立。
《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第2條規(guī)定“國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商、最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。法律對(duì)前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。這一規(guī)定明顯不能滿足三大訴訟法和整個(gè)社會(huì)生活中人們對(duì)司法鑒定日益增長(zhǎng)的需求。司法會(huì)計(jì)、建筑工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等涉案標(biāo)的大、影響廣的司法鑒定業(yè)務(wù)，沿海地區(qū)的海事類海損事故、船舶檢驗(yàn)、水域污染、救助打撈鑒定等具有區(qū)域性特色的司法鑒定業(yè)務(wù)，及一些長(zhǎng)期游離于司法行政管理之外的司法鑒定業(yè)務(wù)，如資產(chǎn)評(píng)估、交通事故車損、涉案物價(jià)格鑒定等，均應(yīng)盡快納入統(tǒng)一的準(zhǔn)入登記管理范圍。
三、司法鑒定結(jié)論的證據(jù)效力問(wèn)題
我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法均規(guī)定鑒定結(jié)論屬于證據(jù)種類或者方式之一，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，司法鑒定結(jié)論不能等同于證據(jù)，僅僅是一種沒(méi)有預(yù)定證明力的證據(jù)資料，其最終能否成為證據(jù)還要取決于法院的采信情況。我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法錯(cuò)把證據(jù)材料當(dāng)作證據(jù)以至做出“證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)”（詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第42條）的規(guī)定。按照上述法律規(guī)定并進(jìn)行形式邏輯推理，結(jié)論必然是當(dāng)事人向法庭提供的任何材料都是證據(jù)，而證據(jù)可能成為法院定案的根據(jù)，也可能不是定案的根據(jù)。我國(guó)立法機(jī)關(guān)已意識(shí)到證據(jù)立法的上述缺陷，全國(guó)人大法制工作委員會(huì) 目前起草的《刑事證據(jù)法》已把證據(jù)材料和證據(jù)相區(qū)分，這種區(qū)分具有十分重要的意義。它將使訴訟當(dāng)事人在證據(jù)面前具有平等的法律地位，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論與當(dāng)事人出具的鑒定結(jié)論具有同等的法律效力，司法鑒定結(jié)論僅僅是一種沒(méi)有預(yù)定證明力的證據(jù)資料。 四、訴訟當(dāng)事人司法鑒定權(quán)利保障問(wèn)題 （一）當(dāng)事
人對(duì)申請(qǐng)鑒定人回避權(quán)的行使。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條規(guī)定：當(dāng)決定啟動(dòng)鑒定程序后，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的產(chǎn)生首先由當(dāng)事人協(xié)商確定，在協(xié)商不成的情況下可由人民法院指定。實(shí)踐中由當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的情形比較少，一般由法院指定。而法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，進(jìn)入鑒定程序直到鑒定結(jié)論的作出，對(duì)于雙方當(dāng)事人往往不公開(kāi)。這明顯違背了鑒定人回避制度，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定適用于法官回避的制度也適用于鑒定人。對(duì)鑒定人的回避監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在鑒定人著手鑒定工作之前進(jìn)行。但是，法律未明確當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人回避的時(shí)間段，法院審查鑒定人資格也是在鑒定人提交鑒定結(jié)論之后進(jìn)行。筆者以為，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人行使回避權(quán)的機(jī)會(huì)并明確其回避權(quán)行使的時(shí)限。如果是法院指定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的，應(yīng)在作出指定并且鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員接受鑒定委托之后的合理期限內(nèi)以合法的方式通知雙方當(dāng)事人并告知其行使回避權(quán)及行使的期限。
（二）當(dāng)事人對(duì)鑒定過(guò)程監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)的行使。
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人基本沒(méi)有鑒定的監(jiān)督權(quán)，司法公正的目標(biāo)要求當(dāng)事人應(yīng)依法享有鑒定過(guò)程的監(jiān)督權(quán)，給當(dāng)事人以鑒定過(guò)程的監(jiān)督權(quán)能夠有效地消除單純由司法機(jī)關(guān)決定鑒定所引起的不合理現(xiàn)象。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條規(guī)定：對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，如果拒不提供相關(guān)證據(jù)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論認(rèn)定的，應(yīng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。這一條款僅規(guī)定在不能作出鑒定結(jié)論的情形下承擔(dān)舉證不能的后果顯然是片面的。
（三）當(dāng)事人對(duì)鑒定人質(zhì)詢權(quán)的行使。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第59條明確了鑒定人出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)，但對(duì)于鑒定人出庭質(zhì)證的程序、回答問(wèn)題的范圍、鑒定人出庭的有關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)以及鑒定人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭與鑒定結(jié)論是否采信的關(guān)系等均未有規(guī)定。由于未規(guī)定鑒定人不出庭的后果，沒(méi)有法律責(zé)任的義務(wù)就不能成為法律義務(wù)，因此在司法實(shí)踐中，鑒定人出庭接受質(zhì)詢的比例仍然很低，對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷仍主要取決于法官的立場(chǎng)。
參考文獻(xiàn)：
[1]司法部法規(guī)教育司主編.司法鑒定制度改革研究[M].北京:法律出版社，2002.
[2]孫業(yè)群.司法鑒定制度改革研究[M].北京:法律出版社，2002.
[3]何家弘. 司法鑒定導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2000.
[4]張軍.中國(guó)司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.
【我國(guó)司法鑒定制度中存在的若干問(wèn)題研究】相關(guān)文章：
制度變遷中證券民事責(zé)任若干問(wèn)題研究07-01
我國(guó)緩刑制度存在的問(wèn)題及完善對(duì)策06-17
我國(guó)ＩＰＯ制度存在的問(wèn)題及改革思考10-16
淺析我國(guó)刑事上訴制度存在的弊病05-20
我國(guó)家族企業(yè)研究的若干問(wèn)題綜述09-08