- 相關(guān)推薦
淺析我國刑事上訴制度存在的弊病
淺析我國刑事上訴制度存在的弊病
我國刑事訴訟制度改革自90 年代啟動以來,已逾十年。然而,回顧十年改革歷程,人們褒貶不一,我國刑事訴訟制度的改革和完善，是受到多種條件制約的一項(xiàng)系統(tǒng)工程。在程序法的發(fā)展過程中,以極其清晰的對比反襯出社會生活的逐漸變化。”尤其是刑事訴訟法,“刑事訴訟程序規(guī)則更緊密地觸及到一個國家的政治組織。制度上的改變,尤其是文明發(fā)生重大變動,對刑事裁判形式所產(chǎn)生的影響,要比具體規(guī)定哪些行為是危害社會利益的行為以及如何懲罰這些行為的影響更加迅速、更加深刻。”我國刑事訴訟，實(shí)行二審終審的訴訟制度。上訴審程序是救濟(jì)程序，設(shè)立上訴審程序的目的，是為了糾正一審錯誤的裁判，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性。然而，現(xiàn)行的上訴審程序中，還有許多不盡人意之處。刑事上訴制度是整個刑事訴訟制度的一個重要組成部分，其作為普通救濟(jì)程序是刑事訴訟的獨(dú)立程序，其制度功能主要表現(xiàn)為制度的救濟(jì)性。它對于查清案件事實(shí),正確適用法律,維護(hù)司法權(quán)威,具有重要意義。由于我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于上訴審程序的規(guī)定過于簡單、原則,相關(guān)司法解釋規(guī)定也較少,因此我國刑事上訴制度暴露出許多弊端，不能準(zhǔn)確體現(xiàn)刑事上訴制度的特點(diǎn)和程序的運(yùn)行規(guī)律，難以正常發(fā)揮上訴審程序的功效，從而給實(shí)際執(zhí)行帶來許多問題。因此有必要從理論上加深對刑事上訴制度的研究，并為逐步建立一套科學(xué)、完善的刑事上訴制度體系提供立法建議。 為了準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)我國刑事上訴制度存在的問題，本文在堅(jiān)持我國刑事二審終審制的基礎(chǔ)上,以刑事上訴制度功能的研究為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用比較分析和實(shí)證分析的方法,對我國刑事上訴制度在立法和司法實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行了詳細(xì)的分析,最后針對存在問題為完善我國刑事上訴制度提出了一些建議。
（一）上訴不加刑原則保障不充分
上訴不加刑原則是民主、自由、人道主義精神在刑事訴訟法中的體現(xiàn)，它設(shè)立的目的是使被告人能夠無顧忌地行使上訴權(quán)，保證被告人的訴訟地位不會由于上訴而更加惡化。我國刑事訴訟中，上訴不加刑原則是指人民法院審判只有被告人一方上訴的案件，不得以任何理由加重被告人的刑罰。我國刑事訴訟法第190條規(guī)定：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。” 上訴不加刑原則被視為保障被告人上訴權(quán)的一項(xiàng)重要訴訟制度，這項(xiàng)制度對于被告人毫無顧慮地行使上訴權(quán)，確實(shí)起到了相當(dāng)積極的作用。然而在司法實(shí)踐中，上訴不加刑原則亦存在諸多弊端。筆者認(rèn)為主要有如下缺陷：
其一，上刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則，只適用于被告人一方上訴的案件。對于人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受被告人一方上訴不加刑的規(guī)定的限制。根據(jù)刑事訴訟法第190條第2款的規(guī)定，人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受上訴不加刑限制。即人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的案件，不管被告人一方是否上訴，第二審人民法院根據(jù)案件的具體情況，既可以依法加重被告人的刑罰，也可以依法減輕或者免除被告人的刑罰。
其二，《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第257條第2款規(guī)定：“對原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)模诓患又卦行塘P的情況下，可以改變罪名”。筆者認(rèn)為，這樣做雖然沒有加重被告人的刑罰，但仍然對被告人造成了很不利的后果，違反了控審分離、不告不理的原則，并且勢必影響上訴程序立法目的的實(shí)現(xiàn)。
此外，在這種情況下，被告人本來是以量刑過重提出上訴的，并沒有對罪名問題提出上訴，上訴法院離開被告人上訴請求的范圍，另行作出被告人沒有提出而對其不利的改判，法院的中立性被動性何以談起？如此一來，還有多少被告人愿意、敢于提出上訴？上訴程序的功能和目的又何以實(shí)現(xiàn)？
其三，無法對“畸輕”判決進(jìn)行救濟(jì)。依據(jù)我國刑事訴訟法第190條的規(guī)定“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。”即上訴不加刑原則。二審人民法院針對一審法院事實(shí)已查清，法律適用無誤，但作出的判決畸輕，被告人上訴的案件，不能依據(jù)刑事訴訟法第189條第3款的規(guī)定發(fā)回原審人民法院進(jìn)行重審，而只能依據(jù)第1款的規(guī)定，維持原判。可這又與刑法第5條的規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”即刑罰相當(dāng)原則嚴(yán)重不符。而且判決生效后，根據(jù)上訴不加刑原則的立法思想，二審法院也不能依據(jù)刑事訴訟法第205條的規(guī)定對該案按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。從而無法對該“違法”判決進(jìn)行救濟(jì)，只能“知之任之”。
其四，法院在實(shí)踐中以上訴不加刑為幌行變相加刑之實(shí)。我國刑事訴訟法第189條規(guī)定：“二審在對原判事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。這種立法上的可選擇性，在司法實(shí)踐中帶來的不良立法后果就是司法程序的隨意性啟動，有時甚至是裁判結(jié)果的不唯一性。從而可知，“上訴不加刑”原則在立法上存在缺陷，即這種原則可以被審判機(jī)關(guān)通過啟動不同的司法程序得以推翻，這種對法律的規(guī)避性運(yùn)用很容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中對“上訴不加刑”原則的破壞。
其五，上訴不加刑原則易導(dǎo)致被告人濫用上訴權(quán)，提出無理上訴，增加二審法院不必要的工作量。在實(shí)踐中，由于上訴不加刑原則的保護(hù)，被告人沒有加刑的顧慮；根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定又不用交納訴訟費(fèi)用等。即既沒有訴訟風(fēng)險，又沒有訴訟成本，而且還有被裁減刑罰的可能。刑事訴訟法第180條規(guī)定，只要被告人不服一審法院的判決、裁定，就可以提起上訴，即給予了被告方上訴的便利條件和簡單理由。以上這些原因致使被告人可以隨心所欲地提起上訴，從而增加了二審法院的大量負(fù)擔(dān)，影響了二審法院的辦案質(zhì)量和訴訟效率。
（二）被害人上訴權(quán)受限，權(quán)益保障不充分
我國刑事訴訟法規(guī)定被害人為當(dāng)事人，從而奠定了被害人在刑事訴訟中的重要地位。這對于充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益，懲罰犯罪具有十分重要的意義。然而需要指出的是，公訴案件中的被害人雖然在刑事訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，但刑事訴訟法并未賦予其上訴權(quán)。依據(jù)我國《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書后5日以內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求后5日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請求人。”根據(jù)這條規(guī)定，被害人及其法定代理人只有請求抗訴權(quán)，既被害人及其法定代理人對于未生效的第一審刑事判決不服的，只能請求人民檢察院抗訴，但是對未生效的第一審裁定不能請求人民檢察院抗訴。
依據(jù)我國《刑事訴訟法》第82條規(guī)定：“當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。”其賦予了被害人訴訟當(dāng)事人的地位，被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人之一，應(yīng)當(dāng)具有相對獨(dú)立的訴訟法律地位，上訴權(quán)應(yīng)是被害人的當(dāng)然權(quán)利，不具有上訴權(quán)，使得被害人當(dāng)事人的地位名不副實(shí)。 刑訴法僅賦予了被害人請求抗訴權(quán)，而請求抗訴并不必然導(dǎo)致第二審程序的啟動，使被害人對犯罪的追訴權(quán)受到一定限制，造成被害人與被告人訴訟權(quán)利的差異，不利于被害人完全有效地維護(hù)自己的權(quán)益。而且被害人認(rèn)為一審判決未能達(dá)到懲罰罪犯、保護(hù)自己合法利益的目的，又不能向上級法院闡明自己的意見和主張，這就使其權(quán)利再次受到傷害，難以平衡其心理，容易使其產(chǎn)生報復(fù)犯罪人及社會的情緒，這不利于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。 沒有賦予被害人上訴權(quán)，破壞了被害人訴權(quán)的完整性。“有權(quán)利必有救濟(jì)”，上訴權(quán)作為對不服一審裁判時啟動二審的途徑，是最有效的救濟(jì)手段。我國兩審終審的審級制度決定了上訴權(quán)是訴權(quán)的重要組成部分，沒有上訴權(quán)的訴權(quán)是不完整的，破壞被害人訴權(quán)的完整性是與人權(quán)保障的全面性要求不相適應(yīng)的。
我國現(xiàn)行立法規(guī)定，被害人對一審未生效判決只能申請檢察院抗訴，而無獨(dú)立的上訴權(quán)。當(dāng)事人中，同樣是受害方，刑訴法規(guī)定自訴人、附帶民事訴訟原告人具有上訴權(quán)，而公訴案件中的被害人不服地方各級人民法院第一審判決，只能請求人民檢察院提出抗訴。既然法律賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位，就應(yīng)當(dāng)與其他當(dāng)事人享有同等的訴訟權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)對其訴訟權(quán)利進(jìn)行限制。雖然法律規(guī)定被害人有抗訴請求權(quán)，但抗訴請求能否被接受，則由檢察院自行決定，而且檢察機(jī)關(guān)是否抗訴并不一定取決于被害人的主張，如果檢察機(jī)關(guān)不抗訴，被告人又不上訴，原判決即使是重罪輕判，量刑明顯有錯，由于二審程序不能啟動，被害人的主張也就無法實(shí)現(xiàn)。相比之下，法律賦予當(dāng)事人各方對法院一審判決不服所享有的訴訟權(quán)利，被害人明顯小于被告人，這對被害人來說是不公平的，這種訴訟權(quán)利的不公平，不僅在理論上說不通，而且在實(shí)際上不利于糾正錯誤裁判，不利于保護(hù)被害人的實(shí)體權(quán)利。影響了被害人維護(hù)自身合法權(quán)益的力度，也與實(shí)現(xiàn)法治國家的要求相悖。因此，請求抗訴權(quán)與被害人的當(dāng)事人地位不相適應(yīng)。 同時，被害人沒有上訴權(quán)使得被害人利益與國家、社會利益失去均衡。
在我國被害人訴訟當(dāng)事人的地位名不副實(shí)，上訴權(quán)缺失，取而代之的是請求抗訴權(quán)，存在明顯不足，立法應(yīng)賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)。
（三）發(fā)回重審制度缺失程序規(guī)范的約束力
由于理論研究和司法實(shí)踐的需要，我國學(xué)者對上訴審程序中的關(guān)于法院發(fā)回重審制度進(jìn)行了相關(guān)研究探討。發(fā)回重審制度是與一個國家的普通救濟(jì)程序緊密聯(lián)系的。發(fā)回重審的主要功能就在于其能夠使上訴審法院否定原審法院的審理過程和原判決,從而使原已審結(jié)的第一審訴訟活動歸于無效，使案件回到初始,需要按照法定程序,重新開始進(jìn)行第一審程序。
我國《刑事訴訟法》第189條第三款規(guī)定：“原判事實(shí)不清或證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。第191條規(guī)定：“第二審法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理違反法律規(guī)定的訴訟程序的應(yīng)當(dāng)撤消原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。”因此，刑事二審中的發(fā)回重審就是指在二審程序中，上級法院對下級法院已判決的案件所作的使原審程序法律效力歸于消滅，被告人的罪責(zé)歸于初始狀態(tài)，并將案件交回原審法院重新審理的一種裁判方式。設(shè)立發(fā)回重審制度的初衷是更好的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，但是發(fā)回重審制度也帶來了諸多問題。當(dāng)事人提起上訴本應(yīng)當(dāng)是為了獲得比原有裁判較輕的結(jié)果，但是由于發(fā)回重審后法院可以加重當(dāng)事人的處罰，不受“上訴不加刑”原則的限制，因此極有可能使上訴人被迫承受更重的處罰，使當(dāng)事人處于不利的境地之中。
我國刑事訴訟法當(dāng)中的發(fā)回重審制度有違背刑事訴訟基本原則之嫌。筆者認(rèn)為以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”作為發(fā)回重審的理由違背刑事訴訟的以下基本原則：
其一，以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回重審，違背“無罪推定”原則。“無罪推定”原則是現(xiàn)代刑事訴訟程序的基本原則。按照“無罪推定”原則的要求，如果控方所舉證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分的程度，認(rèn)定被告人有罪，達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪，即“疑罪從無”，而不應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。根據(jù)《刑事訴訟法》第162條第三款的規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”在這種情況下，如果二審法院仍將案件發(fā)回重審，這顯然有悖于“無罪推定”的原則。
其二，以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，違背“控審分離”、“法官中立”的原則。控審分離要求公訴人員和審判人員各司其職，法官中立則要求法官依據(jù)法律和證據(jù)，不偏不倚，居中裁判。允許以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，使法院失去了中立的立場，使司法天平傾向于公訴方，不利于被告人。
其三，允許以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回重審，使上訴不加刑原則虛化。司法實(shí)踐中存在著利用發(fā)回重審規(guī)避上訴不加刑原則的作法。有的二審法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”把案件發(fā)回原審法院重新審判為名，行上訴加刑之實(shí)。這種做法使得被告人對是否上訴心存顧慮，阻礙了被告人上訴權(quán)的及時有效行使。
同時發(fā)回重審，造成司法資源的浪費(fèi)、司法效率的降低，有損司法權(quán)威。導(dǎo)致法院內(nèi)部產(chǎn)生沖突，就下級法院而言，案件被發(fā)回重審不僅代表了上級法院對下級法院所辦案件的否定評價，而且意味著“錯案追究”責(zé)任的確定和承擔(dān)，因此，下級法院的法官對發(fā)回重審的頻繁使用往往懷有一種近乎恐懼的抵觸情緒，誰也不希望自已所辦的案件落得如此厄運(yùn)。
由此，筆者認(rèn)為對于發(fā)回重審制度所存在的上述諸多問題，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)符合我國國情的刑事發(fā)回重審制度。
（四）不公開審理成為普通原則
《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“第二審人民法院對于上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人，辯護(hù)人，訴訟代理人的意見，對犯罪事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。”從立法本意看，第二審人民法院對于上訴、抗訴案件的審理方式有開庭審理和不開庭審理兩種，以開庭審理為主，不開庭審理為輔；抗訴案件的審理方式只有開庭審理一種。然而在司法實(shí)踐中恰恰相反，除了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件法院進(jìn)行開庭審理外，上訴案件的審理方式剛好與立法的要求相反，表現(xiàn)為不開庭審理是原則，開庭審理則成了例外。在此情形下，對于什么樣的案件應(yīng)該開庭，什么樣的案件不開庭，各地法院基本上是各有主張，各行其是，能不開庭則不開庭。這無疑是剝奪了上訴人公開辯護(hù)的權(quán)利。《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定，“允許二審法院未經(jīng)控辯雙方言辭辨證，僅依單方面調(diào)查訊問的結(jié)果認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚即決定不得開庭審理而逕為維持原判、發(fā)回重審或直接改判之裁判，既是違反程序公正的基本要求，也難保案件實(shí)體處理的正確性。”
雖然不開庭審理是 一種比較簡單，節(jié)省時間的審判方式，能夠提高法院的訴訟效率，但是應(yīng)當(dāng)看到，不開庭審理，對于保護(hù)訴訟參與人特別是被告人的訴訟權(quán)利和保證二審質(zhì)量，仍具有一定的局限性。因此，切不可為簡單、省事，用不開庭審理代替開庭審理，本末倒置。否則，必將損害訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，使審判難以得到公正。
【淺析我國刑事上訴制度存在的弊病】相關(guān)文章：
我國刑事上訴制度的重構(gòu)探析03-27
淺析構(gòu)建我國刑事司法審查制度的障礙性因素03-20
我國的CFO制度淺析03-18
淺析我國動產(chǎn)抵押制度12-09
談?wù)動嘘P(guān)建構(gòu)我國刑事和解制度的設(shè)想03-18
我國ＩＰＯ制度存在的問題及改革思考03-28
淺析我國海事訴訟推定過錯制度03-24