- 相關(guān)推薦
試論我國(guó)刑事證據(jù)制度的構(gòu)建
摘要：本文從分析刑事證據(jù)展示的定義，構(gòu)建刑事證據(jù)展示的意義入手，切中我國(guó)刑事證據(jù)展示的立法及司法中存在的問(wèn)題，并從我國(guó)刑事證據(jù)展示的主體，范圍，程序及違反刑事證據(jù)展示規(guī)則的后果等方面，對(duì)構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)制度提出了幾點(diǎn)建議關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)展示 主體 范圍 程序 后果 構(gòu)建
刑事證據(jù)展示又稱(chēng)證據(jù)開(kāi)示、證據(jù)發(fā)現(xiàn)，是指控辯雙方交換證據(jù)、意見(jiàn)的制度。其核心要求是，在辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)的情況下，法庭可以要求指控方在審判前允許辯護(hù)方查閱或得到其掌握的證據(jù)材料；同時(shí)，在法律規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護(hù)方將其準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開(kāi)。刑事證據(jù)展示制度，是對(duì)抗制刑事訴訟的基本制度，是審判公正兼顧效率的基本保障。
?目前，我國(guó)刑事審判中正在積極推行對(duì)抗式訴訟機(jī)制，這一機(jī)制與以往的糾問(wèn)式機(jī)制相比具有如下特點(diǎn)：其一，由于取證、舉證主體擴(kuò)大，證據(jù)的真實(shí)性有所降低，證據(jù)之間的矛盾對(duì)立有所增加；其二，控辯雙方在質(zhì)證中的對(duì)抗性明顯增大�？剞q雙方為確保自己的論辯效果，往往將自己?jiǎn)畏绞占淖C據(jù)視為制勝的秘密武器，不向?qū)Ψ竭M(jìn)行開(kāi)示。追求公正是刑事訴訟的目標(biāo)，公正的前提必須是事實(shí)情況的真實(shí)。而證據(jù)展示就是為了讓事實(shí)本身，而不靠突襲或技巧來(lái)決定審判的命運(yùn)。同時(shí)，證據(jù)展示還可以大大提高訴訟效率。因?yàn)橥彆r(shí)無(wú)論是控辯中的某方還是訴訟當(dāng)事人如果遭遇突然情況，往往以要求中斷開(kāi)庭來(lái)核實(shí)真?zhèn)�，這樣就會(huì)造成訴訟的拖延，影響訴訟效率。確立證據(jù)展示制度可以杜絕這些現(xiàn)象，從而在最大程度上保證訴訟的公正與效率。
一、我國(guó)刑事證據(jù)展示的立法缺陷?
我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有設(shè)立刑事證據(jù)展示制度。目前我國(guó)刑事訴訟法就刑事案件中的證據(jù)信息溝通在不同的訴訟階段有不同的規(guī)定，具體體現(xiàn)在訴訟的三個(gè)不同的階段，（1）偵查階段，《刑事訴訟法》第96條第2款規(guī)定，受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；（2）起訴階段，《刑事訴訟法》第36條第1款規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料；（3）《刑事訴訟法》第36條第二款規(guī)定，辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。而這里犯罪事實(shí)的材料也只能是《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。對(duì)于主要證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第116條解釋為：（1）起訴書(shū)中涉及的刑事訴訟法第42條規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)為主要證據(jù)；（2）同種類(lèi)多個(gè)證據(jù)中被確定為主要證據(jù)的；如果某一種類(lèi)證據(jù)只有一個(gè)證據(jù)，該證據(jù)即為主要證據(jù)；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)茸C據(jù)。應(yīng)該講，這種解釋彈性是很大的，盡管較最高人民法院等六部委的規(guī)定更加明確些。從以上規(guī)定可見(jiàn)，辯護(hù)律師無(wú)論是在法院還是在檢察院，所能查閱的證據(jù)材料是很有限的。雖然《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)。最高人民法院等六部委規(guī)定中第41條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)辯護(hù)人、被告人的申請(qǐng)，向人民檢察院調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。由于控辯雙方角色不同，對(duì)控訴不利的證據(jù)，辯方是很難從檢察官那里收集、調(diào)取的。對(duì)于辯護(hù)律師向檢察院，人民法院向檢察院申請(qǐng)，被申請(qǐng)方如若不移送證據(jù)材料，法律也無(wú)相應(yīng)的制裁措施。因此，這種申請(qǐng)易于流于形式，而無(wú)實(shí)際效果。對(duì)于有利于被告的證據(jù)材料，如果沒(méi)有列入可查閱主要證據(jù)的范圍之內(nèi)，申請(qǐng)展示的難度是可想而知的。最高人民法院等六部委規(guī)定第155條規(guī)定，公訴人出示證據(jù)目錄以外的證據(jù)，辯護(hù)方提出異議的，如果辯護(hù)方提出對(duì)新的證據(jù)要做必要準(zhǔn)備時(shí)，可以宣布休庭。這里是“可以”非“應(yīng)當(dāng)”，這為司法實(shí)踐不休庭找到了根據(jù)。第二，法律對(duì)辯護(hù)方的證據(jù)展示義務(wù)未作任何的規(guī)定，使證據(jù)展示呈現(xiàn)單向性，最高人民法院等六部委規(guī)定第119條規(guī)定對(duì)于決定開(kāi)庭審理的案件，人民法院應(yīng)進(jìn)行的工作之一是通知被告人、辯護(hù)人于開(kāi)庭五日前提供出庭人作證的身份、住址、通訊處明確的證人、鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和擬當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)復(fù)印件、照片。該條規(guī)定了辯護(hù)方庭前五日內(nèi)向法庭提交擬庭審的證據(jù)材料。但并沒(méi)有規(guī)定法院通知檢察官進(jìn)行查閱，在我國(guó)，辯方調(diào)查取證權(quán)無(wú)法和控方相比，但辯方往往掌握著決定訴訟命運(yùn)的關(guān)鍵性證據(jù)，如證明被告人不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)或無(wú)刑事責(zé)任能力的證據(jù)等，如加以“突然襲擊”則會(huì)造成審判拖延和混亂，增加了訴訟的成本，也影響了庭審的質(zhì)量。新刑事訴訟法實(shí)施后，為防止法官先入之見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)控審分離，檢察院移送給法院只是證據(jù)目錄、證據(jù)名單、主要證據(jù)復(fù)印件或照片。這樣辯護(hù)方在法院無(wú)法查閱控方全部卷宗材料，而在檢察階段也僅是本案訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。辯護(hù)方的申請(qǐng)調(diào)取也很難實(shí)現(xiàn)。這樣辯護(hù)方的案情預(yù)先知悉權(quán)便被剝奪，因此必然導(dǎo)致控辯職能失衡。本來(lái)由于檢察官代表國(guó)家行使追訴權(quán)，并有國(guó)家權(quán)力保障；而辯護(hù)律師的取證是個(gè)體行為且須征得證人的同意，在證據(jù)收集的能力上明顯減弱，庭審質(zhì)證流于形式，控辯職能的失衡，必然導(dǎo)致審判不公正。隨著我國(guó)審判方式的改革，借鑒對(duì)抗制的刑事證據(jù)展示制度，設(shè)立我國(guó)的刑事證據(jù)展示制度，就顯得尤為迫切了。?
二、設(shè)立我國(guó)刑事證據(jù)展示制度的構(gòu)想?
�。ㄒ唬┳C據(jù)展示主體?
證據(jù)展示作為控辯雙方以交換證據(jù)信息為主要內(nèi)容的訴訟活動(dòng)，其參與主體首先應(yīng)包括檢控方和辯護(hù)方。對(duì)公訴人作為檢控方參與人參加證據(jù)展示大家沒(méi)有異議。但被害人的代理人是否有資格參與證據(jù)展示？筆者認(rèn)為：從訴訟職能講，被害人代理人承擔(dān)的實(shí)際上也是控訴職能，與公訴人的職能具有同向性，與辯護(hù)人的職能具有對(duì)向性。如果不允許代理人參與證據(jù)展示不僅不利于代理人職能的發(fā)揮，同時(shí)還可能影響到法庭庭審的效率，并對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生不利影響。因此我們主張被害人代理人也應(yīng)有權(quán)參與證據(jù)展示。至于在自訴案件中，控辯雙方雖存在一定的利害關(guān)系，但證據(jù)的展示在總體上講對(duì)雙方都有利，能使之更有好的發(fā)揮已方的職能，因此應(yīng)將自訴案件納入證據(jù)展示的框圖中，但與公訴案件不同的是，自訴案件的證據(jù)展示可在法官的主持下進(jìn)行，可將其作為庭前準(zhǔn)備的一部分內(nèi)容來(lái)進(jìn)行，對(duì)辯護(hù)方參與人的范圍有人主張應(yīng)限定為辯護(hù)律師。無(wú)律師執(zhí)業(yè)資格者不得代表辯護(hù)方參加證據(jù)展示。理由主要是律師有律師協(xié)會(huì)、律師執(zhí)業(yè)規(guī)范等對(duì)律師的約束機(jī)制，能夠保證律師在進(jìn)行證據(jù)展示時(shí)，遵守法律和職業(yè)規(guī)范。而其他辯護(hù)人就很難有這樣的保證。對(duì)辯護(hù)方參與人的限定及理由應(yīng)當(dāng)說(shuō)有一定的道理。但是，這樣做有兩點(diǎn)難圓其說(shuō)：一是刑事訴訟法第三十六條明確規(guī)定，除辯護(hù)律師外，“其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料�！辈患訁^(qū)分，將律師以外的辯護(hù)人一概排除出證據(jù)展示參與主體之列，難免有違法律之嫌；二是這樣做對(duì)委托律師以外的人作辯護(hù)人的被告人也有失公正。因此我們考慮，在辯護(hù)方參與人范圍上不妨效仿刑事訴訟法第三十六條之規(guī)定，律師之外的辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院審查許可，也可以參加證據(jù)展
【試論我國(guó)刑事證據(jù)制度的構(gòu)建】相關(guān)文章：
試論刑事內(nèi)知證據(jù)03-19
刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示程序的構(gòu)建03-21
我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示程序的現(xiàn)狀分析03-21
淺析構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度的障礙性因素03-20