- 相關(guān)推薦
關(guān)于我國大學(xué)生權(quán)利的司法救濟
論文摘要：大學(xué)生權(quán)利司法救濟的原則包括有限實體審查原則、程序性審查原則和用盡內(nèi)部救濟原則；法院對招生案件、評價案件和處分案件應(yīng)適用不同的具體審查標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)從擴大訴訟受案范圍和加大司法解釋力度等方面進一步完善我國大學(xué)生權(quán)利司法救濟制度。
論文關(guān)鍵詞：大學(xué)生權(quán)利；救濟原則；審查標(biāo)準(zhǔn)；救濟制度
司法救濟是指人院在權(quán)利人權(quán)利受到侵害而依法提起訴訟后，依其職權(quán)按照一定的程序?qū)?quán)利人的權(quán)利進行補救。司法救濟是實現(xiàn)正義的最后屏障。根據(jù)“有權(quán)利必有救濟”的理念，受侵害的大學(xué)生權(quán)利理應(yīng)受到司法救濟。
一、大學(xué)生權(quán)利司法救濟的原則
對我國大學(xué)生權(quán)利的司法救濟，必須遵循下列原則：
1．有限實體審查原則。對于學(xué)生是否達到畢業(yè)水平、是否應(yīng)予頒發(fā)學(xué)位證書等涉及對學(xué)術(shù)水平的判定問題，這屬于高校辦學(xué)自主權(quán)的范疇，法院不應(yīng)對其進行司法審查。法院判決如果更改了高校作出的學(xué)術(shù)判定，不僅妨礙了高校辦學(xué)自主權(quán)，也是對學(xué)術(shù)自由的侵犯。司法審查不是要代替專家的判斷，而是為專家的行為劃定一個最外部的界限。因此，法院如果認為高校的處理決定不合法，不能直接代替高校作出處理決定，而應(yīng)當(dāng)撤銷原處理決定，并責(zé)令高校重新作出處理決定。
2．程序性審查原則。所謂程序性審查，是指審查高校行為是否依照法定程序進行、是否遵循正當(dāng)程序。正當(dāng)程序原則是指高校在作出影響相對人權(quán)益的具體行為時必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對人、向相對人說明行為的根據(jù)和理由、聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應(yīng)的救濟途徑，以保證所作出的行為公開、公正、公平。高校在作出涉及到大學(xué)生合法權(quán)益的處理決定時，如果沒有法定程序可循，法院應(yīng)審查高校作出的處理決定是否符合正當(dāng)程序原則。
3．用盡內(nèi)部救濟原則。大學(xué)生尋求司法救濟之前，首先應(yīng)當(dāng)運用行政系統(tǒng)內(nèi)部救濟手段。主要理由是：首先，高校侵權(quán)案件往往交織著專業(yè)學(xué)術(shù)問題，如果作為糾紛當(dāng)事人一方的高校由此筑就了一道對抗審查的防線，糾紛往往無法得到公正和高效的解決。其次，訴訟的較為昂貴，對大學(xué)生來講，在能夠以較小的成本解決問題的情況下沒有理由作出負擔(dān)更沉重的選擇，同時也可以避免高校內(nèi)部救濟制度的虛置。
二、對不同類型案件的審查標(biāo)準(zhǔn)
在遵循上述救濟原則的基礎(chǔ)上，對我國不同類型侵犯大學(xué)生權(quán)利案件應(yīng)適用不同的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。
1．法院審查招生案件的標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理高校招生案件時，必須把握好司法審查的強度，既要保護大學(xué)生的合法權(quán)益，又不侵犯高校的招生自主權(quán)。在招生案件中，法院應(yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)進行審查：一是是否遵守平等原則。高校的招生條件設(shè)定是否違法，是否存在歧視條款，高校的招生決定是否考慮了不正當(dāng)因素，如男女學(xué)生的比例、是否繳納贊助費等。二是是否違反信賴保護原則。高校在招生工作中規(guī)定并向社會公布的內(nèi)容，對于報考的學(xué)生來說構(gòu)成值得保護的信賴。因此，高校在招生錄取過程中不得任意添加、減少或改變在招生章程中向社會公布的錄取原則。三是是否履行相應(yīng)程序。高校招生的程序是否違法，是否遵守了招生錄取的法定程序，或在沒有法定程序時是否遵守了正當(dāng)程序原則。
2．法院審查評價案件的標(biāo)準(zhǔn)。本文的研究只限于對大學(xué)生學(xué)業(yè)成績的評價，不包括行為評價。關(guān)于學(xué)業(yè)成績評價行為是否屬于法院的受理范圍，在理論界有不同的意見。一種傾向于不受理，理由是：第一，由于學(xué)術(shù)能力的評價涉及高度的屬人性判斷，通常具有不可替代性。第二，評分、評議行為不產(chǎn)生直接的法律效果，而只產(chǎn)生間接的法律效果。因此，只需要設(shè)置對于產(chǎn)生直接法律效果的最終決定的訴訟渠道，如對頒發(fā)畢業(yè)證書行為可進行審查，而對于產(chǎn)生間接法律效果的評議行為，不可單獨訴訟。另一種意見是傾向于納入訴訟范疇，理由是：首先，從法治的角度來看，限制法院的審查權(quán)必須具有高度說服性的理由。只有在法律授權(quán)行政主體有最終決定權(quán)時，才能排斥法院的審查。盡管評議行為具有很強的技術(shù)性，但這只是決定審查限度時應(yīng)當(dāng)考慮的問題，并不能以此為理由妨礙法院對其專業(yè)性以外問題的審查。其次，學(xué)校對學(xué)生的評價行為是其他行為的直接依據(jù)，其中對于學(xué)術(shù)能力的評價，如論文答辯委員會對于論文是否通過答辯的決定，‘是決定學(xué)生是否可以獲得學(xué)位的前提條件，具有直接的法律效果。
筆者認為，學(xué)業(yè)成績評價行為雖然是帶有極強專業(yè)性的行為，但是該行為中亦包含有法律問題，如考試的組織、考試的評分計算、答辯委員會的組成、評議程序等問題都是法律問題。因此，法院對于學(xué)業(yè)成績評價行為中的法律問題進行審查，并不會造成對高校學(xué)術(shù)自由和高校自治的損害。在評價案件中，法院應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)進行審查：評議人的資格和評議委員會的組成是否合法；評議的程序是否合法；評議的標(biāo)準(zhǔn)是否一致；評議的結(jié)論是否涉及不正當(dāng)因素的考慮；評議事實是否存在誤認，如漏判、錯判、評分計算錯誤等。
3．法院審查處分案件的標(biāo)準(zhǔn)。從比較法的角度看，大多數(shù)發(fā)達國家已將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查的范圍。在美國，聯(lián)邦最高法院認為公立學(xué)校的學(xué)生享有一種具有財產(chǎn)利益性質(zhì)的接受的合法權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)受正當(dāng)程序條款的保護。1995年我國地區(qū)司法院大法官會議作出的382號解釋文與理由書指出：“各級學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對學(xué)生給予退學(xué)或類似之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機會，自屬對人民上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分應(yīng)為訴愿法及訴訟法上之行政行為。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲得救濟者，自得依法提起訴愿及行政訴訟”。
筆者以為，對于我國《普通高等學(xué)校學(xué)生規(guī)定》第27條規(guī)定的退學(xué)處理及第53條規(guī)定的留校察看、開除學(xué)籍等3種處分應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍；而對相對人權(quán)利的影響相對較小、不足以改變大學(xué)生身份的警告、嚴重警告、記過等3種處分，應(yīng)走行政復(fù)議的救濟渠道，并規(guī)定復(fù)議決定為終局裁定。
法院在審查處分案件時，應(yīng)堅持以下標(biāo)準(zhǔn)：
1)是否具有合法的依據(jù)。這不僅包括違紀(jì)處分是否有依據(jù)，還包括依據(jù)本身是否合法。法院對高校頒布的《違紀(jì)處分條例》及相應(yīng)的規(guī)定、通知等，有權(quán)進行合法性審查，主要審查其是否與法規(guī)和行政規(guī)章相沖突，如果處分的依據(jù)本身違法，就應(yīng)判決撤銷處分決定。
2)是否遵循規(guī)定程序。2005年制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55—59條已將正當(dāng)程序上升為法定程序，其內(nèi)容充分體現(xiàn)了正當(dāng)程序的具體要求，主要包括事先告知、處分適當(dāng)、說明理由、聽取意見、送達等制度。法院對有違程序的處分決定，應(yīng)直接作出撤銷處分的判決。
3)處分決定的裁量是否合理。綜觀我國高校的學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定，無一例外地為高校設(shè)定了較大的自由裁量權(quán)。這種過大的自由裁量空間，也會造成學(xué)校的處理決定隨意性很大，易導(dǎo)致處分權(quán)的濫用。法院必須審查學(xué)生所受處分是否與其違紀(jì)行為的性質(zhì)與后果相適應(yīng)，不能畸重。
三、大學(xué)生權(quán)利司法救濟制度的完善
制度的建構(gòu)涉及到多方面、多層次的內(nèi)容，但擴大行政訴訟受案范圍、加大司法解釋力度是目前完善大學(xué)生司法救濟制度的兩種最現(xiàn)實的途徑。
1．?dāng)U大行政訴訟受案范圍。我國《行政訴訟法》規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”，及“公民認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，可以提起訴訟；第11條第1款明確列舉了可以提起行政訴訟的7種情形；第12條及《最高人院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條第2款列舉了法院不能受理的10種情形。這種不完全的概括和有限的列舉方式使得我國行政訴訟受案范圍十分有限。如以具體行政行為為受案標(biāo)準(zhǔn)，就排除了抽象行政行為的可訴性；以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)限定相對人起訴的范圍，就使大學(xué)生其他合法權(quán)益受到侵害后無法得到救濟等。這些都給法院受理高校侵犯大學(xué)生權(quán)利案件設(shè)置了法律障礙，導(dǎo)致侵犯大學(xué)生權(quán)利的很多案件處于無法救濟的狀態(tài)。
1)應(yīng)當(dāng)去除“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”的限制條款，將其概括為“合法權(quán)益”，使大學(xué)生的合法權(quán)利受到侵害時，都能得到司法途徑的最終救濟。
2)高校部分內(nèi)部行政行為應(yīng)具有可訴性。即高校對大學(xué)生作出的足以改變大學(xué)生身份的損益性的決定，對退學(xué)、開除學(xué)籍、留校察看等3種處分應(yīng)當(dāng)納入法院的訴訟范圍。這些處理決定，雖屬高校內(nèi)部行政行為，但因涉及大學(xué)生受教育權(quán)這一核心權(quán)利，理應(yīng)接受司法監(jiān)督。
2．加大司法解釋力度。對于法律規(guī)范中排除司法救濟的條款，可以通過司法解釋中限制解釋或擴張解釋方法的運用，將其納入司法救濟的范圍。對于法律規(guī)范中無明確規(guī)定可以適用司法救濟的情形，可以采取目的性限縮或目的性擴張的漏洞填補方法，將其納入訴訟范圍。如對依校規(guī)做出的處理決定不服提起的訴訟，是屬于行政訴訟還是民事訴訟，法律未做規(guī)定。但“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”中，法院認為，“某些事業(yè)組織、團體雖然不具有行政機關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職責(zé)。這些單位、團體與管理相對人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟”。這一解釋可以說是法官運用法律方法進行法律漏洞填補的范例，為將此類行為納入行政訴訟范圍開了先例，這種方法很值得我們在涉及到大學(xué)生權(quán)利救濟案件時予以借鑒。
【我國大學(xué)生權(quán)利的司法救濟】相關(guān)文章：
論高校學(xué)生受教育權(quán)的司法救濟06-08
試析法治視野中的大學(xué)生權(quán)利保護05-27
我國公司法無視公司人格制度學(xué)理解釋之反思06-01
民事審判錯案的國家救濟路徑04-29
公司債權(quán)人權(quán)益之保護與我國公司法的完善06-03
美國貿(mào)易秘密法中的禁令救濟06-07
現(xiàn)代司法理念與司法職員的自律06-04
簡述“與眾不同”是一種權(quán)利05-06