- 相關推薦
基層法律服務邊界論述
通過在西部C縣的實證調研，我們發(fā)現(xiàn)，在基層地區(qū)特別是農(nóng)村地區(qū)，由于其經(jīng)濟社會發(fā)展水平不高，基礎性的法律服務需求構成了基層法律服務市場需求中的最主要部分，而于此對應的是，提供“萬金油”式法律服務的基層律師和法律服務工作者們構成了基層法律服務市場供給中的最主要提供者。下面是小編搜集整理的相關內容的論文，歡迎大家閱讀參考。
摘要:通過在C縣的實證調研，我們發(fā)現(xiàn)，由于基層法律服務需求的水平不高、法律服務的供給力量不足，基層律師和法律工作者們在職業(yè)和執(zhí)業(yè)的邊界上存在著業(yè)務重疊、身份混同、地域割據(jù)和業(yè)務分層等既交叉、模糊又對峙、割據(jù)的局面。
關鍵詞:基層律師;基層法律服務工作者;割據(jù)
縣地處西南內陸山區(qū)，縣域面積2330平方千米，戶籍人口80萬人，屬“國家級貧困縣”。C縣現(xiàn)有律師事務所4所、基層法律服務所9所，執(zhí)業(yè)律師36人、基層法律服務工作者39人。①其中，4個律師事務所和2個法律服務所位于縣城，7個法律服務所則分布在7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)場上。
一、模糊
通過對C縣律師和法律工作者的訪談，我們發(fā)現(xiàn)，與法律工作者相比，律師群體對自己的職業(yè)身份更具優(yōu)越感，法律工作者則將成為律師作為職業(yè)晉升的主途。事實上，根據(jù)我們的調查與統(tǒng)計，C縣近半的執(zhí)業(yè)律師曾在法律服務所工作，他們通過司法考試后才轉變?yōu)槁蓭熒矸�。律師和法律工作者雖同屬法律服務職業(yè)，但律師事務所和律師受《律師法》的規(guī)范，而法律服務所和工作者則由司法部的規(guī)章《基層法律服務所管理辦法》和《基層法律服務工作者管理辦法》約束，二者不能混為一談。但在C縣，律師和法律工作者在名義和業(yè)務上都存在著重疊與模糊:
(1)業(yè)務的重疊。在C縣法院和派出法庭，我們看到律師和法律工作者共同游走、相互對陣的身影�！睹袷略V訟法》第五十八條確認，律師和法律工作者都可以被委托為訴訟代理人。司法部《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務業(yè)務工作細則》第三條為法律工作者設定的業(yè)務范圍與《律師法》第二十八條規(guī)定的律師業(yè)務基本一致，除刑事辯護外，法律工作者幾乎可以涉足律師業(yè)務的全部內容。事實上，2014年，C縣法院審結的刑事案件只有155件，而審結的民商事案件達3241件。②在C縣，刑事辯護不過是律師們一塊小小的“自留地”，在廣闊的民商領域中，法律工作者與律師是同臺競技。
(2)職業(yè)身份的“混同”。在一般民眾的認知中，律師與工作者并無區(qū)別，他們都是“律師”。在親歷到C縣法律服務的個案中時，我們觀察到當事人對法律工作者的稱呼就是“某律師”，而“某律師”也安然接受。就此，Q鎮(zhèn)法律服務所的工作者Z對此有一番說明:“一方面，當事人不清楚正式規(guī)定，他們沒有能力對律師和工作者進行區(qū)分;另一方面，對當事人來說，他們關注的是麻煩的解決，而不是誰來解決他們的麻煩，他們沒有必要對律師和工作者的身份進行區(qū)別。而且哪個工作者會主動在當事人面前說自己不是律師呢。”
二、割據(jù)
(1)在地域分布上，律師占據(jù)著縣城，其執(zhí)業(yè)場所主要是C縣法院、縣城及周邊;法律工作者則盤踞在鄉(xiāng)鎮(zhèn)場上，執(zhí)業(yè)的場所主要是派出法庭和鄉(xiāng)鎮(zhèn)場、農(nóng)村居民�？h城是各機關企事業(yè)單位的駐地，有常住人口有10萬人，C縣4家律師事務所全部位于縣城，3家在法院對面，1家在法院右側。Q鎮(zhèn)是C縣第二大鎮(zhèn)(第一是縣城駐地鎮(zhèn))，距縣城40公里，有人口4.4萬人，鎮(zhèn)場人口已達1萬多人，Q鎮(zhèn)法律服務所有工作者6人，是為Q鎮(zhèn)居民提供法律服務的主要力量。
(2)在人員數(shù)量上，C縣律師和法律工作者可謂勢均力敵:36比39。C縣人口80萬人，平均每1萬人才有一名專門的法律服務人員，每2萬人才有一名律師。而在2013年，北京每1萬人口就已經(jīng)擁有11.7名律師。法律工作者的存在確實緩解了基層法律服務力量的不足。
(3)在業(yè)務層次上，除刑事案件被律師壟斷外，縣域內的重大案件也基本被律師掌握。縣城是全縣的人口、經(jīng)濟、商業(yè)、審判中心，“近水樓臺先得月”，律師自然更容易獲取到縣域內的“高端案件”。同事，律師職業(yè)的準入門檻和執(zhí)業(yè)資質本就高于法律工作者，其智識和技能更容易受當事人信賴。對于“山寨”與“城邦”得以割據(jù)的原因，我們認為主要有3點:
1.C縣的經(jīng)濟水平?jīng)Q定了法律服務內容和水平的基礎性，律師和法律工作者都能提供，律師提供的高于工作者水平的服務部分并不是基層民眾主要需要的;
2.山區(qū)地形導致了律師下鄉(xiāng)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民進城的不便(包括更多的交通花費和更長的辦案時間等)，7個主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的派出法庭和法律服務所形成配套，縮短了法庭、法律服務與民眾的距離，鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民和農(nóng)村群眾自然樂于享受近便的法律服務;
3.法律工作者多是鄉(xiāng)鎮(zhèn)上土生土長的本地人，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上有著更為豐富的地方性知識和人際關系，這是“常居縣城之遠”的律師們所不具備的。綜上所述，我們認為在基層地區(qū)律師和法律工作者的邊界既存在著模糊與重疊也存在著對峙與割據(jù)，導致這種矛盾格局的根源在于基層法律服務水平不高和基層法律服務力量不足，在以基礎性法律服務甚至是“兜底性”法律服務為主要需求的法律服務市場中，法律工作者的確能夠彌補法律服務供給的不足，平衡基層法律服務市場的失衡。
【基層法律服務邊界論述】相關文章：
再論企業(yè)邊界03-24
美學邊界論綱11-21
企業(yè)邊界的雙重因素分析03-24
企業(yè)并購中的邊界研究03-18
論述“興”的詩性品格03-22
關于情節(jié)犯的論述03-21
試論新時期文學的內涵與邊界03-06
正義與法關系的傳統(tǒng)論述03-27
試析翻譯目的論述評01-02
事業(yè)部治理體制論述12-10