- 相關(guān)推薦
論公司僵局中股東權(quán)益的司法救濟(jì)
[摘要]公司運(yùn)行一旦出現(xiàn)僵局，股東權(quán)益必然受到損害。公司僵局的成因主要是：公司決策實(shí)行多數(shù)表決制的負(fù)面影響，公司股東人數(shù)較少或股權(quán)缺乏多元化，股東的利益差別，法律規(guī)定的不足。2006年《公司法》規(guī)定了公司僵局的救濟(jì)措施：濫用權(quán)利股東的賠償責(zé)任、強(qiáng)制控股股東收購(gòu)股權(quán)、明確股東間接或直接訴訟的權(quán)利、股東有權(quán)請(qǐng)求公司司法解散。但《公司法》在解決公司僵局方面過(guò)于謹(jǐn)慎。應(yīng)當(dāng)細(xì)化公司章程，完善公司僵局的預(yù)防和應(yīng)對(duì)機(jī)制，司法合理介入，直接訴訟解散公司，強(qiáng)制股份置換，拓展糾紛解決方式、增加仲裁和調(diào)解。
[關(guān)鍵詞]股東權(quán)益；公司僵局；司法救濟(jì)；糾紛解決方式：公司章程
1993年頒布的第一部《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊公司法”)，是在中國(guó)改革開(kāi)放后，第一次以法律的方式確立了公司的主體資格，就公司股東權(quán)益的分配、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、利益的保護(hù)提供了法律依據(jù)。然而，公司法出臺(tái)至今，幾經(jīng)修改，對(duì)于公司運(yùn)行中出現(xiàn)的股東權(quán)益沖突、公司僵局等各種情況的調(diào)整、解決，仍未達(dá)到理想效果，尚有需要完善之處。對(duì)公司僵局的法律規(guī)制進(jìn)行探討，對(duì)于鞏固改革開(kāi)放的成果、完善保護(hù)公司股東權(quán)益的法律機(jī)制具有重大的意義。
(一)
1、法院對(duì)公司僵局案的審理
2001年2月，李某與祁某共同投資設(shè)立一家公司，注冊(cè)資本金人民幣50萬(wàn)元，祁某出資20萬(wàn)元，李某出資30萬(wàn)。李某為公司法定代表人，任執(zhí)行董事并兼經(jīng)理之職，祁某任公司監(jiān)事。公司自開(kāi)業(yè)以來(lái)，經(jīng)營(yíng)狀況良好，資產(chǎn)迅速膨脹，在此期間，祁某曾多次提議召開(kāi)股東會(huì)并分配利潤(rùn)，均被李某以各種理由拒絕。李某與祁某合辦公司期間，又另開(kāi)設(shè)一家經(jīng)營(yíng)范圍與原公司完全相同的新公司，并將公司的業(yè)務(wù)、資產(chǎn)逐步轉(zhuǎn)移到自己新設(shè)立的公司。2005年2月，祁某以李某和公司為共同被告提起訴訟，要求退出公司并對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行司法審計(jì)。法院告知祁某，根據(jù)“舊公司法”的相關(guān)規(guī)定，祁某須先用盡內(nèi)部救濟(jì)措施，法院方能立案。祁某遂遵法院指示，在報(bào)紙上發(fā)布擬進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公告并繼續(xù)與李某協(xié)商，均沒(méi)有取得相應(yīng)的效果。上海市奉賢區(qū)人民法院于2005年6月1日受理了祁某訴李某及公司的訴訟請(qǐng)求(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“祁某訴李某案”)。
一審法院根據(jù)“舊公司法”關(guān)于股東在公司登記后，不得抽回出資，而只能轉(zhuǎn)讓出資的規(guī)定，經(jīng)審理后認(rèn)為，祁某在出資后要求退出在公司的股權(quán)、并要求李某和公司配合辦理退股的請(qǐng)求，于法相悖，難以支持；對(duì)于利潤(rùn)分配，“舊公司法”及公司章程均規(guī)定應(yīng)由執(zhí)行董事指定利潤(rùn)分配方案，由股東會(huì)審議批準(zhǔn)，被告李某及其公司對(duì)是否分配未作決議，法律亦無(wú)關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，對(duì)原告祁某要求對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，并按持股比例分配利潤(rùn)的請(qǐng)求，法院亦難以支持。奉賢區(qū)法院在2005年9月9日作出判決，駁回祁某的所有訴訟請(qǐng)求。祁某不服提起上訴。上海一中院于2005年11月21日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
2、公司僵局的內(nèi)涵
所謂公司僵局是指因股東之間或公司管理層之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈，股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案，以及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員消極應(yīng)對(duì)股東提議、建議，致使股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利以及股利等利益之期待落空的一種狀態(tài)。公司僵局一經(jīng)形成，會(huì)對(duì)公司、股東以及債權(quán)人等利害關(guān)系人的利益造成嚴(yán)重?fù)p害�！捌钅吃V李某案”中，公司成立多年從未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，從未分配利潤(rùn)，祁某作為股東形同虛設(shè)，李某控制公司并損害公司利益，公司已陷入表決僵局和經(jīng)營(yíng)僵局。祁某用盡內(nèi)部救濟(jì)措施和訴請(qǐng)司法救濟(jì)都無(wú)濟(jì)于事，自身權(quán)益仍無(wú)法得到保障。
3、公司僵局的成因
公司僵局的形成與公司管理、公司表決的基本制度以及股東之間的互動(dòng)有關(guān)。具體說(shuō)來(lái)，公司僵局的成因主要有以下幾個(gè)方面：
(1)公司決策和管理實(shí)行多數(shù)表決制的負(fù)面影響所致
依照公司法的規(guī)定，股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通過(guò)任何決議都需要至少半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)的同意，對(duì)于公司增資、減資、分立、合并、解散以及修改章程的決議，則要求更高比例(2/3以上表決權(quán))的多數(shù)通過(guò)，即實(shí)行“多數(shù)決制度”。在多數(shù)決機(jī)制下，如果股東人數(shù)有限，比如只有2人或4人，各方股東派任的董事人數(shù)基本相當(dāng)或相同，如果股東或董事之間發(fā)生激烈的矛盾和沖突，并采取完全對(duì)抗態(tài)度時(shí)，那么任何一方可能都無(wú)法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù)，決議難以通過(guò)，公司僵局就會(huì)由此形成。
(2)公司股東人數(shù)較少或股權(quán)缺乏多元化
公司股東人數(shù)較少或股權(quán)缺乏多元化，會(huì)導(dǎo)致公司的封閉。在“封閉公司”中，每個(gè)股東的表決幾乎都有可能否決一個(gè)決議。一旦股東之間有重大意見(jiàn)分歧、喪失信任或產(chǎn)生糾紛，都可能使某一股東對(duì)公司的決議行使否決權(quán)，從而輕易使公司陷入僵局。例如，當(dāng)某股東欲退出或轉(zhuǎn)讓公司出資時(shí)，由于公司股東的出資一般缺乏流動(dòng)性，退出或轉(zhuǎn)讓出資須征得其他股東的同意，其他股東不同意，該股東的出資就會(huì)被長(zhǎng)期鎖定。如在“祁某訴李某案”中，公司成立多年從未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，也從未進(jìn)行過(guò)利潤(rùn)分配，祁某作為股東已形同虛設(shè)，其出資被長(zhǎng)期鎖定；李某控制公司并損害公司利益，李某的任何否定權(quán)，都足以使公司陷入表決僵局和經(jīng)營(yíng)僵局。
(3)股東的利益差別
公司倡局的形成，與股東的利己主義、道德修養(yǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)閱歷、生存環(huán)境、個(gè)人偏好等多方面的因素有密切關(guān)系。我國(guó)大部分民營(yíng)有限公司似乎具有形成公司僵局的特質(zhì)：公司一般股東較少、股權(quán)集中、產(chǎn)權(quán)封閉；公司治理結(jié)構(gòu)很不合理，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理由一人兼任，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)虛設(shè)的現(xiàn)象普遍存在；企業(yè)不患寡而患不均。創(chuàng)業(yè)之初，股東們親和力較強(qiáng)，隨著可分工協(xié)作利益多了，獨(dú)斷專(zhuān)行，積怨增多，陷入僵局。
(4)法律規(guī)定的不足
相對(duì)于“舊公司法”，2006年《公司法》在公司解散的規(guī)定方面已經(jīng)有所拓展，但仍顯不足。根據(jù)2006年《公司法》規(guī)定的解散原因，“祁某訴李某案”并不符合第181條規(guī)定的解散的條件。而按照第183條的規(guī)定，并不是只要持有股份達(dá)到10％以上就能訴請(qǐng)人民法院解散公司，還需要“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。祁某雖然持有40％的公司股權(quán)，李某與祁某合辦的公司并沒(méi)有出現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情況，除第181條、183條外，沒(méi)有因其他原因比如“中小股東利益受到嚴(yán)重?fù)p”就解散公司的彈性規(guī)定，這對(duì)于類(lèi)似于“祁某訴李某案”的公司僵局的解決，就沒(méi)有法律上的依據(jù)，這也是“祁某訴李某案”被一審、二審法院駁回的原因。該案的處理，凸顯公司法處理公司僵局的規(guī)定極不充分。
(二)
1、“舊公司法”沒(méi)有處理公司僵局的規(guī)定
“舊公司法”規(guī)定了公司自愿解散和強(qiáng)制解散兩類(lèi)情形及其原因。但對(duì)于出現(xiàn)公司僵局后，公司可采用的救濟(jì)方式，如何化解矛盾、維護(hù)股東權(quán)利等沒(méi)有規(guī)定，也沒(méi)有賦予公司股東在公司僵局情況下的司法救濟(jì)權(quán)。由于沒(méi)有公司僵局處理機(jī)制的規(guī)定，對(duì)于中小股東利益維護(hù)是極不夠的，造成公司僵局出現(xiàn)后，公司中小股東在權(quán)益遭受侵害時(shí)，只能處于“手腳被捆綁，無(wú)法抵御欺辱”的可憐局面。如上述。祁某訴李某案，作為小股東的祁某，其利益明顯受到損害，請(qǐng)求司法保護(hù)也無(wú)濟(jì)于事。
2、2006年《公司法》對(duì)公司僵局的司法救濟(jì)機(jī)制
2006年《公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)對(duì)于維護(hù)中小股東合法權(quán)益、對(duì)公司僵局的司法救濟(jì)、法院可以采取的措施等都增加了新的規(guī)定，與“舊公司法”相比，有了如下改進(jìn)：
(1)濫用權(quán)利股東的賠償責(zé)任
《公司法》第20條第2款規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！痹诔霈F(xiàn)公司僵局時(shí)。股東濫用權(quán)利造成其他股東權(quán)益受損時(shí)，其他股東就有權(quán)依照這一規(guī)定要求濫用權(quán)利的股東承擔(dān)賠償責(zé)任。
(2)強(qiáng)制控股股東收購(gòu)股權(quán)
針對(duì)實(shí)際生活中，當(dāng)一些大股東利用其對(duì)公司的控制權(quán)，不分配公司利潤(rùn)、中小股東難以通過(guò)合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓出資方式退出公司，中小股東的利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，《公司法》規(guī)定可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)；在某些股東控制公司權(quán)利、不愿分配利潤(rùn)和收購(gòu)股權(quán)，出現(xiàn)公司僵局時(shí)，受損股東或不愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的股東可以尋求司法救濟(jì)。
(3)明確股東間接或直接訴訟的救濟(jì)機(jī)制
根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東有權(quán)采用間接或直接的訴訟方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。股東采取間接的訴訟方式包括三種情形：一是針對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失的，通過(guò)監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事提請(qǐng)的訴訟；二是針對(duì)監(jiān)事違反規(guī)定給公司造成損失的，通過(guò)董事會(huì)或者執(zhí)行董事提起訴訟；三是針對(duì)他人侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失的，既可以通過(guò)監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事提請(qǐng)?jiān)V訟，也可以通過(guò)董事會(huì)或者執(zhí)行董事提起訴訟。對(duì)于這三種情形，股東都有權(quán)向相應(yīng)機(jī)構(gòu)或者人員提出書(shū)面請(qǐng)求。股東采取直接訴訟的方式也包括三種情形：一是股東經(jīng)書(shū)面請(qǐng)求后，相關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員拒絕提起訴訟的；二是相關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟的；三是在情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的。
(4)股東有權(quán)請(qǐng)求公司司法解散
根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東有權(quán)請(qǐng)求人民法院司法解散公司。所謂司法解散，就是指當(dāng)公司出現(xiàn)不得不解散之情形時(shí)，法院基于股東解散公司之訴請(qǐng)，剝奪公司的法人資格，判決公司強(qiáng)制解散，以保護(hù)股東的利益。股東請(qǐng)求人民法院解散公司須具備兩個(gè)條件：一是公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決。即陷入了公司僵局；二是必須由持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的股東向人民法院請(qǐng)求。
3、對(duì)《公司法》股東權(quán)益司法救濟(jì)機(jī)制的評(píng)析
與我國(guó)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型相適應(yīng)，司法救濟(jì)功能逐漸擔(dān)負(fù)起化解過(guò)去由行政機(jī)關(guān)處理的糾紛或者解決當(dāng)事人無(wú)法自行解決的糾紛。我們認(rèn)為，《公司法》在解決公司僵局、保護(hù)股東權(quán)益方面的突破過(guò)于謹(jǐn)慎，不足以解決司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的問(wèn)題，并且缺乏具體的可操作性規(guī)范，給《公司法》的有效施行帶來(lái)負(fù)面影響。具體表現(xiàn)如下： (1)直接訴訟前的間接訴訟之規(guī)定有欠妥當(dāng)
雖然《公司法》第20條第2款和第153條對(duì)于股東濫用權(quán)利造成公司和其他股東損失，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員因違法或違反公司章程造成公司損失的情況，規(guī)定了其他股東可以通過(guò)直接或間接訴訟的方式保護(hù)自己的合法權(quán)益。但是。在股東或公司權(quán)益受損時(shí)，只有通過(guò)本公司的董事、監(jiān)事或者公司股東才能向法院提起訴訟。這就產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)本公司董事、監(jiān)事或者公司股東均不提起訴訟，影響了相關(guān)利害關(guān)系人利益時(shí)如何處理?二是訴訟主體應(yīng)當(dāng)包括哪些范圍?比如，是應(yīng)當(dāng)直接提起訴訟的董事、監(jiān)事或者公司股東作為原告，還是只將公司作為原告?或者是將兩者作為共同原告，再把損害公司利益的相關(guān)者作為被告?應(yīng)當(dāng)提起訴訟而不提起訴訟的董事、監(jiān)事，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)作為被告?等等。間接訴訟在先產(chǎn)生的訴訟主體確定問(wèn)題。又將導(dǎo)致其他一系列法律適用問(wèn)題和理論問(wèn)題，需要進(jìn)行深入的理論探討，同時(shí)，也還需要法律作出相應(yīng)的規(guī)定。
(2)強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)股份的限制過(guò)嚴(yán)
《公司法》第75條第1的規(guī)定，受損股東只有滿(mǎn)足三個(gè)條件才能要求公司強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)股份：一是公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)；二是公司五年連續(xù)盈利；三是符合《公司法》規(guī)定的分配利潤(rùn)條件。在實(shí)踐中，這三個(gè)條件對(duì)于受損股東過(guò)于苛刻，對(duì)公司具有控制權(quán)的股東卻很容易規(guī)避該規(guī)定，使受到損害的股東無(wú)法行使《公司法》賦予的強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)股份的權(quán)利。
(3)司法解散公司的救濟(jì)途徑過(guò)于單一性
根據(jù)《公司法》第183條的規(guī)定，人民法院解散公司成為打破公司經(jīng)營(yíng)僵局的唯一可選擇的途徑。事實(shí)上，解散公司并非就是一種最好的解決公司僵局的司法救濟(jì)方式。一經(jīng)“持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的股東”的請(qǐng)求，法院就解散公司還會(huì)產(chǎn)生多種不良后果：一是可能造成原有的公司僵局無(wú)法解決又產(chǎn)生新的公司僵局：二是可能出現(xiàn)某一“持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的”單獨(dú)股東起訴，產(chǎn)生另一種股東權(quán)利濫用，這將危及其他股東和公司的整體利益；三是對(duì)股東請(qǐng)求權(quán)主體沒(méi)有進(jìn)行限制，就可能出現(xiàn)只要成為“持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的股東”，就具有訴訟主體資格的情況，這可能助長(zhǎng)其他大公司惡意持有某一小公司全部表決權(quán)10％以上的股份，請(qǐng)求解散競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
(三)
對(duì)公司在運(yùn)行中，客觀(guān)上可能產(chǎn)生的僵局應(yīng)當(dāng)如何預(yù)防和處理?法院如何對(duì)公司僵局進(jìn)行救濟(jì)?在進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)法院應(yīng)當(dāng)采取何種措施?能否對(duì)公司進(jìn)行直接的司法干預(yù)以及干預(yù)的程度為何?《公司法》應(yīng)當(dāng)如何完善公司僵局的規(guī)定?這些問(wèn)題既需要法官根據(jù)具體的案件事實(shí)對(duì)當(dāng)事人的利益進(jìn)行衡量，創(chuàng)造性地進(jìn)行裁判，妥當(dāng)?shù)亟鉀Q當(dāng)事人之間的糾紛；同時(shí)，也需要完善《公司法》的規(guī)定以及由公司章程的規(guī)定加以彌補(bǔ)。
1、細(xì)化公司章程約定，完善公司僵局預(yù)防和應(yīng)對(duì)機(jī)制
公司章程是公司內(nèi)部的憲法，公司的所有重要事項(xiàng)都可以通過(guò)其進(jìn)行安排，對(duì)公司僵局的處理，除強(qiáng)制解散公司外，通過(guò)股東的事前救濟(jì)，也就是積極借助公司章程預(yù)防和處理僵局的形成是很有價(jià)值的。如新加坡就加大了公司的自治權(quán)，公司可以通過(guò)章程載入公司僵局的解決方法。從而達(dá)到事前預(yù)防的效果。借鑒其他國(guó)家和理論界關(guān)于公司僵局的破解的研究成果，我國(guó)公司法規(guī)可以規(guī)定股東在公司章程中約定如下措施以防止公司僵局的產(chǎn)生：(1)利害關(guān)系股東或董事的表決權(quán)回避制度。即股東或董事在表決公司事項(xiàng)時(shí)，對(duì)與其存在利益關(guān)聯(lián)或沖突的草案、議案應(yīng)回避，不參與表決，以避免形成損害公司和其他股東利益的局面。(2)設(shè)立控股股東表決權(quán)的最高限額制度。即由公司章程規(guī)定，一個(gè)股東持有的股份達(dá)到一定比例時(shí)，其投票權(quán)的最高數(shù)額限制。如美國(guó)賓夕法尼亞州的公司法規(guī)定，任何股東不論其持有多少股份，最多只能享有20％的投票權(quán)，從而突破了傳統(tǒng)公司法關(guān)于股東“一股一表決權(quán)”的原則。對(duì)控股股東的表決權(quán)實(shí)行一定限制，能防止其利用資本多數(shù)決制度，侵害少數(shù)股東的合法利益。(3)合理收買(mǎi)相對(duì)方股份。在公司章程中約定，出現(xiàn)公司僵局時(shí)，由控股股東以合理價(jià)格購(gòu)買(mǎi)相對(duì)方股東股權(quán)或股份，從而讓弱勢(shì)股東退出公司，以此達(dá)到解決僵局的目的。(4)約定股東會(huì)表決或董事長(zhǎng)表決事項(xiàng)。在公司章程中規(guī)定，當(dāng)董事會(huì)就某一事項(xiàng)表決出現(xiàn)僵局時(shí)，將此事項(xiàng)提交股東會(huì)表決；在股東會(huì)表決出現(xiàn)僵局時(shí)，賦予董事長(zhǎng)以最終的決定權(quán)；以防止公司僵局的產(chǎn)生。(5)類(lèi)別表決權(quán)制度。即交付股東會(huì)表決的某些特定事項(xiàng)，可約定須經(jīng)過(guò)特定的類(lèi)別股東同意后，方可通過(guò)。(6)在公司章程中約定出現(xiàn)公司僵局時(shí)以仲裁方式解決糾紛。
2、司法合理介入，完善司法救濟(jì)方式
公司僵局表明，股東或董事之間的利益沖突、權(quán)利爭(zhēng)執(zhí)以及情感的對(duì)抗已經(jīng)發(fā)展到登峰造極的程度，各方之間已經(jīng)喪失了最起碼的信任，相互合作的基礎(chǔ)已完全破裂。這種情況下，適時(shí)的司法介入非常必要。問(wèn)題是司法如何合理介入，司法介入后有哪些救濟(jì)方式可供法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行自由裁量和選擇?
(1)直接訴訟解散公司
“在直接訴訟中訴請(qǐng)解散公司之訴是一種最嚴(yán)厲有效的救濟(jì)措施，對(duì)于陷入僵局而無(wú)法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)、自力救濟(jì)無(wú)補(bǔ)、行政主管部門(mén)解決無(wú)效的情況而言，起訴請(qǐng)求解散公司無(wú)疑具有明顯的現(xiàn)實(shí)意義�！庇腥苏J(rèn)為，我國(guó)《公司法》第183條規(guī)定確認(rèn)了出現(xiàn)公司僵局時(shí)股東享有解散公司訴權(quán)，當(dāng)出現(xiàn)公司僵局時(shí)，股東可以依此條款向法院提起公司解散之訴。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是：“①雖然從第183條規(guī)定看，其可以規(guī)范公司僵局問(wèn)題。但是，公司解散之訴的范圍比公司僵局的范圍要廣。公司僵局只是其中之一。而且該條并沒(méi)有明確指出公司僵局的本質(zhì)特征，與嚴(yán)格意義上的公司僵局還存在一定的距離。②‘通過(guò)其他途徑不能解決的’限制條件值得研究�！�
基于此，對(duì)我國(guó)股東直接訴請(qǐng)公司解散的，至少應(yīng)考慮從如下方面進(jìn)行完善：①具有起訴主體資格的，應(yīng)是持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的股東，并且其已連續(xù)持有該股權(quán)一年以上；②作為原告起訴的股東應(yīng)承擔(dān)證明公司僵局已形成的舉證責(zé)任，其提交的證據(jù)應(yīng)足以證明已發(fā)生公司僵局，如董事堅(jiān)持不參加會(huì)議而使法定的或章程規(guī)定的董事會(huì)無(wú)法召開(kāi)等；③原告應(yīng)承擔(dān)其他救濟(jì)途徑用盡，如公司自力救濟(jì)、行政管理等無(wú)法解決僵局；④司法裁判公司解散的，應(yīng)對(duì)其法律后果(清算問(wèn)題)一并作出裁決。綜上，解決《公司法》第183條規(guī)定存在的問(wèn)題。可考慮對(duì)其進(jìn)行修改�？蓪⒃摋l修改為：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，持有公司全部股東表決權(quán)10％以上，并且連續(xù)持股一年以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。人民法院通過(guò)其他司法救濟(jì)途徑不能解決的，公司解散與清算一并裁決�！�
(2)強(qiáng)制股份置換
針對(duì)公司僵局，法院還可以通過(guò)判決強(qiáng)令由一方股東以合理的價(jià)格收買(mǎi)另一方股東股權(quán)或股份，從而讓一方股東退出公司。以此達(dá)到解決僵局的目的，此又稱(chēng)“強(qiáng)制股權(quán)置換”。相對(duì)于訴請(qǐng)公司解散，這是一種雙贏的救濟(jì)措施。從國(guó)外的立法例看，也有類(lèi)似的規(guī)定。如“在美國(guó)，現(xiàn)有一半州的法律規(guī)定了法院可采用這一方法打破公司僵局。在德國(guó)，則通過(guò)法院判例法的形式創(chuàng)立了兩種與此類(lèi)似的替代救濟(jì)方式：退出權(quán)和除名權(quán)，即讓僵局中某方股東出讓股份，退出公司并從公司的股東名冊(cè)中除名”。強(qiáng)制股份置換的優(yōu)點(diǎn)是可以使得公司繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，通常情況下，保留一個(gè)運(yùn)營(yíng)的公司比解散一個(gè)公司要好。一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)(包括無(wú)形的商譽(yù))作為一個(gè)整體的價(jià)值通常要比分拆后高。置換股份不僅使受害股東取得公平合理的價(jià)值退出公司，而且不影響公司的繼續(xù)存續(xù)，以此達(dá)到雙贏的救濟(jì)。
《公司法》第75條對(duì)強(qiáng)制收買(mǎi)股份已有規(guī)定，但規(guī)定的適用條件過(guò)于嚴(yán)格，該規(guī)定是一方股東不愿繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，向法院訴請(qǐng)司法救濟(jì)的途徑，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，一經(jīng)訴訟就解散公司；因此，該規(guī)定不是適用于公司僵局，而是公司法定解散事由。這樣的規(guī)定，極不利于公司僵局中股東權(quán)利的保護(hù)。因此，應(yīng)拓展強(qiáng)制股份收買(mǎi)的適用范圍，明確當(dāng)出現(xiàn)公司僵局時(shí)，股東可以訴請(qǐng)法院要求相對(duì)方或公司收購(gòu)其股權(quán)，或者相對(duì)方股東向其轉(zhuǎn)讓股份，以解決公司僵局。股份的價(jià)格可采用下列方式加以確定：由在僵局中對(duì)峙的股份持有股東，分別提出購(gòu)買(mǎi)對(duì)方股份的要約，法庭裁決出價(jià)高的一方要約人取得受讓權(quán)。如果一方股東不愿意出價(jià)，即競(jìng)價(jià)不能的，也可采取委托評(píng)估的方法來(lái)合理確定股價(jià)。
(3)其他救濟(jì)措施
在公司事務(wù)陷入僵局時(shí)，法院除了判定強(qiáng)制解散公司以及強(qiáng)制公司股東之間訂立股份購(gòu)買(mǎi)協(xié)議外，還應(yīng)當(dāng)有其他的救濟(jì)手段，以便針對(duì)公司僵局的不同成因和后果而“對(duì)癥下藥”，保護(hù)公司股東和相關(guān)利害關(guān)系人如債權(quán)人的利益。在英美法系中，有所謂法院派出臨時(shí)董事、監(jiān)管人或接管人介入特定時(shí)期的公司運(yùn)作制度。通過(guò)任命臨時(shí)董事、監(jiān)管人或接管人，并以法院文件的形式向其移交權(quán)力，就使面臨解散的公司，一方面可以防止公司財(cái)產(chǎn)的非正常減損，另一方面可以保障公司營(yíng)業(yè)的繼續(xù)。因此，面對(duì)公司僵局，我國(guó)的司法救濟(jì)不應(yīng)該只有解散一種方式。法律在構(gòu)建司法救濟(jì)制度時(shí)，必須重視保全涉案的公司財(cái)產(chǎn)和維持其營(yíng)業(yè)。
3、拓展糾紛解決方式，完善糾紛解決機(jī)制
民商事法律關(guān)系解決糾紛的方式有多種途徑，公司僵局的解決方式，除自力救濟(jì)和訴訟外應(yīng)當(dāng)多樣化，也可增加仲裁和調(diào)解方式。
(1)仲裁
與訴訟程序相比，仲裁具有保密、快捷、便宜、靈活的特點(diǎn)。如果造成僵局的原因不涉及基本的個(gè)人沖突或政策沖突，那么仲裁可能會(huì)更好地解決糾紛，并使公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)。仲裁是各國(guó)解決民商事糾紛的一種措施。這就需要股東們?cè)谡鲁讨屑s定，一旦出現(xiàn)公司僵局，雙方可優(yōu)先考慮由有關(guān)部門(mén)仲裁解決爭(zhēng)議。我國(guó)最高人民法院的司法解釋和學(xué)者對(duì)仲裁請(qǐng)求權(quán)都持肯定態(tài)度。公司僵局出現(xiàn)、自力救濟(jì)不能時(shí)，仲裁應(yīng)該是僵持各方首先考慮的救濟(jì)措施。
(2)調(diào)解
股東在合作之初，往往有一定的感情基礎(chǔ)。公司僵局之形成主要是因“人合”的因素出了問(wèn)題，即股東之間的感情出現(xiàn)了危機(jī)。因此，就像夫妻離婚案件一樣，法官可考慮先做調(diào)解工作，并據(jù)此觀(guān)察股東之間的裂痕是否有愈合的可能。深受儒家文化的影響，調(diào)解作為一種解決糾紛的方式，在中國(guó)頗受偏愛(ài)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》規(guī)定婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛等六類(lèi)案件開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，即此六類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解前置程序。其實(shí)，審理“公司僵局”之訴，將調(diào)解列人前置程序的規(guī)范范圍，會(huì)更有利于公司僵局在訴訟中得以化解。
【論公司僵局中股東權(quán)益的司法救濟(jì)】相關(guān)文章：
論新《公司法》中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制12-10
論高校學(xué)生受教育權(quán)的司法救濟(jì)01-13
論配偶權(quán)的性質(zhì)及救濟(jì)03-19
論設(shè)立中的公司（上）03-07
論關(guān)于設(shè)立中公司法律地位的幾種主流觀(guān)點(diǎn)及評(píng)析11-20
論行政裁量與司法審查03-24