- 相關(guān)推薦
我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)
（一）我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序主體
1、 對(duì)法院能主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序的思索
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定：我國(guó)的各級(jí)人民法院都可以主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序，決定對(duì)本院或者下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的裁判進(jìn)行再審。追溯根源，我國(guó)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序參照了前蘇聯(lián)的模式，國(guó)家干預(yù)色彩較重，強(qiáng)調(diào)由法院代表國(guó)家發(fā)現(xiàn)“真理”。因此，再審程序的啟動(dòng)是法院依職權(quán)啟動(dòng)的，而不是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)。可是，這樣就產(chǎn)生了幾個(gè)問題，首先，我國(guó)的法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，這是由憲法123條明文規(guī)定的，那么由法院主動(dòng)決定再審這種做法是否有導(dǎo)致法院所承擔(dān)的訴訟職能發(fā)生混淆與沖突之嫌？法院不能身兼裁判員和運(yùn)動(dòng)員與一身，“控訴和審判必須分開，這兩種職能必須由兩個(gè)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)（不談自訴）。具體地說(shuō)就是，控訴者不能違背職能分工去實(shí)施帶有裁判性質(zhì)的訴訟行為，審判者呢，也應(yīng)當(dāng)盡力避免實(shí)施帶有追訴性質(zhì)的訴訟行為，這便是控審分離原則的基本含義。”
其次，我國(guó)的法院是一個(gè)獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，《憲法》第126條明文規(guī)定：人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
本文認(rèn)為：（1）法院只能被動(dòng)地接受并審查控辯雙方提出的再審申請(qǐng)。
（2）取消對(duì)本院已經(jīng)生效的裁判進(jìn)行再審的決定權(quán)
（3）保留對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)生效的裁判進(jìn)行再審的決定權(quán)（借鑒美國(guó)聯(lián)邦法院做法）另外，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消原審法院的再審管轄權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，原審法院可以對(duì)再審案件行使管轄權(quán)，這種“自我糾錯(cuò)”機(jī)制難以起到效果。“隨著國(guó)家賠償制度和錯(cuò)案追究制度的實(shí)施，原審法院、原審法官與再審之間存在越來(lái)越多的厲害關(guān)系，由原審法院對(duì)案件進(jìn)行再審，會(huì)使錯(cuò)案更加難以得到糾正和改判。”所以，為了保證再審程序真正發(fā)揮其審判監(jiān)督功能，應(yīng)當(dāng)取消原審法院的再審管轄權(quán)，規(guī)定再審案件一律由作出原生效裁判的上級(jí)法院進(jìn)行審判。
2、對(duì)人民檢察院抗訴的思索
現(xiàn)行規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的，人民法院必須審理
本文認(rèn)為：（1）對(duì)為了被告人的利益提起的再審，檢察機(jī)關(guān)一旦提起抗訴，人民法院必須審理
（2）對(duì)不利被告提起的再審，由人民法院審查案件、決定是否再審
3、關(guān)于當(dāng)事人的申訴
（1）申訴主體（96年前刑訴法還包括辯護(hù)人，對(duì)取消辯護(hù)人作為申訴主體的看法）
（2）當(dāng)事人是否可以向檢察機(jī)關(guān)申訴？（可以，理由）
（二）提起我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的理由
1、現(xiàn)行做法概述
2、爭(zhēng)點(diǎn)：程序違法是否能作為提起理由
【我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)】相關(guān)文章：
淺析媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系論文03-09
淺談我國(guó)農(nóng)耕文化03-25
檢察機(jī)關(guān)刑事再審檢察建議的適用03-02
淺析我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度04-14
淺析審判委員會(huì)現(xiàn)階段存在的主要問題論文03-07
試論我國(guó)的公司資本制度12-29
淺談我國(guó)的醫(yī)學(xué)教育狀況論文04-22
論我國(guó)戶籍制度與遷徙自由03-30