- 相關(guān)推薦
物權(quán)之社會職責(zé)的正當(dāng)化和具體化
[摘 要]基于歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗，我們不得不凸顯權(quán)利作為個人的意志作用及其對抗公權(quán)力隨意干涉的效能，警惕絕對的社會所有權(quán)觀念的滋生和蔓延。就物權(quán)設(shè)定社會職責(zé)甚而剝奪所有權(quán)或物，其惟一正當(dāng)性的理由是對公共利益的眷顧。為公共利益而就物權(quán)設(shè)定社會職責(zé)，主要通過兩種立法途徑達成其目標(biāo)
[關(guān)鍵詞]物權(quán)；社會職責(zé)；正當(dāng)化；準(zhǔn)物權(quán)
薩維尼視權(quán)利為人的意志的作用：在財產(chǎn)法中，物權(quán)和債權(quán)之區(qū)分的關(guān)鍵在于個人意志支配的標(biāo)的不同，前者是對自然的支配，后者則屬于對他人的支配。 [1]狄驥則一針見血地指出，近代法上主觀法權(quán)的意念常常含有兩個意志：一個是可以迫使他人的意志，一個是超乎另一意志之上的意志。因此，我有所有權(quán)時， 就有權(quán)力迫使他人尊重我以所有人的名義任意使用所持有之物件的意志；我有債權(quán)時，就有權(quán)力迫使我的債務(wù)人尊重我的意思以履行其債務(wù)。[2]（P12）權(quán)利觀念的這一形而上的意義被狄驥斥為“一個玄妙的證實”，而他基于實證主義和社會連帶主義的觀念，認(rèn)為“無論何人在社會內(nèi)都有一種應(yīng)該執(zhí)行的職務(wù)”，“所有權(quán)不是一種權(quán)利，而為一種社會職務(wù)”，統(tǒng)治者強迫所有者完成其社會職務(wù)是合法的干涉。[2]（P19）無可否認(rèn)，狄驥時代的社會所有權(quán)思想對于權(quán)利的個人意志論思想未免矯枉過正，為法西斯式的絕對全體主義所有權(quán)思想提供了理論根據(jù)，[3]但是，如果是為公共利益的目的而對物權(quán)尤其是所有權(quán)設(shè)定社會職責(zé)，那么這僅僅是為了矯正絕對的個人主義法權(quán)觀念，這些義務(wù)不會影響到物權(quán)制度的核心，即物權(quán)之標(biāo)的屬于權(quán)利人排他的意志領(lǐng)域和支配范圍。在此種意義上，物權(quán)或所有權(quán)的社會職責(zé)取得了其正當(dāng)性（合法性）基礎(chǔ)。
可以說，幾乎所有社會主義國家關(guān)于所有權(quán)以及物權(quán)的立法都不過是狄驥思想的延伸：一方面，立法給予國家所有權(quán)的內(nèi)容以最廣泛的確認(rèn)，而個人所有權(quán)的內(nèi)容卻最為狹小；另一方面，即便是這種范圍狹窄的個人所有權(quán)，所有權(quán)人更多的也是為了人民或國家的需要而有利用所有物的義務(wù)，這就從意識形態(tài)上為國家或絕對權(quán)力褫奪私所有權(quán)提供了正當(dāng)性理由。[4]（P223-224）關(guān)于所有權(quán)和物權(quán)立法的此種思路，和近現(xiàn)代歐陸法中的個人主義法權(quán)觀念乃至其修正后的觀念相格。但不可忽略的是，由于幾乎所有屬于社會主義法系的國家都具有歐洲大陸法的血統(tǒng)，革命的法制在形式上主要借助歐陸法系的法律概念和用語構(gòu)建具體的法律規(guī)范，法規(guī)范的技術(shù)構(gòu)成依然是在羅馬法基礎(chǔ)上建立起來的近代歐洲法律科學(xué)的產(chǎn)物，所以我們在這些國家的立法中發(fā)現(xiàn)那些耳熟能詳?shù)臍W陸法律概念和用語并不會覺得意外，只不過這些形式上的類似未必伴隨著內(nèi)容和功能上的類似。[4]（P236-237）在相同用語中灌注了性質(zhì)完全不同的內(nèi)容在我國所有權(quán)和物權(quán)立法中俯拾盡是。例如，我國《森林法》規(guī)定個人可取得其承包林地上林木的所有權(quán)，但所有權(quán)人若要砍伐這些林木，又需取得行政部門的采伐許可。在這里，個人對其林木的所有權(quán)的私權(quán)屬性受到公法的限制，而這種限制由于對職權(quán)部門而言卻是一種概括的公權(quán)力的授予，其中并無有效機制或程序制約其公權(quán)力的行使，故在理論上和現(xiàn)實中往往導(dǎo)致對所有權(quán)性質(zhì)的否定。從此種權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容、功能及其行使方式來看，我們與其稱之為所有權(quán)，毋寧把它定性為一種特許物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)。
因此，基于歷史的和現(xiàn)實的經(jīng)驗，我們不得不凸顯權(quán)利作為個人的意志的作用及其對抗公權(quán)力隨意干涉的效能，警惕絕對的社會所有權(quán)觀念的滋生和蔓延。就目前緊鑼密鼓的物權(quán)立法工作而言，立法者的任務(wù)，乃對物權(quán)所負(fù)有的義務(wù)約束予以具體化，確立可能的公法限制，并規(guī)定基于公共利益而對所有權(quán)予以剝奪的具體條件。換言之，就物權(quán)設(shè)定社會職責(zé)甚而剝奪所有權(quán)或物權(quán)，其惟一正當(dāng)性的理由是對公共利益的眷顧，而這種公共利益并非意識形態(tài)上一種寬泛的借口，它必須借助立法的具體列舉或者正當(dāng)?shù)墓怖嫘娉绦蚨@得其確定的含義。
為公共利益而就物權(quán)設(shè)定社會職責(zé)，主要通過兩種立法途徑達成其目標(biāo)。一種是對傳統(tǒng)物權(quán)類型加以外部的公法限制，例如土地管理法中關(guān)于建筑規(guī)劃、土地征用的規(guī)定。有時，此種公法限制不僅可以服務(wù)于公法利益的實現(xiàn)，也可對私法利益進行保護，例如公法建筑法中所包含的一些具有保護相鄰關(guān)系的法律規(guī)定。另一種途徑是從內(nèi)部重構(gòu)物權(quán)類型，改變其純私權(quán)的性質(zhì)，從而通過民事特別法或行政法，形成既有物權(quán)一般特征又有附屬于公權(quán)力特征的所謂準(zhǔn)物權(quán)制度。此類物權(quán)一般涉及某種特殊的自然資源，是控制和利用這些自然資源的權(quán)利，此為其私權(quán)屬性的一面。然而，由于自然資源往往涉及一國的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)和環(huán)境保護政策，現(xiàn)代國家加強了對它的控制和利用：有的建立了自然資源的國家所有制度，有的雖然許可自然資源的私有，但強化了行政管理制度。[5]（P68）
準(zhǔn)物權(quán)附屬于行政權(quán)力的基本特征，主要表現(xiàn)在其取得方式和權(quán)利義務(wù)的具體確定方面。一般來說，準(zhǔn)物權(quán)的取得和變動并不按照民法典或物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動的一般模式，而是依照民事特別法或行政法規(guī)定的“申請加批準(zhǔn)”方式。至于權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，也通過相關(guān)民事特別法或行政法的具體規(guī)定以及批準(zhǔn)機關(guān)的文件加以確定。[5]（P68-69）
此外，準(zhǔn)物權(quán)客體的特殊性，決定了其內(nèi)容確定上的基本特征，并由此而體現(xiàn)了其類型的多樣化。也就是說，由于自然資源的性質(zhì)和功能各異，導(dǎo)致其管理內(nèi)容頗有區(qū)別，加之具體管理部門職責(zé)分工不同，因而設(shè)于其上的準(zhǔn)物權(quán)主要由民事特別法或行政法規(guī)定而被類型化。這些法定類型的確認(rèn)和傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則的旨趣并不完全一致，它更多的是基于物權(quán)之社會職責(zé)的正當(dāng)化和具體化的理由。易言之，準(zhǔn)物權(quán)之具體類型在立法上被肯認(rèn)，主要是因為某類自然資源的利用權(quán)和控制權(quán)基于公共利益的需要而必須被公法限制， 且這種由公法設(shè)定的義務(wù)約束必須具體化。正是基于此種緣故，盡管學(xué)界出于種種理由質(zhì)疑物權(quán)法定原則的合理性，提倡多元化的物權(quán)制度安排和民間社會自發(fā)的制度創(chuàng)新，但準(zhǔn)物權(quán)之法定主義應(yīng)無可懷疑。
在我國，目前被確認(rèn)的準(zhǔn)物權(quán)類型主要有森林法規(guī)定的林業(yè)權(quán)、《民法通則》規(guī)定的采礦權(quán)、水法規(guī)定的用水權(quán)、漁業(yè)法規(guī)定的漁業(yè)權(quán)（如捕撈權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)）、草原法規(guī)定的草原所有權(quán)和使用權(quán)等等。這些權(quán)利主要在民事特別法或行政法中得到規(guī)定，應(yīng)該說符合其附屬于行政權(quán)力的特性。但考慮到我國歷史上絕對的社會所有權(quán)觀念的根深蒂固以及準(zhǔn)物權(quán)立法的相對薄弱，也不妨將之提升到民法典或物權(quán)法中加以規(guī)定。這樣，一方面可以彰顯準(zhǔn)物權(quán)的私權(quán)屬性，并通過體系安排而強調(diào)其準(zhǔn)用物權(quán)法一般保護規(guī)則的原則，另一方面也可借助體系化要求梳理現(xiàn)行法中因多頭立法而導(dǎo)致的規(guī)范矛盾。例如，前述關(guān)于林業(yè)權(quán)的例子，就有必要在民法典或者物權(quán)基本法的高度明確其性質(zhì)；再如，按照我國《漁業(yè)法（修正）》第11條的規(guī)定，漁業(yè)權(quán)中的所謂養(yǎng)殖權(quán)被分為兩類，一類屬于準(zhǔn)物權(quán)的范疇，另一類實質(zhì)上具有農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，屬于典型物權(quán)的范疇，因此，有必要在未來的民法典或物權(quán)法中加以梳理。 [6]
但是，把準(zhǔn)物權(quán)之法律規(guī)范提升到民法典或物權(quán)基本
【物權(quán)之社會職責(zé)的正當(dāng)化和具體化】相關(guān)文章：
論撤銷權(quán)之訴06-06
量刑建議權(quán)的司法化探索05-18
關(guān)于物權(quán)行為理論的幾點商榷06-06
一物一權(quán)原則質(zhì)疑12-06
資產(chǎn)證券化的收益和成本05-11