物權(quán)行為理論的幾點(diǎn)商榷

關(guān)于物權(quán)行為理論的幾點(diǎn)商榷

物權(quán)行為從其誕生之日起，圍繞其所展開的各種與爭(zhēng)論便一刻也沒(méi)有停止過(guò)。在我國(guó)制定《物權(quán)法》以及討論制定《民法典》的過(guò)程中，這一理論再度引起人們的關(guān)注。目前國(guó)內(nèi)理論界存在著兩種傾向：“一種以為物權(quán)行為純粹是主觀的構(gòu)想，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。另一種以為，這一制度完全是好的。”（注：謝鴻飛：《制定一部好的民法典——謝懷栻先生訪談錄》，《民商***叢》第21卷，第7～8頁(yè)。）但是，總體來(lái)說(shuō)，我們對(duì)這一理論的研究還很不夠。此外在對(duì)物權(quán)行為理論的探討研究過(guò)程中也出現(xiàn)了一些似是而非、以謠傳訛的論點(diǎn)與表述，筆者在此愿作些辯詰與商榷�！　∫弧　∥餀�(quán)行為實(shí)在論者以為，物權(quán)行為在生活中、在交易中是現(xiàn)實(shí)存在的，不論立法者承認(rèn)與否，都不能抹殺。該說(shuō)在中國(guó)的代表人物以為：“限制物權(quán)的設(shè)立契約是創(chuàng)設(shè)物權(quán)的行為。將一個(gè)尚不存在的物權(quán)創(chuàng)設(shè)出來(lái)，必須依據(jù)物權(quán)公示原則以及物權(quán)法定原則，而不能依據(jù)債權(quán)法中的契約自由原則，根本不能把創(chuàng)設(shè)物權(quán)的契約回納為債法上合同行 為，用債法的合同規(guī)范予以調(diào)整，創(chuàng)設(shè)物權(quán)必須進(jìn)行公示，而且物權(quán)的設(shè)立必須以公示為有效。而這正是物權(quán)行為的典型特征，所以，此中的物權(quán)行為的存在是十分肯定的，斷不是人的主觀臆想�！保ㄗⅲ簩O憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，《法學(xué)研究》1996年第3期。）“既然標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)并不總能夠代表物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)，那么就確實(shí)有必要把他們區(qū)分開來(lái)，即在標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)和物上的所有權(quán)移轉(zhuǎn)之間劃分一個(gè)界線，為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)確定一個(gè)明確而獨(dú)特的法律方式。這就是把物權(quán)行為和債權(quán)行為作明確劃分的根本原因�？傊�，物權(quán)行為的存在既符合實(shí)際，又符正當(dāng)理�！保ㄗⅲ簩O憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，《法學(xué)研究》1996年第3期。）“特別是當(dāng)法律以交付或登記作為物權(quán)變動(dòng)之要件時(shí)，物權(quán)行為與債權(quán)行為不僅在性質(zhì)上可察覺(jué)其區(qū)別，在外觀上亦可看出其區(qū)別。（注：彭萬(wàn)林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第3 00頁(yè)。）　　物權(quán)行為虛構(gòu)論者以為，所謂的物權(quán)行為純屬學(xué)者之虛構(gòu)，嚴(yán)重脫離生活現(xiàn)實(shí)，違反交易常情與人之常理。該說(shuō)在中國(guó)的代表人物以為：“這一理論，捏造了獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為，又進(jìn)一步割裂原因與物權(quán)行為的聯(lián)系，極盡抽象化之能事，符合德國(guó)思維方式對(duì)抽象化的偏好，嚴(yán)重歪曲了現(xiàn)實(shí)法律生活過(guò)程，對(duì)于法律適用有害無(wú)益，毫無(wú)疑問(wèn)是不足取的�！保ㄗⅲ毫夯坌牵骸睹穹▽W(xué)說(shuō)判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第122頁(yè)。）“所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)的交易生活中，不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。以買賣為例，當(dāng)事人訂立買賣合同的目的，就是使一方支付價(jià)金而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而另一方通過(guò)交付標(biāo)的物而取得價(jià)金的所有權(quán)。因此，移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的目的，也是債權(quán)合同的基本。假如將移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的合意從買賣合同中剝離出來(lái)，買賣合同也就不復(fù)存在。而且，當(dāng)事人訂立任何一份買賣合同，都必須對(duì)價(jià)金和標(biāo)的物移轉(zhuǎn)作出規(guī)定，否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。”（注：王利明：《物權(quán)***》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第49頁(yè)。）該說(shuō)在德國(guó)的持相同見(jiàn)解者也以為： “到商店購(gòu)買一副手套，當(dāng)場(chǎng)付款取回標(biāo)的物者，今后亦常非考慮到會(huì)發(fā)生三件事情不可。即，第一，債權(quán)法上締結(jié)契約，由此契約產(chǎn)生之債權(quán)關(guān)系，因履行而會(huì)消滅；第二，與此法原因完全分離之物權(quán)契約，為所有權(quán)的讓與而締結(jié)；第三，除此兩個(gè)法律行為以外，還須要有行使‘交付’之法律上的行為。這完全是擬制的，實(shí)際上此不過(guò)為對(duì)于單一的法律行為有兩個(gè)相異的觀察方式而已。今以捏造二種互為獨(dú)立之契約，不僅會(huì)混亂現(xiàn)實(shí)的法律過(guò)程，實(shí)定法亦決會(huì)因極端之形式思考而受到妨害�！保ㄗⅲ簞⒌脤挘骸睹穹ㄖT題目與新展看》，三民書局1979年版，第468頁(yè)。）　　物權(quán)行為法定論者以為，物權(quán)行為乃法律行為的一部分，屬于法律事實(shí)的一種，而法律事實(shí)是由立法者選定安排的。立法當(dāng)中規(guī)定了物權(quán)行為則物權(quán)行為是存在的；反之，則不存在。其代表人物以為：“物權(quán)變動(dòng)模式是對(duì)于引起物權(quán)變動(dòng)的行為進(jìn)行法律調(diào)控的方式，因而物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇就與民事法律事實(shí)制度直接相關(guān)。諸種有代表性的物權(quán)變動(dòng)模式最大的差異也正是表現(xiàn)在，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)這種具體類型的民事法律關(guān)系的變動(dòng)，法律確認(rèn)其是由于何種類型的民事法律事實(shí)引起的�！保ㄗⅲ和踺W：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第15、15～16頁(yè)。）“物權(quán)變動(dòng)模式的差異，回根結(jié)底是如何運(yùn)用‘民事法律事實(shí)’制度解釋、籌劃引起物權(quán)變動(dòng)的踐行行為的差異。而物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇，也就成了一個(gè)如何將與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的生活現(xiàn)象借助民事法律事實(shí)制度，納進(jìn)民法調(diào)整的解釋題目�！保ㄗⅲ和踺W：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第15、15～16頁(yè)。）“在我國(guó)現(xiàn)行法的架構(gòu)下，即在不采納物權(quán)行為制度及其理論的背景下，仍有學(xué)者針對(duì)中國(guó)大陸民法發(fā)出此類詰問(wèn)，便顯出其概念法學(xué)的分歧時(shí)宜。筆者以為，在不采納物權(quán)行為制度及其理論的背景下，當(dāng)事人欲通過(guò)買賣等合同實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，由于不存在引發(fā)該物權(quán)變動(dòng)的另外的一個(gè)物權(quán)合同，于是買賣等合同就肩負(fù)起引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的重任。”（注：崔建遠(yuǎn)：《無(wú)權(quán)處分辨》，《法學(xué)研究》2003年第1期。）　　上述關(guān)于物權(quán)行為的三種理論，第一種與第二種看似存在天壤之別，實(shí)則為***，由于他們同屬于邏輯實(shí)證法學(xué)派，他們同以生活作為邏輯的出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行實(shí)證，只不過(guò)一派 實(shí)證出物權(quán)行為是存在的，而另一派實(shí)證出了截然相反的結(jié)論而已。而第三種理論則屬于法學(xué)派，也就是后來(lái)的規(guī)范主義法學(xué)派。這種理論注重分析、回納與，更注重對(duì)現(xiàn)行法的詮釋。但是，不同的立法會(huì)作出不同的選擇，選擇某種模式國(guó)家數(shù)目的多少，也說(shuō)明不了題目，這正如只有少數(shù)國(guó)家選擇社會(huì)主義制度并不代表社會(huì)主義制度不優(yōu)越一樣，而決定選擇的原因更加重要�！霸趯�(shí)務(wù)上，若要否認(rèn)某種權(quán)利，經(jīng)常提出之理由，系‘法律未設(shè)規(guī)定’，在法學(xué)論上，此可稱為反面推論。然而應(yīng)該留意的是，此項(xiàng)論證，若無(wú)其他實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)支持，輕易流為概念法學(xué)之論辯。關(guān)于某特定事項(xiàng)，法律未設(shè)規(guī)定時(shí)，在方法上，可采反面推論，亦可擴(kuò)張解釋或類推適用其他規(guī)定，予以補(bǔ)充。這不是邏輯題目，而是法律價(jià)值判定題目。法律之沉默，不是題目之結(jié)束，而是題目之提出，也是法律思維及創(chuàng)造活動(dòng)之開始�！保ㄗⅲ篖arenz，Methodenlehre derRechtswissenschaft，3Aufl，1975，s.376.）鑒于第三種理論與本文的內(nèi)容沒(méi)有多少聯(lián)系，故本文將不再評(píng)析此種理論，而以第一與第二種理論為評(píng)論的重點(diǎn)。　　二　　物權(quán)行為虛構(gòu)論者以為，物權(quán)行為及其無(wú)因性立法的最大缺點(diǎn)在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，違反交易活動(dòng)中的公平正義。在交付標(biāo)的物之后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無(wú)效或被撤銷，由于物權(quán)行為的無(wú)因性，不受債權(quán)行為的，買受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美�的�?guī)定請(qǐng)求返還。于是出賣人由所有人變?yōu)閭鶛?quán)人，不能享受法律對(duì)物權(quán)的特殊保護(hù)，其地位十分不利�！暗谝环N情形，假如買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣，第三人即使屬于惡意也能取得所有權(quán)。出賣人不能對(duì)該第三人行使任何權(quán)利，他只能向買受人請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)賣所得價(jià)金。第二種情形，假如買受人已在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，因擔(dān)保物權(quán)在法律效力上優(yōu)于債權(quán)，出賣人不能請(qǐng)求返還標(biāo)的物，只能向買受人請(qǐng)求賠償。第三種情形，假如買受人的其他債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，則出賣人不能依法提出異議之訴。第四種情形，假如買受人陷于破產(chǎn)，出賣人不能依所有權(quán)行使別除權(quán)由破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中取回標(biāo)的物，他只能同其他債權(quán)人一起，按債權(quán)額比例受清償。第五種情形，假如非因買受人的過(guò)失致標(biāo)的物毀損滅失，買受人可以免責(zé)�！保ㄗⅲ毫夯坌�、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2003年版，第65頁(yè)；梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第124頁(yè)；王利明：《物權(quán)***》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第55～57頁(yè)。）而假如不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，則在買賣合同不成立、無(wú)效或被撤銷時(shí)，所有權(quán)就不發(fā)生轉(zhuǎn)移，出賣人仍保有標(biāo)的物所有權(quán)。在前四種情況下，出賣人可看依法取回標(biāo)的物，后一種情形也可看獲得賠償。（注：梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2003年版，第66、34、59、66～67頁(yè)。）　　這里需要申明一下，在立法不采物權(quán)行為及其無(wú)因性理論的情況下，本段開頭提到的 “買賣合同”的概念，在采納此種理論的立法中實(shí)際上是由三個(gè)獨(dú)立的合同組成的，而與物權(quán)行為及其無(wú)因性有關(guān)的只是債權(quán)合同以及標(biāo)的物移轉(zhuǎn)的物權(quán)合同這兩個(gè)合同，移轉(zhuǎn)貨幣的物權(quán)合同是不包括在內(nèi)的，由于貨幣移轉(zhuǎn)占有后不適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。正由于如此，交付貨幣的一方，即買方，其權(quán)利一向被忽視了。而前述的與物權(quán)行為及其無(wú)因性有關(guān)的兩個(gè)合同的效力又是按照分離原則（無(wú)因性的要求）處理的，這樣可能出現(xiàn)的情況就包括：甲、兩個(gè)合同均有效；乙、兩個(gè)合同均無(wú)效；丙、債權(quán)合同有效，物權(quán)合同無(wú)效；丁、債權(quán)合同無(wú)效，物權(quán)合同有效。在甲、乙、丙這三種情形下，不出現(xiàn)前述五種可擔(dān)憂的情形。由于在甲的情形下屬于正常交易，在乙、丙的情形下，假如買方更為轉(zhuǎn)賣第三人，則適用善意取得制度。在丁的情形下，才有可能出現(xiàn)前述的五種情形。這一重要的內(nèi)容，論者在反對(duì)時(shí)同樣也忽視了。正如有學(xué)者指出的：“目前對(duì)無(wú)因性原則的一個(gè)錯(cuò)誤表達(dá)，把物權(quán)變動(dòng)的不可逆轉(zhuǎn)說(shuō)成是盡對(duì)的結(jié)果，排除了第三人取得物這個(gè)必要條件，結(jié)果導(dǎo)致了無(wú)因性原則主張所有權(quán)在任何情況下均不能返還的誤解。這一點(diǎn)引起很多善良的初學(xué)者對(duì)無(wú)因性原則的反感�！保ㄗⅲ簩O憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要 制度的反思》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第6期。）　　商品交易中交易雙方的地位同等，決定了雙方的權(quán)益應(yīng)同等地受保護(hù)，也決定了交易中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)稱、公道地予以分配。交易的種類極為豐富，這其中只有物的買賣與物權(quán)行為及其無(wú)因性具有密切關(guān)系。買賣行為中買方的義務(wù)為支付價(jià)金，賣方的義務(wù)為移轉(zhuǎn)合同項(xiàng)下標(biāo)的物及其所有權(quán)給買方�！坝捎谪泿攀且环N特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費(fèi)物，因此貨幣的所有權(quán)和占有不能分離……，貨幣喪失占有后，不存在作為物上請(qǐng)求權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，僅存在不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)�！保ㄗⅲ毫夯坌�、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2003年版，第66、34、59、66～67頁(yè)。）這對(duì)買方尤其不利，由于一旦買方交付了貨幣，便不得以物權(quán)人名義要求賣方返還已交付的貨幣，買方無(wú)論如何都會(huì)由所有權(quán)人淪為債權(quán)人，而并不僅僅局限于賣方破產(chǎn)的場(chǎng)合。而賣方則有可能根據(jù)某種立法模式仍保有其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。上文提及的五種情形，都是從賣者利益出發(fā)的，而絲毫沒(méi)有提及買者的利益及其保護(hù)的，這明顯是片面的觀點(diǎn)�！凹热毁I受人僅僅享有一項(xiàng)以破產(chǎn)份額為限的不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)，那么以相同的方式對(duì)待出賣人就并非有失公平了。這個(gè)論據(jù)就是‘對(duì)稱說(shuō)’。在出賣人以信用交貨，亦即在買受人支付價(jià)金之前就向其提供貨物的情形，對(duì)稱說(shuō)似乎就不能令人信服了，由于不利后果是由出賣人單方面承擔(dān)的。不過(guò)在此類情形，出賣人通常都對(duì)貨物的所有權(quán)進(jìn)行保存，保存行為使出賣人免受損失�！保ㄗⅲ旱咸貭�??梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第180、181頁(yè)。）　　綜合上述再來(lái)一下物權(quán)行為虛構(gòu)論者反對(duì)物權(quán)行為及其無(wú)因性所列舉的五種情形（這只能以債權(quán)合同無(wú)效而物權(quán)合同有效為條件）：第一種情形下，“第三人即使屬于惡 意也能取得所有權(quán)”，這純粹是誤解。第一，惡意是指明知他人非權(quán)利人的情形，而按照物權(quán)行為無(wú)因性，此種情形的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給買方，即后來(lái)針對(duì)第三人而言的賣方，那么買方為有權(quán)處分，第三人也就無(wú)所謂善意、惡意了，應(yīng)以知情或者不知情稱之，這里混淆了兩種立法模式下不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。第二，債權(quán)合同無(wú)效，被撤銷或者不成立，買方負(fù)有返還所受標(biāo)的物之不當(dāng)?shù)美�的義務(wù)，原物存在的，應(yīng)就原物返還。而買方不返還，更為轉(zhuǎn)賣第三人，這是有權(quán)處分，第三人若明知，屬于“故意以背于善良風(fēng)俗之加損害于他人者”，合同應(yīng)為無(wú)效。（注：Esser-Schmidt，S.35；Fikentscher，S.633； Larenz，S.15；Krasser，Der Schutz Vertraglicher Rechte gegen Eingriffe Dritter； Koziol，Die Beeintrae chtigung fremder Forderungsrechte，1967.《中華***民法典》，第184條；《德國(guó)民法典》，第826條。王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例》第4輯，第112頁(yè)。）第二種情形下，假如第三人明知?jiǎng)t與第一種情形下的效果相同，如其不知情，則擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)有效，第三人的利益無(wú)疑應(yīng)受到保護(hù)，（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3輯，第354頁(yè)。）這是占有公信力和交易秩序的要求，與采不采用物權(quán)行為無(wú)因性無(wú)關(guān)。在不采物權(quán)行為的立法中，善意第三人的利益受保護(hù)也是立法的一項(xiàng)基本原則。第三、第四種情形下，出賣人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與不利，買受人支付價(jià)金后也同樣會(huì)面臨，這并無(wú)不公平之處。第五種情形下，買受人的免責(zé)不是由于物權(quán)行為的無(wú)因性，而是由于他沒(méi)有應(yīng)回責(zé)的過(guò)錯(cuò)，這在不承認(rèn)物權(quán)行為的立法中也并無(wú)二致。況且，按照物權(quán)行為無(wú)因性理論，在第五種情形下買受人已經(jīng)獲得所有權(quán)，再來(lái)討論其應(yīng)否對(duì)標(biāo)的物毀損滅失負(fù)責(zé)，而不是對(duì)不當(dāng)?shù)美�返還之債的責(zé)任，也有點(diǎn)不倫不類。　　由此觀之，立法中確立物權(quán)行為并且堅(jiān)持物權(quán)行為的無(wú)因性，并不會(huì)導(dǎo)致交易雙方利益保護(hù)方法的失衡。相反，不確立這一制度，而采納所謂的意思主義或者債權(quán)形式主義，則會(huì)產(chǎn)生這種失衡。非常明顯，鼓勵(lì)交易，保護(hù)交易安全，以損害買方的利益為代價(jià)，此種目的難以達(dá)成�！　∪�　　國(guó)外國(guó)內(nèi)均有學(xué)者以為，物權(quán)行為及其無(wú)因性理論系為維護(hù)交易安全而創(chuàng)設(shè)，而當(dāng)代各國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度臻于完善，此種理論在不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域已失卻其意義。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，隨著動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的廣泛確立與實(shí)踐，此種理論亦無(wú)適用之余地而盡失其存 在之依據(jù)。（注：Ott V.Gierke，Der Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuchs und

【物權(quán)行為理論的幾點(diǎn)商榷】相關(guān)文章：

物權(quán)行為理論之重構(gòu)03-25

我國(guó)物權(quán)立法不應(yīng)采納物權(quán)行為理論03-22

物權(quán)行為理論及其原則11-26

對(duì)我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論12-09

淺論物權(quán)行為理論對(duì)債法制度的影響02-28

論我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論03-22

物權(quán)行為概念辨析12-07

物權(quán)效力的一般理論03-18

物權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：物權(quán)制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)03-07