- 相關(guān)推薦
司法改革的目標(biāo)和界限
從上個(gè)世紀(jì)七十年代末開(kāi)始，中國(guó)開(kāi)始打破僵化的政治經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)施改革開(kāi)放，社會(huì)各個(gè)方面取得了巨大的進(jìn)步，整個(gè)國(guó)家生氣勃勃，綜合國(guó)力在世界上有了明顯提高。改革在政治經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面逐漸深入，改革這個(gè)詞成了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部常常掛在嘴邊的熱門詞匯，并且在這一思想的指引下在實(shí)踐中創(chuàng)造發(fā)揮，大膽破舊立新，在政治經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面取得了舉世矚目的成績(jī)。但是改革在取得巨大成就的同時(shí)，也逐漸暴露出了一些負(fù)面作用。一些干部把自己不合常規(guī)的做法都稱為改革，利用改革之名任意打破原有的規(guī)章制度，借改革之名沖破規(guī)章制度對(duì)自己的約束，任意制定新的制度，使得一些地方和部門成為一把手為所欲為的天下，也使一些干部在大浪淘沙的改革中逐漸蛻化，走向人民的對(duì)立面。
改革要健康發(fā)展，必須明確一點(diǎn)，那就是改革的目的是要建立新的制度，破除舊制度只是建立新制度的手段，絕不能本末倒置，把改革作為打破一切約束的借口。任何社會(huì)，任何發(fā)展階段，都只有有序才能健康穩(wěn)定的發(fā)展，改革必須有不容隨意打破的界限，在以穩(wěn)定、嚴(yán)謹(jǐn)為基本特點(diǎn)的司法領(lǐng)域尤其如此。
司法制度以程序嚴(yán)謹(jǐn)為基本特點(diǎn)，任何不符合程序規(guī)定的司法行為都被認(rèn)為是非法的、無(wú)效的行為。如果在司法工作中隨意破舊立新，不受既定程序的約束，就會(huì)使法律失去威嚴(yán)，國(guó)家失去控制，人民無(wú)所適從，整個(gè)社會(huì)陷入混亂。當(dāng)然這并不是說(shuō)司法制度就不能改革，而是要求在司法領(lǐng)域中的任何變動(dòng)都必須慎之又慎。改革的目標(biāo)是要使司法制度更加嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，程序更加穩(wěn)定，使司法制度能夠更加有效的保障法律的貫徹實(shí)施，維護(hù)國(guó)家的法律秩序。簡(jiǎn)而言之司法改革的目標(biāo)就是建設(shè)法治國(guó)家。司法制度的穩(wěn)定性必須要求對(duì)有資格進(jìn)行司法改革和制定新制度的權(quán)力主體嚴(yán)格限制，不能有太大范圍。
但中國(guó)的現(xiàn)狀是，任何一個(gè)地方的黨委、人大、司法部門都可以制定本地區(qū)在司法領(lǐng)域中的規(guī)章制度，自己決定立案范圍、辦案程序，制定法外之法。這一現(xiàn)狀使國(guó)家制定的統(tǒng)一的法律在不同地方有著不同的面孔，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威和嚴(yán)肅性，違背了黨和國(guó)家建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)，為個(gè)別地方實(shí)行人治打開(kāi)了方便之門。
中國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家，在現(xiàn)代西方的單一制國(guó)家，國(guó)家權(quán)力由中央統(tǒng)一行使，國(guó)家有統(tǒng)一的憲法和法律，中央制定的法律在全國(guó)有同樣的效力。地方?jīng)]有權(quán)力制定與國(guó)家法律相抵觸的法規(guī)，司法部門獨(dú)立于地方之外，各地方部門都沒(méi)有權(quán)力干預(yù)本地區(qū)的司法工作。但是中國(guó)的制度卻有獨(dú)特的特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)隸屬于各地方權(quán)力部門，向本地區(qū)的權(quán)力部門負(fù)責(zé)，受地方權(quán)力部門領(lǐng)導(dǎo)。這使得各地方有相對(duì)獨(dú)立的司法體系，這一點(diǎn)上似乎與西方的聯(lián)邦制更為相似。但和聯(lián)邦制不同的是，各地方的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是由中央直接控制的，所以整個(gè)國(guó)家在地方所有權(quán)力集中于一體，各地方這種集中權(quán)力的控制權(quán)掌握在中央這樣的體制下仍然維系著單一制的國(guó)家體制。它和西方單一制的區(qū)別是，中央權(quán)力通過(guò)一條線控制各地方權(quán)力，地方的不同等級(jí)之間都是這種單線式的控制，地方權(quán)力機(jī)關(guān)擁有控制本地區(qū)一切方面的權(quán)力，而地方的司法機(jī)關(guān)首先對(duì)本地方的最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并不直接向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。而西方的單一制則是中央通過(guò)司法、行政多條線控制地方，地方?jīng)]有一種集中的、能夠掌握本地區(qū)所有方面的權(quán)力。兩者相比較，后者能夠更有效的維護(hù)整個(gè)國(guó)家的有序和穩(wěn)定，而前者實(shí)際上是封建權(quán)力體系的延續(xù)。封建時(shí)代的中國(guó)，各地區(qū)的封疆大吏在本地區(qū)有至高無(wú)上的權(quán)力，每一級(jí)的官員對(duì)上一級(jí)負(fù)責(zé)，在本地區(qū)統(tǒng)一行使立法、司法和行政大權(quán)，沒(méi)有獨(dú)立的司法系統(tǒng)。這是中國(guó)司法改革所迫切需要改變的現(xiàn)狀。
無(wú)論是否實(shí)行三權(quán)分立制度，權(quán)力的分工和制約都是必須的。在中國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度的體制之下，司法和行政部門、立法部門也是必須有分工界限的。司法和行政部門向人大負(fù)責(zé)，向人大報(bào)告工作，并不表示人大可以代替司法和行政部門行使司法和行政權(quán)力，否則也沒(méi)有必要設(shè)立司法和行政部門了。實(shí)際上，由于人大是一個(gè)由眾多代表組成的集體機(jī)構(gòu)，它所擁有的最高權(quán)力是一種集體權(quán)力，所有權(quán)力要由代表投票表決后才能行使，也就決定了人大無(wú)法行使行政和司法的具體工作，只能對(duì)行政和司法的整體工作進(jìn)行指導(dǎo)和評(píng)價(jià)。換句話說(shuō)，中國(guó)的所有權(quán)力屬于人民，并不表示所有權(quán)力由人民直接行使，就不需要設(shè)立國(guó)家機(jī)關(guān)了。
地方人大對(duì)本地區(qū)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)中有不少負(fù)面作用，它對(duì)國(guó)家的司法統(tǒng)一產(chǎn)生了明顯的破壞作用。例如曾被媒體廣泛報(bào)道的河南省人大對(duì)洛陽(yáng)市法院審判工作的干預(yù)事件，因?yàn)槟撤ü龠m用了國(guó)家法律而沒(méi)有適用該省人大制定的與國(guó)家法律相抵觸的地方法規(guī)，就此觸怒了人大的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)，居然以人大的名義未經(jīng)人大表決通過(guò)就命令河南省法院處分該法官，最后該法官被取消了審判資格，也就是被取消了審判權(quán)，今后沒(méi)有資格再辦案了。在這種現(xiàn)狀之下，我們?nèi)绾我蠓ü僦覍?shí)于法律，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”呢？權(quán)力對(duì)法官的控制是現(xiàn)實(shí)的，法官也是人，他們不可能不顧及自己的生存權(quán)，為法律獻(xiàn)身，把自己微弱的軀體粉碎在強(qiáng)大的權(quán)力之下。
實(shí)踐證明權(quán)力的分工和制約是有科學(xué)道理的。司法公正必須要求保障司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，特別是司法者自身地位的獨(dú)立性，在人身保障和物質(zhì)保障上都要有充分有效的制度支持。不能保障自身安全的法官是絕對(duì)沒(méi)有能力去保障別人的正當(dāng)利益的。西方國(guó)家的法官擁有崇高的社會(huì)地位和職業(yè)保障，中國(guó)的法官在這個(gè)方面差得很多，中國(guó)司法的權(quán)威性也就差了很多。司法容易受到干擾、判決執(zhí)行難都是因此所致。法院和法官只應(yīng)服從于已制定的法律，權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在于制定約束司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的法律，而不能是在各個(gè)方面直接控制司法者。沒(méi)有限度的、至高無(wú)上的權(quán)力在資產(chǎn)階級(jí)革命后就被消滅了，這種權(quán)力是野蠻社會(huì)的標(biāo)志。
司法制度是不能輕易變動(dòng)的，對(duì)司法的改革同樣要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍瑢?duì)司法工作中的每一點(diǎn)變動(dòng)都應(yīng)該受到嚴(yán)格約束。司法改革的權(quán)力必須限制在最高立法和司法機(jī)關(guān)，因?yàn)槲覀兺ǔＵf(shuō)的司法改革指的是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行的改革，要保障改革的穩(wěn)定性，改革措施的制定者必須限制在最高司法機(jī)關(guān)。不能由地方司法機(jī)關(guān)擁有對(duì)法律進(jìn)行改革的權(quán)力，即使所進(jìn)行的改革措施是大多數(shù)人認(rèn)為正確的。最高司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的改革措施也只能是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，而不能越出法律之外。
不少地方制定有自己在司法上的特殊規(guī)定，比如某些案件司法機(jī)關(guān)暫時(shí)不受理，某些影響重大的案件要由地方黨委研究決定后法院才能判決。還有地方規(guī)定，對(duì)某一級(jí)別以上的干部的違法犯罪，要由地方黨委集體或者常委的同意才能立案調(diào)查。地方制定這些規(guī)定對(duì)外的理由往往是出于保持地方穩(wěn)定或經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，從表面看似乎無(wú)可指責(zé)。但是無(wú)論出于什么理由干擾已制定的法律的實(shí)行都是不能允許的，為了一時(shí)一地的穩(wěn)定或經(jīng)濟(jì)利益而破壞法律的權(quán)威，會(huì)使整個(gè)國(guó)家在長(zhǎng)時(shí)期里造成混亂并阻礙經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。另外有些司法機(jī)關(guān)甚至其內(nèi)部機(jī)構(gòu)制定了一些規(guī)定，在法定程序之外規(guī)定案件調(diào)查審理的審批程序，或者在法定審判機(jī)構(gòu)之外設(shè)立其它機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)合議庭的審判工作。相對(duì)于來(lái)自司法機(jī)關(guān)外部對(duì)司法權(quán)的干擾，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的干擾更加直接，并且往往被忽視，在很多時(shí)候，這種行為甚至得到肯定和鼓勵(lì)。這些行為都是對(duì)國(guó)家司法程序的破壞，在西方法治發(fā)展歷史較長(zhǎng)，司法制度相對(duì)完善的國(guó)家，這些行為都屬于妨礙司法公正的犯罪行為，但在我國(guó)卻缺乏對(duì)這些行為危害性的充分認(rèn)識(shí)，這也是由我國(guó)一貫重實(shí)體輕程序的
[1][2]下一頁(yè)
本文選自yjbys原創(chuàng)論文網(wǎng)代寫畢業(yè)論文【司法改革的目標(biāo)和界限】相關(guān)文章：
關(guān)于司法的制度屬性與司法改革02-26
司法改革與律師業(yè)03-24
芬蘭民事司法改革的理念與實(shí)踐03-22
近代中國(guó)的司法改革思想03-05
基層司法官斷檔與司法考試制度改革（上）03-24
現(xiàn)代司法理念與民事再審程序改革的理性思考03-09
新目標(biāo)英語(yǔ)課程改革之我見(jiàn)03-29
價(jià)值之真與假的界限01-06