試析李長之“感情的型＂文學(xué)批評觀的當(dāng)代解讀
論文摘要：李長之作為20世紀(jì)三四十年代卓有成就的美學(xué)家、批評家，一生著述頗豐，其文藝批評理論與實踐的美學(xué)建構(gòu)，是以“感情的型”為核心理念的。這一旨在建立中國轉(zhuǎn)型時期的現(xiàn)代美學(xué)批評范式，為中國現(xiàn)代文藝批評提供了新的話語和闡釋空間�！案星榈男汀弊鳛橐环N獨特的批評理念，受到當(dāng)代學(xué)人的關(guān)注，在今天也仍具有豐厚的詩學(xué)內(nèi)涵和充分言說的必要，值得繼續(xù)挖掘與探討。
論文關(guān)鍵詞：感情的型；批評范式；價值啟示
李長之是中國現(xiàn)代文學(xué)批評史上才思卓越而且風(fēng)格獨特的批評家，在學(xué)術(shù)多元化和深入發(fā)展的當(dāng)代，當(dāng)他走出歷史的塵封，重新進(jìn)入研究者的視野后，我們終于看到了一些引人注目的關(guān)于他的研究的實績：在《從(魯迅批判)到<文學(xué)史家的魯迅>》中，羅宗義先生肯定了李長之在魯迅研究史上的獨特的貢獻(xiàn)；溫儒敏先生在《李長之的(魯迅批判)及其傳記批評》中，將其定位為“傳記批評家”，首次明確了李長之的現(xiàn)代文學(xué)批評家地位；郜元寶先生在《追憶李長之》中，進(jìn)一步將他定位為“學(xué)者批評家”；張?zhí)N艷在《李長之學(xué)術(shù)心路歷程》中，則頗有建樹的為這位“傳記批評家”做了傳記批評，并對其批評理念做了詳盡的論述；許道明先生在《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》中，則把李長之同朱光潛、沈從文、李健吾、梁宗岱等列為“京派”批評家，指出在推崇批評主體介入和情感動力的文學(xué)批評理論中，李長之是最突出的代表。本文試圖在以上闡釋的基礎(chǔ)上，著重從本體論、方法論、價值論三個層面上探討李長之“感情的型”的批評理念的學(xué)理內(nèi)涵和價值旨?xì)w，探尋其批評理念在新時期的啟示意義。
20世紀(jì)30年代初的中國文壇，正是左翼作家地位占據(jù)著主流的時代，但到了后期卻逐漸表現(xiàn)出越來越多的公式化與宗派主義傾向。與此同時，深厚的中國文學(xué)批評傳統(tǒng)作為一份厚重的積淀，也成為當(dāng)時批評者難以逾越的一個圍城。文學(xué)批評理論的建構(gòu)與發(fā)展面臨著新的挑戰(zhàn)。既有沉淀的模式，又有橫亙的權(quán)威，然而李長之卻勇敢地突破理論樊籬，成功地完成了一次學(xué)理上的突圍，他獨有建樹的提出了“感情的型”的批評理論，在文學(xué)理論界激起一股振聾發(fā)聵的回響，為文學(xué)批評帶來了新的生機。一是它有別于當(dāng)時左翼批評理論呈現(xiàn)的明顯工具化傾向，二是有別于中華古老的印象式、感悟式、即興式批評。由于李長之近承中國古典詩學(xué)傳統(tǒng)，遠(yuǎn)襲德國古典浪漫主義的美學(xué)堂奧，接受了西方現(xiàn)代哲學(xué)的熏陶，使得他的批評理論帶有鮮明的現(xiàn)代色彩。在強調(diào)批評理論應(yīng)該有系統(tǒng)性整體性的建構(gòu)方面，李長之可謂早已具有真知灼見。
針對特殊歷史時期文藝發(fā)展的走向，李長之在批評中突出了對文學(xué)中“情感”因素的注重，較少帶有時代和階級的色彩，在社會功利的價值批判標(biāo)準(zhǔn)之外強調(diào)審美一維；而針對在傳統(tǒng)中過分強調(diào)審美一維又提出“理智的硬性”，旨在于情感和理性之問建立一種平衡，尋求一種張力，從而更好的指導(dǎo)批評實踐。在這樣的思維指導(dǎo)下，他充滿激情的完成了大量傳記批評和理論著作的撰寫，并有諸多譯著和文學(xué)創(chuàng)作問世，“感情的型”的批評理念成為他文藝批評與創(chuàng)作中的一個價值準(zhǔn)繩。
李長之認(rèn)為，應(yīng)該以“感情的型”作為文學(xué)批評的范式和尺度。他說“在我們看一個作品時，假設(shè)分析它的成分，接受物質(zhì)限制的大小排列起來，我們一層層的剝，而發(fā)現(xiàn)一種受限制最小的層，根于某種程度而言，這近乎談到文學(xué)的永久性。”批評家首先要從“感情的型”的角度去審視和評價文學(xué)作品，而不能看重它的意識形態(tài)屬性。因為文學(xué)作品有它獨特性一面，它總是要表現(xiàn)“感情的型”，李長之所言極是，因為無論在文學(xué)創(chuàng)作還是文學(xué)閱讀中，都始終存在著情感的浸潤與滲透 “一篇作品，所以能達(dá)到讀者之前，是根于許多條件，我們可以先問這個作品的物質(zhì)外殼，在剝?nèi)シN種階級、環(huán)境、時代的外衣之后，其次，我們會問為什么會有這樣的情緒?是因為革命還是因為失戀，種種不一。最核心的一層那只有令人把握的感情，它脫離任何對象而存在，同時又可以填入任何對象的感情，才是文學(xué)的實質(zhì)。”李長之認(rèn)為，在文學(xué)作品中，所謂造型，既是情感形式化的過程，又是形式情感化的結(jié)果，“感情的型”作為內(nèi)容與技巧的極致，是抽去了對象，又可填入任何對象的。這種高度的抽象化、形式化，使“感情的型”可以從“外層”剝而顯之，直至最后一層。也可以從“內(nèi)層”穿而見之，因為“越下等的作品越使人注意了較外層而不能忘卻，好的作品則閃耀著感情的光芒，收獲情感的交流與觸動，穿越外部感情的對象和質(zhì)料指向永恒。
無論是從“外層剝”，還是從“內(nèi)層穿”，“感情的型”都應(yīng)成為文學(xué)批評實踐的范式和尺度，因為“在感情的型里，是抽去了對象，又可填入任何對象的�！崩铋L之說“這種沒有對象的感情，可以納入兩種根本的形式，便是失望和憧憬，我稱這為感情的型。
李長之認(rèn)為，如果把文學(xué)作品比作桃子，那么剝?nèi)チ斯�、果肉、果核外面的堅殼后，剩下的果仁才是真正的核心與有價值的終極范式，進(jìn)而言之，它甚至可以稱為文學(xué)之所以生生不息的種子和時代傳承的根源所在，是文學(xué)價值及生命力的源泉。因為種子與根源的可派生性和繁衍性功能，才使橫向維度——地域上的傳播與縱向維度——時間上的承繼成為可能。他把這種子歸納為兩種極端的形態(tài)——“甘與苦”，或日“失望與憧憬”。在這一理論的指導(dǎo)下，李長之寫出了一系列傳記批評和作家作品的評論，成為20世紀(jì)三四十年代少有的以自己的理論指導(dǎo)自己的批評實踐的文學(xué)批評家。
有人將李長之“感情的型”的批評理念與蘇珊·朗格“有意味的形式”做過比較，認(rèn)為兩位中外美學(xué)家頗具類似的心靈感應(yīng)，但實際上，蘇珊·朗格是從藝術(shù)的本體論層面強調(diào)藝術(shù)乃是一種生命的形式，即“運用藝術(shù)符號的方式把內(nèi)在生命與情感經(jīng)驗的概念表現(xiàn)出來，從而創(chuàng)造一種幻象�！倍铋L之“感情的型”則是旨在為具體作品確立一種審美規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，是從方法論的層面所進(jìn)行的一種剖析，具有更強的實踐性。如果說蘇珊·朗格是在認(rèn)識論的層面昭示了一種必然，那么李長之則解釋了之所以然。蘇珊·朗格鮮明指出構(gòu)成藝術(shù)魅力的形式因，李長之則更注重闡釋的是真正構(gòu)成藝術(shù)本源并維系形式之維的質(zhì)料因。
雖然出發(fā)點不盡相同，但卻表現(xiàn)了李長之作為職業(yè)批評家所獨具的辯識力與期許，他不但將“感情的型”發(fā)展修繕為完整的理論范式，并將其作為解讀文藝甚至人生的試金石，始終指導(dǎo)并貫穿于自己的批評作品與創(chuàng)作實踐。在《中國畫論體系及其批評》中他曾直接地表達(dá)自己的批評理路：“通常那種可以意會，不可以言傳的態(tài)度，我是不贊成的，因為所謂不可以言傳，是本沒有可傳呢，還是沒有能力去傳?本沒有可傳，就不必傳；沒有能力傳，那就須鍛煉出傳的能力。對于中國舊東西，我不贊成用原來的名詞囫圇吞棗的辦法。我認(rèn)為，凡是不能用語言表達(dá)的，就是根本沒弄明白，凡是不能用現(xiàn)代語言表達(dá)的，就是沒能用現(xiàn)代人的眼光去弄明白�！�
“感情的型”的批評觀旨在突出主體的能動性和心靈感悟的張力李長之認(rèn)為，批評與對象的關(guān)系頗類似于產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系。如果說技術(shù)是對科學(xué)原理的功利性應(yīng)用，那么與此相對應(yīng)，批評家正是將美學(xué)規(guī)則應(yīng)用于作品、作家分析的技術(shù)員，批評需要尺度。比如在《孔子和屈原》中，他說“受了孔子的精神的感發(fā)的，是使許多絕頂聰明的人都光芒一斂，愿意作常人……反之，受了屈原的精神的影響的，卻使許多人靈魂中不安定的成分覺醒了，愿意作超人。他將中國的傳統(tǒng)人格分成了兩個類型，一類是像孔子那樣代表著古典主義的人格特征，一類是像屈原那樣代表著浪漫主義的人格特征。他們的區(qū)別在于如何處理個人和群體的關(guān)系。個人與群體的沖突是不可避免的，但是如果抹殺了個性，這樣的群體也會腐爛朽敗，反之，純粹聽任個性，用今天的話來說，也勢必使這樣的群體不得和諧安定。李長之發(fā)現(xiàn)，在個人與群體這對矛盾中，孔子找到一個協(xié)調(diào)辦法，那就是崇“禮”�！岸Y’可以說是情感與理智的一種妥協(xié)，但卻是一種巧妙而合理的妥協(xié)。孔子的基本思想就是保持個人和群體的和諧，不張揚，不狂放，既順從社會的總體趨勢，又適當(dāng)?shù)乇３肿约旱膫�性，而屈原就不同了�！八目捶ㄊ牵蓚�人到社會。于是他希望社會上各個分子都是全然無缺的，都是堅貞的，都是硬朗的，都是優(yōu)美而高潔的。”
“可是屈原是不行的，它的社會理想既以個人為起點，所以對于個人的過失到了不能原諒，不能忍耐的地步。最后，他實在無從妥協(xié)了，于是出之一死。”屈原的個性特征使他只能選擇自殺，“但他并不是弱者，也不是由于對世界淡然。反之，他乃是一個強者，他未被世界上的任何邪思所征服，他沒有妥協(xié)半點，最后，為了他自己的精神的完整，……才甘心葬身魚腹�！比欢�，犧牲生命并不是最可怕的事情，最可怕的事情是不被人所理解。猶如魯迅《藥》中的革命烈士夏瑜，他為著中國人未來的幸福犧牲了，他的血卻被中國人蘸著饅頭做藥吃了。同樣是不被人理解，孔子追求盡可能的讓人理解，即“達(dá)則兼治天下，窮則獨善其身�！鼻瓍s清冷高傲，遺世獨立�？鬃雍颓加欣硐�，但孔子不僅有理想，而且能找到到達(dá)理想的途徑。屈原有理想，卻不知道如何把理想變?yōu)楝F(xiàn)實。所以，李長之認(rèn)為“孔子和屈原是中國精神史上最偉大的紀(jì)念像，是中國人倫之極峰�？鬃哟砦覀兠褡宓木瘢砦覀兠褡宓男撵`!我們民族是幸福的。”這正是李長之對其“感情的型”理論的最好注解，他在批評實踐中身體力行的運用“感情的型”的批評理念。他在理論中思考，在思考中進(jìn)行理論與實踐建樹，走了一條用心靈感悟的路子，同時又用“理智的硬性”對情感加以清醒的認(rèn)識和辨別，這是李長之所獨有的可貴特質(zhì)。
李長之對中國現(xiàn)代美學(xué)批評思想的建構(gòu)做出了突出貢獻(xiàn)，他所強調(diào)的批評方法和為建立現(xiàn)代文學(xué)批評范式所做出的努力，在20世紀(jì)三四十年代的中國難能可貴的。如果說王國維建立境界說的參照系是中國古典詩詞，那么李長之的理論參照系則是整個世界文學(xué)史，王國維的境界說主要是指人的生命感悟之高度，而李長之則將此種情思普遍化，并將之抽象為憧憬與失望兩種元形態(tài)，不僅使之更具概括力，也使這一理念更加明晰，在文藝批評方法論上邁出了更堅實的一步。
李長之對文學(xué)批評的貢獻(xiàn)并未僅僅停留在本體論與方法論上為我們提供新的視野，也體現(xiàn)在價值論上所追求的宏大高度。李長之在批評實踐中強烈的價值意識主要表現(xiàn)在兩個層面：就對文本的解讀來說，他以作家的情感、精神因素作為橋梁和中介，既發(fā)掘作家創(chuàng)作的外部因素，又能深入作品的內(nèi)部世界，探尋作品的價值意蘊；從批評家的價值取向來說，他遵循著“文化——文藝——教化”的宏闊思路，希望文學(xué)批評能夠起到教化人心、振奮民氣的作用，用他的話來說，“文藝創(chuàng)作原不只暴露黑暗，而且更重要的，乃是創(chuàng)造光明!”抱怨舊天地不是文藝的旨?xì)w，文藝應(yīng)書寫夢想，并為人類呈示新天新地，才是根本追求。楊守森認(rèn)為文學(xué)批評有四重境界，“第一層是復(fù)述歸納，第二層是體悟闡釋，第三層是分析評判，第四層是提升創(chuàng)造。與此相對應(yīng)產(chǎn)生了文藝批評的四重境界，分別是傳播文學(xué)信息，豐富作品內(nèi)容，探討創(chuàng)作規(guī)律，開拓思想空間。要達(dá)致第四重境界，除須具備廣博專業(yè)理論與深邃細(xì)膩文學(xué)眼光的同時，還應(yīng)具備對元理論的反思能力和超文學(xué)的批評視野。應(yīng)該說李長之是到達(dá)了第四種批評境界的。在李長之的傳記文學(xué)批評中，始終滲透著強烈的社會道義感、文化使命感、啟蒙責(zé)任感。李長之之所以把“感情的型”的理論演繹到傳記批評實踐中，其用意之一即在“立人”，也就是在古典文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，實現(xiàn)本土人格模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，改造傳統(tǒng)人格模式，挖掘傳統(tǒng)人格中有利于人格現(xiàn)代化的基因，重建新的民族文化——心理結(jié)構(gòu)，塑造完美、充實、健朗的現(xiàn)代人文品格，以實現(xiàn)新時代文藝復(fù)興的夢想。
“感情的型”有兩極終端的形式——“失望與憧憬”，這是李長之對生命的理解和生命價值的估量與期待，它既是作家獨特的生命感悟和情感體驗，又是人類共同擁有的形而上的關(guān)懷與永恒情思。這一文化哲學(xué)命題，在學(xué)界熱烈討論“現(xiàn)代性后果”的今天，為我們提供了深刻的價值啟示。人類現(xiàn)代性的張揚，導(dǎo)致了人類情感的失落，城市與資本的邏輯讓人丟失了尋找意義的機會與空間，意義的缺失，復(fù)制、拼貼與解構(gòu)，古典的遺棄，信仰的迷失，讓人們無奈和失望，然而情感并不是單一的，它總是內(nèi)含著失望與憧憬的兩元，因此世界就不會成為死寂虛無的荒漠。她是有著意義與價值內(nèi)核的有機建構(gòu)，是由失望和憧憬二者之間的張力而建構(gòu)的動態(tài)磁場，人的終極關(guān)懷正生長在從虛無走向圓滿的路途上，這一路途也正是人不斷追求自我價值實現(xiàn)的過程。人類正是在失望與憧憬之間，經(jīng)歷多元的色彩和發(fā)展的形態(tài)，才演繹出人生百味與世界的精彩。在這個演繹的過程中，李長之的立場異常堅定，那就是，人類應(yīng)當(dāng)審慎的正視光明。李長之深刻論述了自己的文學(xué)觀念：“純文藝抓到的即是永恒，于是超時代，于是無變動不居可言，要它探索的只是人類對自己，對環(huán)境，對自然，對文化，對最后之物，對神之最后的關(guān)涉。
“人們不能因為時代而放棄對永恒的追求。”穿越歷史，我們緬懷李長之的身影；回首人類探索的路途，我們應(yīng)當(dāng)記住李長之的名字。
【試析李長之“感情的型＂文學(xué)批評觀的當(dāng)代解讀】相關(guān)文章：
試論李健吾的文學(xué)批評觀03-27
試析蘇軾文學(xué)批評文體特征03-10
試析周劭馨文學(xué)批評03-10
試析“知人論世”與文學(xué)批評12-10
試析《世說新語》的文學(xué)批評文獻(xiàn)價值03-26
試析文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的客觀性問題12-12
試析蒂博代的文學(xué)批評“共和國”12-11
試析《后現(xiàn)代敘事理論》對文學(xué)批評的啟示03-26
- 相關(guān)推薦