- 相關(guān)推薦
國際符號學(xué)的困境和希望-芬蘭符號學(xué)大會前后的省思
作者按語
當(dāng)代人文知識發(fā)展的困境在于學(xué)術(shù)整合不易，學(xué)科職業(yè)各行其事，各自安于一偏之理，不僅不熱心學(xué)際交流，甚至避之唯恐不及。因此今日世界學(xué)術(shù)交流大多仍按傳統(tǒng)學(xué)科劃分進(jìn)行。所謂跨學(xué)科對話也往往只是在某新學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行定式運(yùn)作，以期維持學(xué)術(shù)產(chǎn)品之有效生產(chǎn)。在此局勢下，符號學(xué)作為世界上唯一最廣泛的多學(xué)科聚會之領(lǐng)域，其戰(zhàn)略意義自然不言而喻。但是多年來，國際符號學(xué)學(xué)會的任務(wù)也僅限于籌辦全球和地區(qū)大會，不過是同時匯聚不同學(xué)科討論于一地，學(xué)際間的對話規(guī)模和方式仍然有限。國際符號學(xué)學(xué)會能否進(jìn)一步發(fā)揮其組織跨學(xué)科對話的功能，成為我本人自去夏成為委員會成員后的關(guān)切所在。一年來我也曾多次提出“不合時宜”的建言，雖乏成效，卻也積累了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)。符號學(xué)學(xué)會機(jī)構(gòu)的功能和方向?yàn)橐皇�，學(xué)會成員個人的素質(zhì)為另一事。在具體學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和機(jī)構(gòu)發(fā)展?jié)摿χg永遠(yuǎn)存在落差，不可簡單地以前者衡量后者。各個學(xué)術(shù)領(lǐng)域中道情況均如是，為此不必過責(zé)于符號學(xué)。此外，國際符號學(xué)學(xué)會的前途和中國符號學(xué)的發(fā)展之間的關(guān)系，更是我的關(guān)切所在。而對于這一方面，國際符號學(xué)同行知之甚微。我們了解“兩方面”，他們只了解“一方面”，彼此溝通本來就存在著技術(shù)性困難。鑒于人文科學(xué)革新之意義重大，我遂不顧現(xiàn)實(shí)障礙，言所當(dāng)言，以期有助呈現(xiàn)學(xué)術(shù)局勢的真相。
本文擬稿于三個月前，當(dāng)時甚至考慮在赴芬前提前發(fā)表，以預(yù)先傳布個人思緒之實(shí)態(tài)和困境之所在。因?yàn)楫?dāng)時對芬蘭會議的條件和可能均已了然，臨場經(jīng)驗(yàn)不會使我在此文中的觀點(diǎn)有所改變。但后來決定還是等回來補(bǔ)充修改后再發(fā)， 以便更能使論旨確 切。在向國際學(xué)者依例宣讀了論文之后，卻對與國內(nèi)學(xué)者之對談部分，產(chǎn)生了主題“失焦”之感，以至于遲遲未曾將此原擬中文部分定稿發(fā)表。為什么會有這樣的“猶豫”？在諸多原因中主要的是，和西方學(xué)術(shù)的對話只是立場的宣表，對于效果，可以免慮。因?yàn)槿魏闻u性言論在西方學(xué)術(shù)界都是不大可能產(chǎn)生什么效果的，外界明星尚且如此，何況 我輩。與中國學(xué)術(shù)界的對話，的預(yù)期值不同 。盡管在現(xiàn)實(shí)條件 下，也不可能產(chǎn)生什么實(shí)際效果，但可合理地遙想一種未來可能的效果。一個處于巨大轉(zhuǎn)型期的，不僅包含著“商機(jī)”，也應(yīng)包含著“學(xué)機(jī)”。因?yàn)橹袊卮笪锊梦恼弑�，幾千年人文傳統(tǒng)一旦與世界思想?yún)R流，其化合物之效果，決不限于中土，甚至可廣被全球。有此潛在的預(yù)期值在，難怪會往往落筆踟躇，不知該把“千言萬語”從何說起。今日之事，從根本上說，并非學(xué)理認(rèn)知之不明，而是利益分配之艱難。不過，學(xué)術(shù)行為之利益動機(jī)和目的，卻與學(xué)術(shù)方法形成之客觀條件密切相關(guān)。學(xué)術(shù)方式之形成當(dāng)然源于客觀社會性背景，此即潮流是也。學(xué)者在潮流下迅速形成個人學(xué)術(shù)方式選擇，而此方式之選擇又迅速與利益動機(jī)相結(jié)合，而使此方式選擇固執(zhí)力益形強(qiáng)化。學(xué)以致利，已成天下之通勢。西人視此為常態(tài)，何須你來“唱高調(diào)”！我的固執(zhí)態(tài)度卻也基于一種實(shí)用考慮：功利主義學(xué)術(shù)觀必將妨礙學(xué)術(shù)之提升。即欲對西方同行論證：按今日化現(xiàn)實(shí)“游戲規(guī)則”行事，大家共同參與的符號學(xué)活動將難獲實(shí)質(zhì)進(jìn)展。按照西人可行即是成功的，我言當(dāng)然復(fù)歸無效。于是還得促使其思維先上升至學(xué)層次，反省其目標(biāo)和動機(jī)，乃至于方向，然后再將此倫結(jié)論聯(lián)系于符號學(xué)運(yùn)動的成效。當(dāng)然不會有什么效果，但此“論證”過程本身必可顯示學(xué)術(shù)機(jī)制及局勢的實(shí)態(tài)。我們無法改變學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)，但我們可以提供關(guān)于此現(xiàn)實(shí)的正確認(rèn)知�，F(xiàn)在我把這一個時期的片段思緒陳列于此，以供中國讀者參閱。(2005年9月下旬定稿)
*****************************************
本文分兩部分：(A) 相關(guān)英文論文的目錄；(B)正文：符號學(xué)全球化 和中國人文 學(xué)術(shù)。其實(shí)B 部分獨(dú)立成篇，A部分所指引的英文論文，反可視作相關(guān)“參考”。
(A) 本人芬蘭會議論文簡介
論文題辭
“符號學(xué)對象域的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移： 從客觀世界到學(xué)術(shù)話語”
* 英文原文參見本人網(wǎng)站“www.youzhengli.com”中"basic points" 欄目， 并將 載于會議論文集。
* 英文論文 題目：“符號學(xué)全球化中認(rèn)識論的擴(kuò)展：從自然/文 化記號本位到 人 文科學(xué)話語語義制度本位”(2005，6，14，Imatra, Finland)
* 英文 論文分節(jié)：
1。符號學(xué)全球化的三個維面：地域，，學(xué)術(shù)
2。符號學(xué)的理論身份和符號學(xué)作為多元比較研究方法論
3。西方根源：現(xiàn)代歐美經(jīng)驗(yàn)和符號學(xué)全球化的宏遠(yuǎn)目標(biāo)
4。中國潛力：中國與西方的創(chuàng)造性結(jié)合
5。符號學(xué)作為對全球化人文科學(xué)中認(rèn)識論-方法論結(jié)構(gòu)研究類別的標(biāo)稱
6。符號學(xué)對象域的擴(kuò)展：人術(shù)話語的語義制度分析
7。符號學(xué)全球化實(shí)行中的一些實(shí)際問題
1) 網(wǎng)路交流
2) 和
3) 雙重身份：學(xué)者和組織者
4) 方向革新和倫理態(tài)度
(B) 符號學(xué)全球化和中國人文學(xué)術(shù)
小節(jié)目錄
1。論文的學(xué)術(shù)背景
2。論文寫作的實(shí)際背景
3。與國際符號學(xué)界觀點(diǎn)的異同
4。研究策略的變更：從學(xué)科本位到問題本位
5。仁學(xué)倫理學(xué)態(tài)度和符號學(xué)方向的選擇
1。論文寫作的學(xué)術(shù)背景
現(xiàn)代人文科學(xué)的目標(biāo)是促進(jìn)有關(guān)社會、文化和的正確因果研究和有效評價研究，但是由于各種非科學(xué)性因素的干擾，此一目標(biāo)的追求一直受到習(xí)俗和人文科學(xué)職業(yè)化制度的全面限制。廣義符號學(xué)的目的之一正在于協(xié)助克服此類限制，以有效促進(jìn)人文科學(xué)在全球范圍內(nèi)的理性提升。其步驟首先在于通過網(wǎng)路學(xué)術(shù)機(jī)制來擺脫各種不當(dāng)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)權(quán)威話語范式及其相應(yīng)學(xué)術(shù)制度限制。學(xué)術(shù)權(quán)威機(jī)制不是自然形成的，而是自利驅(qū)動學(xué)者和功利主義間協(xié)同互動的結(jié)果，其目的在于壟斷學(xué)術(shù)資源和在歷史和現(xiàn)代兩個層面上形成學(xué)術(shù)權(quán)威話語范式的營造機(jī)制。符號學(xué)作為一種“多元視點(diǎn)變焦鏡”，首先要對全球現(xiàn)存人文學(xué)術(shù)權(quán)勢分劃版圖之認(rèn)知學(xué)進(jìn)行“重劃”，以正確把握學(xué)術(shù)世界的真實(shí)結(jié)構(gòu)(學(xué)術(shù)本身結(jié)構(gòu)，與其相聯(lián)系的社會力勢結(jié)構(gòu)，以及媒體世界對前二者進(jìn)行反映的輿論結(jié)構(gòu)此三者之間的共存互動關(guān)系)。
為此目的，方法論和倫理學(xué)必須齊頭并進(jìn)，以從動機(jī)和技術(shù)兩方面來關(guān)注此全球人文科學(xué)現(xiàn)代化運(yùn)動。人類生存由三大片組成：，技術(shù)和信仰。后者與人文學(xué)術(shù)關(guān)系最為密切。此三大片各有不同的 肌理和進(jìn)程，雖互通而各自均維持著不 同的邏輯構(gòu) 造，不可相互簡單還原。有關(guān)人類問題的思考不當(dāng)，主要源于對此三大片間關(guān)系的理解過于簡單化。人文學(xué)術(shù)是人類知識系統(tǒng)中最為混亂卻又最為重要者，然而長期以來受到世界各個地區(qū)普遍的忽視。盲目信仰和功利操作乃其固疾。百年來科學(xué)知識的進(jìn)步為人文科學(xué)的重建帶來一線曙光。符號學(xué)雖然是此學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變過程中影響尚未顯著的細(xì)弱分支，卻在理論觀念上和理想實(shí)踐上占據(jù)著十分關(guān)鍵的位置。人文學(xué)者的尷尬命運(yùn)是，理念和現(xiàn)實(shí)各行其是。所言種種當(dāng)屬理念，并非可以立即付諸實(shí)行。而可付諸實(shí)行并產(chǎn)生影響者，又往往去理念甚遠(yuǎn)。學(xué)者的本分遂僅能在于言所當(dāng)言而已。本人此次作為亞洲區(qū)唯一特約人赴會，與背景、立場、動機(jī)不同之歐美專家交流觀點(diǎn)，非為求其實(shí)行之成效，而為求其表達(dá)之成效。“有效的表達(dá)”不是指所表達(dá)者必因此可受到關(guān)注，而是指所表達(dá)者可有效地被“記錄”，以使其可“有效地”期待其歷史后續(xù)效果。此亦屬仁者“盡其在我”之意。符號學(xué)者應(yīng)努力在學(xué)術(shù)上介入世界前沿學(xué)術(shù)論述情境；也就是努力獲得足以對世界主流理論之論述“有效地”提出獨(dú)立觀點(diǎn)的機(jī)會。關(guān)鍵在于：國際學(xué)人均以專業(yè)訓(xùn)練為長，但亦因此往往受制于其專業(yè)訓(xùn)練；理論符號學(xué)的“專業(yè)”則是“學(xué)科間關(guān)系學(xué)”。符號學(xué)非專業(yè)知識的創(chuàng)生者，卻是各類專業(yè)知識的有效讀解者和 創(chuàng)造性的利用者。在此人類知識由分而合的時代大轉(zhuǎn)化過程中，符號學(xué)當(dāng)以參與學(xué)際理論關(guān)系之協(xié)調(diào)為己任。當(dāng)仁不讓，此之謂也。
2。論文的實(shí)際背景
在2005年6月中旬芬蘭伊馬特拉召開的芬蘭國際符號學(xué)研究會(ISI) 和IASS委員會聯(lián) 合舉辦的研討會“符號學(xué)全球化”上，我的論文主題是：論全球化時代符號學(xué)的新方向，也就是符號學(xué)身份的認(rèn)識論轉(zhuǎn)變：從一般記號研究向?qū)W術(shù)制度的跨學(xué)科分析的擴(kuò)展。當(dāng)代國內(nèi)外人文科學(xué)研究“范式”是高度取決于和功用主義立場的。按照任何研究類型范式進(jìn)行科研操作都是可行的。因此只按照“可行性”判斷研究項(xiàng)目的可取性，必然是不會在實(shí)踐可行性方面引生問題的。符號學(xué)則對任何研究范式的前提，條件，歷史根源，學(xué)術(shù)價值提供一種系統(tǒng)的查驗(yàn)方法。 符號學(xué)分析法視中外 人 文 學(xué)術(shù)現(xiàn)狀為歷史上各種臨時性-偶然性具體運(yùn)作的結(jié)果，其內(nèi)容和結(jié)論是高度 依存 于歷史偶然環(huán)境的，不能因此視之為具有內(nèi)在的權(quán)威必然性。 符號學(xué)全球化是網(wǎng)路 時代的新發(fā)展，網(wǎng)路學(xué)術(shù)討論有助于打破權(quán)威主義和職業(yè)主義，以便在新的通訊交流形式下形成更合理的學(xué)術(shù)知識。 符號學(xué)對于中國人術(shù)的意義首先在 于它 有 助于分解傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的構(gòu)成，并使其能夠更有效地與世界學(xué)術(shù)溝通。在現(xiàn)代中術(shù)史上“國學(xué)”是一個主義的話語世界，與漢學(xué)界以外的西方學(xué)術(shù)主流世界基本無法溝通。符號學(xué)對于“國學(xué)”表述現(xiàn)代化任務(wù)來說則具有全面的方法論之助益。可惜漢學(xué)界和國學(xué)界至今對此尚乏認(rèn)知。
百年來，由于在歷史觀，文化觀，學(xué)術(shù)觀，觀多方面的民族主義限定性，使得我們的現(xiàn)代學(xué)術(shù)評判之歷史經(jīng)驗(yàn)欠缺人類普遍性意義，因此其特點(diǎn)仍屬高度實(shí)用性和地域性的。這種傾向妨礙著中國學(xué)術(shù)本身的發(fā)展及其世界影響。中國符號學(xué)研究有助于形成中國學(xué)術(shù)背景和結(jié)構(gòu)的整體重整圖像，從而間接有助于根據(jù)人類普適性學(xué)術(shù)判準(zhǔn)來對具體學(xué)術(shù)項(xiàng)目之價值和意義進(jìn)行重新評估。因此人文學(xué)術(shù)中一些公認(rèn)優(yōu)秀項(xiàng)目其實(shí)是在較低學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)位級上進(jìn)行規(guī)定的。學(xué)術(shù)價值評估大致有兩個維度：理論位階(A)和技術(shù)精度(B)。我們的評判工作基本上是在B維上進(jìn)行的，是一種資料技術(shù)性運(yùn)作。對象的理論性類別(C)為一事，對此材料進(jìn)行理論化分析方法(D)為另一事。二者均以“理論”名之，卻為兩件事。C 作為材料話語類別稱呼(以區(qū)分于(文 學(xué)、歷史等) 描述話語類，話語類等等)，與對其運(yùn)用的理論分析工具(可分多個分析等級)為兩事。在C與D 方面均有技術(shù)性精度問題。人們往往對A與B ，C與D不加區(qū)分 ，從而 混淆了話語類別之區(qū)分和理論工具等級之區(qū)分。
作者在決定撰寫論文或書籍時自然會考慮如下相關(guān)因素：中外學(xué)術(shù)界的需要，讀者的接受可能，對學(xué)術(shù)方向影響的可能性，發(fā)表的可能性，發(fā)表的方式，寫作與個人正常工作和未來計劃的聯(lián)系，寫作時間的可能性，作者知識準(zhǔn)備的程度，等等。一般來說，寫作工作分為兩類：長期規(guī)劃部分和臨時需要部分。兩部分大概各具其半。臨時性寫作往往起因于學(xué)術(shù)交流環(huán)境中產(chǎn)生的臨時需要。每當(dāng)此時，最費(fèi)心思的是如何把環(huán)境(如學(xué)術(shù)活動)一時要求和個人長期計劃內(nèi)容盡量有機(jī)地結(jié)合起來。就我的學(xué)術(shù)實(shí)踐方向和內(nèi)容安排而言，兩者通常不能充份協(xié)調(diào)一致。我目前的主要寫作任務(wù)是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的解釋學(xué)研究，而幾年來卻須經(jīng)常插入一般符號學(xué)理論思考。后者是與我參與推動國內(nèi)外符號學(xué)運(yùn)動的任務(wù)相關(guān)的。這是處于“四分五裂”認(rèn)識論張力場中的學(xué)人所須運(yùn)用的權(quán)宜之計。(仁學(xué)中的“權(quán)”學(xué)之一)
寫作過程即是作者與讀者對話的過程，此時必然有內(nèi)心中“典型讀者”的理想性特質(zhì)存在。在我25年來的著譯過程中同時會有三種讀者對象，首先是超越時空的理想型讀者，假定中的適當(dāng)對話者。其次是特定時空中的假定的較適當(dāng)?shù)淖x者。最后是期待中的廣大青年讀者，后者是兼具心靈開放性和經(jīng)驗(yàn)未足性這兩種特點(diǎn)的。重要的是，寫作的話語組織是須靈活地同時朝向三類讀者的，而不是僅針對一類讀者的。寫作的“策略”須維持內(nèi)容的相對多元靈活性，因此就不能在任何一個維面上追求最大思維聚焦的效果。對于針對每一類讀者的對話目標(biāo)而言，話語內(nèi)容的組織都不會是充分適當(dāng)?shù)�。話語中目標(biāo)的多元性導(dǎo)致話語組織的焦點(diǎn)相對模糊性。但我的寫作策略中主要的對象是第一類，他們是我進(jìn)行思想組織的主要對象和目標(biāo)。我在和理想中第一類對象的“對話”中組織我自己的思考和表達(dá)，讀者亦成為自我表達(dá)的“觸媒”之一，寫作也就成為一種自成自得過程，而可無關(guān)于其在接受方的實(shí)際效果了。這豈非也正是只計其義，不計其功的一種實(shí)踐么。
3。與國際符號學(xué)界觀點(diǎn)的異同
了解我的觀點(diǎn)的讀者，首先會感覺到我和西方符號學(xué)家的立場分歧，其實(shí)不是什么關(guān)于符號學(xué)的問題，而是關(guān)于整個人文科學(xué)的問題。他們在西方學(xué)術(shù)制度內(nèi)就事論事，我則不時要超脫現(xiàn)存制度和規(guī)范，以期涉及更大范圍內(nèi)存在的條件、話題和目標(biāo)等方面。也就是，我們在如何“用”符號學(xué)這個標(biāo)稱上的態(tài)度和方法上必然相當(dāng)不同。一方面，我同樣研究和涉及符號學(xué)的狹義方面，包括其在中國古典學(xué)術(shù)領(lǐng)域的可能應(yīng)用；而另一方面我也用它指廣義方面。為什么要用“符號學(xué)”這么一個已有確定所指的專業(yè)指示詞來泛指人文科學(xué)一般認(rèn)識論和方法論問題的思考呢？首先，理論符號學(xué)可以融合或替代傳統(tǒng)的功能，其次它可以替代各種現(xiàn)成理論流派系統(tǒng)。作為泛稱和代稱的符號學(xué)，既有具體的代替性，又有其內(nèi)容的開放性。其中既包含對具體理論范圍的特意所指靈活性和包容性，又包括對未來待生理論的泛指性。在取其作為一般語意學(xué)的特性時，是要用“話語語義通分”功能作為一切領(lǐng)域間對話的基礎(chǔ)和起點(diǎn)這樣有具體針對性的方面。進(jìn)而又要用其泛指學(xué)際理論對話中的各種“中介系統(tǒng)”或“溝通橋梁”。這種符號學(xué)操作觀是相通于人文科學(xué)理論革新目標(biāo)的。我從學(xué)術(shù)整體重組立場來“利用”符號學(xué)，西方同行則從專業(yè)立場來運(yùn)用符號學(xué)。彼此的差異在此。受到專業(yè)訓(xùn)練和教學(xué)體制限制的西方專業(yè)人士和我這樣一個不受任何制度和專業(yè)限制的獨(dú)立學(xué)者之間還會有什么交集呢？我試圖促使國際同行理解超乎各具體專業(yè)之上、之外所可能具有的共同目標(biāo)。為了促成共識，首先必須具有共同的視野和目標(biāo)。更重要的是，要克服學(xué)者“專業(yè)自尊”和超越理想之間的張力關(guān)系。二者均朝向首須克服的體制性束縛。我的論文子題即指涉學(xué)術(shù)體制框架和運(yùn)作單元變動的技術(shù)性問題方面。如果一開始即以現(xiàn)存體制和規(guī)范為思考框架，即談不到討論超越性的理想話題。如果一開始即指出現(xiàn)存人文科學(xué)體制的內(nèi)在缺陷，國際專業(yè)化同行會在兩個方面有不適(受冒犯)反應(yīng)：作為西方人和作為專家。他們以為國際學(xué)術(shù)交流是一個非西方人向西方人學(xué)習(xí)的過程。我們絕對承認(rèn)這一事實(shí)，但馬上要對他們補(bǔ)充說，還存在有超越此目標(biāo)的學(xué)術(shù)交流需要。限于體制規(guī)范，他們往往對此沒有接受準(zhǔn)備，因?yàn)樗麄円詾槲鞣綄W(xué)術(shù)傳統(tǒng)是世界學(xué)術(shù)唯一現(xiàn)成的基礎(chǔ)。我的問題重點(diǎn)卻并非在于指出他們也有向中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)學(xué)習(xí)的必要，而是在于指出西方學(xué)術(shù)本身的問題必須在國際學(xué)術(shù)框架內(nèi)公開討論，而彼此都有同樣的學(xué)術(shù)資格對此表達(dá)意見。如果這會使他們不快的話，接著他們會更感不悅的是我在他們自己強(qiáng)調(diào)的議題之上所提出的引伸之論：中國學(xué)者不僅要向西方專家學(xué)習(xí)，而且要在此基礎(chǔ)之上進(jìn)而在全球主流學(xué)術(shù)范圍內(nèi)參與討論。反過來，我們卻并不要求他們對中國學(xué)術(shù)進(jìn)行專深研究(純粹因?yàn)榧夹g(shù)性理由)。這兩個“先接球再拋回”的問題(中國學(xué)者須向西方學(xué)者學(xué)習(xí)專業(yè)知識/西方學(xué)者不須向中國學(xué)者學(xué)習(xí)專業(yè)知識)，顯示了一個當(dāng)前學(xué)術(shù)全球化 時代的深刻認(rèn)識論“吊詭”：中者如何從原本弱勢地位變?yōu)閺?qiáng)勢地位的微妙處境。由于多數(shù)西方學(xué)人以體制為基礎(chǔ)，以成功為目標(biāo)，當(dāng)然不會真地參與上述“拋球接球”游戲。對于少數(shù)有真理之念者，我們則要立即讓他們理解一種“風(fēng)范”：不是在此比高比低，意圖以什么五千年炎黃子孫底蘊(yùn)之類的假大空言辭在國際場合自拉自唱，而是要邀請西方同行共同參與一個如何克服人類共同面臨的時代學(xué)術(shù)理論危機(jī)問題。在此學(xué)術(shù)全球化共同事業(yè)中，彼此分工不同，各有專精。中學(xué)西學(xué)都是共同的話題，而各人分工領(lǐng)域和內(nèi)容介入寬窄深淺不同而已。國際性的合作和對話不是為了在國際場合“揚(yáng)眉吐氣”(這是“俗儒”的心態(tài)，不是仁者的胸懷)，而是為了對人類學(xué)術(shù)大同事業(yè)的共同參與和追求。真正的仁者是不會強(qiáng)調(diào)血緣區(qū)別的。仁學(xué)者是人類一體主義者；是向前看，求創(chuàng)新，而不是向后看，頌祖恩的。在國際學(xué)者交往時，我們應(yīng)多顯示“仁學(xué)”情懷(人己一體)，而非“儒教”情懷(炎黃子孫，高人一等)。應(yīng)多讀<論語>，少讀<易經(jīng)>，前者教人“愛他利人”(個人和同理)，后者教人“趨利避害”(卒至以鄰為壑)。如今各國文化史都是人類共享的資源，均與其創(chuàng)始人血緣身份不再相關(guān)。(今天把99%時間都花在西方科際文娛文化方式上的99%中國國民，究竟和“老祖宗”文化還有多少關(guān)聯(lián)？)只是由于技術(shù)性條件(特別是條件)不同，各有不同專攻而已。借助此分工之便，世界文化遺產(chǎn)遂可為全球所用。會希臘文的學(xué)者在資料性研究上當(dāng)然多有承擔(dān)和貢獻(xiàn)，而希臘思想可為一切其他專業(yè)人士所分享。儒學(xué)研究也是一樣，雖然在語言技術(shù)性方面難度更大一些，大多數(shù)工作須土生土長的中國學(xué)者擔(dān)任。學(xué)科也是一樣，某課題專家的專業(yè)成果為一事，該成果可為一切人分享為另一事。后者在“使用”專業(yè)資料時可能因進(jìn)而參照其它專業(yè)知識而獲得比純哲學(xué)議論更富價值的理論成果。每個人的學(xué)術(shù)運(yùn)作策略搭配方式各有不同，跨學(xué)科趨向會更進(jìn)一步突出了這一特點(diǎn)。單科(學(xué)科或流派)專家不能以為本身專業(yè)主題“只屬于”本專業(yè)，實(shí)際上它可為其它專業(yè)人士所用，并因后者選擇的創(chuàng)造性相關(guān)搭配方式而或有可能在其它學(xué)術(shù)方面取得超過本專業(yè)人士的成就。(巴爾特和麥茨都是經(jīng)過這一過程的：他們先“利用”和之后“跨越”了某專業(yè)，并形成了新專業(yè)。后者將進(jìn)而參與同一專業(yè)間互動交融過程)。
4。研究策略的變更：從學(xué)科本位到問題本位
符號學(xué)對象域的認(rèn)識論革新(從世界記號研究到語義制度分析)，是與一種方法論的革新(學(xué)科本位到問題本位)相互對應(yīng)的。后者的實(shí)現(xiàn)又相關(guān)于學(xué)態(tài)度的強(qiáng)化。學(xué)術(shù)運(yùn)作的功利主義方向是與學(xué)科制度的性強(qiáng)化一致的。出于職業(yè)功利主義考慮，專家型學(xué)者往往反對跨學(xué)科方向。為了有利于職場競爭，原先有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)者又須急于確立新的學(xué)科專業(yè)，以使得本人學(xué)術(shù)成就可獲制度性運(yùn)作化條件的保障。這就是我在此須面對的基本問題。這個問題是學(xué)術(shù)本身之外的，屬于學(xué)者動機(jī)層次的。我們當(dāng)然不便直接討論這類問題。但是我們必須明了自己的“國際處境”：在一個以學(xué)術(shù)功利原則為的國際交流場合如何推進(jìn)非個人功利性之學(xué)術(shù)理想的困境？換言之，全球化觀念如今實(shí)際上是在全球規(guī)模上追求物質(zhì)功利主義的效率化問題。此處提出的符號學(xué)學(xué)術(shù)全球化理念與此傾向豈非南轅北轍？于是至少有兩種不同的學(xué)術(shù)全球化思考：一種是如何在全球化規(guī)模上謀一己之“物利”，另一種是如何在全球化物質(zhì)條件下謀集體之“理真”。二者之間相對立的東方原型可舉“求：功利名”之儒教精神(拜菩薩和擺族譜為其表征之一)和“求：真善美”之仁學(xué)精神之間的歷史性對立為證。
專業(yè)化中心論原則必然導(dǎo)致專家和權(quán)威地位的追求。學(xué)術(shù)專業(yè)化是達(dá)到名權(quán)勢的手段(漢代經(jīng)師為其原型)�？鐚W(xué)科方向則必然松懈專業(yè)化帶來的權(quán)威性控制程度。加以學(xué)術(shù)權(quán)威形像的塑造必然導(dǎo)至“圣化學(xué)者”的策略。�？浦行恼摵涂鐚W(xué)科方向論之間的張力關(guān)系還包含著此另一利害競爭層面。結(jié)果，跨學(xué)科學(xué)術(shù)方向竟然和學(xué)者功利動機(jī)聯(lián)系起來。而在全球化時代，跨學(xué)科和�？票疚坏臎_突關(guān)系將更為尖銳，因?yàn)�，全球化將全面激化功利意識。這樣，科技全球化就會與人術(shù)全球化成為貌合神離的平行過程。我的西方同行會理解，容忍，同情我的論點(diǎn)么？圖利實(shí)踐的全球化，必然依賴可操作的制度化強(qiáng)化、學(xué)術(shù)等級結(jié)構(gòu)的嚴(yán)格化與精細(xì)化。今日之勢，各國早已不分立場，大多以西方學(xué)術(shù)制度為基礎(chǔ)和模式。對西方學(xué)術(shù)軟硬體制度化趨向的批評還將引來出身于西方教育體系的非西方學(xué)者的反對，因后者正在要依賴己所從出的西方制度化背景以強(qiáng)化自身在本國的競爭地位。于是，跨學(xué)科學(xué)術(shù)主張將面對雙倍的反對力量：西方本土的和非西方的，二者均以追求學(xué)術(shù)功利為目標(biāo)，均以正規(guī)學(xué)術(shù)制度為根據(jù)。另一種學(xué)術(shù)勢力來自非西方的民族主義學(xué)術(shù)。他們通過語言上易于掌握本民族學(xué)術(shù)資源而在本土形成特殊學(xué)術(shù)特權(quán)關(guān)系，并以之作為謀求學(xué)術(shù)名勢的手段和渠道。結(jié)果，符號學(xué)所標(biāo)榜的跨學(xué)科和跨文化方向?qū)⑹艿轿鞣綄W(xué)界和非西方學(xué)界兩方面的反對。雖然二者學(xué)術(shù)內(nèi)容和方向不同，但各自均維持著自己的學(xué)術(shù)等級制度系統(tǒng)。這是非常有趣的全球化時代人文學(xué)術(shù)界的另一種“吊詭”現(xiàn)象。
歷史上存在著兩種對立的“中華精神”：仁學(xué)和儒教；倫和功利學(xué)。也可以說存在有兩種“儒家精神”：獨(dú)立君子和皇權(quán)忠仆。歷史上，專業(yè)僵化(漢代經(jīng)學(xué))，學(xué)者權(quán)威化(漢代經(jīng)師)和師祖神圣化(三皇五帝)是三位一體的。專業(yè)程式成為學(xué)術(shù)意識形態(tài)運(yùn)作的技術(shù)性程序，而其主操控者的權(quán)威性地位即可由此而立。為了強(qiáng)化和永久化其權(quán)勢地位，遂進(jìn)而制造歷史神話，這就是將歷史上的學(xué)界名人予以圣化和神化，使其成為準(zhǔn)“超人”，以便在意識形態(tài)上加以任意操縱利用。也就是將現(xiàn)實(shí)中的權(quán)威與歷史上的神人(圣賢)通過譜系道統(tǒng)編造來建立起彼此之間的“神圣繼承”關(guān)系的神話。對中國學(xué)術(shù)來說，現(xiàn)代“儒學(xué)”事業(yè)正在世界學(xué)術(shù)“分工”理由下追求著世界共同的功利主義目標(biāo)。對于新知新學(xué)的歡迎，不過是要將其納入固有學(xué)術(shù)體系之內(nèi)加以裝飾性或宣傳性利用。西方學(xué)術(shù)中心主義卻也極其歡迎這種民族主義的學(xué)術(shù)立場，因?yàn)榇说攘鱿轮嘏f學(xué)術(shù)是不可能觸及西方學(xué)術(shù)制度和理論之根本的。二者之間在國際學(xué)術(shù)交流名義下的學(xué)術(shù)交際活動，遂成為彼此學(xué)術(shù)聲名營造術(shù)互補(bǔ)性默契的一部分。而跨學(xué)科-跨文化的符號學(xué)路線竟至不會為任何一方所歡迎； 準(zhǔn)確說，首先不為任何 一方的學(xué)科學(xué)術(shù)權(quán)威所歡迎。其次不為學(xué)術(shù)制度內(nèi)一般學(xué)者所歡迎，如果其學(xué)術(shù)活動目標(biāo)仍然是功利成就導(dǎo)向的話，他就必須緊緊跟隨權(quán)威的腳步安全(和風(fēng)險預(yù)估)前進(jìn)。權(quán)威本位主義就是專業(yè)本位主義，也就是�？票疚恢髁x。權(quán)威制度成為學(xué)術(shù)意識形態(tài)的工具，神化學(xué)者為其基本手法之一�？鐚W(xué)科方向則與此程序相反，其表征為問題本位而非堅(jiān)持制度程序之貫徹。符號學(xué)和學(xué)科專業(yè)雖然運(yùn)用著共同的，但符號學(xué)的本質(zhì)是問題本位而非學(xué)科(程序)本位的。先設(shè)立問題還是先遵循“程式”，為二者之間的基本區(qū)別。對于問題本位來說，各學(xué)科知識均可為解決問題的手段，反之問題是在學(xué)科框架內(nèi)設(shè)定的，是參照既定程序方法設(shè)定的(經(jīng)學(xué)為其典型)。結(jié)果，問題研究本位傾向于接受跨學(xué)科方法和易于朝向真理理念。反之，學(xué)科本位的課題設(shè)定和方法都是以既定學(xué)科程序?yàn)榭蚣艿模际浅蛞詸?quán)威范式為標(biāo)志的名勢掛鉤策略的。古代門戶和學(xué)閥則為其原始形態(tài)。問題本位由于超越學(xué)科框架，故易于通向理念本身，而學(xué)科本位則易于通向權(quán)威規(guī)范和派系利益本位主義。學(xué)術(shù)名人制度于是成為學(xué)界內(nèi)追求學(xué) 術(shù)功利的工具。當(dāng)權(quán)威名人制度涉及到面時，人們不再思考問題或觀念本身，而是將學(xué)術(shù)思想實(shí)踐歸結(jié)為對神化名人的禮敬。權(quán)威至多只是一個時期學(xué)術(shù)成就的代表，但由于被充作學(xué)術(shù)功利主義運(yùn)作的工具而成為某種永恒價值存在的獨(dú)立神化實(shí)體或權(quán)威象征符號，并得以世世代代為派系集體功利主義所利用。重要的是，這種傳統(tǒng)風(fēng)氣和慣習(xí)可成為 阻礙民族學(xué)術(shù)進(jìn)步的最有效因素之一。
學(xué)術(shù)問題本位其實(shí)源于對象現(xiàn)實(shí)主義和知識危機(jī)意識。新的問題和設(shè)問方式是針對現(xiàn)實(shí)觀察和體悟來確定的，也就是根基于經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的。顧頡剛所說學(xué)者貴在帶著問題從事思考和研究，意思是一樣的�！拔逅臅r代”在文化學(xué)術(shù)上有超乎以外的特定內(nèi)涵，其主要特點(diǎn)是人者(往往由于家學(xué)淵源)具有足夠豐富的舊學(xué)訓(xùn)練，同時又具有“足夠”新學(xué)常識。二者的化合形成了特定的理性主義和理想主義的學(xué)術(shù)判斷和分析的能力。在此之前和在此之后的學(xué)者，雖然各有五四時代學(xué)者所不及的知識強(qiáng)項(xiàng)，但均欠缺五四時代學(xué)者在典籍、開明立場和理性態(tài)度三者之間維持有機(jī)互動的綜合性分析能力。五四時代史學(xué)家的特點(diǎn)是學(xué)者讀書自得，具有問題意識；而當(dāng)代中外華裔史學(xué)家的特點(diǎn)是：受到較多片面規(guī)范性訓(xùn)練而拘泥于章程制度，遂欠缺獨(dú)立問題意識。實(shí)際上，五四學(xué)人高于當(dāng)代海外學(xué)人的原因還不在于其國學(xué)素養(yǎng)顯然更為深厚的優(yōu)勢，而在于其具有較濃郁的真理意識和理想精神，也就是具有更高的理性自覺)。問題本位導(dǎo)致：在針對現(xiàn)實(shí)世界各域設(shè)定相應(yīng)問題系列之后才進(jìn)而處科方法選擇問題。先有問題然后在諸相關(guān)學(xué)科內(nèi)和不同理論間選擇和組配相應(yīng)的方法，結(jié)果其知識論自然不只來源于一種學(xué)科和一種流派。學(xué)科是為問題服務(wù)的，問題是針對現(xiàn)實(shí)觀察和在整體知識中提出的�？梢哉f，在現(xiàn)實(shí)世界、問題系列和學(xué)科方法三者之間存在著互依互滲關(guān)系。問題本位和學(xué)科本位對立的觀點(diǎn)源于學(xué)科方法難以用來解決從現(xiàn)實(shí)中提出的新問題。學(xué)者能夠采取“問題本位”方向，乃因真實(shí)關(guān)注各種現(xiàn)實(shí)問題及其解決之道，而學(xué)術(shù)功利主義則必按照“行之有效”的學(xué)科既定程序去進(jìn)行范式運(yùn)作。這就是，從現(xiàn)實(shí)立場而達(dá)致問題本位，然后才從問題本位轉(zhuǎn)向?qū)W科方法。學(xué)科專業(yè)知識是為我的問題服務(wù)的。結(jié)果“缺點(diǎn)”反而在某一方面變成了“優(yōu)點(diǎn)”。學(xué)術(shù)世界顯然需要兩類(分析型和綜合型)學(xué)者：專業(yè)制度內(nèi)的技術(shù)性知識創(chuàng)造者和這類知識的綜合性利用者。符號學(xué)家不是學(xué)科專家，而是學(xué)科專業(yè)知識的跨科“使用者”。前已指出，知識細(xì)節(jié)是由專家創(chuàng)造的，符號學(xué)家則對其進(jìn)行判斷，評價和使用。彼此的關(guān)系是相互合作的。各專科學(xué)術(shù)之間必須有人擔(dān)任架橋、溝通和重組的角色。符號學(xué)家的作用首先即在于此，他們是社會人文學(xué)術(shù)從分析向綜合方向發(fā)展過程中應(yīng)運(yùn)而生者。二十一世紀(jì)人文社會科學(xué)應(yīng)是一個朝向?qū)W術(shù)全面綜合性發(fā)展的人類共同事業(yè)，人文科學(xué)全球化和符號學(xué)全球化的實(shí)質(zhì)即，人類人文學(xué)術(shù)理論的綜合一體化發(fā)展。
5。仁學(xué)學(xué)態(tài)度和符號學(xué)方向的選擇
在本論文中我提到作為“知識的利用者”的符號學(xué)功能觀，以與作為“知識創(chuàng)生者”的學(xué)科專業(yè)觀相對比。知識的內(nèi)容大多數(shù)與專業(yè)深化有關(guān)。學(xué)科專業(yè)知識的擴(kuò)大、深化與提升是人類認(rèn)知實(shí)踐的自然趨向�？鐚W(xué)科不僅不是要排除專業(yè)知識，反而要參與促進(jìn)專業(yè)知識。但是符號學(xué)時代強(qiáng)調(diào)學(xué)科知識以外的跨學(xué)科知識實(shí)踐形態(tài)的必要性。符號學(xué)的跨學(xué)科實(shí)踐在克服學(xué)科本位功利主義的同時，要使其理解跨學(xué)科學(xué)術(shù)運(yùn)作到頭來可能也會有利于學(xué)科內(nèi)部知識的進(jìn)步。就真理認(rèn)知動機(jī)而言，此趨向相當(dāng)于知識的豐富化與合理化發(fā)展，而就功利主義動機(jī)而言，其結(jié)果可能是權(quán)威地位的“失色”或淡化。對于重視學(xué)科本位內(nèi)的實(shí)踐目標(biāo)來說，學(xué)術(shù)活動相當(dāng)于按固定規(guī)范和程序進(jìn)行的技術(shù)性操作，例如建構(gòu)某種學(xué)科內(nèi)的理論體系，或在學(xué)科系統(tǒng)內(nèi)按照統(tǒng)一規(guī)范形成可被學(xué)界認(rèn)定的學(xué)術(shù)運(yùn)作。而對于問題本位者，其任務(wù)是雙倍復(fù)雜的：一方面須在學(xué)科內(nèi)增加知識的積累，另一方面須在跨學(xué)科層次上另行建構(gòu)新的規(guī)范和操作系統(tǒng)。
對于不遵循體制內(nèi)功利目標(biāo)的人來說，為什么還要在此“會議儀式”內(nèi)宣讀論文呢？對于設(shè)計和組織學(xué)術(shù)思想實(shí)踐來說，我們有兩個實(shí)踐“維面”：共時態(tài)的理念層和歷時態(tài)的實(shí)行層。思想表達(dá)是一次個人向“眾人”的思想投射，其思想表達(dá)之完成與其被接受為兩事。但是思想“有效提出”的方式和場合具有某種有效用的象征意義；提出(宣表)的有效性和接受的有效性為兩事。非功利朝向的學(xué)術(shù)實(shí)踐只能計慮前者，不可能掌控后者。此外也不能因?yàn)闊o后者而不要前者。學(xué)者的動機(jī)遂有兩個平行的相關(guān)方面：自成(獨(dú)善)和及他(兼濟(jì))。即使對前者而言，也有一個技術(shù)操作性方面，即一個如何達(dá)致“有效記錄思想”的技術(shù)性條件問題。為什么要如此“計慮”？因?yàn)檫@種策略性考慮至少可以使你在特定條件下有效組織你的階段性學(xué)術(shù)思考并完成其表達(dá)。有效指出問題之所在和表達(dá)出你的相應(yīng)學(xué)術(shù)判斷，即已達(dá)成仁者之“自安”，豈有它哉。
【國際符號學(xué)的困境和希望-芬蘭符號學(xué)大會前后的省思】相關(guān)文章：
國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的聯(lián)系與區(qū)別02-23
技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的兩難困境05-28
中國古代建筑藝術(shù)的困境05-10
超越形而上的困境重新看待知識的客觀性04-30
現(xiàn)行法下保證人追償權(quán)行使的困境06-12
合同法第122條的適用困境探討05-01