后現(xiàn)代主義的啟示與歷史反思文化論文
后現(xiàn)代主義是從全面批評(píng)和否定的角度展開(kāi)它的觀念的，也是在普遍的批評(píng)中不斷成長(zhǎng)起來(lái)的。以我們久以習(xí)慣的、普遍認(rèn)同的思維方式來(lái)考察，后現(xiàn)代主義似乎不可理喻，所以用來(lái)指稱和界定后現(xiàn)代主義觀念的詞匯都一定程度上帶有貶義和嘲諷的色彩：無(wú)核心、無(wú)系統(tǒng)、無(wú)真理、反理性、反基礎(chǔ)、反本質(zhì)、反規(guī)律、碎片、主觀、游戲、虛無(wú)、消解、摧毀、否定、唯心主義、解構(gòu)一切、異質(zhì)分裂。許多人認(rèn)為后現(xiàn)代主義否定一切，不可能對(duì)知識(shí)和文化的發(fā)展有任何貢獻(xiàn)，至多只能是曇花一現(xiàn)。但是事實(shí)卻向著相反的方向發(fā)展，面對(duì)各種批評(píng)和否定，后現(xiàn)代主義的滲透力和影響卻越來(lái)越大，從上世紀(jì)中葉興起至今，后現(xiàn)代主義已經(jīng)逐步從藝術(shù)領(lǐng)域、滲透到文學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域，而微觀史學(xué)、心態(tài)史、婦女史、日常生活史、新文化史等的紛紛出現(xiàn)，其中蘊(yùn)涵的后現(xiàn)代元素已經(jīng)使我們深切地感受到后現(xiàn)代主義對(duì)史學(xué)的影響。人們也許并不確切了解后現(xiàn)代主義的思想內(nèi)涵，但是很多人都開(kāi)始熟悉德里達(dá)、�？�、詹姆遜等后現(xiàn)代主義者的名字；人們也許并不熟悉他們對(duì)語(yǔ)言的闡釋和對(duì)文本的定義，但是人們都開(kāi)始使用“話語(yǔ)系統(tǒng)”。在后現(xiàn)代主義不斷擴(kuò)張的同時(shí)，正視它和對(duì)它進(jìn)行研究是最起碼的態(tài)度。
后現(xiàn)代主義以解構(gòu)我們長(zhǎng)期形成和普遍認(rèn)知的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和體系為特征，并沒(méi)有提供明晰的替代性基礎(chǔ)和體系供我們進(jìn)行參照，也就是說(shuō)，它并沒(méi)有為我們提供兩者擇一的選擇，這為我們無(wú)論接受還是拒斥后現(xiàn)代主義都面臨著尷尬和矛盾。我們不可能無(wú)視它的存在和影響而故步自封，也不可能輕易地加入后現(xiàn)代的隊(duì)伍來(lái)拆毀我們所得以立足的認(rèn)知和實(shí)踐基礎(chǔ)。也許，借后現(xiàn)代主義的眼光，反觀我們所認(rèn)知的基礎(chǔ)的缺陷，并從中尋求積極的啟示，也許是最為現(xiàn)實(shí)和可取的態(tài)度。從歷史研究領(lǐng)域來(lái)講，我們可以運(yùn)用這種眼光對(duì)對(duì)歷史的本真、歷史發(fā)展、歷史的未來(lái)、研究歷史的角度等許多方面，甚至對(duì)我們認(rèn)為理所當(dāng)然的前提進(jìn)行重新審視，從而形成更加豐富和深刻的認(rèn)識(shí)。
長(zhǎng)期以來(lái)，我們研究歷史基于一個(gè)普遍認(rèn)知的前提和基礎(chǔ)，那就是進(jìn)步的發(fā)展的歷史觀。從這樣一個(gè)觀念出發(fā)，我們認(rèn)為歷史是一個(gè)直線發(fā)展的過(guò)程，總是從低級(jí)階段一步步走向高級(jí)階段。按照以往辯證唯物主義的解釋，就是人類歷史必然都經(jīng)過(guò)從原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)繼而達(dá)到理想的共產(chǎn)主義社會(huì)的歷程。歷史是有規(guī)律的，一個(gè)事件和另一個(gè)事件之間總是有著密切的因果關(guān)系，一個(gè)事件的發(fā)展總是會(huì)成為繼而出現(xiàn)的下一個(gè)事件的原因和基礎(chǔ)，而某個(gè)歷史發(fā)展階段的消亡總是會(huì)為一個(gè)新階段的誕生提供前提。我們相信歷史的發(fā)展有著一個(gè)預(yù)設(shè)的終極目標(biāo)，就是人類歷史的發(fā)展最終會(huì)達(dá)到一個(gè)理想狀態(tài)。運(yùn)用這種觀念，我們從紛雜的歷史叢林中尋找出一條清晰的路徑，區(qū)分出了進(jìn)步的力量和落后狀態(tài)，把不同國(guó)家和民族的歷史納入一個(gè)統(tǒng)一的發(fā)展軌道。在沉浸于我們所取得的成果的同時(shí)，我們無(wú)法也不愿自覺(jué)地對(duì)我們認(rèn)識(shí)和研究歷史的前提進(jìn)行審視，而正是在這一點(diǎn)上遇到了后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代認(rèn)為歷史不是直線發(fā)展的，而是循環(huán)的；歷史發(fā)展不是統(tǒng)一的而是多元的；歷史是沒(méi)有規(guī)律的，只是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的文本；歷史的發(fā)展沒(méi)有終極的目標(biāo)，所謂的美好未來(lái)只是沒(méi)有根據(jù)的虛構(gòu)。在后現(xiàn)代主義的解構(gòu)下，我們認(rèn)識(shí)歷史的基礎(chǔ)似乎不存在，在此基礎(chǔ)上建造起來(lái)的大廈也是虛幻的。我們無(wú)法認(rèn)同后現(xiàn)代主義對(duì)我們所認(rèn)知的基礎(chǔ)的解構(gòu)，但是我們應(yīng)該承認(rèn)它找到了解構(gòu)我們基礎(chǔ)的角度，而這些角度也許正是我們的基礎(chǔ)所存在的缺陷，正是值得我們反思之處。具體來(lái)講，在我們構(gòu)造一條逐步發(fā)展的歷史線索的時(shí)候，我們習(xí)慣于尋找“中心”、尋找“標(biāo)志”，這些中心或者標(biāo)志往往被固定為整個(gè)人類歷史發(fā)展的界碑，西羅馬帝國(guó)滅亡而歐洲進(jìn)入封建社會(huì)本來(lái)是一個(gè)特殊的事件，但是它被普遍化為人類社會(huì)進(jìn)入封建社會(huì)的標(biāo)志。既使對(duì)此有過(guò)一些爭(zhēng)論，但是人們?nèi)匀粩[脫不了以此中心來(lái)替代彼中心的模式。這種思維的直接后果是忽略了不同國(guó)家和民族的特殊性，在由各個(gè)設(shè)定的中心接續(xù)起來(lái)的統(tǒng)一的歷史之流中，其他民族和國(guó)家的歷史變成了被大海裹挾的泥沙，歷史缺少了豐富性。在追求歷史進(jìn)步的同時(shí)，我們也習(xí)慣于區(qū)分“進(jìn)步的”和“落后的”因素，把進(jìn)步和落后的相互對(duì)立絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化和模式化，從而把完整的歷史階段或者一個(gè)統(tǒng)一的歷史事件一剖為二，歷史成了我們所提煉出來(lái)的進(jìn)步力量的接續(xù)，而抹煞了歷史事件、歷史階段本身的復(fù)雜性。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，我們強(qiáng)調(diào)文藝復(fù)興啟示新社會(huì)的一面，人文主義者批評(píng)教會(huì)和舊制度的言論成了我們最喜歡選取的素材，但是人文主義者與教會(huì)合作的材料同樣豐富，但我們都會(huì)有意無(wú)意地忽視，這種認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方式已經(jīng)得到了越來(lái)越多的質(zhì)疑。另外，我們也習(xí)慣于區(qū)分主流和非主流，慣于通過(guò)考察王朝更替而強(qiáng)調(diào)歷史的演進(jìn)，忽略“非主流的”大眾文化和更加廣闊的社會(huì)場(chǎng)景；喜歡研究轉(zhuǎn)型時(shí)期而忽視靜態(tài)的歷史考察。所有這些現(xiàn)象都不是某項(xiàng)具體的歷史研究所存在的缺陷，都同我們認(rèn)可的研究歷史的前提有關(guān)。后現(xiàn)代的批評(píng)和否定可以警示我們認(rèn)真地審視我們所賴以認(rèn)識(shí)歷史的模式，努力避免其固有的缺陷和僵化之處。
在研究歷史過(guò)程中，大多數(shù)歷史學(xué)家都抱著這樣一種堅(jiān)定的信念：歷史是客觀的，歷史研究的目標(biāo)是尋求歷史的真相，客觀地復(fù)原真實(shí)的歷史，蘭克被奉為這種信念的典型代表。支撐這種信念的基礎(chǔ)是歷史事件確實(shí)是真實(shí)發(fā)生的事件，客觀發(fā)生了的事情不可能因?yàn)槠渌庠谝蛩囟l(fā)生改變。既然歷史是客觀的，那么歷史研究必然能夠客觀地復(fù)原它。盡管客觀地揭示歷史的本真是非常艱難的任務(wù)，但是只要我們堅(jiān)持冷靜客觀的態(tài)度，善于運(yùn)用原始資料，仔細(xì)考證和辨析史料，總是能夠達(dá)到或者接近目標(biāo)。這樣一個(gè)看似具有堅(jiān)實(shí)前提的信念同樣遭到后現(xiàn)代主義的徹底否定。在后現(xiàn)代主義看來(lái)，根本就沒(méi)有什么客觀的歷史，所有的歷史都是主觀構(gòu)造的歷史，歷史和文學(xué)沒(méi)有什么區(qū)別，歷史就是文學(xué)。歷史學(xué)家所迷信的史料也不是客觀和真實(shí)的，這種不真實(shí)可以從兩個(gè)角度來(lái)理解，一方面，無(wú)論是所謂的.原始資料還是二手材料都是人為構(gòu)造的，它們之間根本沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別，區(qū)別僅僅在于所構(gòu)造的時(shí)間不同；另一方面，一個(gè)文本被創(chuàng)作出來(lái)以后，文本其實(shí)就和作者脫離了，文本的真正含義是由讀者所創(chuàng)造的，而不同的讀者會(huì)解讀出不同的含義。后現(xiàn)代主義對(duì)歷史客觀性的批評(píng)和否定，說(shuō)明追求歷史本真所賴以建立的基礎(chǔ)并非如我們想象的那樣堅(jiān)實(shí)。一個(gè)顯見(jiàn)的問(wèn)題是，所謂客觀歷史和真實(shí)歷史的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們?nèi)绾沃雷约哼_(dá)到了或者接近了歷史的真實(shí)？這顯然是無(wú)法回答的問(wèn)題。如果說(shuō)我們達(dá)到了歷史的真實(shí)，那么歷史研究就會(huì)停止，關(guān)于歷史的爭(zhēng)論就會(huì)消弭。如果說(shuō)我們接近了歷史真實(shí)，說(shuō)明我們已經(jīng)對(duì)歷史真實(shí)了然于胸，這顯然是矛盾的。事實(shí)上，對(duì)同一個(gè)歷史對(duì)象的認(rèn)識(shí)往往是不斷變化的。同樣客觀地對(duì)待馬基亞維利這樣一個(gè)歷史人物，但他既被評(píng)價(jià)為“罪惡之師”，又被理解為“憂國(guó)心切”，他的思想既被認(rèn)為是一劑毒藥，又被理解為“救世良方”。因而對(duì)客觀歷史的追求受到多重的制約。同時(shí)，對(duì)客觀歷史的追求始終沒(méi)有成為一種絕對(duì)一統(tǒng)的潮流，強(qiáng)調(diào)歷史的主觀性、現(xiàn)實(shí)性和精神價(jià)值的思想始終如影隨形，無(wú)論是克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”，還是比爾德的“人人都是他自己的歷史學(xué)家”，都典型地體現(xiàn)了對(duì)待同一歷史本體的相反態(tài)度。這表明歷史學(xué)家在有關(guān)歷史的價(jià)值、歷史的意義等方面存在著不確定的猶豫態(tài)度，而這種不確定性為后現(xiàn)代主義的解構(gòu)和否定提供了靶子。盡管后現(xiàn)代主義的全面否定不可能否定歷史的真實(shí)性，但是至少促使我們對(duì)歷史事實(shí)的真實(shí)和歷史的真實(shí)進(jìn)行區(qū)分，在歷史的歷時(shí)性和現(xiàn)實(shí)性之間做出選擇，對(duì)權(quán)威和史料本身持更加審慎的態(tài)度。
后現(xiàn)代主義沒(méi)有給歷史研究提供成體系的框架，但是它提供了一種批評(píng)的眼光、質(zhì)疑的態(tài)度、開(kāi)闊的視野以及多角度審視問(wèn)題的可能性，這也許是我們應(yīng)當(dāng)積極關(guān)注后現(xiàn)代主義理論的原因所在。
【后現(xiàn)代主義的啟示與歷史反思文化論文】相關(guān)文章：