• <sub id="h4knl"><ol id="h4knl"></ol></sub>
    <sup id="h4knl"></sup>
      <sub id="h4knl"></sub>

      <sub id="h4knl"><ol id="h4knl"><em id="h4knl"></em></ol></sub><s id="h4knl"></s>
      1. <strong id="h4knl"></strong>

      2. 新批評(píng)在中國(guó)的命運(yùn)二

        時(shí)間:2024-06-09 15:05:03 古代文學(xué)畢業(yè)論文 我要投稿
        • 相關(guān)推薦

        新批評(píng)在中國(guó)的命運(yùn)(二)

        二、歷史與誤讀

        "新批評(píng)"取名自美國(guó)梵德比爾大學(xué)文學(xué)教師約翰·克婁·蘭塞姆(John Crowe Ransom)1941年出版的《新批評(píng)》一書。蘭塞姆在書中用"新批評(píng)"來指稱T.S.艾略特、I.A.瑞恰慈和I.溫特斯三位批評(píng)家,并對(duì)他們頗有微詞。但后來"新批評(píng)"的帽子卻落在了蘭塞姆和他的幾個(gè)學(xué)生等人頭上,進(jìn)而成為一個(gè)方便的標(biāo)簽,用來標(biāo)志一大群觀點(diǎn)各異甚至互相矛盾的批評(píng)家。幾乎沒有人愿意自動(dòng)承認(rèn)是"新批評(píng)派",真正的當(dāng)事人對(duì)這樣一個(gè)含混的稱謂并不滿意,何況這個(gè)稱謂后來常常跟另一個(gè)蔑稱"土產(chǎn)的形式主義"聯(lián)系在一起。事實(shí)上并不存在一個(gè)明確的新批評(píng)集團(tuán),學(xué)術(shù)界對(duì)于哪些人應(yīng)當(dāng)入選也是眾說紛紜。入選的人物不同,"新批評(píng)"的理論主張也就不一樣。這造成了對(duì)新批評(píng)進(jìn)行批駁比較容易,而真正有益的學(xué)理探討卻變得繁難。國(guó)內(nèi)現(xiàn)今有關(guān)新批評(píng)的著作論文,也常常在這方面出現(xiàn)分歧,這應(yīng)當(dāng)是造成對(duì)新批評(píng)理論學(xué)說誤解的一個(gè)重要原因。現(xiàn)在一般公認(rèn)的新批評(píng)家是蘭塞姆、艾倫·塔特(Allen Tate)、克林斯·布魯克斯(Cleanth Brooks)、羅伯特·潘·沃倫(Robert Penn Warren),以及稍后一些的韋姆薩特(William K .Wimsat t)和雷內(nèi)·韋勒克(Rene Wellek)。前四人是新批評(píng)的開拓者與實(shí)干家,后兩人則有更濃的理論家色彩。T.S.艾略特和I.A.瑞恰慈對(duì)他們的影響是毋庸置疑的。前者早期的論著(如《圣林》)為他們提供了思想傾向,后者則提供了基本的方法論(如《文學(xué)批評(píng)原理》)。這一群人的觀點(diǎn)和方法遠(yuǎn)非一致。但使他們走到一起的最明顯的共同點(diǎn),就是對(duì)傳統(tǒng)和當(dāng)時(shí)流行的批評(píng)流派的反對(duì):印象主義批評(píng)--批評(píng)家以主觀的興趣代替了客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),常常弄一些含含混混的誘導(dǎo)和暗喻;新人文主義批評(píng)--批評(píng)家常常以道德作為衡量作品價(jià)值高低的標(biāo)準(zhǔn);實(shí)證主義批評(píng)--批評(píng)家常常用考據(jù)和訓(xùn)詁去研究作品,用科學(xué)的因果關(guān)系去判斷文學(xué)現(xiàn)象;馬克思主義批評(píng)--批評(píng)家常常從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)乃至更廣泛的社會(huì)歷史背景來解釋作品。在新批評(píng)家看來,這些批評(píng)流派都在回避批評(píng)的基本課題,即"評(píng)價(jià)"這個(gè)道德責(zé)任。他們堅(jiān)持這樣的信條,即"文學(xué)批評(píng)是對(duì)于批評(píng)對(duì)象的描述和評(píng)介","文學(xué)批評(píng)主要關(guān)注的是整體,即文學(xué)作品是否成功地形成了一個(gè)和諧的整體,組成這個(gè)整體的各個(gè)部分又具有怎樣的相互關(guān)系"(4),"沒有任何東西能排除批評(píng)判斷的必要性,排除對(duì)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的需要,就象沒有任何東西能排除道德或邏? ?曜嫉男枰?謊?quot;(5)。為了確立批評(píng)在文學(xué)研究中的地位,新批評(píng)家們不得不在一個(gè)充滿敵意的環(huán)境中開辟自己的道路,經(jīng)過多年的奮斗才獲得學(xué)術(shù)界的承認(rèn),同時(shí)贏得了整整兩代文學(xué)教師和學(xué)生的熱烈歡迎。既然要對(duì)文學(xué)作品做出"描述和評(píng)介",必然要有一定的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。在文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的問題上,新批評(píng)家們堅(jiān)持"有機(jī)論"(organicism)的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,一部真正好的文學(xué)作品,是具有一定連貫性和完整性的語言結(jié)構(gòu),其各個(gè)組成部分是相互作用,有機(jī)統(tǒng)一的,作品的全部意思正是這種"語境"(context)的產(chǎn)物。"有機(jī)論"的觀點(diǎn)使新批評(píng)家拒絕了對(duì)作品做"形式"和"內(nèi)容"這樣傳統(tǒng)的二分法。在他們看來,所謂"形式"正是作品的生命所在,失去了它也就失去了作品的意思。形式就是意味,形式和內(nèi)容是不可分的。從有機(jī)論出發(fā),新批評(píng)反對(duì)圖解概念的作品,而要求主題找到恰當(dāng)?shù)南笳黧w、"客觀對(duì)應(yīng)物"。與"有機(jī)論"緊密相連的,是新批評(píng)對(duì)文學(xué)作品"真實(shí)性"、"合理性"(coherence)的要求。如果詩(shī)人、小說家講話的方式得當(dāng),敘述得成功,那么作品所傳達(dá)的經(jīng)驗(yàn)便會(huì)合情合理,整部作品也就具有了? 媸敵浴5?綣?痛巳隙ㄐ屢?蘭野炎髕房闖梢桓?quot;封閉自足"的體系,恐怕太過簡(jiǎn)單了。作品的"真實(shí)性"和現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)性是緊密相關(guān)的。由于作品是"我們對(duì)客觀和喧鬧的世界的經(jīng)驗(yàn)的一種反應(yīng)與評(píng)價(jià),是我們對(duì)它的看法"(6),因此作品是否具有真實(shí)感,同樣是需要現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)驗(yàn)邏輯來參考檢驗(yàn)的。新批評(píng)的四個(gè)重要術(shù)語"含混"(ambiguity)、"張力"(tension)、"自否"(paradox)和"反諷"(irony),是新批評(píng)家對(duì)現(xiàn)代修辭學(xué)的重要貢獻(xiàn),是對(duì)文學(xué)語言和結(jié)構(gòu)的根本特性的總結(jié)歸納。另一方面,這些術(shù)語也是對(duì)作品"真實(shí)性"的要求。按照艾略特的說法,現(xiàn)代文明具有多樣性和復(fù)雜性,它作用于人敏感的心靈,必然產(chǎn)生精微復(fù)雜的感受;詩(shī)人因此不得不采用朦朧晦澀的手法,必要時(shí)還得打亂語言以適合自己的表現(xiàn)。而新批評(píng)這幾個(gè)術(shù)語就是要求作品中包含、體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)的多樣性和復(fù)雜性。它們是對(duì)作品中各種對(duì)立統(tǒng)一因素的描述、分析和總結(jié)。具備這些素質(zhì)的作品才能夠成為"真實(shí)"的作品,成為包容、調(diào)和各種對(duì)立因素的"綜合的"(inclusive)作品。真實(shí)的文學(xué)作品可以傳達(dá)對(duì)世界具體、豐富和完整的知識(shí),給世? 韁匭賂秤杓√濉4誘飫鏤頤強(qiáng)梢岳斫馕?裁蔥屢?蘭葉允?呤蘭陀⒐???墑?撕投??蘭陀⒚老執(zhí)?饕迨?送瞥綾噸粒?⒊晌?胂執(zhí)?饕澹∕odernism)相輔相成的理論流派,而對(duì)浪漫主義文學(xué)卻評(píng)價(jià)不高。從這樣的文學(xué)觀念出發(fā),新批評(píng)家們,尤其是克林斯·布魯克斯及其追隨者,對(duì)作品展開了"細(xì)讀"(close reading),考察作品的詞匯、語義、韻律、結(jié)構(gòu)、風(fēng)格和作者的語調(diào)、態(tài)度等,追蹤這些不同的成分如何相互作用以實(shí)現(xiàn)作品的意圖。新批評(píng)的這些觀點(diǎn)和方法不僅迥異于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究和當(dāng)時(shí)流行的批評(píng)流派,還使他們根本區(qū)別于俄國(guó)的形式主義和后來的結(jié)構(gòu)主義。簡(jiǎn)單地指稱新批評(píng)為"形式主義文論"是不恰當(dāng)?shù)摹P屡u(píng)的"細(xì)讀法"常常能夠幫助讀者深刻把握即使是晦澀難解的作品,也能夠在對(duì)作者所知甚少的情況下,成功地解讀其作品,發(fā)掘其深刻的內(nèi)涵。《理解詩(shī)歌》(Understanding Poety)(1938)、《小說鑒賞》(Understanding Fiction)(1943)和《精致的甕》(The Well-wrought Urn)(1947)是新批評(píng)派細(xì)讀式批評(píng)和理論闡述的名著,在美國(guó)大學(xué)的文學(xué)講壇中確立了"文學(xué)批評(píng)"的地位,對(duì)文學(xué)教學(xué)與批評(píng)實(shí)踐影響深遠(yuǎn)。但新批評(píng)從誕生之日? 穡?褪角苛業(yè)吶?籃頭炊裕?畛<?拿土夜セ魘侵岡鸚屢?笸莢諼難а芯恐腥∠??逞?躚芯浚⊿cholarship)的地位。在這方面,韋姆薩特與人合著的《意圖誤置》(1946)(Intentional Fallacy)和《感發(fā)誤置》(Affective Fallacy)(1948)最為人詬病。雷內(nèi)·韋勒克曾撰文指出,那些對(duì)新批評(píng)的指責(zé)"都是毫無根據(jù)的",他"甚至懷疑時(shí)下的評(píng)論家們是否真的讀過新批評(píng)家的著作"(7)。我看他的反擊是很有道理。所謂"意圖誤置",是指"把作品與它的起源混為一談,是被哲學(xué)家們稱做遺傳謬論的一種特殊形式。它以試圖從產(chǎn)生詩(shī)歌的心理起因獲得批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)為始,并以生平研究和相對(duì)論為終"(8)。"相對(duì)論"(或相對(duì)主義),就是放棄客觀的規(guī)范化的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。按照韋姆薩特的說法就是心理謬見,以主觀代替客觀,其矛頭指向傳記式批評(píng)、歷史式批評(píng)、社會(huì)式批評(píng)以及傳統(tǒng)文學(xué)研究,包括考證、訓(xùn)詁等。"感發(fā)誤置是把作品與它的效果混為一談(即它是什么和它做什么),是認(rèn)識(shí)論上的懷疑論的一種特殊形式,雖然它通常擺出一副比所有形式懷疑論都要肯定得多的樣子。它以試圖從詩(shī)歌引起的心理效果獲得批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)為始,并以印象主義和相對(duì)論為終"(9 )。可以看到,兩種"誤置"都是指對(duì)"批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)"的尋求。韋姆薩特用前者來反對(duì)將作者的意圖作為評(píng)判作品的標(biāo)準(zhǔn),而用后者來反對(duì)將讀者的主觀感受作為標(biāo)準(zhǔn)。韋姆薩特并不是一般地反對(duì)研究作者生平、意圖和反對(duì)研究讀者反應(yīng)。克林斯·布魯克斯的批評(píng)實(shí)踐很可以證明誤解之缺乏根據(jù),但在此不妨方便地引用他對(duì)新批評(píng)的自我辯護(hù):"我決不是說某一部作品的寫作過程,作者生平的各種細(xì)節(jié),欣賞趣味的歷史發(fā)展,以及文學(xué)的程式和思潮的演變都明顯地不值得研究探討。這不是問題所在,雖說事實(shí)上一些被稱為新批評(píng)派的人傾向于研究作品而不是作者,同時(shí)我們有些人認(rèn)為文學(xué)的具體任務(wù)是解釋和評(píng)價(jià)文藝作品本身。從奧斯丁·沃倫和雷奈·韋勒克所著的《文學(xué)原理》中借用"內(nèi)在的"(intrinsic)這個(gè)詞,我們便可以說,這種內(nèi)在性質(zhì)的批評(píng)應(yīng)該同外在性質(zhì)的(extrinsic)的批評(píng)以及一般的文學(xué)學(xué)術(shù)研究區(qū)別開來"(10);"讀者的反應(yīng)當(dāng)然值得研究。今天許多走在前面的批評(píng)家已在沿著這條道路前進(jìn)。但是讓一部作品的意義和價(jià)值取決于任何個(gè)別的讀者,只會(huì)把文學(xué)研究變成讀者心理學(xué)和對(duì)欣賞趣味歷史變化的研究。另一方面,要硬說沒有一點(diǎn)有力的證據(jù)證明一名讀者的反應(yīng)比另一名讀? 吒??沸??翟謔薔??叩那勘?quot;(11)。對(duì)于其他方面的指責(zé),克林斯·布魯克斯也做了有理有據(jù)的反駁:"新批評(píng)指出了正統(tǒng)研究法的某些局限性,極力主張采用批評(píng)的方法。我認(rèn)為提出側(cè)重于批評(píng)并不是要取消語言學(xué)、文字批評(píng)、文學(xué)史或思想史方面的訓(xùn)練。不能得出這樣的結(jié)論。然而出于種種原因,許多人卻迫不及待地得出了這個(gè)結(jié)論"(12),"只要從新批評(píng)家的角度稍稍考慮一下批評(píng)問題的性質(zhì),就足以看出,這種批評(píng)在許多情況下都大大需要語言史、思想史和文學(xué)史的幫助。······在所有的批評(píng)家中,他最需要運(yùn)用別人進(jìn)行慎密細(xì)致的研究而得到的成果。實(shí)際上,治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者正是以這樣的批評(píng)作為自己的目的,換言之,上述批評(píng)也正需要、并依賴于這些學(xué)者們出類拔萃的勞動(dòng)。由此可見,只要不產(chǎn)生誤解,新批評(píng)在原則上是一種與正統(tǒng)研究最少?zèng)_突的批評(píng)。·····我要強(qiáng)調(diào),批評(píng)與正統(tǒng)研究在原則上并非格格不入,而是相輔相成,我覺得,它們完全能夠在一種神靈附體的怪物--完美的批評(píng)家身上理想地融為一體"(13)。克林斯·布魯克斯不僅是這樣說,而且是這樣做的,他的確可以棲身于本世紀(jì)最杰出的批評(píng)家之列。不幸的是,國(guó)內(nèi)有的論著將他稱為一個(gè)慣于玩弄"折衷主義" 的機(jī)會(huì)主義理論家(14),這恐怕有很多值得商榷之處。在反對(duì)新批評(píng)的聲音中,還有一種奇怪的論點(diǎn),就是認(rèn)為新批評(píng)只適用于短小的詩(shī)文,不能對(duì)長(zhǎng)篇巨制進(jìn)行條分縷析的細(xì)讀和評(píng)價(jià)。我認(rèn)為這種說法是站不住腳的。新批評(píng)的實(shí)干家們大概沒有用他們的理論方法做過長(zhǎng)篇小說的分析研究,但他們的經(jīng)典論著給廣大文學(xué)讀者提供了分析原則和方法的良好示范。從新批評(píng)將文學(xué)作品看成一個(gè)"有機(jī)體"的觀點(diǎn)出發(fā),考察長(zhǎng)篇作品的"統(tǒng)一性"、"連貫性",分析其情節(jié)結(jié)構(gòu)、修辭手法,探求作品意圖,這從理論和實(shí)踐兩方面來說都是可行的。新批評(píng)的當(dāng)事人對(duì)這種批評(píng)方式的潛力充滿著信心和期待,正如韋勒克所說:"我們應(yīng)想到世界文學(xué)的無窮寶藏在用許多種語言對(duì)我們講話,大聲要求我們?nèi)ピ忈尯驮u(píng)價(jià)"(15)。

        盡管新批評(píng)的理論家和實(shí)干家都一直在為自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法努力辯護(hù),新批評(píng)最終還是在六十年代末被從歐洲進(jìn)口的各種新理論奪去了一統(tǒng)天下的地位,多元的批評(píng)方法在美國(guó)繁榮興盛。有論者認(rèn)為新批評(píng)的失勢(shì)全在于它自身的狹隘和僵化。其實(shí)問題并不這么簡(jiǎn)單。

        從求新求變的角度上來看,新批評(píng)的失勢(shì)是必然的。沒有哪一種理論范式應(yīng)該和能夠永遠(yuǎn)稱霸學(xué)術(shù)界,每一種理論都只占有部分的真理,人們需要多樣化的角度和層面去觀察、思考和評(píng)價(jià)問題。但是否據(jù)此就要徹底拋棄新批評(píng)的觀點(diǎn)和做法呢?克林斯·布魯克斯曾經(jīng)提出一個(gè)頗有意思的話題,他說:有些理論家指出了新批評(píng)派"情有可愿的歷史背景",即"四十年代和五十年代美國(guó)文化教育的種種情況需要這種文學(xué)批評(píng)",但是"六十年代和七十年代的學(xué)生是否在詩(shī)歌方面已十分精通而不再需要新批評(píng)派在四十年代'干得十分出色的那一套'了?事實(shí)上,全國(guó)范圍(按指美國(guó))的文化水平在繼續(xù)下降"(16)。新批評(píng)派失勢(shì)的更深層次的原因,應(yīng)該和六七十年代在西方社會(huì)興起的社會(huì)哲學(xué)思潮運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來。在一些新潮理論家看來,新批評(píng)家所持的"精英主義"(elitism)的文學(xué)立場(chǎng)是不合時(shí)代潮流的。這些新派理論家認(rèn)為,對(duì)文學(xué)作品作出的任何價(jià)值上的評(píng)判,或者對(duì)任何文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持,都可能意味著判斷者在種族、性別、文化或政治等方面的優(yōu)越感,是一種"死的白種歐洲人"(Dead White European)的價(jià)值觀對(duì)評(píng)判對(duì)象的話語霸權(quán)。這種極端的新姿態(tài)往往跟文化上的相對(duì)主義緊密聯(lián)系在一起。這種被籠統(tǒng)稱之為"后現(xiàn)代"(Post-modernity)的東西還能走多遠(yuǎn)?我不敢妄說。但在中國(guó)大陸,"后現(xiàn)代"的熱潮似乎已經(jīng)退卻了。

        【新批評(píng)在中國(guó)的命運(yùn)二】相關(guān)文章:

        新批評(píng)在中國(guó)的命運(yùn)(一)03-20

        實(shí)用主義在中國(guó)的歷史命運(yùn)論文01-01

        《中國(guó)哲學(xué)合法性問題及其背后的國(guó)家命運(yùn)》第二章 中國(guó)哲學(xué)的學(xué)03-19

        辯證法的命運(yùn)與中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)03-02

        中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子的歷史命運(yùn)—評(píng)《滄浪之水》03-06

        《中國(guó)哲學(xué)合法性問題及其背后的國(guó)家命運(yùn)》第一章 解析“中國(guó)哲03-19

        相同的追求,不同的命運(yùn)—比較簡(jiǎn).愛和林黛玉的愛情命運(yùn)03-06

        存在與藝術(shù):自我的現(xiàn)代命運(yùn)03-18

        中國(guó)的人口轉(zhuǎn)變:歷程、特點(diǎn)和成因(二)03-20

        国产高潮无套免费视频_久久九九兔免费精品6_99精品热6080YY久久_国产91久久久久久无码
      3. <sub id="h4knl"><ol id="h4knl"></ol></sub>
        <sup id="h4knl"></sup>
          <sub id="h4knl"></sub>

          <sub id="h4knl"><ol id="h4knl"><em id="h4knl"></em></ol></sub><s id="h4knl"></s>
          1. <strong id="h4knl"></strong>

          2. 香蕉啪视频在钱看视频久 | 欧美日韩在线视频 | 伊人久久综在合线亚洲2019 | 青青国产视频久久 | 久久国产香肠视频限制免费 | 亚洲A级片中文在线观看 |

            新批評(píng)在中國(guó)的命運(yùn)(二)

            二、歷史與誤讀

            "新批評(píng)"取名自美國(guó)梵德比爾大學(xué)文學(xué)教師約翰·克婁·蘭塞姆(John Crowe Ransom)1941年出版的《新批評(píng)》一書。蘭塞姆在書中用"新批評(píng)"來指稱T.S.艾略特、I.A.瑞恰慈和I.溫特斯三位批評(píng)家,并對(duì)他們頗有微詞。但后來"新批評(píng)"的帽子卻落在了蘭塞姆和他的幾個(gè)學(xué)生等人頭上,進(jìn)而成為一個(gè)方便的標(biāo)簽,用來標(biāo)志一大群觀點(diǎn)各異甚至互相矛盾的批評(píng)家。幾乎沒有人愿意自動(dòng)承認(rèn)是"新批評(píng)派",真正的當(dāng)事人對(duì)這樣一個(gè)含混的稱謂并不滿意,何況這個(gè)稱謂后來常常跟另一個(gè)蔑稱"土產(chǎn)的形式主義"聯(lián)系在一起。事實(shí)上并不存在一個(gè)明確的新批評(píng)集團(tuán),學(xué)術(shù)界對(duì)于哪些人應(yīng)當(dāng)入選也是眾說紛紜。入選的人物不同,"新批評(píng)"的理論主張也就不一樣。這造成了對(duì)新批評(píng)進(jìn)行批駁比較容易,而真正有益的學(xué)理探討卻變得繁難。國(guó)內(nèi)現(xiàn)今有關(guān)新批評(píng)的著作論文,也常常在這方面出現(xiàn)分歧,這應(yīng)當(dāng)是造成對(duì)新批評(píng)理論學(xué)說誤解的一個(gè)重要原因。現(xiàn)在一般公認(rèn)的新批評(píng)家是蘭塞姆、艾倫·塔特(Allen Tate)、克林斯·布魯克斯(Cleanth Brooks)、羅伯特·潘·沃倫(Robert Penn Warren),以及稍后一些的韋姆薩特(William K .Wimsat t)和雷內(nèi)·韋勒克(Rene Wellek)。前四人是新批評(píng)的開拓者與實(shí)干家,后兩人則有更濃的理論家色彩。T.S.艾略特和I.A.瑞恰慈對(duì)他們的影響是毋庸置疑的。前者早期的論著(如《圣林》)為他們提供了思想傾向,后者則提供了基本的方法論(如《文學(xué)批評(píng)原理》)。這一群人的觀點(diǎn)和方法遠(yuǎn)非一致。但使他們走到一起的最明顯的共同點(diǎn),就是對(duì)傳統(tǒng)和當(dāng)時(shí)流行的批評(píng)流派的反對(duì):印象主義批評(píng)--批評(píng)家以主觀的興趣代替了客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),常常弄一些含含混混的誘導(dǎo)和暗喻;新人文主義批評(píng)--批評(píng)家常常以道德作為衡量作品價(jià)值高低的標(biāo)準(zhǔn);實(shí)證主義批評(píng)--批評(píng)家常常用考據(jù)和訓(xùn)詁去研究作品,用科學(xué)的因果關(guān)系去判斷文學(xué)現(xiàn)象;馬克思主義批評(píng)--批評(píng)家常常從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)乃至更廣泛的社會(huì)歷史背景來解釋作品。在新批評(píng)家看來,這些批評(píng)流派都在回避批評(píng)的基本課題,即"評(píng)價(jià)"這個(gè)道德責(zé)任。他們堅(jiān)持這樣的信條,即"文學(xué)批評(píng)是對(duì)于批評(píng)對(duì)象的描述和評(píng)介","文學(xué)批評(píng)主要關(guān)注的是整體,即文學(xué)作品是否成功地形成了一個(gè)和諧的整體,組成這個(gè)整體的各個(gè)部分又具有怎樣的相互關(guān)系"(4),"沒有任何東西能排除批評(píng)判斷的必要性,排除對(duì)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的需要,就象沒有任何東西能排除道德或邏? ?曜嫉男枰?謊?quot;(5)。為了確立批評(píng)在文學(xué)研究中的地位,新批評(píng)家們不得不在一個(gè)充滿敵意的環(huán)境中開辟自己的道路,經(jīng)過多年的奮斗才獲得學(xué)術(shù)界的承認(rèn),同時(shí)贏得了整整兩代文學(xué)教師和學(xué)生的熱烈歡迎。既然要對(duì)文學(xué)作品做出"描述和評(píng)介",必然要有一定的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。在文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的問題上,新批評(píng)家們堅(jiān)持"有機(jī)論"(organicism)的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,一部真正好的文學(xué)作品,是具有一定連貫性和完整性的語言結(jié)構(gòu),其各個(gè)組成部分是相互作用,有機(jī)統(tǒng)一的,作品的全部意思正是這種"語境"(context)的產(chǎn)物。"有機(jī)論"的觀點(diǎn)使新批評(píng)家拒絕了對(duì)作品做"形式"和"內(nèi)容"這樣傳統(tǒng)的二分法。在他們看來,所謂"形式"正是作品的生命所在,失去了它也就失去了作品的意思。形式就是意味,形式和內(nèi)容是不可分的。從有機(jī)論出發(fā),新批評(píng)反對(duì)圖解概念的作品,而要求主題找到恰當(dāng)?shù)南笳黧w、"客觀對(duì)應(yīng)物"。與"有機(jī)論"緊密相連的,是新批評(píng)對(duì)文學(xué)作品"真實(shí)性"、"合理性"(coherence)的要求。如果詩(shī)人、小說家講話的方式得當(dāng),敘述得成功,那么作品所傳達(dá)的經(jīng)驗(yàn)便會(huì)合情合理,整部作品也就具有了? 媸敵浴5?綣?痛巳隙ㄐ屢?蘭野炎髕房闖梢桓?quot;封閉自足"的體系,恐怕太過簡(jiǎn)單了。作品的"真實(shí)性"和現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)性是緊密相關(guān)的。由于作品是"我們對(duì)客觀和喧鬧的世界的經(jīng)驗(yàn)的一種反應(yīng)與評(píng)價(jià),是我們對(duì)它的看法"(6),因此作品是否具有真實(shí)感,同樣是需要現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)驗(yàn)邏輯來參考檢驗(yàn)的。新批評(píng)的四個(gè)重要術(shù)語"含混"(ambiguity)、"張力"(tension)、"自否"(paradox)和"反諷"(irony),是新批評(píng)家對(duì)現(xiàn)代修辭學(xué)的重要貢獻(xiàn),是對(duì)文學(xué)語言和結(jié)構(gòu)的根本特性的總結(jié)歸納。另一方面,這些術(shù)語也是對(duì)作品"真實(shí)性"的要求。按照艾略特的說法,現(xiàn)代文明具有多樣性和復(fù)雜性,它作用于人敏感的心靈,必然產(chǎn)生精微復(fù)雜的感受;詩(shī)人因此不得不采用朦朧晦澀的手法,必要時(shí)還得打亂語言以適合自己的表現(xiàn)。而新批評(píng)這幾個(gè)術(shù)語就是要求作品中包含、體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)的多樣性和復(fù)雜性。它們是對(duì)作品中各種對(duì)立統(tǒng)一因素的描述、分析和總結(jié)。具備這些素質(zhì)的作品才能夠成為"真實(shí)"的作品,成為包容、調(diào)和各種對(duì)立因素的"綜合的"(inclusive)作品。真實(shí)的文學(xué)作品可以傳達(dá)對(duì)世界具體、豐富和完整的知識(shí),給世? 韁匭賂秤杓√濉4誘飫鏤頤強(qiáng)梢岳斫馕?裁蔥屢?蘭葉允?呤蘭陀⒐???墑?撕投??蘭陀⒚老執(zhí)?饕迨?送瞥綾噸粒?⒊晌?胂執(zhí)?饕澹∕odernism)相輔相成的理論流派,而對(duì)浪漫主義文學(xué)卻評(píng)價(jià)不高。從這樣的文學(xué)觀念出發(fā),新批評(píng)家們,尤其是克林斯·布魯克斯及其追隨者,對(duì)作品展開了"細(xì)讀"(close reading),考察作品的詞匯、語義、韻律、結(jié)構(gòu)、風(fēng)格和作者的語調(diào)、態(tài)度等,追蹤這些不同的成分如何相互作用以實(shí)現(xiàn)作品的意圖。新批評(píng)的這些觀點(diǎn)和方法不僅迥異于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究和當(dāng)時(shí)流行的批評(píng)流派,還使他們根本區(qū)別于俄國(guó)的形式主義和后來的結(jié)構(gòu)主義。簡(jiǎn)單地指稱新批評(píng)為"形式主義文論"是不恰當(dāng)?shù)摹P屡u(píng)的"細(xì)讀法"常常能夠幫助讀者深刻把握即使是晦澀難解的作品,也能夠在對(duì)作者所知甚少的情況下,成功地解讀其作品,發(fā)掘其深刻的內(nèi)涵。《理解詩(shī)歌》(Understanding Poety)(1938)、《小說鑒賞》(Understanding Fiction)(1943)和《精致的甕》(The Well-wrought Urn)(1947)是新批評(píng)派細(xì)讀式批評(píng)和理論闡述的名著,在美國(guó)大學(xué)的文學(xué)講壇中確立了"文學(xué)批評(píng)"的地位,對(duì)文學(xué)教學(xué)與批評(píng)實(shí)踐影響深遠(yuǎn)。但新批評(píng)從誕生之日? 穡?褪角苛業(yè)吶?籃頭炊裕?畛<?拿土夜セ魘侵岡鸚屢?笸莢諼難а芯恐腥∠??逞?躚芯浚⊿cholarship)的地位。在這方面,韋姆薩特與人合著的《意圖誤置》(1946)(Intentional Fallacy)和《感發(fā)誤置》(Affective Fallacy)(1948)最為人詬病。雷內(nèi)·韋勒克曾撰文指出,那些對(duì)新批評(píng)的指責(zé)"都是毫無根據(jù)的",他"甚至懷疑時(shí)下的評(píng)論家們是否真的讀過新批評(píng)家的著作"(7)。我看他的反擊是很有道理。所謂"意圖誤置",是指"把作品與它的起源混為一談,是被哲學(xué)家們稱做遺傳謬論的一種特殊形式。它以試圖從產(chǎn)生詩(shī)歌的心理起因獲得批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)為始,并以生平研究和相對(duì)論為終"(8)。"相對(duì)論"(或相對(duì)主義),就是放棄客觀的規(guī)范化的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。按照韋姆薩特的說法就是心理謬見,以主觀代替客觀,其矛頭指向傳記式批評(píng)、歷史式批評(píng)、社會(huì)式批評(píng)以及傳統(tǒng)文學(xué)研究,包括考證、訓(xùn)詁等。"感發(fā)誤置是把作品與它的效果混為一談(即它是什么和它做什么),是認(rèn)識(shí)論上的懷疑論的一種特殊形式,雖然它通常擺出一副比所有形式懷疑論都要肯定得多的樣子。它以試圖從詩(shī)歌引起的心理效果獲得批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)為始,并以印象主義和相對(duì)論為終"(9 )。可以看到,兩種"誤置"都是指對(duì)"批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)"的尋求。韋姆薩特用前者來反對(duì)將作者的意圖作為評(píng)判作品的標(biāo)準(zhǔn),而用后者來反對(duì)將讀者的主觀感受作為標(biāo)準(zhǔn)。韋姆薩特并不是一般地反對(duì)研究作者生平、意圖和反對(duì)研究讀者反應(yīng)。克林斯·布魯克斯的批評(píng)實(shí)踐很可以證明誤解之缺乏根據(jù),但在此不妨方便地引用他對(duì)新批評(píng)的自我辯護(hù):"我決不是說某一部作品的寫作過程,作者生平的各種細(xì)節(jié),欣賞趣味的歷史發(fā)展,以及文學(xué)的程式和思潮的演變都明顯地不值得研究探討。這不是問題所在,雖說事實(shí)上一些被稱為新批評(píng)派的人傾向于研究作品而不是作者,同時(shí)我們有些人認(rèn)為文學(xué)的具體任務(wù)是解釋和評(píng)價(jià)文藝作品本身。從奧斯丁·沃倫和雷奈·韋勒克所著的《文學(xué)原理》中借用"內(nèi)在的"(intrinsic)這個(gè)詞,我們便可以說,這種內(nèi)在性質(zhì)的批評(píng)應(yīng)該同外在性質(zhì)的(extrinsic)的批評(píng)以及一般的文學(xué)學(xué)術(shù)研究區(qū)別開來"(10);"讀者的反應(yīng)當(dāng)然值得研究。今天許多走在前面的批評(píng)家已在沿著這條道路前進(jìn)。但是讓一部作品的意義和價(jià)值取決于任何個(gè)別的讀者,只會(huì)把文學(xué)研究變成讀者心理學(xué)和對(duì)欣賞趣味歷史變化的研究。另一方面,要硬說沒有一點(diǎn)有力的證據(jù)證明一名讀者的反應(yīng)比另一名讀? 吒??沸??翟謔薔??叩那勘?quot;(11)。對(duì)于其他方面的指責(zé),克林斯·布魯克斯也做了有理有據(jù)的反駁:"新批評(píng)指出了正統(tǒng)研究法的某些局限性,極力主張采用批評(píng)的方法。我認(rèn)為提出側(cè)重于批評(píng)并不是要取消語言學(xué)、文字批評(píng)、文學(xué)史或思想史方面的訓(xùn)練。不能得出這樣的結(jié)論。然而出于種種原因,許多人卻迫不及待地得出了這個(gè)結(jié)論"(12),"只要從新批評(píng)家的角度稍稍考慮一下批評(píng)問題的性質(zhì),就足以看出,這種批評(píng)在許多情況下都大大需要語言史、思想史和文學(xué)史的幫助。······在所有的批評(píng)家中,他最需要運(yùn)用別人進(jìn)行慎密細(xì)致的研究而得到的成果。實(shí)際上,治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者正是以這樣的批評(píng)作為自己的目的,換言之,上述批評(píng)也正需要、并依賴于這些學(xué)者們出類拔萃的勞動(dòng)。由此可見,只要不產(chǎn)生誤解,新批評(píng)在原則上是一種與正統(tǒng)研究最少?zèng)_突的批評(píng)。·····我要強(qiáng)調(diào),批評(píng)與正統(tǒng)研究在原則上并非格格不入,而是相輔相成,我覺得,它們完全能夠在一種神靈附體的怪物--完美的批評(píng)家身上理想地融為一體"(13)。克林斯·布魯克斯不僅是這樣說,而且是這樣做的,他的確可以棲身于本世紀(jì)最杰出的批評(píng)家之列。不幸的是,國(guó)內(nèi)有的論著將他稱為一個(gè)慣于玩弄"折衷主義" 的機(jī)會(huì)主義理論家(14),這恐怕有很多值得商榷之處。在反對(duì)新批評(píng)的聲音中,還有一種奇怪的論點(diǎn),就是認(rèn)為新批評(píng)只適用于短小的詩(shī)文,不能對(duì)長(zhǎng)篇巨制進(jìn)行條分縷析的細(xì)讀和評(píng)價(jià)。我認(rèn)為這種說法是站不住腳的。新批評(píng)的實(shí)干家們大概沒有用他們的理論方法做過長(zhǎng)篇小說的分析研究,但他們的經(jīng)典論著給廣大文學(xué)讀者提供了分析原則和方法的良好示范。從新批評(píng)將文學(xué)作品看成一個(gè)"有機(jī)體"的觀點(diǎn)出發(fā),考察長(zhǎng)篇作品的"統(tǒng)一性"、"連貫性",分析其情節(jié)結(jié)構(gòu)、修辭手法,探求作品意圖,這從理論和實(shí)踐兩方面來說都是可行的。新批評(píng)的當(dāng)事人對(duì)這種批評(píng)方式的潛力充滿著信心和期待,正如韋勒克所說:"我們應(yīng)想到世界文學(xué)的無窮寶藏在用許多種語言對(duì)我們講話,大聲要求我們?nèi)ピ忈尯驮u(píng)價(jià)"(15)。

            盡管新批評(píng)的理論家和實(shí)干家都一直在為自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法努力辯護(hù),新批評(píng)最終還是在六十年代末被從歐洲進(jìn)口的各種新理論奪去了一統(tǒng)天下的地位,多元的批評(píng)方法在美國(guó)繁榮興盛。有論者認(rèn)為新批評(píng)的失勢(shì)全在于它自身的狹隘和僵化。其實(shí)問題并不這么簡(jiǎn)單。

            從求新求變的角度上來看,新批評(píng)的失勢(shì)是必然的。沒有哪一種理論范式應(yīng)該和能夠永遠(yuǎn)稱霸學(xué)術(shù)界,每一種理論都只占有部分的真理,人們需要多樣化的角度和層面去觀察、思考和評(píng)價(jià)問題。但是否據(jù)此就要徹底拋棄新批評(píng)的觀點(diǎn)和做法呢?克林斯·布魯克斯曾經(jīng)提出一個(gè)頗有意思的話題,他說:有些理論家指出了新批評(píng)派"情有可愿的歷史背景",即"四十年代和五十年代美國(guó)文化教育的種種情況需要這種文學(xué)批評(píng)",但是"六十年代和七十年代的學(xué)生是否在詩(shī)歌方面已十分精通而不再需要新批評(píng)派在四十年代'干得十分出色的那一套'了?事實(shí)上,全國(guó)范圍(按指美國(guó))的文化水平在繼續(xù)下降"(16)。新批評(píng)派失勢(shì)的更深層次的原因,應(yīng)該和六七十年代在西方社會(huì)興起的社會(huì)哲學(xué)思潮運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來。在一些新潮理論家看來,新批評(píng)家所持的"精英主義"(elitism)的文學(xué)立場(chǎng)是不合時(shí)代潮流的。這些新派理論家認(rèn)為,對(duì)文學(xué)作品作出的任何價(jià)值上的評(píng)判,或者對(duì)任何文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持,都可能意味著判斷者在種族、性別、文化或政治等方面的優(yōu)越感,是一種"死的白種歐洲人"(Dead White European)的價(jià)值觀對(duì)評(píng)判對(duì)象的話語霸權(quán)。這種極端的新姿態(tài)往往跟文化上的相對(duì)主義緊密聯(lián)系在一起。這種被籠統(tǒng)稱之為"后現(xiàn)代"(Post-modernity)的東西還能走多遠(yuǎn)?我不敢妄說。但在中國(guó)大陸,"后現(xiàn)代"的熱潮似乎已經(jīng)退卻了。

            【新批評(píng)在中國(guó)的命運(yùn)二】相關(guān)文章:

            新批評(píng)在中國(guó)的命運(yùn)(一)03-20

            實(shí)用主義在中國(guó)的歷史命運(yùn)論文01-01

            《中國(guó)哲學(xué)合法性問題及其背后的國(guó)家命運(yùn)》第二章 中國(guó)哲學(xué)的學(xué)03-19

            辯證法的命運(yùn)與中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)03-02

            中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子的歷史命運(yùn)—評(píng)《滄浪之水》03-06

            《中國(guó)哲學(xué)合法性問題及其背后的國(guó)家命運(yùn)》第一章 解析“中國(guó)哲03-19

            相同的追求,不同的命運(yùn)—比較簡(jiǎn).愛和林黛玉的愛情命運(yùn)03-06

            存在與藝術(shù):自我的現(xiàn)代命運(yùn)03-18

            中國(guó)的人口轉(zhuǎn)變:歷程、特點(diǎn)和成因(二)03-20