舉證責任分配：一個價值衡量的方法

舉證責任分配：一個價值衡量的方法

導言
　　舉證責任的分配是一道公認的困難。到為止，關于舉證責任的，大量的是梳理、評論各種學說，并試圖確立公道的舉證責任分配規(guī)則。然而，在形形色色的疑難案件眼前，人們發(fā)現(xiàn)，那些舉證責任分配規(guī)則經(jīng)常顯得捉襟見肘，眾說紛紜的在初學者眼里甚至被攪成一團漿糊。
　　本文的目的不是提出一種新的舉證責任分配規(guī)則，而是試圖提供一種新的思考路徑。這種思路試圖擺脫對制定法和各種理論所確立的舉證責任規(guī)則的迷信，轉而通過對相……
　　　　一、“依法認定”的困窘
　　我國《行政訴訟法》“一刀切”地規(guī)定由被告對其所作的具體行政行為的正當性承擔舉證責任，并要求一律做到“證據(jù)確鑿”。在各種立法和司法文書、法律教科書中，“被告舉證”、“確鑿充分”一詞幾乎成了放之四海而皆準的套語。人們由于頻繁的使用而習慣于這種說法，幾乎已經(jīng)放棄了對它本來涵義的思考、對其正當性的質(zhì)疑。
　　誠然，在多數(shù)情況下，由行政機關對自己的行政行為所依據(jù)的事實承擔舉證責任是公道的。在行政程序中，行政機關把握強大的調(diào)查取證的權力和能力，即使在某些情況下相對人也能舉出證據(jù)，但由行政機關舉證往往更有效率，更能節(jié)省資源。這樣的舉證責任分配規(guī)則也將指引和促使行政機關在作出行政決定前收集充分的證據(jù)，從而減少錯誤，有利于保護相對人的權利。尤其在我國行政法治初創(chuàng)時期，它對于促進行政機關“依證據(jù)行事”、防止行政機關濫用權力具有積極作用。但總體上，這樣規(guī)定在理論上過于粗糙，在實踐中過于“死板”。前述案例就是對《行政訴訟法》規(guī)定的一個挑戰(zhàn)。
　　在案例1中，***在訊問過程中是否使用了暴力，導致湯某死亡，是爭執(zhí)的焦點�！缎姓�訴訟法》對于此類“事實行為”沒有明確的舉證責任分配規(guī)則。假如按照“誰主張誰舉證”的一般原則，原告顯然很難對此舉出充分證據(jù)，其結果可能是不公平的。讀者自己可能會有種種意見，法律卻是沉默的。兩位法官在評論該案，進行事實推理之處，還指出了一個政策性考慮：湯某死因已無法查清，所以，判令公安機關對其死亡承擔全部賠償責任或者完全不承擔責任，“都是不利于保護公民的正當權益，維持社會安定，調(diào)處好‘官’民關系的�！保ㄗⅲ簠⒁娖ぷ谔�、洪其亞：“違法行為能否推定：對一起公安行政賠償案件的”，《行政法學研究》，1998年第3期。仔細分析，這幾點理由似乎都是針對公安“安全不承擔賠償責任”來說的；至于為什么公安只需承擔部分賠償責任，真正的理由似乎被掩蓋了。鑒于該文作者的身份（重慶市高級法院行政庭法官），這兩位作者的觀點很可能代表、甚至事先了審理此案法院的態(tài)度。）這種態(tài)度不免令人有“和稀泥”的感覺，在實踐中可能是圓通的，但在理論上沒有提供一種堅定、清楚的態(tài)度，并且與侵權賠償法的精神不一致。（注：作為賠償要件的違法事實是否認定，司法必須給出一個“薪盡火滅”的答案。而假如作為賠償要件的違法事實得以認定，就全賠（在本案其它要件具備的情況下）；假如不能認定，就不賠。除了混合過錯，以及在行政不作為賠償中可能出現(xiàn)的例外，也沒有“酌情賠償”一說。）
　　對于案例2涉及的舉證責任以及相關的證實標準，我國法律似乎已經(jīng)提供了明確答案：依照《行政訴訟法》第32條的規(guī)定，被告應當對所作的行政處罰決定承擔舉證責任；又依《行政訴訟法》第54條規(guī)定，一個正當?shù)木唧w行政行為應當是“證據(jù)確鑿”的，（注：《行政訴訟法》第54條還規(guī)定“主要證據(jù)不足”構成撤銷具體行政行為的法定理由。假如考慮到法院在撤銷和不撤銷具體行政行為之間只有一種可能性，“證據(jù)確鑿”與“主要證據(jù)不足”之間客觀上存在協(xié)調(diào)和連貫關系，把兩者合二為一，可以說仍然是以“證據(jù)確鑿”為標準。高家偉：“論行政訴訟舉證責任”，《行政***叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁466。）《治安治理處罰條例》、《行政處罰法》等相關法律同樣規(guī)定了“證據(jù)確鑿”的標準。（注：《治安治理處罰條例》第34條規(guī)定：“經(jīng)訊問查證，違反治安治理行為事實清楚，證據(jù)確鑿，依法應受處罰的，應當作出處罰決定�！薄缎姓�處罰法》適用于簡易程序的第33條規(guī)定：“違法事實確鑿……可以當場作出行政處罰決定�！保┘偃缫勒赵摌藴实淖置婧�義（注：《漢語詞典》（商務印書館1998年修訂版）對“確鑿”的解釋是“非常確實”。）來衡量，本案被告的處罰決定很難說是達到了的，行政處罰決定是應當被撤銷的。然而，法官沒有因此判決被告敗訴。也許法官在判決中考慮了各種因素、權衡了各種價值，但也許法官來不及細細揣摩其中奧妙，僅僅憑借一種直覺，以委曲的條文援引輕巧地滑過理論上的困窘。
　　無論如何，展現(xiàn)在我們眼前的是法律規(guī)定與現(xiàn)實的斷裂。而當現(xiàn)實的行為在直覺上具有公道性的時候，我們就有必要對行政訴訟的舉證責任制度和學說進行反思�！霸谝粋�證據(jù)規(guī)則貧乏的制度內(nèi)，在一個其立法更多地代表立法者的善良規(guī)范意愿而非代表制度實踐經(jīng)驗的國度里，我們既應承認確立被告負舉證責任原則的立法例之意義，也應努力突破它顯在的或潛伏的束縛�！保ㄗⅲ荷驇h：“行政訴訟舉證責任個性化研究之初步”，《中外法學》，2000年第4期。）
　　　　二、尋求舉證責任分配規(guī)則的努力
　　鑒于制定法規(guī)定的缺陷，很多學者試圖通過尋求“的”舉證責任規(guī)則理論予以彌補。在法律史上曾有“當事人地位說”（由原告舉證或者由被告舉證）、“待證事實分類說”（主張積極事實者負擔舉證義務，否認者不負擔舉證義務）、“法律要件分類說”（各當事人應當就對其有利的法律規(guī)范構成要件的事實舉證）等學說，試圖確立普適的舉證責任規(guī)則，使得通過演繹推理得出具體案件應當適用的舉證責任。（注：可參見葉自強：“舉證責任及其分配”，《民商***叢》，第7卷，法律出版社1997年，頁176-195；張衛(wèi)平：“證實責任分配的基本法理”，載何家弘主編：《證據(jù)學論壇》，第1卷，檢察出版社2000年。張衛(wèi)平教授在該文中主張，“確立一個抽象、但明確的證實責任原則仍然是有必要的”。）這些學說在一定范圍內(nèi)符合“效用最大化”的學原理，也符合人們從生活經(jīng)驗中得出的正義直覺，因而是有效的。但這些學說確立的形式標準，在紛繁復雜的具體案件眼前，經(jīng)常顯得模棱兩可，或者背離普遍公認的正義準則。從根本上講，這種企圖用一、兩條規(guī)則或者幾條規(guī)則來規(guī)定舉證責任界線的想法，是“形式主義法學”思維方式的產(chǎn)物。（注：針對所謂區(qū)分權利根據(jù)規(guī)范和權利妨礙規(guī)范確定舉證責任的理論，德國學者萊昂哈德譏之為“法學形而上學”。轉引自張衛(wèi)平：“證實責任分配的基本法理”，載何家弘主編：《證據(jù)學論壇》，第1卷，中國檢察出版社2000年。張衛(wèi)平教授在該文中主張，“確立一個抽象、但明確的證實責任原則仍然是有必要的”。）我國《行政訴訟法》關于舉證責任的規(guī)定，明顯帶有同樣的痕跡。
　　一些學者和實務部分留意到，假如一味地要求由行政機關舉證，在某些情形下將導致不公正或者不效率。于是舉證責任轉移在行政訴訟理論和制度層面被引進。（注：最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干題目的解釋》（2000年3月8日）第27條規(guī)定：“原告對下列事項承擔舉證責任：（一）證實起訴符正當定條件，但被告以為原告起訴超過起訴期限的除外；（二）在起訴被告不作為的案件中，證實其提出申請的事實；（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證實因受被訴行為侵害而造成損失的事實；（四）其他應當由原告承擔舉證責任的事項。”這條規(guī)定可以以為確認了舉證責任轉移。）證據(jù)法學者們留意到，在訴訟的對抗過程中經(jīng)常發(fā)生舉證責任轉移的情況，有時甚至在原、被告之間往返轉移。一旦一方當事人提供證據(jù)推翻了對方的證據(jù)，天平的指針就倒向這一方當事人，除非對方當事人提供更有力的證據(jù)推翻了他的證據(jù)。（注：高家偉：“論行政訴訟舉證責任”，《行政***叢》，第1卷，法律出版社1998年，頁439-443。）“舉證責任題目僅僅是一個決定由誰來承擔推進義務的規(guī)則”，（注：Abhor

【舉證責任分配：一個價值衡量的方法】相關文章：

舉證責任的分配與適用03-18

顧客忠誠的內(nèi)涵及價值衡量03-23

保險賠償中的舉證責任分配03-19

淺析層次分析法在勞動價值與分配制度衡量中的應用03-21

淺談人力資源價值衡量之我見11-22

對行政訴訟舉證責任分配理論的再思考03-21

衡量經(jīng)營效果的新方法12-07

客戶生命周期價值法在銀行客戶價值衡量中的運用03-24

環(huán)境侵權民事訴訟舉證責任分配之比較研究03-18