- 相關(guān)推薦
當(dāng)前普通程序簡化審存在的問題及對策
刑事案件普通程序簡化審是指在現(xiàn)有刑事訴訟法律的框架內(nèi)，對某些普通程序的刑事案件，在被告人作有罪供述的前提下，在事實清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采用簡化部分審理程序，快速審結(jié)案件的一種新的庭審方式。2003年3月份最高人民法院、最高人民檢察院、司法部頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)彙氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》后，師河區(qū)7人民檢察院與審判機關(guān)密切配合，對普通程序簡化審作嘗試性探索。2003年該院共受理刑事案件162件，審查后提起公訴142件，其中普通程序采用簡易化審理14件，占提起公訴案件的10%.這一庭審方式的啟動，在節(jié)省訴訟資源、提高訴訟效率、繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置、及時保護被害人利益等方面起到了一定的積極作用，但由于其是刑事審判方式改革中的一種新的嘗試，不可避免地有不完備之處，筆者結(jié)合司法實踐，對該程序提出以下看法，以期在立法中逐步加以完善。
一、普通程序簡化審在實踐中存在的問題
1、操作制度不規(guī)范�！度舾梢庖姟分校m然制訂了普通程序簡化審的規(guī)章制度，但不完善或執(zhí)行起來不規(guī)范，缺乏一整套配套的措施。如關(guān)于庭前證據(jù)展示的問題，目前我國還沒有建立證據(jù)展示制度，檢察機關(guān)向法院移送的是自己認為是主要證據(jù)的復(fù)印件。在這個問題上，辯護律師、法官和公訴人存在著分歧。辯護律師從法院看到的指控犯罪的證據(jù)只是構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)，對一些細節(jié)或者輔助證據(jù)尤其是有利于被告人的證據(jù)并不了解。而對于公訴人來說，并不了解辯護律師所掌握的辯護證據(jù)，這就為普通程序簡化審的順利進行增加了變數(shù)。
2、被告人適用范圍不規(guī)范。我國刑事訴訟法律為保障公正審判，對諸如未成年人、限制刑事責(zé)任能力人、辨別或表達能力受到限制的人均給予了較充分的救濟保護，以彌補被告人自身能力的不足。但在我們的簡化審活動中，有些審判人員
對被告人不加區(qū)分地一概適用，使被告人的訴訟權(quán)利的行使受到限制。我們認為，對這類案件仍應(yīng)適用普通程序。因為這類被告人不能充分準(zhǔn)確地表達自己對犯罪的處分意愿。如果對這類被告人適用簡化審模式，就不能充分體現(xiàn)刑事訴訟法律對這類被告人給予司法救濟的基本精神。
3、啟動程序不規(guī)范。對于刑事案件普通程序簡化審方式的啟動，在理論上和實踐中有不同的觀點和操作程序。有觀點認為，對于刑事普通程序簡化審方式的啟動，“檢察機關(guān)對此項審理方式具有建議權(quán)，但決定權(quán)在法院”。其理由是：“檢察機關(guān)無權(quán)提前啟動審判程序”及“由檢察機關(guān)在提起公訴前征求被告人對起訴指控的意見，顯然于法無據(jù)�！绷硪环N觀點認為，對普通程序簡化審方式的適用，在“開庭前、可以由人民檢察院提出；開庭時，應(yīng)當(dāng)征求被告人和辯護人的意見，但不能由人民法院主動提出�！逼淅碛墒牵喝嗣穹ㄔ涸陂_庭前只是對案件進行形式審查，不可能正確全面地把握案件的審查以及被告人是否自愿作出有罪答辯的情況，筆者認為，前一種觀點強調(diào)了法院的“決定權(quán)”，后一種觀點，強調(diào)了控辯雙方的協(xié)議權(quán)。這兩種觀點都有一定道理。但都不能全面準(zhǔn)確的貫徹刑事訴訟法律司法公正的精神。我國刑事訴訟法第七條明確規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)公正負責(zé)，互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。該規(guī)定對公、檢、法三機關(guān)在辦理刑事案件過程上的職責(zé)作出了明確的分工。該規(guī)定使刑事案件的質(zhì)量和效率得到了保證。故僅強調(diào)“決定權(quán)”或“協(xié)議權(quán)”則忽視了公訴機關(guān)和人民法院相互制約機制，影響了司法機關(guān)司法權(quán)的正確行使。
4、忽視對被告人合法權(quán)利的保護。在訴訟階段，被告人（特別是被羈押的被告人）因其人身受到限制，其自我救助的能力相對較弱。在實踐當(dāng)中，有相當(dāng)一部分被告人是沒有聘請律師為其辯護的，加上被告人大多缺少必要的法律知識，而司法機關(guān)工作人員也往往缺乏細致的思想工作，使被告人在對自己認罪的后果缺乏認識的情況下同意適用普通程序簡化審。在庭審過程中，司法機關(guān)片面求快，在一定程度上剝奪了被告人闡述對已有利的事實和為自己辯護的機會。而公訴機關(guān)基于追求勝訴的需要，也往往只是出示有利于控方的證據(jù)，對有利于被告方的證據(jù)則不予出示，這些對于保護被告人的合法權(quán)利是不利的。
5、當(dāng)庭宣判率低�！度舾梢庖姟访鞔_要求，對于適用普通程序簡化審一般當(dāng)庭宣判。但在實踐中，法院對于這類案件很
少甚至沒有當(dāng)庭宣判。在《若干意見》頒布前，主要原因是根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，法官在庭審前只對案件進行“程序性審查”，而不進行“實質(zhì)性審查”，且法庭在審理時簡化了法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證的部分程序與內(nèi)容，法官對案件形成內(nèi)心確信存在顧慮。《若干意見》的頒布雖然明確了法官開庭前的閱卷權(quán)，但法官未能及時轉(zhuǎn)變思想觀念，解除對“案件事實不清、證據(jù)不足”的顧慮，不敢于當(dāng)庭認識，直接作出判決。
二、改進普通程序簡化審的主要對策
1、建立證據(jù)展示制度。建立證據(jù)展示制度是當(dāng)前訴訟活動中證據(jù)制度改革的必然趨勢。這一制度的建立對節(jié)約司法資源，維護被告人的合法權(quán)利，提高訴訟效率均有重要意義。我國刑事訴訟法對證據(jù)的展示沒有制定相關(guān)的規(guī)定，仍實行“移送證據(jù)目錄”制度，而實行這種制度的后果是，控辯雙方為維護各自利益吹毛求疵，甚至完全不顧控辯雙方追求案情真實的訴訟目的，以至影響到被告人合法權(quán)利的充分實現(xiàn)。而在簡化審時平等展示證據(jù)制度，公訴人可以有針對性地準(zhǔn)備辯論重點，更準(zhǔn)確地把握案情。辯護人則可以通過審閱公訴方的證據(jù)材料，把握被告人自動認罪的事實依據(jù)，并明確為被告人辯護
的重點，從而提高訴訟效率，保證案件質(zhì)量。
2、完善刑事案件普通程序簡化審具備條件。一是被告人必須完全承認起訴書指控的事實和罪名或承認指控的主要事實，被告人作有罪答辯是適用簡化審的前提。只有被告人對指定控的犯罪事實供認不諱，才能反映其能夠接受快速審判的主觀意愿，被告人才有可能放棄部分訴訟權(quán)利，如質(zhì)證證人、辨別書證等等，法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)才有可能實現(xiàn)實質(zhì)性的簡化。二是案件事實清楚、證據(jù)充分的案件。只有起訴書所指控的每一起事實都有證據(jù)加以支持，只有每一份證據(jù)都已查證屬實，只有每個證據(jù)之間能相互印證，被告人才有作有罪答辯的可能，實行簡化審才能保證被告人最終獲得公正的審判。三是對被告人可能被判處3年以上有期徒刑的案件可以適用普通程序簡化審，但可能被判處無期徒刑和死刑的案件除外，即使被告人采取了有罪答辯，控、辯、審三方也不應(yīng)放棄對事實的審查，對證據(jù)的調(diào)查，以防止錯殺無辜。四是對于有特別程序規(guī)定的案件，如未成年人犯罪的案件，辨別能力或表達能力受到一定限制的盲、聾、啞人犯罪案件及限制刑事責(zé)任能力人的犯罪案件，雖符合簡化審的條件，但由于被告人屬特殊群體，加之其自身辯護能力的原因，通常并不能正確理解指控的
性質(zhì)及作有罪答辯能導(dǎo)致的結(jié)果，所以不能適用簡化審。
3、規(guī)范簡化審啟動程序。提起“簡化審”的前提條件是被告人對被指控的犯罪事實無異議并自愿認罪。從案件審理的情況來看，人民檢察院通過對案件的審查起訴，對偵察機關(guān)移送的材料進行審查，對犯罪嫌疑人
【當(dāng)前普通程序簡化審存在的問題及對策】相關(guān)文章：
當(dāng)前企業(yè)成本管理存在的問題及對策01-06
普通程序簡易審的若干問題03-19
談?wù)劗?dāng)前交通內(nèi)部審計工作存在的問題與對策03-19
當(dāng)前音樂教育存在的問題與對策論文（精選5篇）06-13
法律畢業(yè)論文-審民事裁判文書中存在的問題及對策03-03