善意第三人的利益保護論文文獻綜述

善意第三人的利益保護論文文獻綜述

善意第三人的利益保護論文文獻綜述
郭玉坤、席旸認為，“物權行為無因性理論對第三人利益的保護是在更高層次上維護了交易公正，在交易中無因性原則還避免了買受人過多地考慮出賣人是否為善意，是否有權等等，從而促進了交易迅捷。善意取得制度起著維護交易安全中善意第三人的作用。善意取得制度和物權行為無因性理論有著各自的適用前提，兩者不能相互取代，而是應在構建一種完整的物權行為理論框架的基礎上，結合善意取得制度更好地解決物權變動中善意第三人利益保護問題。”[2]
孫彩霞、張敏認為，“善意取得制度有其自身的歷史演進過程，對商品經濟的發展也起到了巨大的推動作用，但是由于主觀善意標準的不易操作性，無法滿足客觀公正地建立物權變動秩序的要求。客觀善意主義保護制度在價值取向上中立，著眼于效率符合物權法理，與公示公信原則協調統一，符合現代市場經濟發展的要求。我國物權立法應當采用以物權行為理論為基礎的客觀善意主義保護制度為原則，輔以善意取得制度為補充的立法體例。這一體例兼具法律邏輯性與現實操作性，用客觀善意主義的客觀標準來保護第三人更符合物權法理，在司法實踐中也更利于保護第三人，同時，在特殊場合下又適用善意取得制度，以此適應市場經濟社會對法律制度健全完備的要求。” [1]
二、在第三人利益的保護的問題上,應采用善意取得制度,但同時應吸收無因性原則的合理成份
邵世星認為，“善意取得制度能較充分地體現社會正義,但司法過程中的舉證確實困難。而無因性原則雖因舉證容易而更能體現經濟價值,但卻難以符合社會正義的普遍要求,更難以適應我國的國情。法律的技術性不應超越國情和社會價值觀所允許的范圍。同時,從上文的描述可知,就國際上物權立法、司法和研究的發展趨勢來看,于19世紀普通法上發展起來的無因性原理,在20世紀從整體上已受到了限制,適用上有所萎縮。在此背景下,我國也不應采用無因性原則。但另一方面,我們也要看到它的優點,不宜全面否定無因性原則。我國的物權立法,在對第三人利益的保護的問題上,應采用善意取得制度,但同時應吸收無因性原則的合理成份,使之完善。具體而言,善意取得制度在主觀狀態的證明上,應吸收無因性原則的客觀證明辦法,用客觀推斷的辦法來證明主觀上的善意或者惡意,從而減輕舉證責任的難度。在適用的范圍上,應參考無因性原則的做法,作適當擴大。”[2]
三、以物權行為無因性理論為基礎，公示公信為原則，善意取得制度為補充建立善意第三人利益保護模式
張武、黃宏認為，“善意取得制度在保護善意第三人利益，保障交易安全方面起著重要作用，但是仍存在明顯缺陷。如，善意取得制度一般只適用動產，對于不動產物權的變動則不適用；善意取得制度只限于物權讓與人合法占有且無權處分的情形，因此對被盜物、遺失物一般不能適用；善意取得制度以受讓人主觀善意為要件，但主觀善意是一個很難判斷的問題。公示公信原則為第三人提供了客觀標準，有利于當事人舉證，可以適用不動產，較善意取得制度適用范圍更加廣泛，而且避免了大量無法受到保護的第三人的可能性。物權行為無因性理論從物權變動當事人的權利入手，由物權變動當事人的內部權利義務關系延展到物權變動的外部權利義務關系，其邏輯推理嚴密，法律關系清晰，理論體系嚴謹，徹底擺脫了意思主義引起的物權變動在理論上的矛盾，對于第三人的保護最為有利。物權行為無因性理論、公示公信為原則和善意取得制度在物權變動中都具有保護第三人利益的作用，特別是物權行為無因性理論更具有獨特的優勢和特點。故作者認為應當以物權行為無因性理論為基礎，公示公信為原則，善意取得制度為補充建立善意第三人利益保護模式。”[1]
葉衛樹認為 ，“善意取得制度的建立和發展，物權行為無因性理論在保護善意第三人方面的作用沒有立法者設想的大。但是并不能認為善意取得制度就可以代替物權行為無因性理論。善意取得制度嚴格的適用條件限制了其保護交易安全價值的功能，這就需要采用物權行為無因性理論，以達到保護第三人利益的目的。善意取得制度和物權行為無因性理論是相輔相成的，應以物權行為無因性理論為基礎，公示公信為原則，善意取得制度為補充來構建中國的物權變動制度。”[2]
胡志紅認為，“善意取得制度存在其合理性，但是其以主觀善意為要件，決定是否對第三人進行保護，存在致命缺陷。公示公信原則和物權行為無因性理論存在本質的聯系，物權行為無因性理論是公示公信原則的理論基礎和邏輯起點，公示公信原則是物權行為無因性理論運用于實際生活的必然結果。作者認為，以物權行為無因性理論為基礎，公示公信為原則，善意取得制度為補充來構建我國善意第三人保護制度是符合法律精神和實踐需要的，更具合理性。”[3]
四、以物權行為無因性理論為基礎，以公示公信原則為依托，保護善意第三人利益
李葉權認為，“實行善意取得制度是為了更好的維護交易安全，促進商品經濟高速發展。在當前我國善意取得制度似乎成了保護第三人的一種主流觀點。誠然，善意取得制度有其相當的合理性，但其實也存在重大缺陷，而缺陷又是合理性難以彌補的。其弊端的根源是在于以主觀善意為標準來決定是否對第三人進行保護，脫離了實際，在實務中不具有操作型，因而應該擯棄。公示公信原則側重于以一種客觀化、外觀化模式來保護第三人，保障交易安全。物權行為無因性理論將物權行為與債權行為分離，使法律關系明晰透明，利于法律問題解決。尤其是物權行為無因性理論以有關法律行為的規范對物權行為進行制約以彌補物權行為理論的不足，其理論日趨完善。總之，對于善意第三人的保護，應該以物權行為無因性理論為基礎，以公示公信原則為依托，不區分第三人主觀上的善意與否，采用一種完全客觀化的外觀標準來對第三人進行保護。具體規則有：第一，物權變動必須公示，不公示不發生法律上物權變動的效果；第二，物權變動經公示后，即具有公信力；第三，第三人信賴公信力進行交易，取得物權，受法律保護。”[1]
五、應以公示公信制度為原則而以善意取得制度為補充構建善意第三人保護的基本規則
于海涌認為，“盡管善意取得制度具有一定的合理性,但由于主觀善意的標準難以確定,其保護買受人的功能受到嚴重限制。公示公信制度將所有權的變動過程外化為一定物態形式為公眾所知,并為第三人建立了善意的客觀標準,在保護買受人方面公示公信制度較善意取得制度為優。但如果所有權人能夠舉證證明買受人的主觀惡意,則可排除公示公信制度之適用,即善意取得制度的主觀善意標準在補足公示公信原則的客觀善意標準的缺陷方面亦有其存在的價值。因此筆者認為,應以公示公信制度的客觀善意標準為原則并以善意取得制度的主觀善意標準為補充來構建物權變動中善意買受人保護的基本制度。”[2]
總之，關于如何保護物權變動中善意第三人的利益，理論界是眾說紛壇。但是，根本上是對公示公信為原則、善意取得制度和物權行為無因性理論在保護善意第三人利益功能上的整合取舍問題的爭議。筆者認為，第一種觀點夸大了物權行為無因性理論的作用，對公示公信原則沒有引起重視。第二種觀點認為善意取得制度是保護善意第三人的基本制度，同時要吸取物權行為無因性理論的合理成分，是有一定借鑒意義的，但是忽視了公示公信原則的重要性。第三種觀點，對三種理論都做了分析比較，但是筆者認為，公示公信原則應該是善意第三人保護制度的核心，善意取得制度可以起到補充作用。公示公信原則在保護善意第三人功能上可以代替物權行為無因性理論。第四種觀點看到了公示公信為原則和物權行為無因性理論保護善意第三人的作用，但是沒有看到目前善意取得制度已經得到了一系列完善，其對善意第三人的保護是有必要的。筆者比較認同第五種觀點，應該以公示公信原則作為保護物權變動中善意第三人的核心，并輔之以善意取得制度。物權行為無因性理論雖在一定程度上可以保障交易安全，但是由于自身的局限性和可替代性，應當予以擯棄。而且，應當著重指出的是，上述幾種理論中對善意取得制度的理解比較狹隘，是一種傳統的善意取得理論。然而，我國《物權法》已經將善意取得制度的適用范圍擴展到不動產領域。因而，對善意取得制度我們應該有一個全新的理解。

現代市場經濟條件下，商品交換頻繁發生，交易規模不斷擴大。商品交換又必然會導致物權的變動。由于物權是排他性權利，物權變動必然又會涉及到第三人的利益。而且我國物權法已經頒布實施，因而善意第三人的利益保護問題也日趨重要。目前，關于物權變動中善意第三人利益保護問題，理論界存在很多觀點。筆者就這一問題，查閱相關文獻，現綜述如下：
一、以物權行為無因性理論為基礎，結合善意取得制度來保護物權變動中的第三人
周迎杰、曹云野認為，“對物權變動中第三人利益的保護，我國此前的立法和司法實踐采用的是善意取得制度。但是善意取得制度在理論和實踐中存在嚴重不足。首先，善意的評判是法官主觀任性的產物，缺乏客觀真實性。其次，善意取得制度的適用在理論上和實踐中都會帶來無法回避和無法解決的矛盾。再次，善意取得制度違背了物權法基本原理，不適應物權變動的要求。而承認物權行為無因性理論在物權變動中對第三人保護的基礎性價值功能，就可以避免原權利人與第三人的利益矛盾。而且，以物權行為無因性理論為基礎，善意取得制度為補充的模式，在司法審判實踐中操作簡便易行，又不違背公正之價值追求的優越性，還符合社會發展的歷史潮流與實踐的迫切需要。”[1]
 

【善意第三人的利益保護論文文獻綜述】相關文章：

非法行醫罪論文文獻綜述03-06

文獻綜述論文寫作過程11-21

論文文獻綜述范文（精選6篇）03-27

自首法律論文文獻綜述03-25

論文文獻綜述的寫作過程03-16

文獻綜述的寫法11-16

文獻綜述格式09-27

醫學論文文獻綜述格式要求08-01

利益相關者理論綜述03-24