“適當(dāng)論”：國(guó)際合同法律適用理論的歸結(jié)與揚(yáng)棄

“適當(dāng)論”：國(guó)際合同法律適用理論的歸結(jié)與揚(yáng)棄

一、國(guó)際合同適用的復(fù)雜性

根據(jù)國(guó)際私法原理，所謂“國(guó)際合同”，是指由于某種跨國(guó)因素的存在而涉及不同國(guó)家的立法管轄權(quán)或不同國(guó)家之間法律的選擇的合同。②“跨國(guó)因素”和“法律選擇”兩種情況并存是我們確定國(guó)際合同的依據(jù)，兩者缺一不可。但前者是前提，后者是關(guān)鍵�？鐕�(guó)因素把一項(xiàng)合同與兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，因而使得該合同具有了國(guó)際性，可能產(chǎn)生法律選擇問(wèn)題。但是，有了跨國(guó)因素，卻未必當(dāng)然涉及有關(guān)國(guó)家的立法管轄權(quán)，未必當(dāng)然發(fā)生法律選擇問(wèn)題，因而該合同也并非當(dāng)然屬于國(guó)際合同。③

國(guó)際合同的法律適用是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。這種復(fù)雜性的產(chǎn)生主要是由于：其一，合同中的跨國(guó)因素是錯(cuò)綜繁復(fù)的，以致于人們不容易判斷何種因素對(duì)于確定合同的法律適用有著更重要的意義；其二，合同的種類和性質(zhì)千差萬(wàn)別，合同所包含的問(wèn)題多種多樣，因而就存在著對(duì)不同的合同與合同的不同問(wèn)題是適用相同的法律還是適用不同的法律的問(wèn)題，這就是所謂“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)；其三，合同是當(dāng)事人之間協(xié)商一致的產(chǎn)物，因而在合同的法律適用問(wèn)題上，是否允許和在多大的范圍與程度上允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意志來(lái)決定，這就是所謂“主觀論”和“客觀論”之爭(zhēng)；其四，在合同法律適用問(wèn)題的現(xiàn)階段上，沖突法制度和實(shí)體法制度并存，國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范同在，它們之間相互聯(lián)系、相互制約，從而使合同的法律適用問(wèn)題更趨復(fù)雜；其五，技術(shù)的飛速進(jìn)步和國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的迅猛發(fā)展以及人們思想觀念的不斷更新，必然在合同領(lǐng)域得到反映，因而使合同的、形式、種類和所涉及的問(wèn)題等等都會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，呈現(xiàn)出新的狀態(tài)，這些都必然要求對(duì)法律適用問(wèn)題提出新的或者適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。凡此種種，使得國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題成為國(guó)際私法領(lǐng)域最復(fù)雜、最混亂的問(wèn)題，受到古今中外國(guó)際私法專業(yè)人士的普遍重視。
二、國(guó)際合同法律適用的之爭(zhēng)

如何解決國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題，一直是國(guó)際私法領(lǐng)域中存在嚴(yán)重爭(zhēng)論的問(wèn)題。到為止，已經(jīng)形成了一些有代表性的主張。在此，我們有必要對(duì)其加以和評(píng)述。
（一）關(guān)于合同法律適用的“同一論”和“分割論”

“同一論”和“分割論”之間的分歧主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)同一項(xiàng)合同的各個(gè)方面的問(wèn)題，“同一論”主張應(yīng)該適用同一法律加以調(diào)整，因?yàn)楹贤�是一個(gè)整體；“分割論”則主張應(yīng)分別適用不同的法律，因?yàn)楹贤�的不同�?wèn)題有著不同的特性。二是對(duì)不同種類或不同性質(zhì)的合同，“同一論”主張確定相同的單一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，“分割論”則主張采用不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)由來(lái)已久。早在法則區(qū)別說(shuō)，巴托魯斯就主張對(duì)合同的不同問(wèn)題適用不同的法律，如對(duì)合同的形式及實(shí)質(zhì)有效性，適用締約地法；對(duì)當(dāng)事人的能力適用當(dāng)事人住所地法（即當(dāng)事人原屬城邦的法則）；等等。后來(lái)，許多國(guó)家的理論和實(shí)踐都接受了這種分割的，只是其具體的做法存在著差異。1875年，美國(guó)最高法院法官Hunt在Scudder
v.Union National Bank of
Chicago一案中認(rèn)為，合同的訂立、解釋和效力問(wèn)題受締約地法支配，合同的履行受履行地法支配。此后，分割法便成為美國(guó)判例中的一種重要方法，并被美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂的兩次（1934年和1971年）《沖突法重述》所采納。在德國(guó)，學(xué)者們提出了其他一些分割方法。如薩維尼認(rèn)為，合同債務(wù)既以履行地為其本座，那么，在雙務(wù)合同中，每一方當(dāng)事人的履約義務(wù)就應(yīng)分別適用其各自的住所地法；還有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，適用于合同的，除合同準(zhǔn)據(jù)法外，還有一種“輔助準(zhǔn)據(jù)法”，其適用范圍包括交易的日期、時(shí)間及用于支付的貨幣種類和使用的度量衡等履行細(xì)節(jié)，因?yàn)檫@類問(wèn)題與其依合同準(zhǔn)據(jù)法，不如依履行地法更為方便明確。在英國(guó)，莫里斯在論及“合同適當(dāng)法”（proper
law of the
contract）的適用范圍的時(shí)候指出，雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實(shí)意義，但也有必要有合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問(wèn)題上考慮其他法律。④這意味著莫里斯也是贊成分割的方法的。不過(guò)，英國(guó)人對(duì)待分割法的態(tài)度是十分審慎的，他們認(rèn)為，法院沒(méi)有充足的理由不會(huì)輕易地分割合同，只有在情況“不同尋常”或“不得不如此”時(shí)，才會(huì)這樣做。雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的義務(wù)原則上受同一法律支配，只有在當(dāng)事人有明確的意思表達(dá)時(shí)，才可以分別適用法律。⑤1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》對(duì)合同的法律適用也采取分割的方法作出了詳細(xì)具體的規(guī)定，它對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、合同的訂立以及代理合同等分別確定應(yīng)適用的法律。至于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也已經(jīng)有越來(lái)越多的國(guó)家在立法中加以區(qū)別，采用不同的沖突規(guī)范來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法。尤其是隨著國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)不斷加強(qiáng)以及合同種類和性質(zhì)愈益呈現(xiàn)出復(fù)雜的情況，那種對(duì)一切合同都采用一個(gè)沖突規(guī)范的做法越來(lái)越受到強(qiáng)烈的沖擊。

但是，也有學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)合同無(wú)論從經(jīng)濟(jì)意義還是從法律意義來(lái)看都應(yīng)是一個(gè)整體，因而其成立、履行、解釋和解除等都應(yīng)受一項(xiàng)法律支配。從當(dāng)事人的主觀愿望來(lái)講，他們也不可能期望把一項(xiàng)合同分割為若干方面，分別適用不同的法律。雖然每一個(gè)當(dāng)事人都希望適用自己的法律，但當(dāng)事人的期望應(yīng)是針對(duì)整個(gè)合同而言的，并非僅僅針對(duì)自己的義務(wù)。所以，適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法只能有一個(gè)。如前所述，英國(guó)學(xué)者雖然并不否認(rèn)對(duì)合同可以進(jìn)行分割，但是在原則上，他們是主張“同一論”的。戴西和莫里斯明確指出：“同一法律適用于合同的所有方面”，“同一法律適用于合同的所有義務(wù)”。⑥戚希爾和諾斯也說(shuō)：“……法院沒(méi)有恰當(dāng)?shù)睦碛刹粫?huì)輕易地把一項(xiàng)合同分割。可以這樣說(shuō)，在所有的案件中，都存在一個(gè)通常支配有關(guān)債的成立和實(shí)質(zhì)的大多數(shù)問(wèn)題的主要法律制度�！雹咴谒麄兛磥�(lái)，這樣可以保證合同關(guān)系的確定性。不過(guò)，值得注意的是，英國(guó)學(xué)者在主張“同一論”的時(shí)候，主要是針對(duì)合同的成立與內(nèi)容、合同的解釋與效力、合同的消滅等這樣一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，而對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的形式等問(wèn)題，則主張適用其他法律。⑧這與前述莫里斯的主張是一致的。對(duì)于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也有人主張適用同樣的沖突規(guī)則，因?yàn)椴徽撌裁春贤�都是�?dāng)事人之間的一種合意，是當(dāng)事人共同意志的產(chǎn)物。

應(yīng)該說(shuō)，“同一論”和“分割論”都有其存在的客觀依據(jù)。從合同本身來(lái)看，它既是一個(gè)整體，也可以被分割為不同方面。例如，合同至少可以分割為與合同訂立有關(guān)的問(wèn)題和與合同效力有關(guān)的問(wèn)題兩大方面，這兩大方面又可以平行分割為若干問(wèn)題，如締約人的能力、合同形式、合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)、合同的內(nèi)容和效力等等。然而，這些問(wèn)題又都是構(gòu)成合同這個(gè)統(tǒng)一體的各個(gè)要素，對(duì)于合同來(lái)說(shuō)，它們?nèi)币徊豢伞Ｋ�以，“同一論”和“分割論”都是以合同本身的這種特殊性為基礎(chǔ)的。另一方面，“同一論”和“分割論”的分歧也有其認(rèn)識(shí)論上的原因，即對(duì)合同法律適用的廣義和狹義兩種不同的理解。廣義的理解包括合同的訂立和合同的內(nèi)容及效力的法律適用，兩者一般采用不同的規(guī)則；狹義的理解僅指合同內(nèi)容及效力的法律適用，如果作廣義的理解，則一般是分割的；如果作狹義的理解，則一般是同一的。⑨前述英國(guó)學(xué)者的主張之所以使人感到猶疑不定，在很大程度上是因?yàn)樗麄兺ǔＪ窃讵M義上理解和討論合同的法律適用問(wèn)題，因而堅(jiān)持“同一論”，并為此提出了“合同適當(dāng)法理論”，然而，他們又不能不顧及合同其他方面的法律適用問(wèn)題，因而也不反對(duì)“分割論”。其實(shí)，“同一論”和“分割論”各有長(zhǎng)短�！胺指钫摗狈从沉撕贤�關(guān)系的各個(gè)方面和諸要素間相對(duì)獨(dú)立又特點(diǎn)各異的復(fù)雜情況，注意了不同種類和不同性質(zhì)的合同之間的差異，因而有助于妥當(dāng)?shù)卣{(diào)整具體的合同關(guān)系和處理具體的合同問(wèn)題，有助于合理地解決合同糾紛。但是，對(duì)合同的分割必須適度，即只應(yīng)對(duì)那些易于區(qū)分且可以區(qū)分的合同方面和合同種類加以分割，而對(duì)那些聯(lián)系緊密且不宜區(qū)分的合同問(wèn)題和合同種類則不應(yīng)加以分割；并且，在根據(jù)意思自治進(jìn)行分割的場(chǎng)合，當(dāng)事人必須出于善意，不得以此來(lái)規(guī)避與合同或合同的某些方面有著最密切聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性規(guī)定。否則，便可能破壞合同法律適用的穩(wěn)定性和合理性�！巴�一論”則力圖使合同處于一種穩(wěn)定統(tǒng)一的法律狀態(tài)，它符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活所要求的快速和簡(jiǎn)捷。但是，“同一論”忽略了合同關(guān)系的復(fù)雜性和合同種類的多樣性，因而對(duì)合同關(guān)系的調(diào)整缺乏針對(duì)性，往往不利于合同糾紛的妥當(dāng)解決和當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)。因此，對(duì)待“同一論”和“分割論”應(yīng)采取辯證的態(tài)度，取其所長(zhǎng)，避其所短，加以綜合運(yùn)用。事實(shí)上，晚近有關(guān)合同法律適用的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約大都是采取這種做法，而以英國(guó)最為典型，其模式一般為，對(duì)合同的基本問(wèn)題適用當(dāng)事人所選擇的法律或與合同有最密切聯(lián)系的法律，對(duì)合同的其他問(wèn)題則另外規(guī)定法律適用原則。
（二）關(guān)于合同法律適用的“客觀論”和“主觀論”

合同法律適用的“客觀論”，是指以某種固定的場(chǎng)所因素作為連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張。它最早為巴托魯斯所提倡并首先表現(xiàn)為合同締結(jié)地法。巴氏認(rèn)為，按照合同的性質(zhì)，從合同締結(jié)時(shí)發(fā)生的權(quán)利問(wèn)題應(yīng)依合同締結(jié)地法決定。后來(lái)，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯也持這種主張且進(jìn)而了英國(guó)法院的判例，并通過(guò)斯托里而影響了美國(guó)法院的判例，直到20世紀(jì)前半期，哈佛大學(xué)教授比爾在主持編纂《美國(guó)沖突法第一次重述》時(shí)仍主張對(duì)合同的成立、有效以及由于合同所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，適用合同締結(jié)地法。19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者薩維尼則提出了另外一種見(jiàn)解，他認(rèn)為，合同債務(wù)關(guān)系的本座是履行地，因?yàn)楹贤��?dāng)事人的期望集中于債的履行，因此，合同應(yīng)適用其履行地法。這也屬于“客觀論”的主張，它對(duì)德國(guó)法院有著巨大而深遠(yuǎn)的影響�！睹绹�(guó)沖突法第一次重述》中，關(guān)于履行合同的細(xì)節(jié)，也規(guī)定適用合同履行地法。

合同法律適用的“主觀論”，是指根據(jù)當(dāng)事人雙方的意思來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張，即所謂“當(dāng)事人意思自治”理論。一般認(rèn)為，這一主張是由16世紀(jì)的法國(guó)學(xué)者杜摩林正式提出來(lái)的。不過(guò)，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯在闡明合同的形式和內(nèi)容應(yīng)完全受締約地法支配的同時(shí)又指出：“但是，合同締結(jié)地不應(yīng)太嚴(yán)格地予以顧及，因?yàn)楫?dāng)事人雙方如果在締約時(shí)意在另一個(gè)地方，即應(yīng)以這另一個(gè)地方為準(zhǔn)。”因此，也有人認(rèn)為，是胡伯首創(chuàng)了這一理論。后來(lái)，薩維尼、意大利學(xué)者孟西尼、英國(guó)學(xué)者戴西和美國(guó)學(xué)者斯托里都接受了這一主張，并從各自的立場(chǎng)上進(jìn)行了闡發(fā)�？梢哉f(shuō)，自19世紀(jì)中葉以后，在合同法律適用領(lǐng)域，“主觀論”逐漸取得了主導(dǎo)地位。1865年，英國(guó)法院通過(guò)P.

【“適當(dāng)論”：國(guó)際合同法律適用理論的歸結(jié)與揚(yáng)棄】相關(guān)文章：

論醫(yī)療過(guò)錯(cuò)原則在法律沖突中的適用06-04

論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權(quán)法》第55條及第06-01

法律漏洞與司法適用08-28

淺論合同糾紛仲裁的法律適用05-29

論合格法律人的培養(yǎng)05-14

淺析含意本體論的理論建構(gòu)05-02

析保險(xiǎn)案件審理中法律適用難點(diǎn)05-29

法律行為方式法律適用原則的新發(fā)展及思考論文05-07

我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善06-10

論國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議06-01