對訴訟權(quán)利平等原則問題的思考

對訴訟權(quán)利平等原則有關(guān)問題的思考

摘要: 訴訟權(quán)利平等原則是我國民事訴訟法中確立的一項基本原則。檢視我國相關(guān)法律不難發(fā)現(xiàn):對被告提交答辯狀行為的隨意性規(guī)定；在撤訴問題上對被告權(quán)利的忽視；對法院依職權(quán)主動收集證據(jù)的范圍和條件規(guī)定的不明確；對原、被告缺席采取不同的處理制度；賦予人民法院和人民檢察院為再審程序啟動的主體等相關(guān)規(guī)定違反了訴訟權(quán)利平等原則。訴訟權(quán)利平等的實現(xiàn)需要進一步完善相關(guān)的訴訟制度，而這些制度的落實最終還需要相關(guān)訴訟權(quán)利主體在訴訟過程中能夠全面地平等地運行以及裁判主體嚴格地貫徹執(zhí)行。

關(guān)鍵詞: 訴訟權(quán)利/平等原則/程序公正

　　一、訴訟權(quán)利平等原則的內(nèi)在含義及其深層機理
　　訴訟權(quán)利平等原則是我國現(xiàn)行民事訴訟法中確立的一項基本原則，具有統(tǒng)率具體訴訟程序和訴訟制度的功能�！睹袷略V訟法》第8條規(guī)定:“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。”從這一原則的立法內(nèi)容上看，它有以下兩層含義:
　　（一）民事訴訟法賦予當(dāng)事人雙方平等的訴訟權(quán)利
　　1. 當(dāng)事人雙方共同享有的訴訟權(quán)利。如，請求司法保護、提供證據(jù)、進行辯論、提出上訴、申請再審與執(zhí)行等訴訟權(quán)利，原被告均享有，是完全平等的。
　　2. 當(dāng)事人雙方對等享有的訴訟權(quán)利。即某些訴訟權(quán)利分屬于原告和被告各自享有，但又是相互對等的，以對等尋求平衡，達到訴訟權(quán)利的平等。如:原告享有起訴權(quán)，被告享有答辯權(quán)，原告有權(quán)提出訴訟請求，被告有權(quán)反駁訴訟請求或提出反訴等。
　�。ǘ�）人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利提供便利和保障
　　在訴訟中，要求作為行使國家裁判權(quán)主體的人民法院必須做到:
　　1. 履行告知義務(wù)。告知當(dāng)事人他們所享有的訴訟權(quán)利有哪些、應(yīng)如何行使、何時行使以及不及時行使將會產(chǎn)生的法律后果。
　　2. 為當(dāng)事人平等行使訴訟權(quán)利提供便利條件和機會。包括當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利在時間、場合、方式上等有相當(dāng)?shù)谋Ｕ稀?BR>　　3. 保持中立。在訴訟中，人民法院應(yīng)與利益處于沖突狀態(tài)的雙方當(dāng)事人保持“等距離”，處于一種超然的、不偏不倚的地位，對各方當(dāng)事人平等對待，居中裁判。
　�。ㄈ�）訴訟權(quán)利平等原則設(shè)置的深層機理
　　眾所周知，訴訟作為解決爭議的活動，實際上也就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實體性權(quán)利和利益的過程，它本質(zhì)地要求將公正作為其最高價值。而一項訴訟程序能夠充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極性、主動性，保障裁判者處于中立地位，減少個人偏見，并將判決建立在當(dāng)事人和社會公眾樂意接受的基礎(chǔ)上，那么，依照該訴訟模式設(shè)計的民事訴訟程序就是公正的[1].從《民事訴訟法》第8條規(guī)定及上述分析看，訴訟權(quán)利平等原則首先體現(xiàn)在立法上對當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的平等分配，其次，又要求對當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利應(yīng)有平等地保障。這樣，訴訟當(dāng)事人便具有了平等地行使訴訟權(quán)利的機會，這是程序公正的重要內(nèi)容，也是民事訴訟程序公正理念的制度形態(tài)。世界各國無論采取職權(quán)主義訴訟模式，還是采取當(dāng)事人主義訴訟模式，其立法都十分強調(diào)雙方當(dāng)事人的平等對抗，將雙方置于平等的地位，使雙方均等地獲得攻防的手段和機會，訴訟制度本身對哪一方都要保持不偏不倚的立場，這是程序公正的必然要求，也是民事訴訟法的目的之所在。之所以要保持雙方當(dāng)事人之間的攻防平衡，從根本上講是由于當(dāng)事人雙方各執(zhí)一端、法院居中裁判這一等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)所決定的，它最直觀地體現(xiàn)著程序公正的最高價值理念。倘若在訴訟制度的設(shè)置上，原告的攻擊力量大于被告的抗辯力量或與此相反，均會在一定程度上破壞當(dāng)事人之間的攻守平衡，從而扭曲、異化民事訴訟結(jié)構(gòu)并最終殃及程序公正的實現(xiàn)[2].
　　二、現(xiàn)行訴訟制度背離訴訟權(quán)利平等原則的體現(xiàn)及其矯正
　　檢視我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其中某些訴訟制度的建構(gòu)并不完全符合甚至直接背離當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則:
　�。ㄒ唬┝⒎▽Ρ桓嫣峤淮疝q狀行為的隨意性規(guī)定
　　答辯制度是民事訴訟中被告對原告的訴訟請求及其所依據(jù)的事實理由闡明意見進行抗辯的一項制度，其目的在于對抗原告的攻擊，以維護自己的合法權(quán)益。在我國民事訴訟法中，被告答辯卻被設(shè)計為任意性規(guī)定，成為一項單純的訴訟權(quán)利�！睹袷略V訟法》第113條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀??被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理�！贝隧棾绦蛑贫鹊脑O(shè)計，使得被告通過起訴狀副本了解了有關(guān)原告起訴的一切，然后通過選擇不提交答辯狀的行為（從我國的民事訴訟實踐來看，被告一般均不按期向受訴法院提出答辯狀） ，堂而皇之地隱蔽自己的觀點和證據(jù)，造成原告事先完全不能知曉被告的主張和證據(jù)等而在庭審中束手無策，難以隨著訴訟的進行而采取進一步的防御和攻擊。因此，該制度設(shè)置的缺陷不僅凸現(xiàn)出立法對被告提交答辯狀行為約束的軟化，使被告答辯形同虛設(shè)，更為嚴重的是使原告因此而喪失了作為訴訟當(dāng)事人原本均應(yīng)享有的對對方當(dāng)事人訴訟主張及抗辯的了解權(quán)，從而處于與被告相比并非公平的訴訟境地，導(dǎo)致當(dāng)事人雙方攻防力量實際上的不平衡，違背了民事訴訟當(dāng)事人權(quán)利平等原則內(nèi)在要求。因此，要實現(xiàn)此階段雙方當(dāng)事人之間的攻防平衡，有效的辦法即實行被告強制答辯制度。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條規(guī)定已將被告答辯由民事訴訟法中的任意性規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭菩砸?guī)定，彌補了現(xiàn)行民事訴訟法答辯制度上的不足，將被告的答辯定性為訴訟義務(wù)，不再允許被告選擇提交答辯狀還是不提交答辯狀，以期實現(xiàn)訴訟公正和訴訟效率。當(dāng)然，這一規(guī)定仍有其不完善的地方:首先，本條未對答辯狀的內(nèi)容作出細致的格式規(guī)定。為了促使被告充分闡明其對原告起訴的抗辯理由，防止被告運用訴訟技巧回避答辯要求，對于答辯狀的內(nèi)容與形式應(yīng)作出明確規(guī)定。在此，可以在參照我國民事訴訟法對原告起訴狀內(nèi)容與格式要求的前提下，借鑒其他國家民事訴訟規(guī)則中的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條第2款的規(guī)定，被告的答辯狀應(yīng)包括以下內(nèi)容:
　　1.對原告所主張的事實加以自認或否認。第8條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡明的措詞對每一請求作出答辯，并應(yīng)對對方當(dāng)事人所主張的事實加以自認或否認”，“否認應(yīng)明確地針對被否認的主張的事實”。
　　2.積極抗辯。積極抗辯是被告積極防御的一種手段。
　　它是指即使原告主張的事實是真實的，被告也可以以新的事實或法律證明其不承擔(dān)責(zé)任，例如，原告主張被告違反合同，而被告以新頒布的法律為根據(jù)，提出如果履行合同就是違反法律的抗辯。其目的是事先向原告通知被告所主張的新的事實，讓原告有所準(zhǔn)備，以防止被告在法庭上突然襲擊[3].
　　我國民事訴訟法在規(guī)定答辯狀的內(nèi)容時應(yīng)包括被告對原告起訴所提出的訴訟請求、事實和理由作出具體的否認、反駁、承認，而且必須詳細地表示出為證明被告的事實主張而將采用的各種證據(jù)方法。另外，我國的證據(jù)規(guī)定也未明確規(guī)定答辯的效力或被告違反答辯義務(wù)的法律后果，這樣仍然會使該項規(guī)定缺少其剛性約束。因此，在重新構(gòu)建我國的答辯制度時，除了應(yīng)將提交答辯狀定位為被告的一項義務(wù)外，同時還應(yīng)明確規(guī)定關(guān)于答辯的效力。即被告在

【對訴訟權(quán)利平等原則問題的思考】相關(guān)文章：

有關(guān)我國違約責(zé)任歸責(zé)原則問題的幾點思考03-18

在押人員訴訟權(quán)利保障和研究11-25

關(guān)于大學(xué)生權(quán)利保護的法律思考03-01

關(guān)于完善我國簡易訴訟程序的思考03-28

自然資源權(quán)利物權(quán)化的思考與立法建議03-28

對刑事訴訟證據(jù)展示制度的設(shè)立及運作的思考03-21

人權(quán)平等與女權(quán)平等的政治抗辯11-19

“現(xiàn)實”至“理想”的回歸— 對我國訴訟調(diào)解制度的理性思考03-20

對行政訴訟舉證責(zé)任分配理論的再思考03-21