簡述法律職業(yè)化的知識論基礎與司法制度公道化

簡述法律職業(yè)化的知識論基礎與司法制度公道化

[論文關鍵詞]法律職業(yè)化　知識論　司法制度公道化
　　[論文摘要]法律職業(yè)化有其深刻的知識論根據,它建立在多種知識論基礎之上,并與司法制度公道化之間存在緊密聯(lián)系。為法律職業(yè)化的知識論根據所內在要求的司法制度公道化的基本方面包括司法獨立、判決理由公道、司法權力中性化和司法程序正義等。
　　一、法律職業(yè)化的知識論基礎
　　法律職業(yè)化作為法制現(xiàn)代化進程中的一種特定現(xiàn)象,有其深刻的知識論基礎,釋明這種知識論基礎的基本方面,對于現(xiàn)代司法制度的完善和發(fā)展而言具有十分重要的意義,甚至可以以為,法律職業(yè)建構其上的知識論基礎一定程度上也是推進司法現(xiàn)代化進程的一種重要動力。
　　對于法律職業(yè)化運動的知識論基礎的基本內涵,我們可以從以下幾個方面作出扼要界說。首先,法律職業(yè)化對應于法律知識的種別屬性要求,是法律這一本性上屬于實踐理性知識所要求的法律實踐活動的一種社會組織形式。亞里士多德曾將人類的知識劃分為純粹理性、實踐理性和技藝三種基本種別,法律屬于實踐理性知識的范疇,界說法律是一種實踐理性知識,是將其與純粹理性知識進行的一種必要區(qū)分。實踐理性這一概念意味著:“理性不僅是一種理論觀念或熟悉能力,而且也是一種行動者的實踐能力和意志能力,是實踐著的理性�！盵1]波斯納則將實踐理性概念很實用主義地理解為“不輕信者對無法為邏輯或精密觀察證實之事物形成種種確信時使用的各種方法”,[2]它用于解決人們面對現(xiàn)實題目時如何作出行動。在波斯納看來,法律作為一種知識種別系統(tǒng),它更多地不是一個數學式、邏輯般和科學論證型的知識形態(tài),而經常是一個依靠直覺、常識、記憶、習慣、內省、想象等氣力資源的過程。因此,作為實踐理性知識的法律,如何創(chuàng)造知識和傳播知識,勢必須要通過一定的社會組織形式方得以可能,而法律職業(yè)化正是這種實踐理性范疇的法律知識創(chuàng)造和傳播的恰當社會組織形態(tài),這種組織形態(tài)表現(xiàn)為一個共同經受法學理論教育和技能練習、并共奉法律信仰且專長于法律實務技能的法律職業(yè)家共同體的形成,他們堅持法律至上態(tài)度并恪遵法律思維作出法律行動。
　　其次,法律職業(yè)共同體在認同法律知識之實踐理性本質的同時,并不放棄對純粹理性知識本性的應然法律的追尋。系統(tǒng)的法學理論學習作為一種經歷是法律職業(yè)家區(qū)別于行業(yè)匠人的根本標志,“學識法律家團體的內部盡管存在著職能分工,甚至存在著(例如檢察官與律師之間)對抗活動,但是他們具有共同的知識背景,必須以共同的法理語言來交談。他們構成了一個有關法律的解釋共同體。”[3]這個具有共同知識背景的法律解釋共同體的形成,沒有經過正統(tǒng)的大學法學理論思維練習是不可想象的。在這個法律家共同體內部,作為成員之一的法學家更是注重對應然之法的追問,沒有發(fā)達的法學理論根據,便不可能出現(xiàn)一個共享法律價值的法律家共同體。因此,法律職業(yè)化正是由于這種對純粹理性屬性的法學理論的開放,才得以區(qū)別于以單一的技能傳授為特征的行業(yè)匠人。尤其重要的是,法律職業(yè)家對應然之法或正義法律的追問,并非一種思想實踐或形而上學游戲,由于法律職業(yè)家追問應然之法和正義法律的過程重合于法律實踐行動,即便是法學家的學理思辯,也是很實用主義的。
　　第三,法律職業(yè)化順應社會經濟發(fā)展所引發(fā)的法律知識增長要求,擔負起市場條件下國家權力和市民權利之間關系架構的中介。知識的增長一方面決定于社會關系的不斷分化和日益復雜,另一方面決定于社會主體對這種不斷分化和日益復雜的社會關系所內在的規(guī)律及其本質的追問和探尋。導致社會關系分化和復雜化的一個重要動力是人類經濟行為的多樣化和經濟關系的日趨復雜,這種復雜和多元關系狀況必然地要求產生大量以調整人們經濟關系為主要內容的法律規(guī)范,這種法律規(guī)范對于那些必須將其作為行為約束和結果預見根據的社會經濟生活主體而言,顯然就是一類重要知識。但是,就社會個體而言,任何人都只擁有該類法律知識的十分有限的部分,哈耶克指出:“我們對于那些決定社會進程的大多數特定事實的無從救濟的無知,正是大部分社會制度之所以采取了它們實際具有的那種形式的原因之所在�！盵4]因此,因經濟市場化發(fā)展所引發(fā)的人類行動規(guī)范之重要一種——法律規(guī)范知識的不斷增長,客觀上要求社會形成一定機制以保證這種知識的創(chuàng)造、傳輸和服務,這樣,法律職業(yè)才應運而生。由此可見,法律職業(yè)的興起,根本上是以對社會經濟交易活動所引發(fā)的利益當事人對日益增長和復雜的法律知識的需求為依據的,經濟的市場化發(fā)展必然地要求法律職業(yè)化進程的開始。法律職業(yè)家共同體按照角色分工,按照創(chuàng)造法學理論、解釋法律規(guī)則、提供法律服務、主導司法程序、進行事實陳述和舉證等多種游戲規(guī)則,使得法律職業(yè)成為市場經濟條件下的國家權力和市民權利之間關系架構的一個重要中介和橋梁,“在這種體制下,國家機關和社會組織之間保持著適度的聯(lián)系和交流;市民的個人選擇可以反映到行政的制度選擇上往,而實證的法律規(guī)范也可以滲透到自生的民間秩序之中�！盵3](222)
　　第四,法律職業(yè)化按照其內在規(guī)則處理法律知識,使得法律知識始終能夠保持一種事實性與有效性之間的張力。作為知識系統(tǒng)和行動規(guī)則的法律,存在一個如何保持其事實性和有效性之間的張力題目,實在之法是一個事實性題目,法律如何正當是一個有效性題目。保持法律之事實性和有效性之間的張力,根本上是一個法律的公道化題目。一方面,已經制定的法律應得到普遍的服從,而為人們所服從的法律本身就應該是制定得良好的法律(亞里士多德語),這樣,就存在一個如何實現(xiàn)法律的公道性題目和怎樣保證法律正當的正當性題目。對實在法律的實現(xiàn),實際上就是將既有的法律規(guī)則適用于具體的社會關系事實之上;對法律正當性的保證,則成為一個為實在法律的條件根據提供理由并進行正當性論證的事業(yè)。應當以為,法律職業(yè)化所內在的職業(yè)規(guī)則暗合于保持法律事實性和有效性張力之要求,對于法律職業(yè)處理法律知識的規(guī)則,我們可以從以下幾個方面作出回結:(1)法律職業(yè)區(qū)別于缺失理論根據和價值引導的技藝,法律職業(yè)家按照理論和概念思維指導行為并通過專業(yè)術語進行對話和交流。上升為科學學科的法學,其理論原理和概念體系始終是職業(yè)法律家賴以為生的專業(yè)養(yǎng)分。(2)職業(yè)法律家因循法律解釋學進路,在處理事實的同時也解釋規(guī)范。守舊的法律與新生的事實之間始終對立存在,彌補這道鴻溝的正是職業(yè)法律家以三段論思維為基礎的法律解釋學方法,通過這種法律解釋學方法,作為大條件的法律規(guī)范獲得了新的表述(法官造法),作為小條件的爭議事實被賦予規(guī)范內涵(法律判決)。(3)法律職業(yè)家崇尚形式法律并持以對道德涉進的審慎態(tài)度,通過法律維系職業(yè)家共同體的自治和團結。道德、倫理、政策、習俗等外在于法律的權力話語并非盡對地無涉于法律,它們對法律這一社會行為規(guī)則系統(tǒng)也存在一定的影響,但是,這種影響僅僅只是法律規(guī)范系統(tǒng)的外部環(huán)境,它們影響著實在法律的實際內容,但沒有為實在法律所吸納的內容并不能成為法律事實結論作出的根據。(4)法律職業(yè)形成準進制度,這種準進制度強化了法律職業(yè)家對法律知識內容的熟悉范圍和處理法律事務的能力。資格考試成為法律職業(yè)準進制度的基本形式,通過資格考試而促成的法律知識把握和法律技能熟練,使得法律職業(yè)家能夠勝任法律知識供給和法律服務之社會責任。

【簡述法律職業(yè)化的知識論基礎與司法制度公道化】相關文章：

中國法律理念的現(xiàn)代化06-05

淺析組織公道的維度08-24

簡述“與眾不同”是一種權利05-06

淺談簡述塞爾的言語行為理論05-09

簡述由古代文人的號看古人的價值取向05-24

公道疑點與疑點排除-兼論刑事訴訟證實責任的分配理論06-03

簡述音樂錄音的美學理論論文（精選7篇）05-24

非婚同居的法律思考03-13

淺談山寨的法律探析08-02

法律引證的制度意義05-24