- 相關(guān)推薦
論狹義無(wú)權(quán)代理中當(dāng)事人的權(quán)利
無(wú)權(quán)代理制度是代理法中一個(gè)重要的組成部分，世界各國(guó)立法一般都將無(wú)權(quán)代理劃分為狹義無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理，并分設(shè)不同的規(guī)定加以調(diào)整。1999年3月15日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)合同法》明確提出了表見(jiàn)代理的概念，尤其對(duì)無(wú)權(quán)代理中當(dāng)事人的權(quán)利作了比較明確的規(guī)定，在本文中，筆者僅就狹義無(wú)權(quán)代理中當(dāng)事人的權(quán)利題目做進(jìn)一步的探討。一、狹義無(wú)權(quán)代理的概念及特征
狹義無(wú)權(quán)代理，是指行為人完全沒(méi)有代理權(quán)而以他人名義為民事行為。其構(gòu)成要件為：（一）行為人沒(méi)有法定的或議定的代理權(quán)，也沒(méi)有令人相信其有代理權(quán)的事實(shí)或理由。這也是狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的區(qū)別之一。表見(jiàn)代理，行為人固然實(shí)質(zhì)上沒(méi)有代理權(quán)，但在表面上有足夠的理由使人相信他有代理權(quán)，第三人通常是不知或無(wú)須知道他沒(méi)有代理權(quán)；（二）行為人以他人的名義與第三人為民事行為；（三）第三人善意且無(wú)過(guò)失。假如第三人是惡意或與無(wú)權(quán)代理人惡意串通則不屬此例；（四）行為人與第三人所為的行為不是違法行為；（五）行為人與第三人具有相應(yīng)的行為能力。狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理相比，還有一個(gè)明顯的區(qū)別，也即兩者的法律后果不同，前者的后果往往處于“未定”狀態(tài)，無(wú)權(quán)代理發(fā)生后，并不能確定當(dāng)然無(wú)效，責(zé)任的承擔(dān)還依靠于被代理人事后是否追認(rèn)，而表見(jiàn)代理的后果則由被代理人承擔(dān)。
狹義無(wú)權(quán)代理行為，并不一定都不利于被代理人，假如這種行為得到被代理人的追認(rèn)，使之成為自始有效的行為，有利于被代理人廣泛地為民事活動(dòng)取得權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，這與代理法的本意是完全一致的。因此，世界各國(guó)民法典對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理并不禁止，有的國(guó)家對(duì)此有具體的規(guī)定，例如，德國(guó)民法典第177條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理人以他人名義締結(jié)契約者，對(duì)于本人的利益或不利益，非經(jīng)本人追認(rèn)不生效力。”我國(guó)《民法通則》第66條也規(guī)定了無(wú)權(quán)代理的三種情況：自始即沒(méi)有代理權(quán)的代理、越權(quán)代理以及代理權(quán)終止后的代理。
二、狹義無(wú)權(quán)代理中當(dāng)事人的權(quán)利
狹義無(wú)權(quán)代理行為的后果（即行為所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的回屬）處于不確定的狀態(tài)。這種不確定的狀態(tài)表現(xiàn)為：首先，被代理人得以意思表示追認(rèn)，即被代理人有追認(rèn)權(quán)；其次，在被代理人追認(rèn)以前，相對(duì)第三人可以撤回與行為人即無(wú)權(quán)代理人所為的意思表示，也可以催告被代理人予以追認(rèn)；假如得不到被代理人的追認(rèn)，第三人也不撤回其意思表示，行為人則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即第三人有催告權(quán)和撤回權(quán)。下面具體闡述。
�。ㄒ唬┍淮砣说淖氛J(rèn)權(quán)和拒盡權(quán)
被代理人對(duì)于無(wú)權(quán)代理行為既可以追認(rèn)也可以拒盡承認(rèn)，這是法律賦予他的任意選擇權(quán)利。而追認(rèn)的積極意義是顯而易見(jiàn)的。世界各國(guó)民法典都對(duì)追認(rèn)做了規(guī)定，民法稱之為“承認(rèn)”。追認(rèn)應(yīng)具有如下法律特征：
1.追認(rèn)依據(jù)的發(fā)生須以行為人無(wú)代理權(quán)為條件。如前所述，無(wú)權(quán)代理是缺乏代理權(quán)的一種代理，這種代理在未經(jīng)追認(rèn)前不對(duì)被代理人發(fā)生效力。日本民法典第113條規(guī)定：無(wú)代理權(quán)者做為他人的代理人而進(jìn)行的契約，非經(jīng)本人追認(rèn)不生效。德國(guó)民法典第177條第1款也做了類似規(guī)定：“無(wú)代理權(quán)人以他人名義訂立契約時(shí)，為被代理人或?qū)Υ砣擞喠⒌钠跫s的效力，依被代理人追認(rèn)與否而定。”我國(guó)民法通則第66條規(guī)定無(wú)權(quán)代理行為“只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任�！笨梢�(jiàn)無(wú)權(quán)代理行為的有效與否取決于被代理人是否追認(rèn)。法律采用這種補(bǔ)救措施，即賦予被代理人以追認(rèn)的權(quán)利，正是為了使這種無(wú)權(quán)代理行為的效力趨于確定，從而達(dá)到保護(hù)交易安全的目的。
2.追認(rèn)權(quán)是一種形成權(quán)。無(wú)權(quán)代理行為屬于效力未定的行為，它可以經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)而發(fā)生確定的效力，從而與有權(quán)代理發(fā)生相同的法律后果。追認(rèn)的本質(zhì)在于對(duì)代理權(quán)的補(bǔ)授，因而，它屬于一種形成權(quán)。
3.追認(rèn)是一種單律行為。無(wú)權(quán)代理行為一經(jīng)被代理人追認(rèn)，即成為有權(quán)代理。假如被代理人不予承認(rèn)，則行為人與被代理人之間就不會(huì)產(chǎn)生任何代理關(guān)系。所以追認(rèn)實(shí)質(zhì)上是事后授權(quán)。然而，引起這種事后授權(quán)發(fā)生的基本法律事實(shí)則是合意。對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，當(dāng)他以被代理人的名義與第三人實(shí)施民事行為時(shí)，即表明他愿意作為被代理人的代理人，而追認(rèn)則是對(duì)這種表示的承諾。這種合意使得被代理人與行為人之間形成了一種事后委托合同關(guān)系。
4.追認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果與有權(quán)代理相同。行為人在以被代理人的名義實(shí)施代理行為時(shí)，他們之間尚不存在代理關(guān)系。然而，該行為以后卻為被代理人所承認(rèn)。這種追認(rèn)不僅使行為人未經(jīng)授權(quán)的行為從追認(rèn)之時(shí)起具有法律效力，而且這種效力還溯及至行為開(kāi)始之時(shí)。從而使未經(jīng)授權(quán)的代理產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的法律后果。
追認(rèn)成立的要件有：
1.行為人必須是以被代理人的名義實(shí)施民事行為。代理的宗旨就是代替被代理人為法律行為，代理人只有以被代理人名義進(jìn)行代理活動(dòng)，才能為被代理人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，其法律后果才能回屬被代理人。行為人在實(shí)施無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，必須明確告之第三人他是在為誰(shuí)代理，以使第三人了解他是在與誰(shuí)訂立合同或進(jìn)行其他法律行為。如行為人沒(méi)有告之第三人他是某人的代理人，或根本就是以自己的名義與第三人進(jìn)行民事活動(dòng)則不存在追認(rèn)題目。
2.被代理人必須具備行為能力。對(duì)無(wú)權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)時(shí)，被代理人須具備行為能力。它不僅指被代理人在追認(rèn)時(shí)具備行為能力，而且指行為人實(shí)施該行為時(shí)，他已具備這種能力。就人而言，他必須是完全行為能力人。未成年人、精神病人均不得行使追認(rèn)權(quán)。對(duì)法人而言，它必須正當(dāng)成立。
3.被追認(rèn)的行為必須具備正當(dāng)性。在英國(guó)，曾有人主張：作為一般原則，任何行為均可被追認(rèn)，無(wú)論該行為是正當(dāng)?shù)倪�是非法的，包括侵權(quán)行為和具有犯罪意義的行為，除非他不了解事實(shí)***。但這一觀點(diǎn)似乎未得到法官們的首肯，他們以為追認(rèn)必須與交易本身的正當(dāng)性相關(guān)連。筆者以為，被追認(rèn)的行為必須具有正當(dāng)性。但是，對(duì)于非法行為應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于完全無(wú)效的民事行為，由于該行為欠缺行為有效要件而實(shí)質(zhì)違法，不能按行為產(chǎn)生預(yù)期的法律后果，因而是不答應(yīng)追認(rèn)的；對(duì)于可撤銷的民事行為，由于該行為在撤銷前并非完全失往法律效力，則是可以追認(rèn)的。對(duì)于部分無(wú)效民事行為，則可根據(jù)我國(guó)民法通則第60條規(guī)定對(duì)其有效部分予以追認(rèn)。值得留意的是，被代理人不得只追認(rèn)對(duì)其有利的內(nèi)容而拒盡對(duì)其不利的內(nèi)容。
追認(rèn)應(yīng)向特定的第三人或行為人表示。世界各國(guó)民法典都規(guī)定了昭示和默示兩種追認(rèn)方式。一般來(lái)說(shuō)，被代理人應(yīng)以昭示的予以追認(rèn)，如通過(guò)語(yǔ)言、文字或其他方式直接進(jìn)行意思表示，并不一定要求書面形式，只要能清楚地表明被代理人的意思即可。但法律要求書面形式的，應(yīng)以書面形式為之。假如行為人與第三人之間訂立的合同是以履行某種行為為條件的，那么，被代理人必須履行該行為予以追認(rèn)。假如行為人訂立的合同本身是以書面形式訂立的，是否要求追認(rèn)亦應(yīng)采用書面形式？筆者以為追認(rèn)實(shí)質(zhì)上是一種事后授權(quán)，因而，假設(shè)該行為事前授權(quán)時(shí)依法律規(guī)定采用書面形式，那么，追認(rèn)也應(yīng)采用書面形式，以便和我國(guó)民法通則第65條第1款的規(guī)定相一致。追認(rèn)也可以采用默示的形式。默示分為作為（推定行為）和不作為（沉默），追認(rèn)在運(yùn)用默示方式時(shí)只能以積極的、肯定的行為，即可以通過(guò)被代理人“作為”推定其真實(shí)意思，如不返還行為人已取得的財(cái)產(chǎn)，或行為人未經(jīng)授權(quán)而出售被代理人財(cái)產(chǎn)而嗣后被代理人接受了貨款。
關(guān)于沉默（不作為）能否作為追認(rèn)的方式，《民法通則》第66條第1款規(guī)定“……本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意�！睆纳鲜鲆�(guī)定來(lái)看，我國(guó)《民法通則》采取的做法是承認(rèn)消極的默示追認(rèn)形式。筆者以為，《民法通則》將被代理人的默示行為規(guī)定為追認(rèn)意思表示的消極默示形式，側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)代理權(quán)欠缺的補(bǔ)救，但結(jié)果是一切法律后果都由被代理人來(lái)承擔(dān)，可能使惡意或有過(guò)失的相對(duì)人和無(wú)權(quán)代理行為人因此逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，對(duì)被代理人十分不利，因此66條1款的規(guī)定不盡公道。筆者以為，如經(jīng)第三人催告，被代理人在公道的期限內(nèi)不置可否，應(yīng)視為拒盡承認(rèn)。
關(guān)于追認(rèn)的時(shí)間，一種做法是在民法典里規(guī)定具體的時(shí)間，如德國(guó)民法典第177條規(guī)定：“追認(rèn)僅得在收到催告兩星期內(nèi)表示之，如在此期限內(nèi)不為追認(rèn)者，視為拒盡追認(rèn)�！绷硪环N做法是要求當(dāng)事人在“公道期限”內(nèi)進(jìn)行追認(rèn)，如在多數(shù)判例法國(guó)家。我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。究竟何謂“公道期限”，應(yīng)視具體情況而定。例如，第三人以信件催告時(shí)，則信件到達(dá)被代理人的時(shí)間，被代理人必要的考慮時(shí)間以及回答信件之到達(dá)時(shí)間等均屬應(yīng)予考慮的因素。經(jīng)第三人催告的，催告期限不能過(guò)短，否則，被代理人答復(fù)的，催告不發(fā)生效力。但也不能拖延答復(fù)，否則，應(yīng)視為拒盡。
（二）第三人的催告權(quán)和撤回權(quán)
無(wú)權(quán)代理對(duì)于第三人的效力還表現(xiàn)在第三人享有催告權(quán)和撤回權(quán)，以此與被代理人的追認(rèn)權(quán)和拒盡權(quán)相對(duì)抗，以維護(hù)善意第三人的利益。我國(guó)民法通則未規(guī)定此種權(quán)益，這是立法上的一個(gè)缺陷，無(wú)論從上還是在實(shí)踐中，都應(yīng)承認(rèn)第三人的此種權(quán)利。
催告權(quán)，是第三人享有的催告被代理人在一定期限內(nèi)對(duì)無(wú)權(quán)代理行為是否追認(rèn)的權(quán)利。催告權(quán)是一種形成權(quán)。正當(dāng)?shù)拇吒姹仨毦邆湟欢ǖ囊菏紫�，催告�?quán)的行使須在被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為尚未確定效力之前。也即第三人須在被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為追認(rèn)否認(rèn)之前予以催告。一旦被代理人已經(jīng)承認(rèn)或拒盡，其效力已經(jīng)確定，自無(wú)催告之必要。其次，催告須直接向被代理人表示。這是由于追認(rèn)或拒盡的權(quán)利均在于被代理人，因此對(duì)行為人為催告意思表示無(wú)效。最后，第三人須給被代理人公道的答復(fù)期限。
撤回權(quán)是在被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為作出追認(rèn)前，第三人享有的撤銷自己與行為人所為的民事行為的權(quán)利。撤回權(quán)也是一種形成權(quán)。正當(dāng)?shù)某坊貦?quán)的成立要件是：首先，撤回權(quán)的行使須在無(wú)權(quán)代理行為發(fā)生確定效力之前。此點(diǎn)與催告權(quán)的行使相同。但它和催告權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，第三人在行使撤回權(quán)時(shí)并不一定需要先經(jīng)過(guò)催告。第二，第三人在與行為人為民事行為時(shí)須為善意。若明知行為人不具備代理權(quán)而故意與之進(jìn)行交易，則屬惡意。對(duì)于惡意行為，第三人不得行使撤回權(quán)。對(duì)此，德國(guó)民法典、日本民法典等都有明確規(guī)定。我國(guó)《民法通則》沒(méi)有規(guī)定第三人的撤回權(quán)，但是在第66條卻規(guī)定第三人在該種情形下應(yīng)和行為人負(fù)連帶責(zé)任。顯然，這是從民事責(zé)任的角度對(duì)第三人的惡意行為加以規(guī)定的。第三，撤回的內(nèi)容原則上須及于無(wú)權(quán)代理行為的全部。當(dāng)然，如行為的內(nèi)容是可分的，也可就其一部分行使撤回權(quán)。但只撤回其義務(wù)部分而保存其權(quán)利內(nèi)容，則是不答應(yīng)的。第四，一般而言，撤回的意思應(yīng)向被代理人表示，但由于撤回權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不依靠于被代理人，因而亦可向行為人表示。
【論狹義無(wú)權(quán)代理中當(dāng)事人的權(quán)利】相關(guān)文章：
試析法治視野中的大學(xué)生權(quán)利保護(hù)05-27
論《蠅王》中的異化主題05-18
上市公司收購(gòu)中目標(biāo)公司小股東權(quán)利的保護(hù)06-08
論不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之作為義務(wù)論文（通用8篇）05-13
論刑法解釋中的利益相關(guān)性06-04
論企業(yè)組織結(jié)構(gòu)分類中的邏輯問(wèn)題05-28
論民事訴訟中的審判監(jiān)視程序06-03
論提單中仲裁條款的法律效力05-24