引導語：職場人大家以為的“自由決策”，是否是一直被慣性思維牽著走呢？我們通過下文看看。
你被思維慣性欺騙了
我們在總結和反思自己的失敗經歷的時候，總是會羅列出一大堆客觀或者主觀的原因，提醒自己以免下次繼續犯錯，但是我們很少會意識到，那些若干客觀或者主觀的干擾因素并不會從本質上影響決策實施的走向，絕大部分決策失誤的罪魁禍首是我們自己的慣性思維。
在各種介紹心理學的書籍中有一個被用爛的例子很直白地顯示人們的決策如何被慣性思維左右。
在面對A和B兩個選擇時，A是肯定能夠贏得1000元，B是有百分之五十的幾率能夠得到2000元而還有另一半可能是什么也得不到。一般情況下人們會如何選擇呢?大多數人都會果斷地選擇A，因為人類在長期進化的過程中依然保留了原始的趨利避害的求存需求，在任何情況下，規避風險看起來都符合思維慣性，與其面臨分文不得的風險，不如保證有1000元揣在兜里來得實在。
但是換一種說法，如果A代表你肯定損失1000元，B是有百分之五十的可能性你損失2000元，還有一半的可能性你什么都不會損失，你會怎么選擇呢?大部分人都會選擇B。這個時候規避風險的慣性思維已經無法占據決策的主導地位，取而代之的是面對損失的恐懼，在這種思維下，人們寧可冒著更大損失的風險也要為損失為零的可能性做一次賭博。
實際上，上面兩種表述本質上反映的是同一個選擇，假設你本來能夠贏得2000元，那么選擇肯定贏1000元就等于是從贏得的2000元里損失1000元;有一半可能性贏得2000元就等于是有一半可能沒有損失錢;而有一半可能一分錢不得就等于是有一半可能損失2000元。
基于此，2002年的諾貝爾經濟學獎獲得者卡尼曼提出了“前景理論”的定律，即在面對所得的時候，人們總是保持著謹慎的慣性，不愿冒任何風險;而面對失去的時候，人們又會為了極其微小的機會變成勇敢的冒險者甚至賭博者。
所以當一個創業失敗的年輕人從產品規劃、市場營銷、人員配置、組織架構、資金引進等等方面來總結自己的過失的時候，可能忽略了影響決策的本質因素：在得失博弈的慣性思維里，也許該擔風險的時候退卻了，該保守的時候卻犯了險。
每個人都會跳進去的思維陷阱
在卡尼曼等心理學家看來，人的理性是有限的，人在按照自以為理性的方式進行選擇的時候并不一定能夠導出最優的決策，而人們在決策的時候往往依賴的不是理性而是準則和經驗(也就是我們說的思維慣性)，無論是否合理，人們都會優先選擇符合自己思維慣性和經驗的決策。
那么，經常讓我們跳進騙局里的慣性思維有哪些呢?根據心理學家的研究，影響決策的慣性思維被分類為三種經驗法則：
第一種是代表性法則，我們會將某種特征與某種事物固定而緊密的聯系在一起，通俗來說就是我們習慣用自己的經驗形成一套刻板的認知。比如，我們會習慣性地認為理科生不懂情趣、女博士不食人間煙火，壞人都是一副尖嘴猴腮的樣子，當有人告訴你某人不修邊幅、熱情卻不善交際的時候，你一定會猜他是一個藝術家而絕對不會想到也許他是一個商人甚至政府官員。
第二種是可利用性法則，我們判斷一件事或者一類事發生的可能性，往往會以我們能夠回想到或者經歷過的此類事件的多寡來決定，而這種判斷往往與事實不符。
簡單來說，當我們判斷感冒是否在流行的時候，我們的依據不是全國此時的感冒人數而是我們身邊感冒的人數。我們往往會根據自己的經歷錯誤的判斷一件事情的整體情況，就像大部分人根據自己的閱歷會認為乘飛機出行是很危險的一件事情，但是實際上，飛機比所有已知的任何交通工具都要安全得多，只是飛機事故往往損失慘重影響了我們對其危險性的認知。
第三種是定錨和調整法則，我們往往會對自己并不太了解的事物或者情況作出一個預設和估計，然后再根據我們獲得的真實的信息逐漸調整自己的判斷，也就是說先入為主是人類的思維慣性，我們總是會進行預判，然后根據實際情況對預判進行調整。所以很多僅憑第一眼感覺就掐的死去活來的男女在劇末終成眷屬的橋段并非空穴來風。
慣性思維就像一套能夠自動彈出的強制啟動模式，在不知不覺間控制著人們的決策和行為，就像游泳者在激流中依賴于自己的泳技，能夠在緊急的求生關頭作出下意識的快速反應拯救自己，但是我們也應該知道，絕大多數的溺水事件的主人公都是那些對自己的泳技過分自信的人們。
慣性思維基于我們長期的生活經驗和生存需求對我們的決策施加影響，有的時候能夠幫助我們順利過關，而同時，它們也挖下了一個個或大或小的思維陷阱，當我們完全信任并依賴它們進行決策的時候，很多失敗的種子就開始發芽。
然而慣性思維的可怕之處不在于常常使人沿著習慣的軌跡走向決策的失敗，而在于每一次面對失敗的總結和反思的時候，它們總能隱入思維的暗區而不被察覺。渴了就會喝水，餓了就想吃飯，人們對此習以為常，很少會有人反思為什么人們餓了就一定要吃飯，慣性思維最終成為了思維程式里的Bug，因為太過熟悉又太順利成章，它強大地影響著人們的決策和行為，卻始終能夠披上隱身衣躲過每一次思維的批判。