近日，京城首起無固定期限勞動合同案宣判未久即爭議連連。員工會不會鉆勞動法的空子成為人們討論的焦點。
先來看看案件，說的是在某企業工作12年的周女士2001年決定出國一段，臨走前跟單位簽約保留勞動關系1年，誰知這一去就是4年未返，企業一直替其交著社會保險。2005年周女士回國，企業拒絕安排其上班。去年周女士訴至法院，要求企業與其簽訂無固定期限勞動合同。不久前法院做出了支持周女士的裁斷，理由是“連續工作已滿10年，出國期間企業一直為其繳納社會保險、存放人事檔案，故雙方勞動關系一直存在”。
要說這企業，如果在周女士一年未歸后即依法送達通知要求其返崗上班，否則按擅自離職制裁，或是一年合約期滿后停止為其繳納保險，將檔案轉到街道，都不會有今日一敗。但無論是由于企業“家大業大”“疏忽”，還是人事部門“意識淡薄”“偷懶”，職工離職4年依然替其“交保險、存檔案”的客觀結果都是“善”，而這種“留后路”的“善心”卻成了敗訴的導火線，難怪人們會為“公平不公平”爭個沒完。
也在這個周末，南京曝出新聞“九旬老人倒路邊，過往路人不敢攙”。據報道，老人倒地后，來來往往的行人全部小心翼翼地繞彎兒，如此挨了近20分鐘，一市民實在看不過眼，才站在5米開外、拉著七八名路人“見證”“老人摔倒不關自己的事”，打110把警察喊來。事件發生后，網民一片哀嘆，但說的最多的不是人心冷漠，而是“扶起老人反賠錢”的“彭宇案”留下的陰影遠遠沒有消散。攙扶老人被訛上怎么辦?善心、熱心如何保證自己沒有“后患”?
記得在“彭宇案”中，爭議核心是法官的那句“不是你撞的為什么攙”?而放到“無固定期限勞動合同案”中，最值得商榷之處就是“不是你的人你為什么還要買保險、存檔案”?
不要說杳無音訊4年，就是離崗1年，相信當初企業能接受“保留勞動關系”的理由也是周女士“留條后路”的請愿。在計劃經濟向市場經濟過渡那會兒，許多企事業單位都曾允許職工停薪留職，“想下海下海，想上岸上岸”。但現在時過境遷，“一個蘿卜一個坑”已相當普遍，離崗4年還要求及時返崗無異于刻舟求劍。雖然企業由于“馬虎”、“行善”、“操作不規范”客觀上造成了空子可鉆，但如此個案傳遞給企業的無非是“當斷不斷，必受其亂”，甚至強化了“對待員工不能心太軟”。
從表面上看，“第一個”摔倒老人的治病錢由彭宇扛了下來，但后面那些摔倒的老人卻在以無數倍的代價反復買著“第一個”的賬單，蝴蝶效應陸續在各地出現，摔倒者普遍無人敢管，揚州甚至發生了小伙攙扶老人后同伴大嚷“別惹麻煩”結果馬上松手逃跑，導致老人再次摔傷的個案。同樣，如果出現“不講理”的員工成功利用勞動法鉆企業的漏洞，那將由所有員工為這份不信任買單，就業反而更加艱難。在勞動法相關司法解釋尚未出臺的節骨眼，典型個案的考慮與解釋更加需要公平與全面，以免造成企業非理性的慌亂，否則，即使判了也很難執行下來。
想想看，如果是需要老板自己掏錢的三資企業或私企，周女士這樣的糾紛根本就不會出現。這也讓筆者聯想到另一種隱患，既然“不規范”可以造成離崗數年后繼續用工、還享受無固定期限勞動合同。那有多少人會利用“關系”在企事業單位、黨政機關“沉淀”下來，名正言順“安營扎寨”，重端“鐵飯碗”?
對大多數人來說，法律不是晦澀的條文，而是一連串的事件。每個沸沸揚揚的案子都容易造成心理定式和路徑依賴：哪步走錯了，都要花大代價才能退回來。