- 相關推薦
解決傳統科學理性困境的新進路
摘要：文章基于對邏輯經驗主義者倡導的傳統科學理性所陷入的困境的剖析，以及對歷史主義、新歷史主義、科學知識社會學及后現代主義等為擺脫這種困境而走向相對主義的原因的揭示。闡述了修辭戰略作為介于理性與非理性之間的一種中間戰略，走進科學殿堂的可能性和合理性。此外，在科學實踐中，那些成熟的、有效的和成功的科學修辭戰略的具體運用。也都深刻地表明充分，有適當構成的、辯證理性指導下的科學修辭戰略為我們提供解決傳統科學理性困境、解決理性和非理性之問的矛盾提供了一種可選擇的進路。
關鍵詞：科學修辭；辯證法；科學修辭戰略
自亞里士多德提出“人是理性的動物”以后，西方哲學都在致力于探索人類認識的理性原則，理性由此成為人類最為推崇、最多歌頌的概念，并把尋求形形色色的確定無疑的“第一原理”、“阿基米德點”作為其追求的最高目標。經過近代經驗論和唯理論的論爭以及德國古典哲學尤其是黑格爾哲學的綜合思辨，理性主義無論在認識論還是方法論上都達到了登峰造極的地步，從而建立起人類理性主義的大廈。
在傳統理性主義看來，科學是理性主義最典型和最值得驕傲的一項事業，通過理性，科學得到不斷的累積和進步，同時也在不斷推動著社會的向前發展。因此，理性的“問題”也一直是科學哲學關注的核心論題之一。在20世紀60年代之前，也就是歷史主義學派興起或者說非理性主義泛濫之前，整個科學哲學始終都在維系著理性的光環，盡管在不同時期，不同的科學哲學家都對理性概念給出了不同的詮釋和重構，但他們都在試圖從科學認識論以及科學方法論兩個方面來建構著科學理性的大廈，而問題是這兩根被視為理性主義最基礎、最中心、最確定的支柱是否能支撐起整個科學理性的大廈。
首先，自然科學在微觀和宏觀的深入發展使得以邏輯經驗主義為代表的傳統科學理性再也無法支撐起所謂的“堅不可摧”的宏偉大廈，“可證實原則”顯然已經成了當代科學尤其是物理學進一步發展的障礙，傳統認識論中的那些所謂的標準都已經成了沒有任何意義的廢話；其次。邏輯經驗主義內部的矛盾日趨不可調和。盡管邏輯實證主義內部一再放寬其標準——從早期卡爾納醬提出的“可證實原則”（confirmation）到“可檢驗性原則”（testability）、再到“可驗證性原則”（corroboration），最后到賴欣巴哈提出的“概率性原則”（probability），試圖通過內部的調整來尋求解決困境的出路，但由于自身的矛盾和外部的批評最終放棄了所謂的剛性的方法論標準；再次，來自外部的其他哲學派別的批評也使得邏輯經驗主義難以應對，其中一方面是來自以奎因為代表的整體主義的批判以及波普爾的批判理性主義的批判，另一方面則是來自20世紀60年代崛起的歷史主義和科學知識社會學的消解，最終使得邏輯經驗主義從科學哲學的中心舞臺退出。
面對傳統科學理性的困境，波普爾率先試圖通過其“證偽”理論來挽救邏輯經驗主義，但它和邏輯經驗主義一樣。都忽視了一個用經驗來作為標準的致命的弱點——經驗本身無法克服的私人性和欺騙性；庫恩從歷史的角度給出了范式理論的解決方案，但在其心理、社會因素以及不可通約性的指導下，“庫恩損失”也最終走向了無標準、無進步性可言的相對主義；接著，拉卡托斯又試圖通過其“科學研究綱領”的不斷進化和退化的模式，來清除庫恩模式中那些否認科學存在客觀性、進步性的相對主義因素，但拉卡托斯這里拋開了辯證法邏輯，而完全按照形式邏輯的方法來進行簡單的綜合，最終成了費耶阿本德嘲笑的對象；歷史學派的極端主義者費耶阿本德則把對傳統理性和對傳統方法的批判和反對推向了極端，并匯集了科學哲學不同學派中所有的心理主義、相對主義、非理性主義的種種因素，最終形成了一整套的非理性主義體系，如果說上述歷史主義是從科學史的角度對科學的客觀性和絕對性進行相對主義的消解的話，社會建構論則是從社會學角度對科學的客觀性和自然本性進行社會和政治性因素的消解，但社會建構論一旦夸大社會因素在科學研究中的作用，甚至把科學看成是社會建構、為金錢、權威所左右的結果的時候，則是非理性的、更是危險的；最后，后現代主義思潮則從語言學角度對科學的知識論和語境無涉性進行語言學、解釋學和修辭學上的消解，但某些極端的后現代主義所帶有的強烈的反基礎、反中心甚至是反人類的相對主義特征，卻最終使后現代主義走向了更另人難以接受的反科學思潮。這些形形色色的非理性主義的科學觀。幾乎把當代科學哲學的發展領上了一條不歸之路，他們共同的觀點就是反對理性、反對方法，取消科學的“限制物”。認為科學并不比任何其他的智力探索更理性，企圖建立一個反對傳統理性、反對傳統方法論的新科學圖景。
面對要么仍然固守傳統科學理性的堡壘，要么放棄傳統科學理性事業徹底走上費耶阿本德告別理性之路，科學哲學必須重新作出選擇。無論是圖爾明從認識論角度為科學修辭所做的實用論證的辯護，還是佩拉從方法論視角為科學修辭所做的功能辯護都深刻地表明，作為介于絕對理性和非理性之間的一種中間戰略，科學修辭戰略的合理性不僅在于科學實踐中時刻存在著的對理性和非理性因素進行“決定”的要求，而且也是科學修辭學本身所具有的功能和非規則敘述的本質特征之所在；也正是在這里，理性的“理由”和修辭學的“有理由”內在地結合在了一起，同時在不同論域之間構建起了由此達彼的橋梁；理性的力量可以成為最好的修辭學的設計，而修辭學的力量能夠成為最合理的理性可接受性的助力。
從理論上看。作為具有實踐意義的科學修辭戰略的理論指導或內在邏輯，科學辯證法是負責包括裁決科學爭論及交流和表達等在內的科學話語的邏輯，換句話說，如果沒有辯證法，修辭就會成為柏拉圖和康德所貶低的詭辯論。事實上，在科學論辯的語境中，辯證理性是由一張包括實踐、標準、思維方式、論證形式、信仰體系等要素組成的網絡，它既包括由科學事實、科學理論、價值以及推理等構成的實體性要素，也包括一系列負責控制正在進行辯論的和對辯論進行裁決的程序性要素，從而形成了科學修辭語境中的辯證理性的基本框架。
比較性研究表明，與黑格爾自己考察自己的自我批判式的辯證理性不同，科學辯證理性并不是一個只強調通過自身揚棄而最終實現完善的過程，而是著眼于大科學時代背景，借鑒亞里士多德意義上的辯證法優勢。強調在不同科學共同體論辯語境下的辯證理性的研究，一方面克服黑格爾概念辯證法的局限性，缺乏客觀性和實踐性，另一方面在論辯雙方形成的辯證理性更有利于把握事物的真理，有利于防止某一方形成對事物的歪曲認識，這無疑又是對辯證法在新的實踐背景下的創新和發展；與邏輯經驗主義的絕對理性相比，辯證理性在道義上更加寬容，因為它不是與一個特性或一組已確立的必要條件相聯系，而是更正確地與自由爭論的不同特性和必要條件相聯系；與“怎么都行”的“非理性”相比，辯證理性更加適當，因為它保留了規范的理性概念，同時它也并不取決于權威的沖動或外在的社會因素。事實上，辯證理性的哲學魅力就在于它取決于自身的內在本性。即論證力度和效度。
可見，科學修辭語境中的話語邏輯——辯證理性為消解絕對主義與相對主義之爭提供了一條適當的中間之路，同時也為科學家達成科學共識提供了一個有效的交流平臺。因此，我們對科學修辭語境中的辯證理性的研究無疑具有十分重要的現實意義和理論價值。
最為重要的是，在科學實踐中，科學修辭戰略的具體運用也充分展示了科學修辭在科學領域無可替代的在策略性和戰略性上的靈活性、實用性和必要性。在科學實踐中，無論是公有性戰略、認識論戰略、發明戰略和語言戰略四大宏觀科學修辭戰略，還是經驗事實優先性戰略、理論權衡戰略、為前提或假設進行辯護的戰略、裁決科學爭論的戰略、傳統價值優先性戰略、得到或失去結果的戰略、保全性戰略、保守性戰略和語言修辭戰略9種較為成熟的具有“實戰”意義的微觀科學修辭學戰略，都深刻地表明論辯雙方無論利用哪一種科學修辭戰略總都呈現出一種總體性的“貝葉斯修辭”戰略——論辯的每一方都想方設法（靈活多變的權宜性戰略）來提出論據，以提高自己理論的可信性。同時降低對方理論的可信性，最終實現說服和駁倒對方的目的。同時也表明在科學修辭戰略的語境中，即使是最為激烈的科學爭論也應被看作是發生于一個多元的論辯語境中，在這個多元的論辯語境中，存在著一種關于基本原則的默契；在這個語境中。持不同意見者及他們的活動會得到系統的寬容；在這個語境中。甚至是最為激進、最為固執的觀點也不會被隨意地驅除；在這種語境下，那些相左的視角不是相互排斥的，而是同一硬幣的兩面。最終會達成共識。因此，一位出色的科學家就必須懂得，要在最佳時刻，運用最佳戰略，達到最佳結果。
應當指出的是，科學修辭戰略是科學家根據當下所處的具體情況而采取或發明的戰略，具有明顯的當下性和隨意性，并不存在任何的固定模式，也并非是一勞永逸的“萬能的鑰匙”。盡管科學修辭戰略的積極意義是不容質疑的，但其局限性同時也是不容忽視的，科學修辭戰略一旦離開了辯證理性的指導，就會重蹈后現代主義泛文化、泛社會之覆轍，使科學修辭戰略最終導向科學的“詭辯論”立場。 但無論怎樣，有適當構成的、辯證理性指導下的科學修辭戰略為我們提供的是一種介于封閉的形式邏輯體系和開放的懷疑主義視野之間的中間戰略，并在主體與客體、理論與經驗、邏輯和歷史、理性因素與非理性因素之間搭建起了平等對話和融合的平臺。最終為解決傳統科學理性困境、解決理性和非理性之間的矛盾提供了一種可選擇的進路。
【解決傳統科學理性困境的新進路】相關文章：
大學圖書館自習室管理的困境和解決措施論文04-20
小學四年級數學教學面臨的困境及解決對策09-03
關于理性的反思與斷想05-28
人類理性對秩序的探究05-04
技術領導的兩難困境05-28
儒家哲學的主要課題:理性與情感05-29
蘇轍晚年詩歌中的理性表達05-09
中國古代建筑藝術的困境05-10
布什原則西方人文傳統新保守主義05-24