- 相關推薦
論馬克思哲學研究中的兩個教條及其超越
【英文摘要】The further expansion and deepening of the study of Marxist philosophy are hindered directly by the intellectual thinking mode of binary antinomywhich is used to understand Marx's philosophy and eventually to form theabstract theoretical dogmas.This article emphatically reviews and analyzesthe two dogmas which have important influences in Marxist philosophy,namely the binary antinomy dogmas of“mature”and“immature”,as well as that of“explaining the world”and“transforming the world”.The fact is also pointed out that there are no sufflcient foundations of scientific principlesbetween the two dogmas and they violate the nature of existence anddevelopment of philosophy as well.Therefore,overcoming this abstracttheoretical dogma is an important prerequisite of promoting Marxistphilosophy and develop it in a healthy way.
【關 鍵 詞】二元對立/“成熟”與“不成熟”/“解釋世界”與“改造世界”/binary antinomy/ “mature”and“immature”/“explaining the world”and“transforming theworld”
【 正 文】
我們的生活捉摸不定，世界變化無常，我們需要賦予世界以意義。為此，人們最常使 用的心智策略就是“二分法”，通過把事物和世界區分為晝與夜、黑與白、現象與本質 、惡與善、真與假等二元對立關系，使復雜的世界呈現出“秩序”，顯現出易為人所把 握的“意義”。然而，“二分化”實質上是一種“知性方法”，把本來是“整全”的事 物“一分為二”，所導致的必然后果便是“事物本身”具體、豐富的內容的遺漏和喪失 。在馬克思哲學的研究中，我們運用這種“二分化”，形成了一系列的知性對立關系， 并由此逐漸演化為種種理論教條。我們認為，馬克思哲學研究的進一步發展，亟需超越 這些由二極對立思維方式所形成的理論教條。本文僅通過對兩個教條的分析，來引發人 們對此問題的關注。
一、“成熟”與“不成熟”二元對立的教條及其超越
在馬克思哲學研究中，影響最大的一對二元對立關系無疑是所謂“不成熟馬克思”與 “成熟馬克思”的對立。它認為，在“早期馬克思”與“晚期馬克思”之間存在著一種 內在的斷裂，“早期馬克思”是“不成熟的馬克思”，只有“晚期馬克思”才是“成熟 的馬克思”，因此今天理解馬克思，最重要的闡發“成熟馬克思”的思想并自覺地與“ 不成熟的馬克思”劃清界線并對之采取批判態度。這種觀念在馬克思哲學研究中長期以 來具有重大影響，甚至被視為理所當然的理論教條而被接受下來。
需要予以反思的是，把馬克思思想區分為“成熟的馬克思”與“不成熟的馬克思”， 我們所賴以依靠的根據或標準是什么?這種根據或標準是否具有充分的合法性?
綜合以往種種觀點，人們主要提出了如下三種有代表性的“標準”。
第一，以“成熟的馬克思”為標準。以“成熟的馬克思”為參照，來區分“成熟”與 “不成熟”，這是人們通常采取的一種做法。它假定，馬克思的思想以時間為次序，遵 循著不斷拋棄不成熟的舊哲學，尤其是費爾巴哈人本主義的痕跡，越來越走向成熟的過 程，因此，以“成熟的馬克思”為坐標，即可十分清楚地確定“成熟”與“不成熟”的 分野，從而達到清除“不成熟”的成分并保留“成熟”成果的目的。
然而，以“成熟馬克思”作為區分標準，這種確立標準的方式實質上是把衡量的對象 用作了衡量的標準，因而內在地包含著一種邏輯上的“自我循環”。按照基本的邏輯要 求，要找到區分“成熟”與“不成熟”的標準，合理的途徑是在“成熟”與“不成熟” 之外找到一個“第三者”，這“第三者”能提供一種尺度，來衡量和確定孰為“成熟” 、孰為“不成熟”、孰為“在成熟與不成熟之間”等等，而不能用本來屬于衡量對象的 “成熟”來規定同樣作為衡量對象的“不成熟”，這道理就如同要確定何者為長、何者 為短、何者為高、何者為低，必須找到一把超出衡量對象的公共的尺子一樣。“成熟” 與“不成熟”是一種互相循環、互為對方的關系，要知道何為“成熟”，必然先知道何 為“不成熟”，而要確定何為“不成熟”，又必須先定義何為“成熟”，因此，以“成 熟”來界定“不成熟”，不過是在作無意義的同語反復。可見，以“成熟馬克思”作為 標準，而不能在“成熟”與“不成熟”之外找到某種第三者作為衡量尺度，這樣來界定 “不成熟的馬克思”，等于陷入了一種語義的自我纏繞和自我循環，不能為問題本身的 解決增添任何新的有效知識。
其二，以馬克思思想演化的時間先后次序為標準。這與上述密切相關，它假定，馬克 思的思想越到后期，就越成熟，越符合馬克思哲學的“本質”，而越是早期，越是開始 階段，其思想就越幼稚，就離馬克思哲學的“本質”越遠。很清楚，以此為標準，馬克 思的早期即是“不成熟”的代名詞，而到晚期，馬克思的思想達到了成熟的巔峰。
然而，以“時間”為標準，所選定的乃是一個物理學意義的自然尺度。物理時間可以 標明早晚先后，但無法處理和規定“成熟”與“不成熟”、“幼稚”與“深刻”等包含 豐富思想內涵和容量的課題。在思想史上，晚來的思想不一定比古典的思想深刻，今人 的思想未必較古人成熟，晚期的思想未必比早期的思想高明，這是一個稍有思想史常識 的人皆明白的道理。因此，純粹以物理時間為標準來給“不成熟馬克思”與“成熟馬克 思”劃界，很顯然缺乏充分的說服力。
其三，以某種權威論述作為標準，即試圖以某個思想家在闡釋馬克思時所持的觀點作 為依據，來確定“成熟”與“不成熟”。比較典型的，如以前蘇聯教科書所認定和闡發 的“成熟馬克思”為依據，以阿爾都塞關于“認識論的斷裂”的論述為依據，以第二國 際理論家所理解的“真正的馬克思”為依據，以普列漢諾夫等人對馬克思的理解為依據 等等。
問題是，無論哪位思想家的論述，所表現的都不過是他從某一特定視角所作出的理解 ，其中內在地蘊含著他個人的思想偏好和理論傾向，并必然深受其理論素養、思想視野 以及所處時代的限制，因此這種理解可能十分精辟和深刻，但仍不足以作為規定其它思 想家理論性質的終極判據。對于“早期柏拉圖”與“晚期柏拉圖”，哲學史上留下了許 許多多思想家的闡發和評判，但今天難以絕對地判定晚期柏拉圖必定比早期柏拉圖更“ 成熟”，對“維特根斯坦Ⅰ”和“維特根斯坦Ⅱ”，對于“海德格爾Ⅰ”和“海德格爾 Ⅱ”也同樣作如是觀。比較合理的說法只能是，思想家們的思想雖然在不同階段存在某 種差別和變化，但無論“早期”還是“晚期”，都有其獨立的價值，因而很難以“成熟 ”和“不成熟”這種二分的框架來簡單地予以裁割。
通過上述分析，可以清楚地看出，當人們試圖把馬克思二分為“成熟”與“不成熟” 之時，它所憑借的標準其實是經不起仔細盤查和反思的。
那么，是否在上述三種標準之外，還有可能找到其它的“合適”的劃分標準呢?我們認 為，這同樣十分困難。這是因為，上述標準之所以難以成立，并非單純標準自身的問題 ，更重要的是這種設定標準的觀念和方式在根本上就是不恰當的，就實質而言，這種設 定標準的觀念和方式具有鮮明的“先驗主義”性質，它企圖找到某種超越時空的原則， 對經典作家的思想劃分“成熟”與“不成熟”，試圖把“不成熟”部分剔除而保留“成 熟”部分，這種闡釋方式違背了人文學科最基本的詮釋學原理，遺忘了人文思想存在、 流傳和演化的特殊規律。根據現代哲學詮釋學所提供的洞見，精神科學的思想理論一旦 產生，就進入了歷史性的時間之流中，交付給了后人的閱讀和理解，并在與后人的對話 中不斷延續和增殖其意義，只要人類的理解活動不終止，這種意義的增殖過程也就永遠 不會終結。一種理論正是在此生生不息的過程中，生成為所謂“傳統”。具體而言，思 想理論的流傳具有如下幾個方面的特點：(1)開放性。它總是面向未來并對未來有所期 待，理論文本的意義不是封閉的，而是敞開的，“一段文本或一件藝術品的真正意義的 發現永遠不會結束：事實上它是一個無限的過程”；(2)與理解主體內在的相關性。 理論文本的意義不是由原作品單方面地決定的，而是生成于讀者與作者創造性的對話 中 ，通過這種對話，理解者和原作的歷史間距才真正得以克服；(3)理論傳統的自我超 越 性。“傳統”不是一種靜止凝滯的“實體”，相反，“生成流變”和“自我超越”是 “ 傳統”成為可能的基本條件，或者說，傳統根本不是一個“名詞”，而是一個時刻保 持 創造態勢的“動詞”。
可見，哲學解釋學所提供的是一種與“先驗主義”有著根本差別的“歷史性”立場。 堅持這種立場來看馬克思的著作和思想，那么，無論是“早期”，“中期”，還是“晚 期”，其各自的意義和價值如何，就不能靠某種原則和標準來先天地予以決定，而只能 通過后人帶著特有的生活旨趣，在與其不斷地對話和闡釋中來歷史性地顯示和生成，在 某種特定詮釋學處境中，也許馬克思早期思想會凸顯出來，進入人們的理解視域，顯現 出其特殊的意義，而在另外某種詮釋學處境，馬克思的中期或晚期思想則可能會受到特 殊的重視，成為人們關注的中心，所有這些，都不能以某種先驗的“成熟”和“不成熟 ”的二分法來匡定，而只能用“效果歷史”和“理解的辯證法”來予以闡明。
如果承認這一點，那么就不難理解馬克思主義哲學演化過程中一個耐人尋味的歷史事 實，那就是，在判決為“不成熟”之處，卻有時恰恰成為了馬克思主義哲學實現與時俱 進、取得重大理論成果的思想源泉，而被認定為“成熟”的地方，在不少情況下卻恰恰 陷入了僵化和教條。眾所周知，“西方馬克思主義”是當代理論景觀一支不可或缺的力 量，在當代思想界占有重要一席。不可否認的是，他們中不少人主要所發掘和闡發的正 是被視為“不成熟”的青年馬克思的思想資源，如馬爾庫塞、弗洛姆、薩特、柯西克、 沙夫以及南斯拉夫“實踐派”的學者們等等，他們充分利用馬克思早期著作中的有關思 想，來批判性地考察現代人的生存狀態，尋求克服現代人生存困境的可能出路，取得了 許多重要的理論成果；在中國思想界，學者們也曾通過對馬克思早期思想的開掘，有力 地沖擊了僵化教條的哲學觀念，尤其是它所凸顯的人文向度和人文激情，使得馬克思哲 學在中國展現出了前所未有的批判活力，無論在社會思想啟蒙的層面上，還是學術觀念 變革的層面上，都發揮了重要的作用。之所以出現上述狀況，只能由當代人的生活旨趣 和特殊的詮釋學處境來解釋，如果固守“成熟”與“不成熟”的二分法教條，必然會無 視他們所取得的理論成果并對之采取簡單粗暴的排斥態度。
下一頁
【論馬克思哲學研究中的兩個教條及其超越】相關文章：
論馬克思對哲學提問方式的變革及其意義03-03
論馬克思哲學的生存論指向01-07
實踐主義：馬克思哲學論03-19
論莊子的技術哲學及其現代意義03-18
論科學與哲學中的信念與預設03-18
《邏輯哲學論》中的真理概念03-03
作為第一哲學的超越論現象學03-07
論宋詩對唐詩的超越-一種哲學的考究01-07
試論馬克思的本體論思想及其特征03-18