- 相關(guān)推薦
晉陽(yáng)王氏的家世門(mén)風(fēng)與《冥祥記》的創(chuàng)作
六朝時(shí)期，官僚士大夫是弘揚(yáng)佛法的一支主要力量，現(xiàn)存的很多的宣佛小說(shuō)，很多是具有佛教信仰的士大夫所創(chuàng)作的�！囤は橛洝肥乾F(xiàn)存較多的一部宣佛小說(shuō)，原書(shū)10卷，現(xiàn)在輯錄有130多則，基本上是佛教靈驗(yàn)傳說(shuō)。從此書(shū)中，我們可以看出當(dāng)時(shí)上佛教信仰流行的一般狀況；同時(shí)，它又可以視為是志怪小說(shuō)的一種，在小說(shuō)發(fā)展史上有著重要地位，對(duì)傳奇的形成有著相當(dāng)重大的影響；另外，它又是在徵實(shí)的原則下構(gòu)撰的，所以其人物、背景、細(xì)節(jié)等均具有相當(dāng)程度的真實(shí)性，可以作為正史的補(bǔ)充�！囤は橛洝返淖髡咄�琰，出于太原王氏。東晉時(shí)期曾在政壇活躍一時(shí)的一流高門(mén)太原王氏，自從王國(guó)寶伏誅後，其事跡就不為史家所重視。我們結(jié)合對(duì)王琰生平經(jīng)歷的討論，可以略略窺見(jiàn)此一家族在宋齊時(shí)期的活動(dòng)狀況。除此之外，我們擬就此書(shū)與其他宣佛小說(shuō)、僧尼傳記以及正史之間的關(guān)系作一些初步的探討。
一、晉陽(yáng)王氏的家世門(mén)風(fēng)與宗教信仰
《冥祥記》的作者，各類目錄均作南齊王琰�！端鍟�(shū)·經(jīng)籍志》雜傳類：“《冥祥記》十卷，王琰撰。”兩〈唐志〉同。王琰此人，史書(shū)無(wú)傳。關(guān)于王琰的生平，最重要的就是《冥祥記·自序》，其云：
琰稚年在交趾，彼土有賢法師者，僧也。見(jiàn)授五戒，以觀世音金像一軀，見(jiàn)與供養(yǎng)……琰奉以還都。時(shí)年在齠齔，與二弟常盡勤至，專精不倦。後治改弊廬，無(wú)屋安設(shè)，寄京師南澗寺中……於時(shí)幼小，不即題記，比加撰錄，忘其日月；是宋大明七年（463）秋也。至泰始末（470或471），琰移居烏衣，周旋僧以此像權(quán)寓多寶寺。琰時(shí)暫游江都，此僧乃適荊楚；不知像處，垂將十載……宋昇明末（479），游躓峽表，經(jīng)過(guò)江陵，見(jiàn)此沙門(mén)，乃知像所。其年，琰還京師，即造多寶寺訪焉……時(shí)建元元年七月十三日（479）也[1]。
根據(jù)其自序，再補(bǔ)充其他材料，我們可以大致勾勒出王琰的出身、家世門(mén)風(fēng)、為官經(jīng)歷。首先，我們來(lái)討論王琰的出身�！ ⊥�琰的郡望，《高僧傳·序》與〈破邪論〉都云是太原[2]。東晉南朝時(shí)期，史書(shū)所記載的太原王氏有兩家，一為太原晉陽(yáng)王氏，即從西晉王湛起一線傳承下來(lái)之家族；一為太原祁縣王氏，如《南史》所記王懿、王玄謨等人。按理說(shuō)，祁縣即為晉陽(yáng)郡之屬縣。但兩家并不是一族。祁縣王氏自稱是東漢司徒王允之後，然其家世頗可懷疑。史書(shū)在提到祁縣王氏之家世時(shí)，均云是“自言如此”，自言者，非公論也，照例表示不可信。祁縣王氏直到太元末年才渡江，始居于次等士族的聚居地彭城，後來(lái)前往更邊遠(yuǎn)的姑熟、譙郡等地。所以，在王懿發(fā)跡之前，祁縣王氏是出身頗為可疑的三等士族，與晉陽(yáng)王氏為晉朝一流高門(mén)不可同日而語(yǔ)。所以，盡管晉陽(yáng)王氏與祁縣王氏均追溯到東漢王允，然據(jù)史家看來(lái)，兩家實(shí)非同族。
那么，王琰是祁縣王氏呢還是晉陽(yáng)王氏呢？據(jù)《冥祥記·自序》，他似祖居建康，後又遷居烏衣。眾所周知，烏衣巷乃東晉一流高門(mén)如王謝家族所居[3]，據(jù)此推測(cè)，王琰應(yīng)屬晉陽(yáng)王氏。太原晉陽(yáng)王氏，其稚年為何遠(yuǎn)在交趾？此條線索有助于我們對(duì)王琰之家世有進(jìn)一步之了解。
我們知道，在東晉的晚期，晉陽(yáng)王氏的兩支一支結(jié)姻帝室，一支聯(lián)婚相王。王湛一支王坦之之後，于孝武帝時(shí)依附居于相位的會(huì)稽王司馬道子，會(huì)稽王妃出于此支。王嶠兄弟王濛之後，則依附于孝武帝，孝武帝皇后出于此支。這是太原王氏的極盛期。然而好景不長(zhǎng)，太元以後的主相之爭(zhēng)，造成了晉陽(yáng)王氏的兄弟之爭(zhēng)，結(jié)果是兩敗俱傷，死亡殆盡。安帝即位以後，中樞全歸司馬道子掌握。道子所信任的是王國(guó)寶及國(guó)寶從弟王緒二人。王國(guó)寶、王緒力主司馬道子裁損王恭和殷仲堪的兵權(quán)。王恭等繕甲厲兵，表請(qǐng)北伐。隆安元年（397年），王恭表列王國(guó)寶罪狀，舉兵入討：
國(guó)寶尤懼，遂上疏解職，詣闕待罪。既而悔之，詐稱詔復(fù)其本官，欲收其兵距王恭。道子既不能距諸侯，欲委罪國(guó)寶，乃遣譙王尚之收國(guó)寶，付廷尉，賜死……及王恭伏法，詔追復(fù)國(guó)寶本官。元興初，桓玄得志，表徙其家屬於交州[4]。
據(jù)我看，王琰即是王國(guó)寶之後。從年齡上推算，王國(guó)寶應(yīng)該是他的曾祖。王琰祖、父因國(guó)寶之罪而遷居交州，王琰出生在此。後來(lái)形勢(shì)發(fā)生變化，他們才舉家北遷，重新回都。明確了王琰為王國(guó)寶之後，我們就能對(duì)以下一條常被引用的材料有新的理解�！赌鲜贰肪砦迨摺捶对苽鞲綇男逐鳌担�
�。。┦她R位尚書(shū)殿中郎。永明中（483－493）……竟陵王子良盛招賓客，縝亦預(yù)焉。嘗侍子良，子良精信釋教，而縝盛稱無(wú)佛……太原王琰乃著論譏縝曰：“嗚呼范子！曾不知其先祖神靈所在。”欲杜縝後對(duì)�？b又對(duì)曰：“嗚呼王子！知其先祖神靈所在，而不能殺身以從之�！逼潆U(xiǎn)詣皆此類也。
范稹主張死后神滅，因此王琰隱刺其“曾不知其先祖神靈所在”。而王琰之曾祖國(guó)寶乃因罪伏死，范稹反唇相譏“知先祖神靈所在，而不能殺身以從之�！绷斯舾缸婺俗畲笾胺�，必遭致激烈回?fù)�。范稹這一回答直擊王琰家族之隱恥，故被載入史書(shū)，稱為“險(xiǎn)詣”。然范稹之激烈回?fù)魧?shí)不能證明其為人“險(xiǎn)詣”，追溯起來(lái)，晉陽(yáng)王氏，尤其是王國(guó)寶一支與范氏早就結(jié)下世仇宿憾。范寧為王國(guó)寶之舅，然兩人卻互相譖毀，矛盾極深。范氏與太原王氏之分歧，不僅是政治及人格之因素在起作用，也可能是由于家學(xué)門(mén)風(fēng)懸隔之故。范氏世敦儒業(yè)，而王氏則以玄風(fēng)相尚。范氏曾著文攻擊王弼、何晏，認(rèn)為二人之罪深於桀紂，“古之所謂言偽而辯、行僻而堅(jiān)者，其斯人之徒歟！”[5]而范寧為范稹族祖，所以，范家與王家之矛盾由來(lái)已久。
范稹攻擊王琰先祖的這一箭之仇，由王琰在《冥祥記》中用筆桿子很巧妙地報(bào)了。《冥祥記》中有這樣一條有意思的記載，其云：
晉太元中，豫章太守范寧，將起學(xué)館，遣人伐材其山。見(jiàn)人著沙門(mén)服，凌虛直上。既至，則回身距其峰；良久乃興云氣，俱滅。時(shí)有采數(shù)人，皆共瞻視。能文之士，咸為之興。
王琰特意紀(jì)錄此事，意思很清楚：佛教神異之存在是你先祖親眼所睹，而你范稹卻拒不承認(rèn)，豈非數(shù)典忘祖？
晉陽(yáng)王氏從西晉開(kāi)始已經(jīng)由儒入玄，至王坦之時(shí)已明顯地具有佛教信仰�！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》中有很多他與名僧支道林往返應(yīng)答的記載。坦之四子王忱（王國(guó)寶之弟）太元中出任荊州刺史，時(shí)道安正在荊州，王枕“藉輔貞素，請(qǐng)為戒師，一門(mén)宗奉�！�[6]坦之次子王愉一門(mén)與僧侶的關(guān)系就更攸關(guān)性命。晉安帝興元三年（404），劉裕討滅桓玄，獨(dú)秉朝綱，以謀反為名，誅殺尚書(shū)左仆射王愉及子荊州刺史王綏。王愉之孫、王輯之子王慧龍為沙門(mén)僧彬所匿，西上江陵，投靠叔祖王忱故吏荊州前治中習(xí)辟疆。義熙元年（405），劉裕荊州刺史魏詠之卒，習(xí)辟疆與江陵羅修、別駕劉期公、土人王騰等奉王慧龍為盟主，舉兵欲襲江陵。劉裕恐江陵有變，遣其弟劉道規(guī)至荊州，起兵之密謀流產(chǎn)，羅修與僧彬奉王慧龍北投襄陽(yáng)，在雍州刺史魯宗之的資助下，投奔後秦。
至于王國(guó)寶，同樣與僧尼有較密切的關(guān)系�！稌x書(shū)》卷七十五〈王湛傳附王國(guó)寶傳〉載，范寧勸孝武帝黜免國(guó)寶：“國(guó)寶乃使陳郡袁悅之因尼支妙音致書(shū)與太子母陳淑媛[7]，說(shuō)國(guó)寶忠謹(jǐn)宜見(jiàn)親信�！庇纱丝芍�，坦之父子兩代，均與僧尼關(guān)系密切，在王氏家族遭致滅門(mén)之禍時(shí)，他們平日與僧侶的交往發(fā)揮了很重要的作用。所以，晉陽(yáng)王氏與佛教關(guān)系淵源有自，這種關(guān)系在家族遭禍後得到了更進(jìn)一步的發(fā)展。王慧龍乃依靠沙門(mén)僧彬所匿，才得以逃往北方；王徹兄弟則出家避難。被流放至交趾的王琰父祖想必也是類似情況。所以王琰有著堅(jiān)定的佛教信仰一點(diǎn)也不奇怪。
王琰父祖被流放交州後的情況我們不得而知，但《太平廣記》卷三百六十引《幽明錄》所載的一條材料卻透露出幾分端倪，其云
：“元嘉中，交州刺史太原王徵始拜，乘車出行，聞其前錚錚有聲，見(jiàn)一輛車當(dāng)路而馀人不見(jiàn)，至州遂亡。”盡管我們不能斷定這位太原王徵與王琰是什么關(guān)系，但聯(lián)系到王琰在大明年間已經(jīng)回到京師，說(shuō)明這一時(shí)期太原晉陽(yáng)王氏、尤其是王國(guó)寶一系的問(wèn)題已經(jīng)得到解決。由于王國(guó)寶子孫移居交州的決定是由桓玄作出的，所以在劉宋時(shí)期能夠很快地得到平反。
另外， 王延秀與王琰的關(guān)系值得我們分外重視�！端逯尽冯s傳類著錄《感應(yīng)傳》八卷，王延秀撰�；垧ā陡呱畟鳌ば颉芬嘣疲骸疤跹有阕陡袘�(yīng)傳》。”此書(shū)現(xiàn)已不存。王延秀此人，見(jiàn)于《宋書(shū)》卷十六〈禮〉三、《宋書(shū)》卷六十六〈何尚之傳〉（《南史》卷三十〈何尚之傳〉略同）、《梁書(shū)》卷二十六〈傅昭傳〉（《南史》卷六十〈傅昭傳〉略同）等。由這些材料我們知道，王延秀為劉宋時(shí)人，以玄學(xué)與禮學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)，曾任祠部侍郎，入玄學(xué)館，并與袁粲、傅昭等一流高門(mén)有來(lái)往。其郡望為太原，是太原祁縣，還是太原晉陽(yáng)呢？祁縣王氏是三等士族，靠軍功起家，而王延秀一直任清顯之職，應(yīng)該是晉陽(yáng)王氏。王延秀于秦始時(shí)為祠部郎，而王琰于泰始末移居烏衣巷。這是否說(shuō)明王延秀與王琰有某種關(guān)系呢？至少他們應(yīng)該是族人，而王延秀年輩較高。
另外，《隋志》雜傳類著錄《補(bǔ)續(xù)冥祥記》一卷，王曼穎撰。〈舊唐志〉作《續(xù)冥祥記》十一卷，撰名誤作王曼，〈新唐志〉入小說(shuō)家類，書(shū)名卷帙同〈舊唐志〉，撰人同〈隋志〉�！陡呱畟鳌犯戒浟送趼f給慧皎的來(lái)信，其云：“弟子孤子曼穎頓首和南。一日蒙示所撰《高僧傳》，并使其掎摭。力尋始竟，但見(jiàn)偉才。紙弊墨渝，迄未能罷。”據(jù)《南史》卷五十二〈南平元襄王偉傳〉：
平原王曼穎卒，家貧無(wú)以殯，友人江革往哭之。其妻兒對(duì)革號(hào)訴，革曰：“建安王當(dāng)知，必為營(yíng)理�！毖晕从�，而偉使至，給其喪事，得周濟(jì)焉[8]。
《梁書(shū)》卷二十二〈南平王偉傳〉略同。唯“平原”作“太原”。曹道衡先生猜測(cè)王曼穎為王琰之子[9]，尚不能視為定論。如果王延秀為王琰之父輩，王曼穎為王琰之兒輩，那么他們一族三代都撰寫(xiě)佛教靈驗(yàn)記，算得是歷史上一樁奇聞，可見(jiàn)此家族對(duì)佛教崇信之深。
二、王琰的任官經(jīng)歷
《隋志》古史類著錄王琰《宋春秋》二十卷，注云梁吳興令�！度f(wàn)歲通天帖》云為齊太子舍人，在職三載[10] �！度瞎湃貪h三國(guó)六朝文全齊文》載有王僧虔〈為王琰乞郡啟〉：
太子舍人王琰（闕十五字）牒：在職三載，家貧，仰希江、郢所統(tǒng)小郡，謹(jǐn)牒。七月二十四日（闕），僧虔啟。
王僧虔由宋入齊，卒于永明三年（485），此啟當(dāng)為齊初作。陸杲所作《系觀世音應(yīng)驗(yàn)記》中的《彭子喬》條最後寫(xiě)到：
義安太義（守）太原王琰，果（杲）有舊，作《冥祥記》，道其族兄璉識(shí)子喬及道榮，聞二人說(shuō)，皆同如此。
杲書(shū)序明確記載了年代，謂“今以齊中興元年，敬撰……”齊和帝中興元年為501年。
以上幾條材料可以互相映證。綜合以上幾條材料，我們可以看出王琰為官的大致經(jīng)歷：梁時(shí)曾任吳興令，入齊後，于479-485年間，擔(dān)任過(guò)三年的太子舍人。太子舍人是第一流高門(mén)才能擔(dān)任的清官，這也說(shuō)明太原晉陽(yáng)王氏在南朝的狀況已經(jīng)得到了改善。據(jù)《南史》卷五十七〈范云傳附從兄稹傳〉，永明中他與范稹辯論，此時(shí)他應(yīng)該在太子舍人任上，由此我們可進(jìn)一步推斷他擔(dān)任太子舍人的年代至少應(yīng)在建元三年（481）後。由于做京官難以維持生活，通過(guò)王僧虔求外任，至少在501年已經(jīng)擔(dān)任了義安太守。南齊置義安郡，故治在今湖北襄陽(yáng)縣西，很顯然，王僧虔為其請(qǐng)托江郢小郡的使命完成得很圓滿。
至于王琰以後的經(jīng)歷，《異苑》卷六有一條不甚可信的記載，其云：
沙門(mén)有支法存者……妙善醫(yī)術(shù)，遂成巨富。有八尺翕登，光彩耀目，作百種形象。又有沈香八尺板床，居常香馥。太原王琰（一作談）為廣州刺史，大兒邵之，屢求二物，法存不與，王因狀法存豪縱，乃殺而藉沒(méi)家財(cái)焉。法存死後，形見(jiàn)于府內(nèi)，輒打閣下鼓，似若稱冤，如此經(jīng)日，王尋得病，恒見(jiàn)法存守之，少時(shí)遂亡。邵之比至揚(yáng)都，亦喪[11]。
此事《太平廣記》卷一百一十九〈報(bào)應(yīng)〉十八引《還冤志》記作：
支法存者，本自胡人。生長(zhǎng)廣州，妙善醫(yī)術(shù)，遂成巨富。有八九尺……王譚為廣州刺史，大兒劭之，屢求二物，法存不與……邵之比至揚(yáng)都，又死焉。
據(jù)此，可能是《異苑》誤記。
三、《冥祥記》與各種感應(yīng)傳的關(guān)系
《冥祥記》之內(nèi)容，乃是與佛教有關(guān)的各種神異事跡，它的材料來(lái)源于三個(gè)部分，第一是此前各種佛教靈異記。第二是自東晉以後陸續(xù)出現(xiàn)的記載名僧行跡的各種僧傳以及其他雜史雜傳。第三是他自己的親見(jiàn)親聞。下面我們分別論述它與各種感應(yīng)傳、僧傳以及正史的關(guān)系。
在東晉南朝，出現(xiàn)了很多由士大夫撰寫(xiě)的記載佛教神異事跡的感應(yīng)傳記。晉末荀氏的《靈鬼志》，內(nèi)容已多涉佛門(mén)，但還不是專門(mén)的弘法之作�，F(xiàn)存的第一部觀世音靈驗(yàn)記——謝敷的《光世音應(yīng)驗(yàn)記》成書(shū)于晉安帝隆安三年（399）前。在此之後，這類書(shū)愈來(lái)愈多。在劉宋朝，現(xiàn)在所知的有五種：1、傅亮的《光世音應(yīng)驗(yàn)記》1卷，2、張演的《續(xù)光世音應(yīng)驗(yàn)記》，3、劉義慶《宣驗(yàn)記》13卷，4、王延秀《感應(yīng)傳》8卷，5、朱群臺(tái)《徵應(yīng)傳》，（疑為2卷）。蕭齊計(jì)一種，即蕭子良的《冥驗(yàn)記》，現(xiàn)存兩條佚文。蕭梁計(jì)4種：1、陸杲的《系觀世音應(yīng)驗(yàn)記》1卷，2、王琰《冥祥記》10卷，3、王曼穎《補(bǔ)續(xù)冥祥志》1卷，4、《祥異志》，撰人不詳。北魏計(jì)一種，即曇永《搜神論》[12]。值得我們重視的是專門(mén)記錄觀世音靈驗(yàn)故事的宋傅亮的《光世音應(yīng)驗(yàn)記》、宋張演的《續(xù)光世音應(yīng)驗(yàn)記》、齊陸杲的《系觀世音應(yīng)驗(yàn)記》。這三本書(shū)在我國(guó)早已佚失，但在日本，一直保存在京都東山粟田口青蓮院中。1970年，牧田諦亮發(fā)表專著《六朝古逸觀世音應(yīng)驗(yàn)記研究》，對(duì)3部書(shū)加以校勘、注解和解說(shuō)，孫昌武先生將這3部書(shū)校點(diǎn)後，于1994年由中華書(shū)局出版。這為我們研究那一時(shí)期的宣佛小說(shuō)提供了方便。
《冥祥記》的寫(xiě)作受前代各種感應(yīng)傳的影響最大。在此以前，與此書(shū)性質(zhì)較為接近的是劉義慶的《宣驗(yàn)記》和王延秀的《感應(yīng)傳》。有些事跡，《冥祥記》與《宣驗(yàn)記》兩者重見(jiàn)，詳見(jiàn)下表：
表1
除“史雋”與“陳玄范妻”兩條是完全相同之外[14]，其他則有詳略之不同。仔細(xì)對(duì)比一下這些相同的條目，給人的感覺(jué)是兩書(shū)并不屬于一個(gè)系統(tǒng)。相比之下，《冥祥記》中的大部分條目其描寫(xiě)遠(yuǎn)比《宣驗(yàn)記》詳盡。這可能是兩書(shū)根據(jù)口頭傳說(shuō)而分別敘述，或者是在節(jié)錄同一本文獻(xiàn)時(shí)有詳有略。據(jù)我看，以前一種情況可能性為大。另外，“趙泰”（第4條）、“桓溫”（第28條）、“石長(zhǎng)和”（第58條）事跡又見(jiàn)于同為劉義慶所著的《幽明錄》卷五，相對(duì)來(lái)說(shuō)，這些記載較為接近。
王延秀《感應(yīng)傳》與《冥祥記》的關(guān)系也值得我們重視。據(jù)有關(guān)材料，當(dāng)時(shí)的佛教靈驗(yàn)故事往往在家族內(nèi)部世代相傳，所以王琰很可能繼承了他的族人撰寫(xiě)應(yīng)驗(yàn)記時(shí)的材料。這以後王曼穎的《補(bǔ)續(xù)冥祥記》，很明顯是補(bǔ)續(xù)《冥祥記》的。但由于兩書(shū)失傳，所以我們無(wú)法詳細(xì)討論。
傅、張、陸三種《應(yīng)驗(yàn)記》全是記載觀音靈驗(yàn)故事的，傅書(shū)7條，張書(shū)10條，陸書(shū)69條，計(jì)86條。據(jù)魯迅先生輯本《冥祥記》計(jì)131條，其中觀音故事35條（其中“竺長(zhǎng)舒”事重復(fù)），即超過(guò)全部條目四分之一。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，其中竺長(zhǎng)舒條、竇傳條、呂竦條、徐榮條、竺法義條5條同傅書(shū)，詳見(jiàn)下表：
表2[15]
實(shí)際上，王琰是完全抄錄了傅書(shū)7條故事，只是由于今本《冥祥記》已非完帙，所以“帛法橋”條、“鄴西三胡人”條不見(jiàn)于今本。
《冥祥記》同于張書(shū)的一共有兩條，一條是《法苑珠林》所引卷十九釋道泰事，此條為魯迅《古小說(shuō)鉤沉》所輯《冥祥記》遺漏，它相當(dāng)于張書(shū)第5條。另一條是“徐義”（第60）條，同張書(shū)第1條。
《冥祥記》中有17條同陸書(shū)。小南一朗曾列表如下：
表3
《冥祥記》與傅書(shū)的關(guān)系清楚，系全文照錄，這沒(méi)有什么疑問(wèn)。與張書(shū)的關(guān)系稍為復(fù)雜一些。應(yīng)該說(shuō)張書(shū)的成書(shū)年代應(yīng)該早于《冥祥記》，但兩者相同條數(shù)較少，相比之下《冥祥記》較為簡(jiǎn)略，我傾向于認(rèn)為這兩本書(shū)無(wú)承襲關(guān)系，相同處只是均得之于當(dāng)時(shí)流行的傳聞。而《冥祥記》與陸書(shū)的關(guān)系。孫昌武先生指出：二書(shū)所錄故事情節(jié)、文字大體相同（有幾條如《懷刑明》、《沙門(mén)道冏》、《道徽》等王書(shū)內(nèi)容有較多擴(kuò)充），具體的描寫(xiě)、修飾處則多有差。據(jù)《彭子喬》條的說(shuō)明，陸杲記載得自王琰族兄王璉，王琰寫(xiě)《冥祥記》也當(dāng)是同一來(lái)源。那么就是兩人得到同樣的傳說(shuō)，分別寫(xiě)成了故事。但是這又很難解釋兩部書(shū)的絕大部分故事為什么那么一致。這就不能不設(shè)想二書(shū)相互間是抄襲了的。而從成書(shū)年代看，可能是陸書(shū)抄了王書(shū)[16]。實(shí)際上，從陸杲的序言中可以看出，陸杲一直在搜集觀世音靈異事跡，并把宣傳這些靈異事跡當(dāng)作是積德求福的手段。搜集的途徑既有口頭傳說(shuō)，也有文獻(xiàn)記載。在陸氏《應(yīng)驗(yàn)記》第六十三條中，他說(shuō)：“杲抄《宣驗(yàn)記》，得此事。”可見(jiàn)，他自認(rèn)抄了《宣驗(yàn)記》，當(dāng)然也可能抄《冥祥記》。
四，《冥祥記》與僧尼傳記之間的關(guān)系
湯用彤與湯一介指出：僧人傳記在東晉已有流行。一方面是繼承東漢以來(lái)品題人物的傳統(tǒng)而創(chuàng)作的著作，如孫綽《名德沙門(mén)贊》以及《名德沙門(mén)題目》等書(shū)。另一方面則出現(xiàn)了僧人傳記，如《安法師傳》、《高座傳》、《佛圖澄傳》、《單道開(kāi)傳》等。其後始有人為一類或一地之僧人作傳。一人之傳記如《佛圖澄傳》、《支遁傳》等，可考者計(jì)二十余種。一類僧人之傳記，知名者有四：《高逸沙門(mén)傳》1卷，竺法濟(jì)撰；《志節(jié)傳》5卷，釋法安撰；《游方沙門(mén)傳》，釋僧寶撰；《沙婆多部相承傳》5卷，僧祐撰。還有一時(shí)一地僧人之傳記，《高僧傳序》曰：“中書(shū)郗景興（超）《東山僧傳》、治中張孝秀《廬山僧傳》、中書(shū)陸明霞（杲）《沙門(mén)傳》，各競(jìng)舉一方，不通古今，務(wù)存一善，不及馀行�！庇心醾�，如梁釋寶唱有《比丘尼傳》，〈隋志〉著錄慧皎有《尼傳》二卷等等[17]�！囤は橛洝返男再|(zhì)不屬于僧傳，而是屬于感應(yīng)傳，在其前面有劉義慶創(chuàng)作的《宣驗(yàn)記》性質(zhì)與其較為接近。然而佛教的感應(yīng)事跡很多是發(fā)生在僧人身上的，因此他必須吸收當(dāng)時(shí)僧傳或者其他雜傳中的有關(guān)材料。在《冥祥記》“闕公則條”附載的衛(wèi)士度事跡中，王琰說(shuō)：“有浩像者作《圣賢傳》，具載其事，云度亦生西方�！笨梢�(jiàn)他寫(xiě)作《冥祥記》“衛(wèi)士度”這一條時(shí)，肯定參考了浩象的《圣賢傳》。將《冥祥記》與各類僧尼傳記作對(duì)比研究，會(huì)發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)一部分兩者重出或類似，與慧皎《高僧傳》相似者尤多，詳見(jiàn)下表。
表4
另外竺道容（第16條）事見(jiàn)于《比丘尼傳》卷一，慧木（第89條）事見(jiàn)于《比丘尼傳》卷二，曇暉（第98條）事見(jiàn)于《比丘尼傳》卷四。
如此之多的條目相似，那么這些僧尼傳記尤其是《高僧傳》與《冥祥記》是什么關(guān)系呢？我們認(rèn)為，盡管慧皎《高僧傳序》中提及王琰《冥祥記》，但《高僧傳》抄襲《冥祥記》依然不大可能，根據(jù)有三：
第一，兩者要求不一樣，一者僧侶的全面?zhèn)饔�，另一者是奇異事跡的記錄，所以《冥祥記》在一些重要僧侶，如支遁、慧遠(yuǎn)、法護(hù)僅選取一些神異事跡而不及其他。一較略，一較詳。而在記錄神異事跡時(shí)，一般都是《冥祥記》較詳而《高僧傳》較略。這說(shuō)明可能是利用同一材料，而王琰進(jìn)行了加工。這也能說(shuō)明為什么《高僧傳》中“神異”一門(mén)與《冥祥記》重出者最多。
第二，在記載同一事件時(shí)，兩者處理方法不同。如《冥祥記》將于法蘭事與竺法護(hù)事同傳，是因?yàn)樗麄z都有感枯泉漱水之事，然而對(duì)于法蘭感泉之事并沒(méi)有記載，這與《高僧傳》相同。《高僧傳》載：“《別傳》云：‘蘭亦感枯泉漱水，事與竺法護(hù)同。’未詳�！笨梢�(jiàn)他們都根據(jù)當(dāng)時(shí)的一本《于法蘭別傳》。在這本別傳中說(shuō)法蘭與法護(hù)有同樣的事跡，但沒(méi)有具體敘述�！囤は橛洝忿熤睂烧吆蟼�，而《高僧傳》稍為審慎，特意注明此事未詳。另外一個(gè)更有說(shuō)服力的例子是釋道冏事。此事在《冥祥記》中分見(jiàn)兩處，分別稱之為宋沙門(mén)釋道冏與秦沙門(mén)釋道冏。這位道冏顯然是位編故事能手�！囤は橛洝分杏涊d了五段與他有關(guān)的神異事跡，而《高僧傳》中錄有三段，其中有兩段相似，但細(xì)節(jié)略有差異，更重要的是敘述迥然不同。顯然，《冥祥記》與《高僧傳》并不是互相抄襲的關(guān)系，而是共同參考有關(guān)材料而各作取舍、轉(zhuǎn)述，因此，兩者之間顯出較大的差異。
另外，道冏事兩見(jiàn)于《冥祥記》，作者明知前已提及，顯然不是作者的疏忽。而秦沙門(mén)道冏事基本上是觀世音靈異事跡，我們據(jù)此可以推測(cè)《冥祥記》原本是根據(jù)內(nèi)容分了類的。
第三，《冥祥記》中所載的劉宋以後的僧侶事跡，很有可能是王琰的親聞，不是來(lái)自于前代原有傳記。這部分內(nèi)容，除個(gè)別如求那跋摩等人之外，基本上不見(jiàn)于《高僧傳》。這也說(shuō)明《冥祥記》不是《高僧傳》的主要材料來(lái)源，他們都是抄撮前代僧傳。
五、《冥祥記》與正史的關(guān)系。
《隋志》著錄有王琰所撰《宋春秋》二十卷，說(shuō)明王琰應(yīng)該受到過(guò)很好的史學(xué)訓(xùn)練。曹道衡先生曾經(jīng)用《冥祥記》中“竺曇蓋”條、“釋開(kāi)達(dá)”條所記史實(shí)與《通鑒》、《宋書(shū)》、《晉書(shū)》中的記載互相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)其中所載細(xì)節(jié)全都能互相驗(yàn)證[18]�！囤は橛洝反藭�(shū)是嚴(yán)格按照史書(shū)的體例來(lái)記載神異事跡的，因此，《冥祥記》中有關(guān)日月記年以及人物生平行事的記載，較之于其他志怪小說(shuō)有著更多的可信性。分析《冥祥記》與有關(guān)正史的關(guān)系，可以分為這么幾類：
第一類，是與正史互見(jiàn)的。這一類又可分為兩種，第一種是正史簡(jiǎn)略而《冥祥記》詳盡的。如“漢明帝”條又見(jiàn)于袁宏《後漢記》卷十“永平十三年”和范曄《後漢書(shū)》卷八十八〈西域傳〉，王琰在記載了漢明夢(mèng)見(jiàn)神人之事跡後說(shuō)：“如諸傳備載。”這說(shuō)明，此條材料流傳甚廣。除上引材料外，就現(xiàn)在所知，在王琰之前還見(jiàn)于《弘明集》卷一《牟子理惑論》、《祐錄》卷六引《四十二章經(jīng)序》、《廣弘明集·笑道論第十四》引《化胡經(jīng)》，據(jù)《高僧傳·佛圖澄傳》，石趙時(shí)王度奏疏也提及此事，除此之外，還見(jiàn)于劉宋宗炳《明佛論》。王琰大概不是抄自于正史，而是參考了很多與此有關(guān)的材料，所以與史書(shū)相比記載詳盡得多。又如白狼為王懿引路事見(jiàn)于《宋書(shū)》卷四十六、《南史》卷二十五《王懿傳》，沙門(mén)法稱云符命事又見(jiàn)于《南史·宋武帝紀(jì)》與《南齊書(shū)·祥瑞志》，只不過(guò)在《南齊書(shū)》中，掘取金餅的慧義變作了法義。與正史相比，這幾條《冥祥記》都要詳盡得多。這說(shuō)明，是正史采撮小說(shuō)家言，而非王琰襲自正史。
第二種是與正史互見(jiàn)，詳略大致相同，但又見(jiàn)于其他志怪小說(shuō)的，如羊祜條見(jiàn)于《晉書(shū)》卷三十四〈羊祜傳〉，又見(jiàn)于《搜神記》卷十五，《太平廣記》三八七引《獨(dú)異志》；桓溫見(jiàn)比丘尼自斷其頭事見(jiàn)于《晉書(shū)》卷九十八〈桓溫傳〉，又見(jiàn)于《幽明錄》卷五，這種情況同樣是正史采撮小說(shuō)家言。
第二類是可以與正史互相映證的。如何充信佛，屢見(jiàn)于史傳�！囤は橛洝酚涊d道：“晉司空廬江何充，字次道，弱而信法，心業(yè)甚精。常于齋堂，置一空座，筵帳精華，絡(luò)以珠寶，設(shè)之積年，庶降神異�！贝藯l記載可以作為史書(shū)的映證。何充此人在正史上評(píng)價(jià)不高，因此，在《冥祥記》中也不作宣傳佛教的正面典型，其接下去記載一僧預(yù)言何充“徒勞精進(jìn)！”，然後“擲缽空中，陵空而去……（充）追共惋恨，稽懺累日�！边@可以視為是對(duì)何充佞佛卻依然不受尊重的宗教性解釋。
又如王凝之妻見(jiàn)二兒通神條，亦見(jiàn)于其他史料。唐釋法琳《辨正論》七云：“謝氏通魂，見(jiàn)亡子而祈福�！标愖恿甲⒁稌x錄》曰：“瑯邪王凝之夫人，陳郡謝氏，名韜元，奕女也。清心玄旨，姿才秀遠(yuǎn)。喪二男，痛甚，六年不開(kāi)帷幕。忽見(jiàn)二兒還，鉗鎖大械，勸母自寬，云：‘罪無(wú)得脫，惟福德可免耳。’具述諸苦，母為祈福，冀獲福佑也�！薄短綇V記》卷三百二十引《幽冥錄》大略同。《冥祥記》所載謝韜元之事可作為這些記載的佐證。
第三類是可以作為史書(shū)補(bǔ)充的，尤其是正史不列傳記，只是偶見(jiàn)于其他記載的人物，這種記載史料價(jià)值就相當(dāng)大。如何澹之此人乃是晉宋交替時(shí)期一位重要人物，其事跡散見(jiàn)于《晉書(shū)》卷七十四〈桓修傳〉、卷八十五〈劉毅傳〉與〈何無(wú)忌傳〉、卷九十九〈桓玄傳〉、卷一百十七〈姚興載記上〉以及《南史》卷一《宋本紀(jì)上》，《宋書(shū)》卷十四《禮志一》、卷四十七《劉懷肅傳》、卷五十一《宗室劉道規(guī)傳》。據(jù)這些材料我們知道，何澹之原為王恭部下，後投降桓修，成為桓玄手下的游擊將軍。桓玄西走江陵後，留郭銓、何澹之固守盆口，被劉道規(guī)、劉毅等擊潰。他曾與辛恭靖一起被桓玄遣使姚秦，姚興留辛而遣何。後劉裕誅桓玄之後，何澹之投奔姚興。自此以後，其情況不明�！囤は橛洝分械挠涊d可以補(bǔ)正史之不足：其云：
何澹之，東海人，宋大司農(nóng)。不信經(jīng)法，多行殘害。永初中得病，見(jiàn)一鬼，形甚長(zhǎng)壯，牛頭人身，手執(zhí)鐵叉，晝夜守之。憂怖屏營(yíng)……澹之迷很不革，頃之遂死。
可見(jiàn)何澹之以後歸順?biāo)纬�，官至大司農(nóng)。但其結(jié)局不佳，很可能死于非命。《冥祥記》中對(duì)人物的態(tài)度往往反映了官方對(duì)此人的評(píng)價(jià)。又如何敬叔，主要見(jiàn)于其子何思澄的傳記（《梁書(shū)》卷五十、《南史》卷七十二）以及《南史》卷七十〈循吏·傅琰傳〉，但語(yǔ)焉不詳，據(jù)《冥祥記》可以增加我們對(duì)此人的了解。
第四類是可以糾史書(shū)之謬的。如《南齊書(shū)》卷五十二《·王智深傳》：“先是陳郡袁炳，字叔明，有文學(xué)，亦為袁粲所知。著《晉書(shū)》未成，卒。”然而，陳郡袁照也字叔明，《南齊書(shū)》卷十三〈范云傳〉載：“（范云）嘗就親人袁照學(xué)，晝夜不怠。照撫其背曰：“卿精神秀朗而勤于學(xué)，卿相才也。”此事《南史》卷五十七〈范云傳〉記作：“云六歲就其姑夫袁叔明讀《毛詩(shī)》，日誦九紙。陳郡殷琰名知人，候叔明見(jiàn)之，曰‘公輔才也�！薄赌鲜贰肪砥呤段膶W(xué)·袁仲明傳》云：“仲明，陳郡人，撰《晉史》，未成而卒�！比绱苏f(shuō)來(lái)，同出于陳郡袁氏的袁叔明和袁仲明都撰《晉書(shū)》未成。在這些說(shuō)法中肯定存在錯(cuò)誤。讀過(guò)《冥祥記》我們才知道錯(cuò)在什么地方。《冥祥記》“袁炳”條說(shuō)：“宋袁炳字叔煥，陳郡人也。泰始末為臨湘令�！庇纱宋覀冎�，袁炳字叔煥而非叔明，《南齊書(shū)》誤。陳郡袁氏幾位成員的名字應(yīng)該如下：袁照，字叔明；袁炳，字叔煥；袁仲明，不知其名。鑒于《南齊書(shū)》不能信從，我們寧可相信撰《晉書(shū)》未成的是袁仲明。
綜上所述，《冥祥記》在中國(guó)的宗教、文學(xué)和史學(xué)中，都具有重要的價(jià)值，值得我們進(jìn)一步的研究。
[1] 魯迅：《古小說(shuō)鉤沉》，《魯迅輯錄古籍叢編》第一卷（北京，人民文學(xué)出版社，1999年），頁(yè)313-314。下引《冥祥記》、《宣驗(yàn)記》同此本。
[2] [梁]慧皎撰，湯用彤校注，《高僧傳·序》云：“太原王琰《冥祥記》�！保ū本�，中華書(shū)局，1992年），頁(yè)524。《破邪論》卷下：“太原王琰撰《冥祥記》一部�！�
[2] [南朝宋]·劉義慶著，[南朝梁]·劉孝標(biāo)注，余嘉錫箋疏，《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》（上海，上海古籍出版社1993年）中卷《雅量》載王道之語(yǔ)：“我與元規(guī)雖俱王臣，本懷布衣之好，若其欲來(lái)，吾角巾徑還烏衣。”注引《丹陽(yáng)記》曰：“烏衣之起，吳時(shí)為烏衣?tīng)I(yíng)處所也。江左初立，瑯邪諸王所居。”，頁(yè)356。《景定建康志》十六引《舊志》云“烏衣巷在秦淮南。晉南渡，王、謝諸名族居此，時(shí)謂其子弟為烏衣諸郎�！�
[4] [唐]·房玄齡等，《晉書(shū)》卷七十五《王國(guó)寶傳》（北京，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1974年），頁(yè)1972。
[5] 《晉書(shū)》卷七十五《范汪傳附范寧傳》，頁(yè)1984-1985。
[6] 《高僧傳》卷五《義解二·僧輔傳》，頁(yè)196。
[7] 尼姑支妙音在東晉政治舞臺(tái)上是一個(gè)活躍人物，很多政治事件均與她有關(guān)。參見(jiàn)[梁]釋寶唱《比丘尼傳》卷一《支妙音傳》�！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·尤悔》注引周祗《隆安記》曰“仲堪以人情注于玄，疑朝廷欲以玄代己，遣道人竺僧 赍寶物遺相王寵幸媒尼左右，以罪狀玄，玄知其謀而擊滅之�！彼^媒尼余嘉錫懷疑也是支妙音。見(jiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，上卷，頁(yè)411。
[8] 此段記載并不嚴(yán)謹(jǐn)。《高僧傳》記事終于天監(jiān)十八年（519），完成當(dāng)在此年後，王曼穎卒更在其後。而天監(jiān)十七年（518），高祖以建安土瘠，將建安王改封南平郡王。王曼穎卒時(shí)，不當(dāng)稱建安王。
[9] 曹道衡：〈論王琰和他的《冥祥記》〉，《文學(xué)遺產(chǎn)》第1期（1992年3月），頁(yè)27。
[10] 見(jiàn)《三希堂法帖》。以上參見(jiàn)李劍國(guó)：《唐前志怪小說(shuō)史》（天津，南開(kāi)大學(xué)出版社1984年），頁(yè)414－415。
[11] [南朝宋]·劉敬叔撰 范寧校點(diǎn)，《異苑·談藪》合訂本（北京，中華書(shū)局1996年），頁(yè)58－59。
[12] 李劍國(guó)：《論南北朝的“釋氏輔教之書(shū)”》，《天津師大學(xué)報(bào)》第3期（1985年9月），頁(yè)62-64。
[13] 《冥祥記》記作“郭宣之，太原人也……為楊思平梁州府司馬�！薄缎�(yàn)記》記作“太原郡郭宣……先與梁州刺史楊收敬為友。”兩者事跡不同，但我傾向于認(rèn)為這是同一人，《冥祥記》與《宣驗(yàn)記》各自采摭不同的事例。
[14] 《辨正論》八注云出《宣驗(yàn)》、《冥祥》等書(shū)，所以輯佚者兩書(shū)皆錄。
[15] 表2與表3引自小南一朗：《六朝隋唐小說(shuō)史の展開(kāi)と佛教信仰》，《中國(guó)中世の宗教と》（京都，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1982年），頁(yè)448、頁(yè)446。
[16] 孫昌武：《關(guān)于王琰〈冥祥記〉的補(bǔ)充意見(jiàn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》第5期（1992年10月），頁(yè)117。
[17]湯用彤、湯一介：〈關(guān)于《高僧傳》〉、《高僧傳緒論》，收入《高僧傳》，頁(yè)557、頁(yè)1。
[18]曹道衡：《論王琰和他的<冥祥記>》，頁(yè)31-32。
【晉陽(yáng)王氏的家世門(mén)風(fēng)與《冥祥記》的創(chuàng)作】相關(guān)文章：
試析王褒的文學(xué)創(chuàng)作及其在南北文風(fēng)融合過(guò)程中的貢獻(xiàn)05-29
中國(guó)現(xiàn)代兒童歌曲歌詞創(chuàng)作和創(chuàng)作旋律的特點(diǎn)02-23
工筆花鳥(niǎo)畫(huà)創(chuàng)作開(kāi)題報(bào)告09-02
淺析公益招貼傳創(chuàng)作的基本要點(diǎn)05-04