- 相關(guān)推薦
對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考
［提要］本文對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)理性行為建立了八個(gè)基本假設(shè)，在此基礎(chǔ)上對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)與上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)與投資者及監(jiān)管機(jī)構(gòu)三方面分別進(jìn)行了學(xué)，并從制度建設(shè)層面及具體執(zhí)行層面，如完善制度、理順各方的利益關(guān)系，減少利益沖突以及加大處罰力度，降低審計(jì)機(jī)構(gòu)的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)收益等方面，提出減少審計(jì)機(jī)構(gòu)造假行為的對(duì)策與建議。
本文依據(jù)的基本假設(shè)及原理
一、基本假設(shè)
1.利己性假設(shè)。追求自身的經(jīng)濟(jì)利益最大化是進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)的根本動(dòng)機(jī)。我們不可能也沒有理由期看審計(jì)機(jī)構(gòu)是超脫的完全利他主義者。實(shí)際上，就審計(jì)機(jī)構(gòu)本身而言，在追求自身利益最大化時(shí)，必然要理性地選擇那些所得高于所費(fèi)的行為，舍棄所費(fèi)大于所得的行為。
2.理性假設(shè)。審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)客戶進(jìn)行審計(jì)必然會(huì)考慮到信息收集本錢，不可能通過全部抽樣法來獲取審計(jì)證據(jù)。審計(jì)機(jī)構(gòu)依據(jù)所獲得的有限證據(jù)發(fā)表的審計(jì)意見可能與實(shí)際的狀況并不一致。
3.公共性假設(shè)。只要有良好制度保證，審計(jì)機(jī)構(gòu)以追求個(gè)人利益最大化為動(dòng)機(jī)的審計(jì)行為就會(huì)無意識(shí)地但卓有成效地增進(jìn)公共利益。
4.上市公司的目標(biāo)是追求利益最大化假設(shè)。上市公司還把違法所獲得額外收益作為利益的增加納進(jìn)自身的行為安排，同時(shí)上市公司治理者與公司利益是一致的（雖二者利益常相悖，但程度較輕，不本文結(jié)論正確性），都是使上市公司的利益最大化。
5.審計(jì)機(jī)構(gòu)、上市公司都是理性的經(jīng)濟(jì)人，且風(fēng)險(xiǎn)中立。即他們能夠根據(jù)市場情況、自身環(huán)境和自身利益來做出判定，從而使其所追求的利益盡可能最大化。
6.監(jiān)管機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的公平分配。監(jiān)管活動(dòng)不受本錢因素制約，只要對(duì)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)（社會(huì)利益）有利，無論花費(fèi)多大代價(jià)對(duì)社會(huì)皆是有利的。
7.上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的信息是完全的。
8.上市公司能對(duì)自身的行為及利益分布函數(shù)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行為做出大致正確的預(yù)期；同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也能對(duì)上市公司利益分布函數(shù)做出較正確預(yù)期。但是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏必要的手段迅速地獲得社會(huì)利益的分布函數(shù)變化情況。因此，在上市公司違法時(shí)，有時(shí)不知是采取打擊還是放任自流對(duì)社會(huì)有利。
二、經(jīng)濟(jì)學(xué)原理
1.委托—代理原理。委托代理關(guān)系實(shí)際上是一種契約關(guān)系。在這種契約下，委托人授權(quán)代理人為其利益而從事某些活動(dòng)，代理人則通過代理行為獲取一定的報(bào)酬。它不同于一般的雇傭關(guān)系，而是委托人授予代理人相當(dāng)大的自主決策權(quán)，并且很難監(jiān)視和控制代理人的活動(dòng)。有效的委托代理關(guān)系的條件是代理本錢低于代理活動(dòng)的非效率損失，并且以委托人和代理人之間的激勵(lì)相容為條件。
2.本錢—收益原理。本文按照本錢與收益的分析思路，分別描述了審計(jì)機(jī)構(gòu)、上市機(jī)構(gòu)、監(jiān)管者與投資者的收益與本錢之差（本錢與收益之差稱為廣義的收益）：（1）審計(jì)機(jī)構(gòu)的收益＝上市公司的報(bào)酬 信息“租”－處罰的負(fù)效用－名譽(yù)損失；（2）上市公司的收益＝經(jīng)營收益 f（股民購買股票的數(shù)目）－違法被查處受到的處罰－名譽(yù)損失；（3）監(jiān)管機(jī)構(gòu)的收益＝社會(huì)正效用－查處違法行為所發(fā)生的支出效用；（4）投資者的收益＝股票價(jià)格的變化。
審計(jì)機(jī)構(gòu)造假行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
一、審計(jì)機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
1.審計(jì)制度不健全
在制度約束下，出于對(duì)自身利益的追求，審計(jì)機(jī)構(gòu)會(huì)增強(qiáng)培養(yǎng)自身兢兢業(yè)業(yè)、勤奮上進(jìn)的優(yōu)秀品質(zhì)，從而促進(jìn)獨(dú)立審計(jì)事業(yè)的迅速。正是由于大多數(shù)審計(jì)職員都能清楚地熟悉到，只有遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則往執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，公允表達(dá)審計(jì)意見，才最符合其追求自身長遠(yuǎn)利益的目標(biāo)，才激勵(lì)和推動(dòng)著他們努力按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，公允表達(dá)審計(jì)意見并不斷地保持下往。制度就如同一只無形之手往引導(dǎo)和促使審計(jì)機(jī)構(gòu)做一些并非出自本意的事，甚至是不喜歡或迫不得已的事。我國現(xiàn)行有關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的法律規(guī)范主要涉及于審計(jì)機(jī)構(gòu)決定業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定，依法行使審計(jì)職能的規(guī)定，審計(jì)執(zhí)業(yè)需求的規(guī)定等五個(gè)方面。這些法律、法規(guī)的出臺(tái)，促進(jìn)了我國審計(jì)機(jī)構(gòu)事業(yè)的發(fā)展，為規(guī)范審計(jì)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)行為發(fā)揮了重要的作用。但審計(jì)立法仍然帶有明顯的滯后性。我們需要健全獨(dú)立審計(jì)法律體系來保障完善的社會(huì)監(jiān)視體系。
2.審計(jì)機(jī)構(gòu)——監(jiān)管機(jī)構(gòu)的模型分析
根據(jù)前面的假設(shè)4、7，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的可選擇行為有查處與不查處，實(shí)在質(zhì)是查處的概率。審計(jì)機(jī)構(gòu)的可選擇行為有公正與不公正，審計(jì)機(jī)構(gòu)的不公正行為是指審計(jì)機(jī)構(gòu)為了自身利益與上市公司合謀，默認(rèn)其會(huì)計(jì)操縱行為。設(shè)p為監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處的概率，q為審計(jì)機(jī)構(gòu)違法時(shí)被發(fā)現(xiàn)的概率，x為審計(jì)機(jī)構(gòu)被處罰所得利益值（假定為x個(gè)單位），y為審計(jì)機(jī)構(gòu)不被處罰所得利益值（y個(gè)單位），z為審計(jì)機(jī)構(gòu)正當(dāng)?shù)睦嬷担▃個(gè)單位）。根據(jù)假設(shè)8，審計(jì)機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間能夠彼此大致地預(yù)期對(duì)方的行為和利益函數(shù)，即雙方的信息是完全的。由此，我們可以給出表1所示的利益分布情況：
假設(shè)違法時(shí)均勻利益與正當(dāng)利益均衡，則x，y，z以及p，q的關(guān)系，可表示如下：
y（1-q） ［y（1-p） xp］q=z
經(jīng)簡化得：pq=（y-z）/（y-x）
其中：y-z是審計(jì)機(jī)構(gòu)違法未被發(fā)現(xiàn)比正當(dāng)額外得到的增量收益；y-x是審計(jì)機(jī)構(gòu)違法被發(fā)現(xiàn)比正當(dāng)額外的增量本錢損失；pq是審計(jì)機(jī)構(gòu)的違法行為被發(fā)現(xiàn)并且受處罰的概率。
此表達(dá)式說明，在公正利益值（z）、不公正不受處罰的利益值（y）一定的條件下，不公正受到的處罰的利益值（x）越小，則pq可以小一些也能達(dá)到監(jiān)管的預(yù)期效果；相反x越接近z，則pq須定得大一些才能達(dá)到監(jiān)管的預(yù)期效果。這說明不公正處罰的力度越大，即使被處罰的可能性較小，也可以使審計(jì)機(jī)構(gòu)行為變得公正，而不公正處罰太輕，則無論監(jiān)管機(jī)構(gòu)態(tài)度多么強(qiáng)硬，也不能達(dá)到預(yù)期效果。而在一定的條件下，假如y越大，則p、q定得高一些；反之，則可以定得低一些，這說明不公正得不到處罰的非正常利益越大，就必須要處罰嚴(yán)格，否則難以達(dá)到預(yù)期的監(jiān)管效果。
通過以上分析可知：當(dāng)審計(jì)機(jī)構(gòu)不公正均勻利益大于公正利益，即當(dāng)pq＜（y-z）/（y-x）時(shí)，審計(jì)機(jī)構(gòu)將選擇不公正；當(dāng)審計(jì)機(jī)構(gòu)不公正均勻利益小于公正利益，即當(dāng)pq≥（y-z）/（y-x）時(shí)，審計(jì)機(jī)構(gòu)將選擇公正。
可是，在現(xiàn)實(shí)中，為什么還存在大量的審計(jì)機(jī)構(gòu)與上市公司合謀行為呢？由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有能夠?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)管，由于那樣做可能不經(jīng)濟(jì)。實(shí)際實(shí)行的是抽樣制度，故審計(jì)機(jī)構(gòu)就把機(jī)會(huì)本錢的觀念帶進(jìn)自己的行為模式中，即合謀的增量本錢較小甚至沒有，而增量收進(jìn)卻很大。同時(shí)現(xiàn)實(shí)中監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的合謀行為采取了比較寬容的態(tài)度，監(jiān)管不嚴(yán)，處罰不力的現(xiàn)象比較普遍，這就是我國現(xiàn)階段審計(jì)機(jī)構(gòu)之所以傾向于選擇與上市公司合謀行為的原因。
二、上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
1.對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的需求
從上來說，投資者和政府債權(quán)人都需要真實(shí)的會(huì)計(jì)信息。然而，有時(shí)企業(yè)出于自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的動(dòng)機(jī)，經(jīng)營者可能要求企業(yè)審計(jì)人與機(jī)構(gòu)投資者走到一起，制造虛假會(huì)計(jì)信息，便于拉抬股價(jià)，牟取暴利。上市公司可能存在對(duì)不真實(shí)會(huì)計(jì)信息的內(nèi)在需求，這是導(dǎo)致虛假會(huì)計(jì)信息的重要原因。
2.審計(jì)機(jī)構(gòu)——上市公司的模型分析
根據(jù)假設(shè)4、5、7，上市公司的行為只有兩種：違法、不違法；審計(jì)機(jī)構(gòu)的行為也只有兩種：公正、不公正。設(shè)A為上市公司選擇不違法時(shí)的所得利益，B為審計(jì)機(jī)構(gòu)公正時(shí)的所得利益，θ為違法行為對(duì)上市公司產(chǎn)生的“操縱剩余”（或虛假信息“租”）。當(dāng)審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇不公正時(shí)，上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)共同分割“操縱剩余”θ，即審計(jì)機(jī)構(gòu)除得到自己的正當(dāng)收進(jìn)B外，還得到信息“租”θB‘；當(dāng)上市公司有違法動(dòng)機(jī)而審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇公正時(shí)，上市公司憑借其特殊地位“懲罰”審計(jì)機(jī)構(gòu)（如更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師），懲罰給審計(jì)機(jī)構(gòu)帶來的負(fù)效用為B’。雙方違法行為被發(fā)現(xiàn)且被處罰的概率為X，對(duì)上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)的處罰力度為L1，L2，帶來的名譽(yù)的無形損失R1，R2.上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇混合策略，即上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)分別以一定的概率選擇違法、公正行為。
由表2分析可知：當(dāng)上市公司選擇不違法，審計(jì)機(jī)構(gòu)無從合謀。當(dāng)上市公司選擇違法時(shí)，只要B θw（L2 R2）X＞B-B‘即θw B’＞X（L2 R2）時(shí)，亦即審計(jì)機(jī)構(gòu)接受人賄賂賂與可能遭受經(jīng)營者“懲罰”帶來的負(fù)損失之和大于被發(fā)現(xiàn)后審計(jì)職員遭受處罰與其名譽(yù)價(jià)值損失之和時(shí)，他就會(huì)選擇合謀。若增大審計(jì)機(jī)構(gòu)處罰的名譽(yù)價(jià)值損失（K2），處罰強(qiáng)度（L2）進(jìn)步，將使審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇合謀的可能性降低。
當(dāng)審計(jì)職員選擇公正時(shí)，上市公司無從合謀。當(dāng)審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇不公正時(shí)，只要A θ-θB-（L1 R1）X＞A，即θ-θB＞X（L1 R1）時(shí)，即合謀產(chǎn)生的“操縱剩余”中上市公司所得部分大于被發(fā)現(xiàn)后上市公司遭受的處罰與其聲譽(yù)價(jià)值損失之和時(shí)，他就會(huì)選擇不公正，合謀就產(chǎn)生。若“操縱剩余”的空間較小，加大對(duì)上市公司違法的懲罰機(jī)制（增大L1，R1），加大對(duì)違法行為的監(jiān)視力度（進(jìn)步X），將使上市公司合謀的可能性降低。
在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中，上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間存在著包含審計(jì)機(jī)構(gòu)的用度、續(xù)聘及審計(jì)用度標(biāo)準(zhǔn)等的子契約。根據(jù)本文上市公司與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的模型可知，我國現(xiàn)階段上市公司多傾向于選擇違法行為，而審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)“交易”的子契約安排中明顯處于被動(dòng)地位，受上市公司支配程度很大。因此，審計(jì)機(jī)構(gòu)在同行業(yè)務(wù)競爭中讓步、將就上市公司，與上市公司共同合謀造假成為一種理性選擇。
三、審計(jì)機(jī)構(gòu)與投資者、上市公司三者之間的經(jīng)濟(jì)學(xué)
1.中委托—代理關(guān)系的嚴(yán)重失衡
在上市公司中，存在著委托人、被審計(jì)人與審計(jì)機(jī)構(gòu)三者之間的特殊代理關(guān)系。被審計(jì)人即上市公司，其主要表現(xiàn)為公司經(jīng)營治理者，他是替委托人治理資產(chǎn)的“代理人”，而審計(jì)機(jī)構(gòu)則是替委托人鑒證公司經(jīng)營治理層業(yè)績的代理人，即二者均是為受托人的同一委托主體——股東服務(wù)的，它們二者之間不存在任何契約、利益關(guān)系。故此按照這種傳統(tǒng)的委托代理，對(duì)上市公司的審計(jì)是“代理人”監(jiān)視“代理人”的過程，是可以保證其公正性的。但在的“經(jīng)理中心主義”的公司治理結(jié)構(gòu)的模式下，經(jīng)營者集公司決策權(quán)、治理權(quán)、監(jiān)視權(quán)于一身，股東大會(huì)形同虛設(shè)。經(jīng)營者由被審計(jì)人變成了委托審計(jì)人，并決定著審計(jì)人的聘用、續(xù)聘、收費(fèi)等事項(xiàng)，完全成了師事務(wù)所的“衣食父母”。審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)“交易”的契約中明顯處于被動(dòng)地位。在現(xiàn)行審計(jì)關(guān)系格式和現(xiàn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)監(jiān)管與制裁機(jī)制下，他們?cè)诩?lì)的市場競爭中將就上市公司，甚至于與上市公司共謀幾乎成了一種理性選擇。
2.激勵(lì)與約束機(jī)制的不對(duì)稱
在我國，目前審計(jì)職員的勞務(wù)報(bào)酬往往是與公司資產(chǎn)或凈資產(chǎn)相掛鉤，而與勞務(wù)時(shí)間無關(guān)。由于一方面缺乏有效激勵(lì)機(jī)制改變審計(jì)職員的目標(biāo)函數(shù)，抑制其“偷懶”動(dòng)機(jī)，另一方面又缺乏嚴(yán)格、的監(jiān)視、約束機(jī)制，在此情況下，審計(jì)職員基于自身本錢效益的考慮，往往存有不公道縮短審計(jì)時(shí)間的傾向，以犧牲執(zhí)業(yè)質(zhì)量為代價(jià)換取自身經(jīng)濟(jì)利益的增加。
治理對(duì)策與建議
一、制度建設(shè)層面的對(duì)策
1.從行政責(zé)任上看，各相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)做出較為清楚同一的規(guī)定，即不同層次或不同部分制定的法律法規(guī)對(duì)行政責(zé)任方面的規(guī)定應(yīng)同一口徑（主要針對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)）。由于規(guī)定的不一致性，會(huì)增加執(zhí)法難度，使其判罰易于出現(xiàn)寬嚴(yán)不一現(xiàn)象。
2.從民事責(zé)任上看，各有關(guān)證券法律法規(guī)一般應(yīng)具體明確規(guī)定，違反法律規(guī)定而給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的程度及數(shù)額大��；同時(shí)，民法應(yīng)對(duì)證券違法行為做出專門規(guī)定，使得上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)違法行為所負(fù)民事責(zé)任的回責(zé)原則清楚明確。
3.從刑事責(zé)任看，各有關(guān)法律法規(guī)對(duì)刑事責(zé)任的重大違法行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由原先的“數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重、情節(jié)嚴(yán)重”等籠統(tǒng)含糊的詞語進(jìn)一步明確為定性或定量特征，從而使上述規(guī)定具有可操縱性，增強(qiáng)法律的威懾作用，減少重大違法者存有的僥幸心理。
二、具體執(zhí)行層面的對(duì)策
1.強(qiáng)化職業(yè)道德的約束氣力，克服機(jī)會(huì)主義的行為。僅有相應(yīng)的法律和規(guī)范，還不足以使獨(dú)立審計(jì)高效率地運(yùn)轉(zhuǎn)起來。當(dāng)與獨(dú)立審計(jì)相關(guān)的法律和規(guī)范的本錢大于社會(huì)收益的情況下，一個(gè)健全的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)就需要通過道德的氣力來克服審計(jì)職員的機(jī)會(huì)主義行為。審計(jì)職員的理性使其意識(shí)到，必須采取開明的謀利行為。在市場經(jīng)濟(jì)中，道德的地位是法律和規(guī)范所無法代替的。它一方面對(duì)審計(jì)職員的行為范圍設(shè)置了邊沿地帶，另一方面通過人的道德觀，為法律和規(guī)范的強(qiáng)制實(shí)施提供了社會(huì)心的基礎(chǔ)。我們可通過強(qiáng)化道德的約束氣力，在整個(gè)會(huì)計(jì)職業(yè)界普遍開展誠信，進(jìn)步審計(jì)職員以道德為基礎(chǔ)的行為自律程度，營造出“信則共贏，不信則皆亡”的良好氛圍，形成一種讓審計(jì)人自覺取信，愛惜自身聲譽(yù)的機(jī)制。使審計(jì)人確立公認(rèn)的是非標(biāo)準(zhǔn)，培植克己、慎獨(dú)、踐諾的職業(yè)意識(shí)與廉恥意識(shí)。養(yǎng)成“愛惜自己羽毛”的習(xí)慣。
2.理順各方的利益關(guān)系，減少利益沖突。由于企業(yè)內(nèi)部存在多層級(jí)的委托代理關(guān)系，因此，如何理順委托方和代理方之間的利益關(guān)系就顯得格外重要�；舅悸肥牵焊鶕�(jù)某些假設(shè)（如關(guān)于代理人偏好等信息），委托人為代理人確定一個(gè)報(bào)酬方案，使得在此方案下，委托人和代理人同時(shí)達(dá)到效用最大化。這樣，委托人和代理人有了經(jīng)濟(jì)利益上的一致性基礎(chǔ)，使得利益關(guān)系清楚，減少由于利益沖突而產(chǎn)生的注冊(cè)會(huì)計(jì)師造假。具體設(shè)想是：（1）引進(jìn)競爭機(jī)制，建立專業(yè)經(jīng)理人才市場；（2）規(guī)范和完善資本市場，通過資本市場的有效運(yùn)行將替換機(jī)制引進(jìn)專業(yè)經(jīng)理人才市場；（3）建立有效合同激勵(lì)機(jī)制，使經(jīng)營者的報(bào)酬與經(jīng)營成果保持一致；（4）強(qiáng)化內(nèi)、外部監(jiān)視機(jī)制；（5）完善企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，明確董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營者的責(zé)、權(quán)、利；（6）強(qiáng)化內(nèi)部的制衡和約束機(jī)制，強(qiáng)化會(huì)計(jì)監(jiān)視職能，防止對(duì)外報(bào)告會(huì)計(jì)與其經(jīng)營者“串謀”欺騙所有者，出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“內(nèi)部人控制”題目。
3.切實(shí)加大處罰力度，降低審計(jì)機(jī)構(gòu)的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)收益。筆者以為，使審計(jì)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)本錢大于其風(fēng)險(xiǎn)收益是一種有效防止其提供失真的會(huì)計(jì)信息的物質(zhì)上的內(nèi)在警示措施。但在目前的監(jiān)管體制下，對(duì)造假的審計(jì)機(jī)構(gòu)及專業(yè)職員的處罰太輕，基本上沒有對(duì)個(gè)人的罰款性處理。對(duì)當(dāng)事責(zé)任人最重的只是取消其執(zhí)業(yè)資格，造成“受罰主體缺位”。只有真正啟動(dòng)對(duì)嚴(yán)重造假的審計(jì)機(jī)構(gòu)及責(zé)任人的民事訴訟及刑事訴訟程序，增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師造假受罰的風(fēng)險(xiǎn)，才能起到防患于未然的威懾作用。
4.強(qiáng)化業(yè)務(wù)檢查，增大查處的概率。有關(guān)主管部分應(yīng)相互合作，積極建立、健全對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的事前檢查制度，并加強(qiáng)對(duì)同業(yè)互查的組織與領(lǐng)導(dǎo)，有步驟的開展執(zhí)業(yè)質(zhì)量事前檢查工作，從而增加查處的概率。
5.增強(qiáng)監(jiān)管，加大處罰力度。應(yīng)鑒戒國外作法，對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)的違法行為，應(yīng)嚴(yán)格處罰，加大民事賠償責(zé)任及刑事責(zé)任。而針對(duì)上市公司的違法行為，證監(jiān)會(huì)應(yīng)在職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)有關(guān)責(zé)任人予以嚴(yán)厲處罰，決不姑息將就，對(duì)于其中構(gòu)成犯罪的，應(yīng)果斷移送***分追究刑事責(zé)任�？傊�，各有關(guān)執(zhí)法部分應(yīng)強(qiáng)化執(zhí)法意識(shí)，加大執(zhí)法力度，嚴(yán)厲打擊各種違法行為，真正做到有法必依、違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)、公正執(zhí)法，以維護(hù)證券市場的正常秩序。
【對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考】相關(guān)文章：
淺談基層開展專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查的思考06-19
生活中的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象分析（通用8篇）07-28
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)主要內(nèi)容概述及改進(jìn)傳統(tǒng)貼現(xiàn)模型05-29
法律行為方式法律適用原則的新發(fā)展及思考論文05-07
關(guān)于確定審計(jì)重要性水平方面的思考04-26
對(duì)科研院所基建工程竣工決算審計(jì)中發(fā)現(xiàn)問題的思考08-28
淺談經(jīng)營失敗審計(jì)失敗與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)05-10
審計(jì)重要性審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及審計(jì)證據(jù)的關(guān)系論文（精選5篇）05-12