淺析室內空氣微生物不同采樣方法的檢測論文
近年來，SARS、禽流感等疾病的暴發和流行，使人們在關注室內空氣物理性與化學性污染的同時也越發意識到微生物污染的嚴重性。如今越來越多在寫字樓中工作的上班族們也常常出現不良建筑物綜合癥（sick building syndrome，SBS），目前雖然對SBS的發病機理尚無明確定論，但已有多篇研究報道證明其與室內生物氣溶膠污染密切相關。目前，室內空氣微生物污染日益受到關注，已經成為研究熱點問題之 一 。 國 家 標 準《公 共 場 所 衛 生 標 準》（GB9663-9673-1996、GB l6153-1996）及《室內空氣質量標準》（GB/T 18883-2002）中對室內空氣微生物檢測方法做出了明確規定，采樣方法可分為自然沉降法和氣流撞擊法。在實際應用中，往往是根據實驗室條件選擇采樣方法，不同采樣方法之間存在明顯的差異。因此，我們于2012年4—6月在實驗室條件下觀察了不同空氣微生物采樣方法對檢測結果的影響，為在實際工作中選擇合理的空氣微生物采樣方法提供科學依據。
1 材料與方法
1.1 儀器及試劑 液體撞擊式玻璃采樣器（軍事醫學科學院提供），FA-1型多級撞擊式空氣微生物采樣器（遼陽新技術研究所提供），直徑9 cm平皿，普通營養瓊脂培養基（北京生化試劑三廠）。
1.2 采樣地點 采樣在實驗室內進行，面積約 40 m2，室溫22～28℃、相對濕度45%～65%。采用對角線布點方式布點設3個采樣點，采樣高度為1.5 m，模擬人群呼吸帶高度。自然沉降法、液體撞擊法及固體培養基撞擊法同時進行。
1.3 采樣方法
1.3.1 自然沉降法 將普通營養瓊脂平皿放置于各采樣點，打開平皿蓋暴露5 min，采樣后的平皿置于恒溫箱內36℃培養48 h后觀察結果�？諝庵屑毦倲担╟fu/m3）=N×50 000（/A×T）。N表示所有平皿菌落數，T 表示平皿暴露時間（min），A 表示平皿面積（cm2）。
1.3.2 液體撞擊法 液體撞擊法采用液體撞擊式采樣器，采樣前將滅菌的采樣液（生理鹽水）10.0 ml加入到液體撞擊式采樣器玻璃吸收管中，以1.0 L/min流量采集空氣20 min。采樣后以無菌操作取采樣液1.0 ml加入到滅菌平皿中，再傾注融化并冷卻至45℃的普通營養瓊脂，每管采樣液接種2個平皿，置于恒溫箱內36℃培養 48 h 后觀察結果。空氣中細菌總數計算公式：N×10 000（/Q×T）。N表示接種平皿平均菌落數，T表示采樣時間（min），Q表示采樣流量（L/min）。
1.3.3 固體培養基撞擊法 固體培養基撞擊法采用FA-1 型撞擊式空氣微生物采樣器，以 28.3 L/min 流量采集空氣10 min。采樣后的平皿同時置于恒溫箱內36℃培養 48 h 后觀察結果�？諝庵屑毦倲担╟fu/m3）=N×1 000（/Q×T）。N表示所有平皿菌落數，T表示采樣時間（min），Q表示采樣流量（L/min）。
1.4 統計學處理 采用 Spss 17.0 軟件對不同采樣方法測得的細菌總數進行方差分析，對不同采樣方法測得的空氣微生物超標率采用配對四格表卡方檢驗進行分析，檢驗水準α＝0.05。
2 結 果
2.1 不同采樣方法的測定結果 3 種不同采樣方法中，自然沉降法所測細菌總數結果相對較高，固體培養基撞擊法最低，3種不同方法的結果差異有統計學意義（F=16.508，P<0.05）；進一步兩兩比較，差異亦均有統計學意義（由于各組方差不齊，故采用Dunnett T3法進行兩兩比較），見表1。
表1 不同采樣方法測得的空氣中細菌總數
2.2 不同評價方法對自然沉降法結果判定的影響以直接計數（cfu/皿）評價時超標率為17.07%，以經驗公式計算（cfu/m3）評價時超標率為41.46%，差異有統計學意義（χ2=4.05，P<0.05），見表 2。
表2 不同評價方法對自然沉降法結果判定的影響
2.3 自然沉降法與固體培養基撞擊法超標率一致性分析 自然沉降法超標率為17.07%，固體培養基撞擊法超標率為24.39%，差異無統計學意義（χ2=0.571，P>0.05），見表 3。
表3 自然沉降法與固體培養基撞擊法檢測結果比較
2.4 液體撞擊法與固體培養基撞擊法超標率一致性分析 液體撞擊法超標率為31.71%，固體培養基撞擊法超標率為24.39%，差異無統計學意義（χ2=0.364，P>0.05），見表 4。
表4 液體撞擊法與固體培養基撞擊法超標情況
3 討 論
固體培養基撞擊法所使用的采樣裝置是多級撞擊式空氣微生物采樣器，該儀器不僅能高效率捕獲空氣中的'微生物顆粒，還能將其按大小分級，很好地模擬了人類呼吸道的解剖結構和空氣動力學特性，被認為是目前各類空氣微生物采樣方法中最為合理、準確和科學的方法，但該設備價格昂貴，在實際監測中受到一定限制。自然沉降法簡便易行，尤其在基層被普遍采用，但該法容易受氣流、污染程度、微生物顆粒物大小等諸多采樣環境條件的影響，特別是經驗公式的推導依據及普適性也被質疑，所以現行室內空氣微生物標準中雖然仍有沉降法，但其評價方式改為直接計數法（cfu/皿）。自然沉降法以經驗公式計算（cfu/m3）評價時結果明顯偏高，而采用直接計數法（cfu/皿）評價空氣微生物污染超標情況時，其結果與固體培養基撞擊法基本一致。液體撞擊法與固體培養基撞擊法原理基本相似，雖然準確性也較高，但與固體培養基撞擊法相比仍存在很多缺點。本實驗液體撞擊法采樣流量為1.0 L/min，而固體培養基撞擊法可高達28.3 L/min。盡管液體撞擊法與固體培養基撞擊法在評價空氣微生物污染超標情況時，其結果與固體培養基撞擊法基本一致，但從理論上說，固體培養基撞擊法的檢測結果顯然更為準確可靠。
固體培養基撞擊法是目前評價室內空氣微生物污染狀況最理想的采樣法，自然沉降法和采用直接計數（cfu/皿）及液體撞擊法的檢測結果也較可靠。自然沉降法簡便易行且方便經濟，而液體撞擊法由于其裝置連接及檢測過程較繁瑣，應用受到一定限制；但在沒有多級撞擊式空氣微生物采樣設備，而要較精確測定空氣中微生物數量時，也還有著廣泛地應用領域。
【淺析室內空氣微生物不同采樣方法的檢測論文】相關文章：