關(guān)于楊中的行為定性的法學論文
[案情簡介]
被告人楊中和苗生都是寧夏固原市三營鎮(zhèn)農(nóng)民，本案楊中的行為該如何定性論文。2003年，二人在內(nèi)蒙呼和浩特市打工期間，認識了在呼市做小生意的馬軍。今年4月6日10時，楊中騎摩托車接馬軍。馬軍對摩托車十分好奇，遂向楊中借上這輛摩托車開著玩。不料撞上一錄像廳老板，將其褲子掛破。錄像廳老板向馬軍索要260元賠償金。由于二人身上沒有帶這么多錢，錄像廳老板就將摩托車扣下。楊中遂給苗生打電話求助。苗生趕來，借給馬軍100元錢，了結(jié)了此事。
事后，苗生提出以該摩托車為抵押，從馬軍父母在呼經(jīng)營的糧油門市部賒購7袋面粉，再借500元現(xiàn)金。馬母同意后，馬軍和楊中按苗生的要求拿上500元現(xiàn)金，又雇車將七袋面粉運到呼市新城區(qū)紅旗街交給王平（同案在逃）。
苗生和王平在此過程中感到馬軍家中可能有錢，就預(yù)謀綁架馬軍，然后向馬家索取錢財。苗生打電話給馬軍和楊中，讓二人到呼市火車站一旅店來見他。當日14時許，當馬軍和楊中來到該旅店時，看到店門口有兩個陌生人。二人一進屋，兩個陌生人就守住門口。接著苗生將房門關(guān)上后，先一腳將馬軍踹倒，隨后就問馬軍：家里有錢沒有。馬軍說沒有。苗生就從楊中腰中抽出楊隨身攜帶的一把匕首，用刀尖逼在馬軍的大腿上，問馬軍到底有錢沒？馬軍說有也只是一兩千元。此時王平進來，又從苗生手里拿過匕首，再次逼問馬軍家中有沒有三萬元？馬軍仍說有也是幾千元。王、苗二人不信，繼續(xù)毆打馬軍。后又讓馬軍給家里打電話，要2萬元人民幣。期間，楊中看到這種場面，就勸阻苗生不要這樣干，結(jié)果遭到苗生毆打。
馬軍在苗、王二人的逼迫下，被迫給家里打電話，說有個人要“借”兩萬元錢買汽車，自己現(xiàn)在不能回家。馬母在電話中說家里沒有那么多錢。苗生只好改為先拿2000元，馬母表示同意。
于是苗生就讓楊中到馬軍家去取錢。苗生和王平與另二人則將馬軍轉(zhuǎn)移到呼市公安廳東面一家招待所等候。
馬軍家接到電話后，立即意識到兒子出事了，當即向公安機關(guān)報了案。所以當楊中一到馬軍家，就被公安機關(guān)當場抓獲。經(jīng)公安人員做工作，楊中表示愿意配合公安機關(guān)工作。后在楊中的配合下，公安人員將前來取錢的苗生抓獲。馬軍也乘機逃出。
[分歧]
在對此案審查起訴過程中，檢察機關(guān)對苗生涉嫌構(gòu)成綁架罪沒有異議，但對于楊中的行為性質(zhì)是否涉嫌犯罪產(chǎn)生異議。
一種意見認為：楊中在這起綁架案中，事先沒有預(yù)謀，事發(fā)時又竭力勸阻，還因此遭到苗生的毆打，這說明其沒有共同犯罪的故意。雖然楊中有去馬軍家取錢的行為，但這是被脅迫的。況且楊中被抓獲后能積極配合公安機關(guān)的工作，從而使公安機關(guān)很快抓獲了苗生，解救了人質(zhì)。故認為楊中的行為不構(gòu)成犯罪，建議對楊中作出無罪不起訴的決定。
另一種意見認為：楊中雖然在這起綁架案中事先沒有參與預(yù)謀，事發(fā)時又曾加以勸阻，但其最終還是服從苗生的命令，去馬軍家取款。這一行為，實際上是參與到綁架行為之中了。但其地位應(yīng)當屬于共同犯罪中的`脅從犯，可起訴到法院，建議法院根據(jù)《刑法》中關(guān)于脅從犯的規(guī)定進行處罰。
[評析]
筆者同意第二種意見。
根據(jù)司法實踐，在共同犯罪案件中，行為人有事先預(yù)謀的，也有事先沒有預(yù)謀的而臨時參加的。
我國《刑法》根據(jù)行為人在共同犯罪中的作用及分工，將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種。本案中，楊中的行為應(yīng)當屬于脅從犯。
所謂脅從犯，是指被脅迫參加共同犯罪的人。
就拿本案來看，楊中一開始并不知道苗生等人要綁架馬軍。當苗生等人開始實施綁架行為時，楊中首先持反對態(tài)度，進行勸阻。楊中為此還遭到苗生的毆打。這種毆打行為就是共同犯罪當中的脅迫行為。
在綁架案件中，綁架人質(zhì)只是一種手段，索要錢財才是真正目的。苗生等人綁架了馬軍，并由楊中去拿錢，這是一種行為的兩個階段，由此形成一個完整的犯罪過程。而楊中就是由一個開始不同意，后來在他人脅迫之下參加到綁架行為之中的共同犯罪嫌疑人，是后一階段參加進去的行為人。
脅從犯不同于身體完全受到強制或者精神處于不知狀態(tài)的人。如本案中的楊中，一開始他受到脅迫，在現(xiàn)場他既無法反抗，也無法離開。雖然受到脅迫，但他也沒有對馬軍實施。
【關(guān)于楊中的行為定性的法學論文】相關(guān)文章：