網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中音樂作品著作權(quán)訴訟問題研究
音樂作品的創(chuàng)作者對其創(chuàng)作的作品依法享有的權(quán)利。主要包括：音樂作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利和署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等精神權(quán)利。
摘要：在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，音樂作品著作權(quán)侵權(quán)案件存在損害賠償?shù)谋辉V主體難以確定、賠償標準難以確定等困境。文章探討了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中音樂作品著作權(quán)保護的訴訟問題，以期為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂作品出版與傳播提供參考。
關(guān)鍵詞：音樂作品;訴訟;網(wǎng)絡(luò)環(huán)境
近年來，各檔音樂選秀節(jié)目層出不窮，各大音樂網(wǎng)站下載的數(shù)目激增，許多人將音樂作品作為素材制成視頻或者干脆由自己翻唱上傳到網(wǎng)上，以獲得更多的點擊率和曝光率。另一方面，音樂著作權(quán)人則針對網(wǎng)上各式各樣的“侵權(quán)行為”提起訴訟。人們在享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來便利的同時，對常見的音樂作品下載、上傳行為是否造成侵權(quán)等問題存在諸多疑惑。為此，筆者對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂作品著作權(quán)保護等訴訟問題作以下探討。
一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，音樂作品著作權(quán)侵權(quán)案件訴訟啟動主體的確定
在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂作品侵權(quán)案件中，確定訴訟啟動主體并不是一個難以解決的問題，然而音樂著作權(quán)保護領(lǐng)域集體管理制度的介入使訴訟啟動主體的確定籠罩了一層迷霧。所謂的著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利，并以權(quán)利人自己的名義進行的一系列活動。在我國，音樂作品的集體管理組織為中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱音著協(xié))以及中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))。
在集體管理制度的操作過程中，出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點：第一種觀點從客觀實然的角度出發(fā)，認為著作權(quán)人行使訴訟權(quán)利的資格由托管合同的有無明確約定來決定。第二種觀點從法律規(guī)定的應(yīng)然角度切入，認為著作權(quán)人對已經(jīng)托管的著作權(quán)不得再自行行使訴權(quán)。筆者在充分考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下音樂作品以及集體管理組織的特點基礎(chǔ)上認為，在集體管理組織管理并不健全和完善的背景下，著作權(quán)人仍然享有直接啟動著作權(quán)侵權(quán)訴訟的權(quán)利。主要基于以下理由。
第一，從法理角度來講，著作集體管理組織在侵權(quán)案件當中實際充當?shù)氖谴砣说慕巧�，盡管這種代理關(guān)系有些類似于全權(quán)代理，但是代理人仍然有向被代理人報告的義務(wù)。在代理人基于種種原因不能處理代理事務(wù)的情況下，被代理人直接越過代理人處理自己權(quán)利事務(wù)是完全合情合理的。而且這完全可以擬制為被代理人收回賦予代理人的部分代理權(quán)，而由自己直接接手。
第二，從法律實踐角度來看，音樂作品的侵權(quán)形式多變，難以完全掌控。音著協(xié)、音集協(xié)人員的有限以及會員人數(shù)和作品人數(shù)的眾多，讓這兩個協(xié)會關(guān)注所有的侵權(quán)案件是不現(xiàn)實的。因此，在著作權(quán)人集體管理組織監(jiān)管之下仍發(fā)現(xiàn)侵權(quán)案件是很有可能的，倘若因為代理權(quán)的賦予而喪失訴權(quán)，且必須先行告知協(xié)會方能維護自己的權(quán)利，無疑造成了資金以及人員上的極大浪費，也與集體管理制度設(shè)立的初衷相違背。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境音樂作品著作權(quán)侵權(quán)訴訟中舉證責任的承擔
1、音樂作品著作權(quán)人的舉證責任
筆者認為權(quán)利人的舉證責任主要分為以下三步：第一，必須證明自己是權(quán)利人。在少數(shù)案件當中，若未署名的著作權(quán)主體主張自己是權(quán)利人的，則應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。第二，說明侵權(quán)情況。音樂作品著作權(quán)人必須提供證據(jù)證明自己的權(quán)利受到侵害，且說明受侵害的程度。第三，權(quán)利人自己須盡到通知義務(wù)。在音樂作品著作權(quán)訴訟中，被訴對象多是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。在避風港原則保護下，權(quán)利人想要追究對方的責任，就必須證明在發(fā)出通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未刪除或者故意延緩刪除鏈接的證據(jù)。
2、被訴主體的舉證責任
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的音樂作品著作權(quán)案件的被訴主體主要分為網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商兩類。網(wǎng)絡(luò)用戶在案件中負有證明自己合理使用的責任，具體證據(jù)依照合理使用情形的不同而存在差別。但總體來說，仍然是在合理使用的要件上進行舉證。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的舉證責任相對則較為復(fù)雜。第一，在具體的作品著作權(quán)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)證明自己盡到了合理、審慎的義務(wù)。這一點一般以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在處理信息時存在的具體的審查或篩選程序為證據(jù)。但實踐中可能更多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商根本未設(shè)置相應(yīng)崗位或者專門的審查程序，故而在舉證時僅僅符合一般理性認知。法院則根據(jù)具體案件情況做出判斷。從司法實務(wù)來看，大多數(shù)的音樂作品著作權(quán)侵權(quán)案件在合理、審慎的義務(wù)舉證上存在缺失。第二，主張適用避風港原則的舉證責任依具體案件情況而定。2011年頒發(fā)的《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中指出：維護“通知與移除”規(guī)則的基本價值，除根據(jù)明顯的`侵權(quán)案件事實能夠認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有明知或者應(yīng)知的情形外，追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)賠償責任應(yīng)當以首先適用“通知與移除”規(guī)則為前提�！兑庖姟分忻黠@傾向于減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責任負擔。具體案件中，若鏈接最終刪除，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商則需要證明刪除事實以及刪除的及時性。第三，適用技術(shù)中立原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)就服務(wù)器的運行原理以及自己并未提供人工主動服務(wù)承擔舉證責任。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須證明自己沒有利用技術(shù)中立原則行侵權(quán)營利之實。
三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境音樂作品著作權(quán)侵權(quán)案件損害賠償?shù)睦Ь撑c出路
1、困境
第一，被訴主體的確定。音樂作品的損害賠償一直是我國侵權(quán)案件中一項難以解決的問題。需進行損害賠償?shù)呢熑畏綉?yīng)該是侵權(quán)責任方，這是毋庸置疑的。但是當責任方是個人用戶時，由于經(jīng)濟能力有限，侵權(quán)情節(jié)一般較為輕微，權(quán)利人即便獲賠也是極其微薄的，甚至不足以抵付搜尋證據(jù)、聘請律師等花費的經(jīng)濟費用與時間成本。然而，網(wǎng)絡(luò)用戶在音樂作品侵權(quán)中占據(jù)相當大的比重，僅僅對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提起訴訟并不足以對公眾起到有效的引導(dǎo)作用。
第二，賠償標準的確定。首先，實際損失難以確定。音樂作品的收入，主要通過光盤、CD、書籍等實體載體銷售獲得。著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)中獲得的收入一般來自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以及個人用戶對于音樂作品電子文件的購買，且在全部收入中所占的比例并不大。網(wǎng)絡(luò)上可以下載免費的音樂作品，使現(xiàn)實生活中實體作品購買人數(shù)減少，造成著作權(quán)人的損失，這是可以確定的，但其實際損失數(shù)額難以計算。其次，違法所得難以確定。在網(wǎng)絡(luò)用戶承當侵權(quán)責任的情況下，音樂作品的傳播、分享絕大部分都是免費的，并不存在經(jīng)濟收入問題;在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔侵權(quán)責任的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不以出售作品作為創(chuàng)收途徑，更多的情況是，網(wǎng)站以音樂作品吸引到為數(shù)眾多的用戶，以獲得較高的點擊率和吸引廣告商。網(wǎng)站的侵權(quán)行為確實是使其廣告收入提高的部分因素，但將其完全界定為違法所得是不合理的。最后，法官的自由裁量權(quán)過大。著作權(quán)法規(guī)定由法院依據(jù)“侵權(quán)行為的情節(jié)”來確定賠償數(shù)額。但是侵權(quán)行為的情節(jié)囊括哪些基本內(nèi)容?各種情節(jié)對于賠償數(shù)額起到什么程度的影響?判斷的標準為何?法律都沒有做出規(guī)定，僅僅由法官依據(jù)自由裁量權(quán)酌情判斷。
2、出路
第一，鼓勵服務(wù)商付費、公眾免費的運營模式。有學(xué)者提出，可以在互聯(lián)網(wǎng)全部范圍內(nèi)實行音樂付費模式，然而在現(xiàn)有的合理使用制度外，網(wǎng)絡(luò)上仍有為數(shù)眾多的優(yōu)秀作品因為付費機制為網(wǎng)絡(luò)用戶所暫避。為了鼓勵著作權(quán)人的積極性，應(yīng)該建立合理的作品運營機制。其方法可以借鑒我國視頻網(wǎng)站優(yōu)酷、土豆的營銷模式，將付費義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的身上，用戶得以享受免費的作品，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商則依靠點擊率或者虛擬貨幣獲取相應(yīng)的收入。
第二，制定科學(xué)的賠償數(shù)額計算標準。在具體數(shù)額的確定之中，應(yīng)該適用“完全賠付原則”，即賠償數(shù)額應(yīng)該完全填平權(quán)利人的損失。在確定權(quán)利人損失時，音著協(xié)關(guān)于許可費用的規(guī)定可以作為法官判決的參考依據(jù)。在廣告收入之外，點擊率也是制定損害賠償數(shù)額的重要標準之一。在具體案件審理中，法官可以利用點擊率的數(shù)目、侵權(quán)情況、過錯程度以及侵權(quán)網(wǎng)站規(guī)模和作品流行程度對損失情況進行確定。
第三，延長音樂作品進入法定使用前的期限。音樂作品的法定使用有助于公眾利益的實現(xiàn)，屬于公眾利益與權(quán)利人利益平衡機制中重要的一環(huán)。因此，應(yīng)該在全國范圍內(nèi)進行研究，根據(jù)音樂產(chǎn)業(yè)運作的時間以及一定標量的歌曲年限來確定具體期限。
出版單位作為音樂版權(quán)的買受者甚至是享有者，在出版的過程當中涉及的版權(quán)問題是復(fù)雜多變的。音樂作品較之于一般的雕塑、繪畫、書籍等實體的著作權(quán)，具有流傳廣、容易竄改、不易控制的特點，出版單位更應(yīng)該就音樂版權(quán)的問題慎重行事，以免陷入不必要的訴訟當中。
參考文獻：
[1]陳力. 吳燕頤. 音樂電視著作權(quán)訴訟中的法律問題[J].人民司法，2012(1).
[2]崔立紅. 音樂作品抄襲的版權(quán)侵權(quán)認定及其抗辯[J].山東大學(xué)學(xué)報，2012(1).
[3]孫玉紅. 論知識產(chǎn)權(quán)歸責原則研究[J]. 河北法學(xué)，2006(2).
[4]鄭成思. 侵害知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責任[J]. 中國法學(xué)，1998(1).
【網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中音樂作品著作權(quán)訴訟問題研究】相關(guān)文章：
2.網(wǎng)絡(luò)會計中存在的問題與對策畢業(yè)設(shè)計
3.面試中的問題
4.研究生簽約問題
5.面試中的問題回答
7.英語面試中的問題
9.面試中的英文問題