- 相關(guān)推薦
論法官的訴訟指揮權(quán)
“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位，是一切民事訴訟制度的中心題目�！保�1］ 我國(guó)正在進(jìn)行的以建立和完善民事訴訟機(jī)制為目標(biāo)的審判方式改革，其核心是在法官權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利之間進(jìn)行公道的分配。對(duì)于民事訴訟中的重要角色主體——法官來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身角色的理性熟悉和正確定位，將對(duì)推進(jìn)這場(chǎng)改革發(fā)揮極為關(guān)鍵的作用。本文試圖通過對(duì)西方兩***系不同訴訟模式下的法官權(quán)力進(jìn)行比較，考察其演變所帶來(lái)的啟示，從而論及我國(guó)的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)處理職權(quán)主義與當(dāng)事人主義二者的關(guān)系，并對(duì)訴訟進(jìn)程中法官職權(quán)的具體體現(xiàn)——訴訟指揮權(quán)加以。一、兩***系不同訴訟模式下的法官權(quán)力比較
“比較法有助于更好地熟悉并改進(jìn)本國(guó)法�！保�2］在進(jìn)行我國(guó)民事訴訟改革時(shí)，對(duì)西方市場(chǎng)國(guó)家的民事訴訟制度加以研究并鑒戒其有益經(jīng)驗(yàn)，是十分必要的。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)以為：西方國(guó)家的民事訴訟制度可以劃分化為兩大模式：一是當(dāng)事人主義（又稱為“對(duì)抗制”）模式；另一是職權(quán)主義模式。 前者以英、美為代表； 后者以歐洲大陸國(guó)家為代表，其中德國(guó)
最為典型。這兩大模式分野的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人與法院（法官）在民事訴訟中究竟誰(shuí)起主導(dǎo)作用。
當(dāng)事人主義訴訟模式為普通法系（英美法系）國(guó)家所采用。其特征是：訴訟雙方當(dāng)事人在啟動(dòng)、推進(jìn)、終結(jié)訴訟程序方面，以及在法庭辯論和提供證據(jù)方面具有決定性作用。作為裁判者的法官在訴訟中居于中立和超然的地位，一般不參與雙方當(dāng)事人的辯論，法律通常禁止法官主動(dòng)收集證據(jù)或積極地謀求當(dāng)事人和解，法官只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)，在法庭辯論終結(jié)以后作出裁判，并且裁判所依據(jù)的證據(jù)只能來(lái)源于當(dāng)事人。整個(gè)民事訴訟程序，尤其是法庭辯論呈現(xiàn)出激烈的對(duì)抗色彩，有人形象地稱之為雙方當(dāng)事人的“競(jìng)技”或“決斗”。當(dāng)事人要想在競(jìng)技中獲勝，必須最大限度地在法庭調(diào)查和辯論中發(fā)揮自己及律師的聰明、能力、辯才。為了使雙方當(dāng)事人能夠有效地在訴訟中展開攻擊和防御，同時(shí)也使陪審團(tuán)和法官在雙方當(dāng)事人激烈的對(duì)抗中正確地采納和運(yùn)用證據(jù)，這些國(guó)家的法律通常設(shè)置了精細(xì)、嚴(yán)格、完整的程序制度 （如交叉詢問制) 和證據(jù)法規(guī)則。
職權(quán)主義訴訟模式一般為大陸法系國(guó)家所采用。在職權(quán)主義模式下， 盡管對(duì)于訴訟程序的發(fā)生、 變更、 消滅等重大訴訟事項(xiàng)是由
雙方當(dāng)事人起決定作用，但法官不是消極的裁判者，他們依法定職權(quán)控制著訴訟的進(jìn)程。具體表現(xiàn)在：第一，在開庭審理之前，法官可以通過了解案情，確定爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，積極主動(dòng)地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行必要的審查。第二，在庭審中，法官有權(quán)把握和控制雙方當(dāng)事人的辯論，有權(quán)主動(dòng)地向當(dāng)事人、證人等發(fā)問，并適時(shí)地促成雙方和解。訴訟結(jié)果并非完全取決于當(dāng)事人及其律師的法律專業(yè)技能及辯才，法官在庭審中始終具有積極性、主動(dòng)性。第三，法官為了查明案件事實(shí)，有權(quán)收集、審查和評(píng)判證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上作出裁判，裁判所依據(jù)的證據(jù)材料并非完全依靠雙方當(dāng)事人，這一點(diǎn)與當(dāng)事人主義訴訟模式明顯不同。
值得留意的是，固然兩***系的法官在訴訟進(jìn)行中發(fā)揮的作用有所不同，但都承認(rèn)并且貫徹民事訴訟中的處分權(quán)主義和辯論主義。處分權(quán)主義又被稱作處分原則，是指“當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開始、訴訟的對(duì)象及終了訴訟的訴訟原則”。［3］基于處分權(quán)主義，又產(chǎn)生了辯論主義。對(duì)辯論主義原則的理解，一般包括以下三個(gè)方面：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)；其二，法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)根據(jù)；其三，法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)。 誠(chéng)如一位西學(xué)家所言，“大陸法系和普通法系共同流行的制度是處分制度。根據(jù)這個(gè)制度，提出什么爭(zhēng)端，舉出什么證據(jù)和作出什么樣的辯論， 幾乎完全取決于當(dāng)事人�！� ［4］ 即使是法官職權(quán)較大的德國(guó)，由法官主導(dǎo)訴訟的進(jìn)程，但其底線還是當(dāng)事人的處分權(quán)主義和辯論主義。由此可以看出，西方大陸法系國(guó)家民事訴訟法采用的職權(quán)主義與前蘇聯(lián)民事訴訟法采用的所謂“職權(quán)主義”截然不同。前蘇聯(lián)所采用的民事訴訟結(jié)構(gòu)，因其具有較為強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩而被以為是強(qiáng)職權(quán)主義或超職權(quán)主義，其特點(diǎn)突出表現(xiàn)為：法院在民事訴訟中擁有盡對(duì)主導(dǎo)權(quán)，法院的審理和裁判可以不受當(dāng)事人主張的約束�！胺ㄔ喉毑扇》伤�(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實(shí)案情以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制�！保�5］這種職權(quán)主義是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展的客觀需要。西方兩***系國(guó)家，由于實(shí)行的都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因而在法制的基本理念和制度上具有共通性，在民事訴訟中即體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義。而正是這兩個(gè)基本原則，構(gòu)成了對(duì)法官職權(quán)的有效約束。
二、對(duì)現(xiàn)代民事訴訟中職權(quán)主義和當(dāng)事人主義關(guān)系的重新熟悉
20世紀(jì)初，龐德對(duì)普通法訴訟制度的批判，悄然拉開了西方國(guó)家司法改革的序幕。［6］不少大陸法系國(guó)家通過修改民事訴訟法的規(guī)定，加強(qiáng)了法院（法官）的程序控制權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)予以限制；而在普通法系國(guó)家，強(qiáng)化法官職權(quán)作為改革的主線也清楚可鑒。20世紀(jì)70年代，世界訴訟法學(xué)界就已經(jīng)清楚地熟悉到，“法官權(quán)力的增加，傳統(tǒng)確當(dāng)事人主義原理的弱化(即使不拋棄的話)，這一潮流也為很多西方國(guó)家所認(rèn)同，在某種程度上還包括英國(guó)和美國(guó)。實(shí)踐證實(shí)，這一潮流是公道的，由于它進(jìn)步了司法裁判之效率，使保障訴訟迅速且井井有條地進(jìn)行成為法官之任務(wù)。”［7］
，兩***系各國(guó)面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)，因此，加強(qiáng)法官的職權(quán)作用成為司法改革的一個(gè)重要特征�！皞鹘y(tǒng)觀點(diǎn)以為在普通法系各國(guó)，法官在程序上的作用完全是消極的，而在大陸法系各國(guó)，法官在訴訟程序和證據(jù)調(diào)查中幾乎處于支配地位，在兩***系之間存在明顯的差異。不過，在今天，這一觀點(diǎn)不啻是一個(gè)神話�，F(xiàn)實(shí)的程序觀已超越了各法域和法系， 各種各樣的程序方法在各法系之間是互相滲透的�！� ［8］在國(guó)際
化、全球化的浪潮中，世界各國(guó)出現(xiàn)了民事訴訟法一體化的動(dòng)向。
回過頭來(lái)看我國(guó)的情況，過往長(zhǎng)期實(shí)行的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中已充分顯露其弊端，與改革開放后形成的新的經(jīng)濟(jì)、條件不相適應(yīng)。1991年頒布的新《民事訴訟法》，不僅標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟基本制度已經(jīng)確立，而且說(shuō)明在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義審判制度開始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。在此大背景下，我國(guó)各級(jí)法院開始廣泛推行以強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利、弱化法院（法官）職權(quán)為基本特征的民事審判方式改革。改革中曾推出過“一步到庭”的審理方式，即不論案件是簡(jiǎn)單明了還是疑難復(fù)雜，在開庭以前，法官對(duì)所處理案件的了解僅限于原告的起訴狀和被告的答辯狀，對(duì)于其他證據(jù)一概由當(dāng)事人在法庭上提供。一些地方鑒戒英美國(guó)家的“對(duì)抗制”審理模式，對(duì)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則作盡對(duì)化的理解，法官不再調(diào)查取證，不主動(dòng)詢問當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)，而是由當(dāng)事人在法庭上舉證和相互質(zhì)證，凡舉證不能的則一概承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這些改革措施表明，我國(guó)正逐步引進(jìn)當(dāng)事人主義訴訟模式的某些原則。但經(jīng)過一段時(shí)間的探索之后，發(fā)現(xiàn)完全由當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟制度存在著自身難以克服的弊端。如某些案件由于雙方當(dāng)事人的舉證能力相差懸殊，如一味夸大“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，可能終極導(dǎo)致實(shí)體處理不公；而實(shí)行“一步到庭”的做法，由于法官和當(dāng)事人在庭前預(yù)備均不充分，在法庭上法官又過于消極，指揮訴訟不力，導(dǎo)致案件事實(shí)久查不明，造成訴訟時(shí)間的拖延和司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人的本錢無(wú)謂增加。對(duì)此，一些學(xué)者批評(píng)改革“已進(jìn)進(jìn)當(dāng)事人主義訴訟模式的誤區(qū)”，因而建議我國(guó)民事訴訟改革在目標(biāo)取向上，應(yīng)傾向于大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式而非英美法系確當(dāng)事人主義訴訟模式。隨著審判改革的進(jìn)一步深進(jìn)，選擇什么樣的訴訟模式成為界和實(shí)務(wù)界激烈爭(zhēng)論的話題。
筆者以為，在現(xiàn)代民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在程序中的自主權(quán)（主要體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義），這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“私權(quán)自治”和“意思自由”原則所決定的。但盡對(duì)確當(dāng)事人自主權(quán)并不存在。當(dāng)今世界司法改革潮流中，兩***系訴訟模式日益融合，法官職權(quán)過度的國(guó)家，逐漸貫徹當(dāng)事人的自主權(quán)，而對(duì)抗制色彩濃厚的國(guó)家，逐漸強(qiáng)化法官的職權(quán)。基于此，我國(guó)的民事訴訟制度改革，不能由于強(qiáng)化當(dāng)事人的自主權(quán)而將法院（法官）的職權(quán)一筆抹殺。需要指出的是，西方國(guó)家司法改革中職權(quán)主義因素的增加，并不意味著前蘇聯(lián)及我國(guó)原先實(shí)行的“強(qiáng)職權(quán)主義”（或“超職權(quán)主義”）模式是正確的，改革要重回老路。職權(quán)主義并非改革的終縱目標(biāo)，正如純粹的對(duì)抗制不能保障實(shí)質(zhì)性正義的實(shí)現(xiàn)，故而不應(yīng)設(shè)置無(wú)邊際的對(duì)抗制訴訟模式一樣，法院職權(quán)主義也并非毫無(wú)窮制，它受到當(dāng)事人處分權(quán)主義和辯論主義的約束，比如，在訴訟的提起、訴訟標(biāo)的的確定或當(dāng)事人的和解等題目上，法官不得以自己的意志取代當(dāng)事人的意思，法官依職權(quán)對(duì)訴訟進(jìn)行干預(yù)不得侵犯當(dāng)事人程序保障權(quán)，不得左袒一方等。當(dāng)事人自主權(quán)與法官職權(quán)的有機(jī)結(jié)合、均衡分配，是世界各國(guó)民事訴訟的發(fā)展方向。 我國(guó)的民事訴訟改革，也應(yīng)當(dāng)通過公道分配訴訟程序中當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)造，在貫徹落實(shí)當(dāng)事人主義基本原則的同時(shí)，保存適當(dāng)?shù)穆殭?quán)主義因素。
三、我國(guó)民事訴訟中法官訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容
如前所述，為進(jìn)步訴訟效率，減少訴訟本錢，公道利用司法資源，力求實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳平衡，現(xiàn)代民事訴訟在強(qiáng)化當(dāng)事人自主權(quán)的同時(shí)，并不排除法院（法官）的職權(quán)作用。從訴訟開始到訴訟終結(jié)的過程中，當(dāng)事人及其他訴訟參與人，如何正確行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，往往需要加以組織、安排、引導(dǎo)和控制，法院（法官）的這種職權(quán)體現(xiàn)在訴訟進(jìn)程中，即為訴訟指揮權(quán)。有學(xué)者將其定義為“法院在監(jiān)視訴訟程序正當(dāng)進(jìn)行，謀求完全、迅速的審理，盡快解決糾紛的條件下所進(jìn)行的活動(dòng)及其權(quán)能的總稱�！保�9］在我國(guó)民事訴訟法律制度中，筆者以為訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容主要包括以下四個(gè)方面：
（一）程序引導(dǎo)權(quán)。英美法系當(dāng)事人主義和大陸法系職權(quán)主義兩種模式各具有公道性，但也有其自身的缺陷。我國(guó)民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)分別取其精華，往其糟粕，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，構(gòu)建庭審中法官和當(dāng)事人互動(dòng)的良性機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)原有的強(qiáng)職權(quán)主義審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)和充分參與程序的權(quán)利，法官過度操縱和控制訴訟程序的進(jìn)行，當(dāng)事人完全成為被動(dòng)的訴訟主體。所以，審判方式改革在很大程度上是要弱化法官的職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利。另一方面，又要看到純粹確當(dāng)事人主義往往引發(fā)當(dāng)事人及其代理人濫用訴訟權(quán)利，降低訴訟效率，甚至具有把整個(gè)訴訟活動(dòng)變成毫無(wú)意義的競(jìng)技比賽的危險(xiǎn)。所以，不能由于夸大當(dāng)事人的作用而放棄法官對(duì)訴訟程序?qū)嵤┍匾目刂坪鸵龑?dǎo)。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，筆者以為，法官在指揮訴訟中的程序引導(dǎo)權(quán)包括 ：（1） 對(duì)符合立案條件的起訴予
以受理，啟動(dòng)審理程序；對(duì)不符合立案條件的起訴，裁定不予受理或駁回。（2）通知被告應(yīng)訴，確定并通知第三人參加訴訟，追加或更換當(dāng)事人等。（3）對(duì)案件的審理適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的確定。（4）指定訴訟程序中的期日、期間，如舉證時(shí)限、交換證據(jù)的期日和開庭時(shí)間等。（5）組織當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，確定爭(zhēng)點(diǎn)。（6）促成當(dāng)事人和解，或主持調(diào)解。（7）指定或委托鑒定人。（8）根據(jù)法定原因，中止、終結(jié)或恢復(fù)訴訟程序。
（二）庭審指揮權(quán)。筆者以為，基于審判權(quán)的中立性和被動(dòng)性的特征，決定了在法庭審理這一環(huán)節(jié)中，法官角色的基本定位是消極性的，其主要精力在于認(rèn)真了解雙方提出的證據(jù)，通過判定證據(jù)的真?zhèn)魏妥C實(shí)程度，扮演好裁決者的角色。 當(dāng)然，法官的消極性是相對(duì)的，其中也蘊(yùn)躲著積極的成份。法官在庭審中既要維護(hù)審判秩序，保證庭審活動(dòng)按照法定程序有條不紊地進(jìn)行；又要及時(shí)回納案件的爭(zhēng)點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案情的焦點(diǎn)展開辯論，以進(jìn)步整個(gè)庭審活動(dòng)的功效。具體而言，法官的庭審指揮權(quán)包括：（1）公布開庭和告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；宣告上一程序結(jié)束和下一程序開始。（2）為查明案件事實(shí)，通知證人出庭作證，或者要求有關(guān)職員向法庭提供證據(jù)。（3）應(yīng)當(dāng)事人或其訴訟代理人的請(qǐng)求，答應(yīng)其發(fā)表意見及對(duì)證人、鑒定人發(fā)問；當(dāng)一方當(dāng)事人及其代理人向證人提出誘導(dǎo)性的，或者提問的與案件無(wú)關(guān)，應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人提出的反對(duì)請(qǐng)求，可制止發(fā)問或者提示證人不作回答。（4）組織當(dāng)事人公道而有效地進(jìn)行質(zhì)證和辯論，并可根據(jù)實(shí)際情況，調(diào)整辯論順序，對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并。（5）對(duì)訴訟參與人或旁聽職員違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的，有權(quán)制止并依法予以制裁。
（三）釋明權(quán)。 法官的釋明權(quán)（又稱闡明權(quán)）是日本著名民事訴訟法學(xué)家谷口平安先生首先提出的，是指法官為澄清爭(zhēng)端和公正裁判而詢問當(dāng)事人以及向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。［10］具體的說(shuō)，就是在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾或者不清楚、不充分時(shí)，法官可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及上的質(zhì)問或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家的民事訴訟法對(duì)法官行使釋明權(quán)均有規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則也規(guī)定，法官在審前會(huì)議對(duì)當(dāng)事人之間不明確的主張或陳述，可以行使職權(quán)，促使當(dāng)事人補(bǔ)充說(shuō)明。釋明權(quán)存在的公道基礎(chǔ)是對(duì)處分權(quán)主義和辯論主義進(jìn)行公道的限制和修正，糾正完全確當(dāng)事人主義帶來(lái)的訴訟遲延、本錢增加等缺陷，其更為重要的意義還在于：在當(dāng)事人主義支配下，查明案件事實(shí)必須的訴訟資料由當(dāng)事人提供，然而，由于當(dāng)事人的能力或條件的限制，致使他們不能提出或說(shuō)明自己的主張時(shí)，假如法官依然袖手旁觀、無(wú)動(dòng)于衷的話，就會(huì)出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，而應(yīng)敗訴者卻贏了官司的可悲結(jié)局。這樣的審判結(jié)果與國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的相違反，而且也是對(duì)公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。因此，夸***官釋明權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)夸大釋明含有義務(wù)要求的一面。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定：“審判長(zhǎng)對(duì)有必須釋明的地方必須加以釋明”。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定：法官可以要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)提供解決爭(zhēng)訟所必要的說(shuō)明；假如法官以為對(duì)解決紛爭(zhēng)是必要的話，法官可以要求當(dāng)事人提供其對(duì)法律根據(jù)的說(shuō)明。 我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》 固然沒有規(guī)定釋明權(quán)制度， 但是在最高人民法院公
布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中， 明確了 “ 人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在公道期限內(nèi)積極、全面、正確、老實(shí)地完成舉證”以及“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。以上規(guī)定可以被視為是法官的釋明權(quán)，但并未完全涵蓋釋明權(quán)的內(nèi)容。筆者以為，以下的幾種情況法官也可以行使釋明權(quán)：（1）當(dāng)事人的請(qǐng)求或陳述中包含相應(yīng)的意思，但未能正確表達(dá)或清楚表達(dá)時(shí)，法官可以釋明；（2）當(dāng)事人提供的訴訟資料不充分時(shí)，法官可以通過釋明促使當(dāng)事人補(bǔ)充或提出新的訴訟資料；（3）對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)聲明，應(yīng)通過釋明加以消除。從性質(zhì)上說(shuō)，釋明權(quán)是法官為明了原告或被告所主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)當(dāng)事人的主張和舉證活動(dòng)加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)，而不是代替當(dāng)事人主張和舉證，因而釋明權(quán)的行使仍然必須尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)。 為防止法院行使釋明權(quán)雙方當(dāng)事人的權(quán)利，德國(guó)和日本等國(guó)家民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人釋明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也答應(yīng)當(dāng)事人對(duì)法院的釋明行為提出異議。此規(guī)定可茲我國(guó)鑒戒。
（四）調(diào)查取證權(quán)。筆者以為，完全由當(dāng)事人舉證不符合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)為法官保存必要情況下的調(diào)查取證權(quán)。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于法院在當(dāng)事人不能舉證和必要時(shí)的調(diào)查取證的規(guī)定，與我國(guó)律師制度不發(fā)達(dá)，當(dāng)事人的文化素質(zhì)較低，拮據(jù)，收集證據(jù)的能力和條件有限等現(xiàn)實(shí)存在的題目有關(guān)。假如把當(dāng)事人的舉證責(zé)任提升到盡對(duì)化的地步，其結(jié)果不僅違反審判方式改革的初衷，而且會(huì)造成大量案件的司法不公（主要是實(shí)體不公），進(jìn)而動(dòng)搖整個(gè)司法制度的根基。［11］所以適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查取證仍有必要。其積極意義在于，排除庭審查明案件事實(shí)過多受到的語(yǔ)言、辯論技巧的影響，避免因客觀原因造成一方當(dāng)事人舉證不能而致判決對(duì)其不利且顯失公平的情形發(fā)生，在保證程序公正的條件下，最大限度地追求實(shí)體公正。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院以為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》專門規(guī)定了“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”一節(jié)，其中對(duì)“人民法院以為審理案件需要的證據(jù)”進(jìn)行了限定，是指：涉及可能有損國(guó)家利益、公共利益或者他人正當(dāng)權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。除上述情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。法院（法官）的調(diào)查取證權(quán)具有以下特征：（1）它是一種補(bǔ)充權(quán)，法官一般不積極主動(dòng)行使。“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)成為處理當(dāng)事人舉證和法院查證關(guān)系的一般原則。（2 ）它是一種限制權(quán)，法院調(diào)查收集證據(jù)程序應(yīng)在當(dāng)事人及其訴訟代理人提出申請(qǐng)的條件下啟動(dòng)；且法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”。（3）它是一種可以權(quán)，對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，是否準(zhǔn)許，由法官審查決定；并且，經(jīng)法院調(diào)查證據(jù)而未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任確當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果，并非由法官承擔(dān)。
四、結(jié)語(yǔ)
在當(dāng)今世界，單純夸大某一種訴訟模式已經(jīng)失往了現(xiàn)實(shí)意義，闊別了的潮流。“在程序法領(lǐng)域中，我們迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最好方式，并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的方案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系。”［12］德國(guó)著名法官瓦塞曼在1978 年出版了《社會(huì)民事訴訟》一書，主張當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合，即訴訟由以當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來(lái)協(xié)同運(yùn)作，在法院和雙方當(dāng)事人之間設(shè)立對(duì)話的橋梁，通過對(duì)話促進(jìn)糾紛的早期解決。這種模式被稱為協(xié)同主義。國(guó)外兩***系的民事訴訟制度在世界性司法改革潮流中已經(jīng)發(fā)生了趨同性的演變，這種變化給了我們什么樣的啟示呢？筆者以為：我國(guó)的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)?shù)Ｊ街疇?zhēng)，從的實(shí)際出發(fā)，公道劃分當(dāng)事人與法院（法官）在民事訴訟中的權(quán)能，在加強(qiáng)當(dāng)事人自主權(quán)利的同時(shí)，為法官保存適當(dāng)?shù)目刂�、治理訴訟的權(quán)力，形成解決民事糾紛的互動(dòng)機(jī)制。這樣的改革取向，既符合中國(guó)的國(guó)情，也恰好與當(dāng)今世界民事訴訟制度改革的潮流相吻合。
注釋：
1、（意）莫諾·卡佩萊蒂著：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第53頁(yè)。
2、（法）勒內(nèi)·達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1984年版，第11頁(yè)。
3、（日）兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，“譯者前言”部分。轉(zhuǎn)引自劉學(xué)在：《我國(guó)民事訴訟處分原則之檢討》，《法學(xué)評(píng)論》2000年6期 。
4、（美）約翰亨利·梅利曼著：《大陸法系》，知識(shí)出版社1984年版，第76頁(yè)。轉(zhuǎn)引自蔡虹：《 民事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整及其基本模式的選擇》，《法商》1998年5 期。
5、王福華著：《民事訴訟基本結(jié)構(gòu)》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第18頁(yè)。
6、范愉著：《訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)效應(yīng)——讀奧爾森的〈訴訟爆炸〉》，發(fā)表于《北***律評(píng)論》1998年第1卷第1輯。
7、同注釋1，第52 頁(yè)。
8、（日）小島武司著：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛、郭美松等譯，法律出版社2001年版，第219頁(yè)。
9、（日）三月章著：《日本民事訴訟》，汪一凡譯，（臺(tái)）五南圖書有限公司1997年版，第199頁(yè)。轉(zhuǎn)引自何良彬：《處分原則研究（下）》，發(fā)表于《當(dāng)代法官》（四川省成都市中級(jí)人民法院主辦）2002年第2期。
10、（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第114頁(yè)－第119頁(yè)。
11、黃松有著：《論民事審判方式改革的國(guó)情意識(shí)》，發(fā)表于《人民司法》2000年第6期。
12、同注釋1，第137頁(yè)。
【論法官的訴訟指揮權(quán)】相關(guān)文章：
論民事訴訟和解06-03
論民事訴訟契約的存在根據(jù)06-10
論民事訴訟中的審判監(jiān)視程序06-03
法官是什么？-對(duì)法官的性質(zhì)、功能的反思06-09
公道疑點(diǎn)與疑點(diǎn)排除-兼論刑事訴訟證實(shí)責(zé)任的分配理論06-03
論故意傷害致人輕傷案的司法弊端和訴訟機(jī)制重構(gòu)05-30
論悔恨05-07
論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29
論批判的終結(jié)05-28
論概念設(shè)計(jì)05-28