- 相關(guān)推薦
關(guān)于抵押權(quán)若干問題的探討（二）
五、關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓效力的限制抵押物讓與，是指在抵押設(shè)定以后，抵押人將抵押物的所有權(quán)讓與給第三人[30].在抵押權(quán)設(shè)定以后，抵押人仍然享有對抵押物的所有權(quán)，也保留對抵押物的最終處分權(quán)，但是在抵押期間，這種最終處分權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制，應(yīng)當(dāng)受到何種限制，存在不同的觀點。在《擔(dān)保法》頒布以前，我國司法實踐歷來認為抵押人未經(jīng)債權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物，否則轉(zhuǎn)讓無效[31].顯然，這種做法極大地限制了抵押物的轉(zhuǎn)讓，妨礙了對抵押物的有效利用，不利于充分發(fā)揮抵押物的效用。所以，我國《擔(dān)保法》第49條改變了司法實踐的做法，規(guī)定“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”。
從上述規(guī)定可見，我國《擔(dān)保法》雖然對抵押人行使處分權(quán)有一定的限制，但從根本上說，是允許抵押人在抵押設(shè)定以后，將抵押物所有權(quán)讓與給第三人的。由于在抵押關(guān)系設(shè)定以后，抵押人仍然享有對抵押物的所有權(quán)，相應(yīng)地抵押人也應(yīng)當(dāng)享有對抵押標的物的處分權(quán)。但是在設(shè)定抵押以后，抵押人對抵押物處分的就不得不要受到抵押關(guān)系的限制。法律設(shè)定這種限制的目的在于保護抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益。
問題在于，在法律上對抵押人享有的處分抵押標的物的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)做出何種限制？從我國《擔(dān)保法》第49條來看，法律之所以允許抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物，是基于三個方面的考慮：其一，是要求抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物前，通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；其二，是如果轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于抵押物的價值，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；其三，是抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。
我認為，由于我國《擔(dān)保法》并未確認抵押權(quán)的追及性，未承認抵押權(quán)人享有追及權(quán)，因此，僅僅從上述三方面對抵押人享有的所有權(quán)包括處分權(quán)做出限制，顯然是不足夠的，這些限制仍然局限于以轉(zhuǎn)讓抵押物的價款來擔(dān)保抵押權(quán)人的利益，而不注重對抵押權(quán)人的追及權(quán)的保護，這不能不說是一個缺陷。[32]具體分析如下：
第一，關(guān)于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時的通知義務(wù)。若抵押人未向抵押權(quán)人做出通知而將抵押物進行轉(zhuǎn)讓，依我國《擔(dān)保法》第49條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)宣告無效。有一種觀點認為，此處所說的無效是一種相對的無效，即抵押權(quán)人在撤銷抵押合同之前，此項合同應(yīng)為效力未定的合同，唯抵押權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，抵押權(quán)人不行使這一權(quán)利時，抵押物轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效。[33]我認為，規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時應(yīng)當(dāng)負有通知義務(wù)，對強化抵押權(quán)的保護是必要的，但是《擔(dān)保法》第49條所設(shè)定的告知義務(wù)并不應(yīng)當(dāng)成為轉(zhuǎn)讓合同生效的條件。因為一方面，告知義務(wù)本身并不是要取得抵押權(quán)人的同意，即使抵押人提前告知，抵押權(quán)人也無權(quán)阻止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物。另一方面，告知只是履行抵押合同中的附隨義務(wù)，它不應(yīng)當(dāng)影響到轉(zhuǎn)讓合同的效力，至于在告知以后，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人提供另外的擔(dān)保以及以價款清償債務(wù)等，也與轉(zhuǎn)讓合同的效力沒有必然的聯(lián)系。事實上，法律要求要求抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時，通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，其目的在于方便抵押權(quán)人對抵押物行使追及權(quán)，無論抵押物流轉(zhuǎn)到何人之手，抵押權(quán)人都有權(quán)利行使抵押權(quán)，以拍賣抵押物的價值優(yōu)先受償。同時告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押可以補充登記公示。
第二，關(guān)于抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)擔(dān)保的問題。根據(jù)《擔(dān)保法》第9條第2款的規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于其價值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物”。我認為這一規(guī)定并不妥當(dāng)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物很難充分考慮到抵押權(quán)人的利益，如果抵押人轉(zhuǎn)讓的價款過低，又不能另外提供的財產(chǎn)作為擔(dān)保，抵押權(quán)人能否請求轉(zhuǎn)讓合同無效呢？如果抵押權(quán)人有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓合同無效，那么他是以抵押人不能提供另外的財產(chǎn)作為擔(dān)保為由而要求確認無效？還是以抵押人侵害了其抵押權(quán)為理由，要求確認其無效？顯然，由于抵押人的轉(zhuǎn)讓行為本身是符合法律規(guī)定的，不能說轉(zhuǎn)讓行為侵害了抵押權(quán)人的抵押權(quán)，而只能說抵押人未能提供另外的財產(chǎn)作為擔(dān)保，從而損害了抵押權(quán)人的利益，而要求確認合同無效。但是從合同上來看，以此作為理由而要求確認合同無效的理由并不充足。因為他本身并不是合同生效的前提條件，而只是抵押人事后所從事的行為。嚴格地說，抵押人不提供相應(yīng)的擔(dān)保，是抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物以后事后從事的行為，抵押權(quán)人只能針對該行為而提出請求，要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，但不能以抵押人不提供相應(yīng)的擔(dān)保為由，請求確認合同無效。既然抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時不需要征求抵押權(quán)人的同意，因此其轉(zhuǎn)讓抵押物時，抵押權(quán)人無權(quán)阻止，那么，在轉(zhuǎn)讓以后以抵押人不提供相應(yīng)的擔(dān)保為由，請求確認合同無效，也為時已晚。
如果抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物以后，受讓人已經(jīng)取得抵押物的所有權(quán)，并且已經(jīng)登記辦理了過戶手續(xù)，但由于抵押人未向抵押權(quán)人提供另外的財產(chǎn)做擔(dān)保，則抵押權(quán)人可以請求確認該轉(zhuǎn)讓行為無效，已經(jīng)移轉(zhuǎn)和交付的所有權(quán)將恢復(fù)原狀，受讓人負有返還的義務(wù)，這對受讓人也未必是公平的。因為如果轉(zhuǎn)讓合同的效力以及受讓人能否取得所有權(quán)，都取決于抵押人在轉(zhuǎn)讓后是否提供另外的財產(chǎn)做擔(dān)保，這實際上是由作為轉(zhuǎn)讓人的抵押人單方面來決定是否使該轉(zhuǎn)讓行為生效，受讓人完全處于一種被動的狀態(tài)。假如受讓人支付了合理的對價，在轉(zhuǎn)讓中并沒有過錯，而因為抵押人沒有向抵押權(quán)人提供另外的擔(dān)�；蛞詢r款提前清償債務(wù)，而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效，抵押人沒有足夠的財產(chǎn)賠償損失，受讓人將會蒙受不必要的損失。事實上，雖然抵押物轉(zhuǎn)移，所有權(quán)的主體變更了，但是抵押物本身還是存在的，抵押權(quán)也沒有變化，抵押權(quán)沒有受到侵害，也就沒有理由要求抵押人另外提供擔(dān)保。
第三，關(guān)于抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)。有觀點認為，允許抵押人可以在不經(jīng)過抵押權(quán)人的同意的情況下轉(zhuǎn)讓抵押物，是因為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時可以獲得一定的價款，對這些價款可以實行物上代位。我認為此種情況不是物上代位，而是提前實現(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)定。因為抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)是一種期待權(quán)，它須俟債務(wù)人未履行債務(wù)方可行使，此期間的期限利益歸于抵押人，就抵押人而言，他當(dāng)然有權(quán)放棄期限利益而提前實現(xiàn)對方之抵押權(quán)，從而提前清償債務(wù)，而法律要求提前清償債務(wù)，不僅不屬于物上代位而且也剝奪了抵押人的期限利益。[34]事實上，抵押物的物上代位性是指抵押權(quán)合法設(shè)立并產(chǎn)生適法效力之后，當(dāng)?shù)盅何镌獾綋p害，其實物在存在形態(tài)上發(fā)生變化，或者實物的物理形態(tài)不復(fù)存在而轉(zhuǎn)換為交換價值，抵押權(quán)的效力可以延及于其它形態(tài)存在的實物或者交換價值。由于在轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，抵押物的存在形態(tài)沒有任何變化，抵押權(quán)也沒有遭到損害。所以也就不存在抵押物的物上代位問題，要求債務(wù)人以抵押物轉(zhuǎn)讓所得的價款提前清償債務(wù)，損害了債務(wù)人的期間利益，法律上不應(yīng)當(dāng)支持。
綜上所述，我認為，在抵押關(guān)系中應(yīng)當(dāng)肯定抵押人對抵押物的處分權(quán)，他有權(quán)將抵押物自由轉(zhuǎn)讓給他人。同時也要承認抵押權(quán)人與其他物權(quán)人一樣的追及效力，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對抵押物
【抵押權(quán)若干問題的探討二】相關(guān)文章：
試析藥品專利無效與侵權(quán)中的若干問題探討05-12
刑事二審程序的若干問題研究05-11
我國上市公司信息披露若干問題05-29
藥學(xué)畢業(yè)集中實踐探討07-27
探討西瓜嫁接育苗技術(shù)05-29
行政訴訟目的探討06-03
控制稅收征管成本的探討06-01