動產抵押登記的公示效力

時間：2024-08-04 15:20:35 法律畢業論文我要投稿

相關推薦

動產抵押登記的公示效力

動產抵押制度是目前現代化國家都已普遍確立的一種擔保制度。我國1995年通過的《擔保法》將其確立為我國一種基本的擔保方式。動產抵押權作為一種擔保物權，不移轉占有性是動產抵押的生命力所在，但也正是這一特性給動產抵押在理論構建和實踐運用中帶來了無可回避而又至今無法圓滿解決的問題，而問題的解決與否卻又涉及到了動產抵押制度的存亡。?

　　一、問題的提出

　　雖然動產物權存在、變動應以占有為公示，但因動產抵押的設立并不移轉物之占有，因而無法以此方式為公示。所以各國普采登記以為公示，未經公示登記，抵押權不能成立（登記生效主義），或抵押雖可成立，但無法對抗第三人（登記對抗主義）。而只要進行了登記，便可產生對抗第三人的效果。例如，抵押人向第三人出售該抵押動產后，第三人仍應受該動產已為抵押之瑕疵，抵押權人于債務人到期未清償債務時，可依物權之追及效力而向第三人就該動產要求實行抵押權。?

　　動產抵押登記的目的當然在于維護物權變動的公示原則，向社會公開物之抵押狀態，以保護交易中的善意第三人，使其免受不測的風險。然而，此登記真能達到立法者所期望的公示目的嗎？就動產而言，從一般的交易習慣出發，各國法律都已認可了權利自動產交付之日起轉移，不以登記為公示。因而法律規定動產抵押以登記為公示便使得動產交易與動產抵押在公示方式上產生了差異。那么，在這種差異下，動產抵押的公示效果如何呢？若甲將金表向丙進行抵押，并向登記機關進行了登記，然后再賣給乙，此時，依動產抵押之公示原則，丙既已將金表進行了抵押登記，便算是對包括乙在內的第三人進行了公示，從而應享有對抗第三人之權利，因而仍可以追及乙主張對該金表的抵押權。但因甲仍占有該金表，依動產交易的公示原則，乙基于甲之占有而信其為該金表的完整所有權人，從而與之為買賣應受公信力保護，從而應取得該金表之無瑕疵所有權，因為此時甲對金表之所有權從占有公示角度看，并沒有任何瑕疵。此時，動產抵押的登記對抗效力便與第三人（乙）之善意取得效力產生了沖突。其結果是第三人（乙）無法受到公信力（善意取得）的保護。這對乙顯然不公平。因為，一方面，這有違于動產交易公示所具有的公信力原則。動產交易以占有為其公示，乙基于甲占有金表而與其交易自應受公信力的保護。另一方面，法律對乙善意取得的要求僅僅是甲占有金表及乙屬于善意，并不以乙查閱該金表是否已登記為必要條件。既然如此，丙對金表的抵押登記便不可能對乙產生任何的公示效果，也就是說，這種登記并沒有起到將金表之抵押狀況公之于眾的目的，并沒有產生使乙知道該金表已經抵押的現實可能。而以這種不可能產生公示效果的登記來使動產抵押權具有了公示對抗效力，顯然有違公示原則保護善意第三人的基本目的。要想使這種登記具有公示效果，除非在法律上強行規定動產購買人有查詢登記義務。然“動產買賣實乃日常必要之事，經常查閱登記薄非但耗神費力，一般交易行為亦必深受妨害”。無論從交易習慣上看，還是從法律關于動產交易的規定上看，我們均不應當為第三人設定查詢義務。既然不能為第三人設定查詢義務，動產抵押登記便不可能起到真正的公示效果。而究其原因，則正在于動產買賣與動產抵押的公示方式并不一致。?

　　不登記不得對抗第三人，已登記便可對抗第三人已經成為我國目前物權立法上的固定模式，人們也想當然的形成了這樣一種固定思維，而似乎忽略了這一模式背后的實質目標。以上問題從理論和實踐操作上對動產抵押以登記為公示的合理性以沉重一擊，并且對動產抵押制度本身提出了挑戰。那么，我們是否可因此而取消動產抵押制度呢？?

　　綜觀各國立法，動產抵押制度已是目前各國普遍確立的制度，并已在現實社會中起著越來越大的作用，這是無可否認的歷史事實。而且，各國均已規定了登記制度以使動產抵押得以公示，從形式上滿足了公示原則。但動產抵押與動產交易在公示方式上的不一致使動產抵押的公示效果并未達到。但如果僅以此為由便否認動產抵押的存在，顯然有悖于社會經濟生活的實際要求。因此，我們說，既然動產抵押制度的存在己經成為歷史必然，我們所能做的便只能是通過一定的制度設計使動產抵押登記具有公示性。?

　　二、國外對此問題之解決及我國立法之檢討

　　（一）國外對此問題的解決。

　　西方發達資本主義國家在適應經濟要求不得不確立動產抵押制度同時，便開始注意對其公示欠缺的彌補。?

　　限定可作為抵押標的動產范圍。這是目前各國的普遍做法，即將動產抵押的標的物限于一定范圍，以便于通過登記予以公示。如法國便是通過特別法確立了汽車、船舶等特定動產的抵押權。日本的法律也是將動產抵押的標的僅限于農業動產，汽車、飛機、船舶、建設機械等，并根據這些動產建立了相應的登記制度。?

　　于抵押物上打刻抵押標記或粘貼抵押標簽。在日本，特別法規定對于汽車，飛機等動產抵押只有通過打刻法律所要求的抵押標志，才具有公示效力。?

　　以公法制裁來間接彌補抵押登記公示不足而給第三人帶來的不測。目前日本在農業動產信用法中采用了此制度。?

　　（二）我國動產抵押立法之檢討。

　　我國于1995年公布的《擔保法》應當說是我國物權立法上的一個里程碑，它通過規定抵押權、質權、留置權三種基本的擔保方式而首次從立法上確立了我國的擔保物權體系。但由于立法倉促的原因，再加上立法當時我國正處于市場經濟的初創階段，經濟生活尚未展開，經濟運行中的各種復雜問題尚未存在或雖已存在但尚未受到足夠的重視。因此《擔保法》對各種擔保制度的細節操作規定的很不詳細，甚至不合理之規定亦然存在。如該法第49條因為對抵押權追及效力的否認而倍受學者批判。而對于動產抵押的公示問題，由于我國當時關于公示制度尚未進行透徹的研究，對其社會作用也沒有足夠的重視，因而僅僅是從公法管理角度籠統的規定了抵押登記制度，如今看來，其存在著嚴重的缺陷。?

　　我國《擔保法》在第34條規定了可抵押的財產，在第37條又規定了不得抵押的財產.從中可看出，我國對可抵押動產范圍并沒有作任何限定。而從41、42、43條之規定可知，我國對于航空器，船舶，車輛及企業動產采取登記生效主義，即未經登記，抵押合同不生效.而對于其他動產，采取登記對抗主義，即未經登記，不得對抗第三人。因此，不管立法者的初衷是為了加強管理還是為了保護第三人，在理論和實踐上，這種登記均被認為是動產抵押的公示方式。但由于我國并沒有限制可抵押的動產范圍，也沒有打刻抵押標記的法律要求，因而，本文所提出的抵押登記的公示效力問題在這里并沒有得到解決，甚至也沒有引起重視。而隨著我國經濟改革的進一步深化，動產擔保融資作用的進一步加強，此缺陷正在日益顯露，并必將成為不容回避的問題。?

　　三、我國動產抵押的制度重構

　　在上述各國三種立法例中，我國宜采第一種立法例，即限定動產抵押標的物的范圍.而不宜采第二種和第三種立法例。?

　　所謂在動產上打刻抵押

【動產抵押登記的公示效力】相關文章：

淺論房地產抵押登記的效力經濟論文11-21

淺析我國動產抵押制度12-09

異議登記期間處分的法律效力之我見03-18