- 相關(guān)推薦
淺析完善對自由裁量權(quán)進(jìn)行約束的構(gòu)想和建議
雖然刑事自由裁量權(quán)可能帶來負(fù)面效應(yīng)，但通過規(guī)范和約束，相信可以克服這些負(fù)面效應(yīng)，至少可以將負(fù)面效應(yīng)控制在合理的范圍之內(nèi)�？朔淌伦杂刹昧繖�(quán)的負(fù)面效應(yīng)，需要通過制度約束和完善監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)，在完善現(xiàn)行制度的同時(shí)，我們首先要完善我國的立法技術(shù)，加強(qiáng)并細(xì)化刑事司法解釋。具體包括一下幾個(gè)方面：
�。ㄒ唬┩晟片F(xiàn)有制度
1.完善法官制度
法官制度的完善是一個(gè)復(fù)雜而艱巨的過程，在文中筆者只能從某些角度略為論述。法官作為法律的適用者，任何法典的實(shí)施都要通過法官的裁決來實(shí)現(xiàn)。如果沒有高素質(zhì)的法官來實(shí)施，最有學(xué)術(shù)價(jià)值和崇高的法典也不會產(chǎn)生多大的效果；但是如果有好的法官來實(shí)施，即使法典或法令不太完美也不要緊。法官作為法律的實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身素質(zhì)學(xué)習(xí)并不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)水平，從而保障自己能夠正確理解法律的精神，理解立法者的本意。法官如果缺乏業(yè)務(wù)素質(zhì)，難免會造成自由裁量權(quán)的濫用，所以必須加強(qiáng)法官的職業(yè)素質(zhì)培訓(xùn)。在影響法官行使自由裁量權(quán)的諸多因素中，法官自身的法制觀念至關(guān)緊要，法官不光是刑事司法的主體，也應(yīng)該成為遵守法律的模范。法官的人格決定了其世界觀與價(jià)值觀，決定其是否會濫用的手中自由權(quán)利進(jìn)而導(dǎo)致司法貪腐的出現(xiàn)。我們不能指望法官像機(jī)器一樣沒有感情，法官也是有血有肉的人，在判案時(shí)會受到自己的
情緒、喜好、習(xí)慣的影響，這些因素會導(dǎo)致法官理解和運(yùn)用法律出現(xiàn)偏差。這些問題的解決，除了要求法官加強(qiáng)自身學(xué)習(xí)，還需要對法官的工作和生活進(jìn)行外部保障，讓法官無后顧之憂，讓法官盡可能少的受到干擾。在這里不得不提法院的判決書，判決書是整個(gè)案件審理過程的體現(xiàn)，然而目前我國的判決書制作仍然是“頭重腳輕”，判決書說理部分往往是“本院認(rèn)為”然后就一些套話，沒有分析和說明判決的理由。我認(rèn)為法官在制作判決書時(shí)應(yīng)當(dāng)充分說明判決理由，包括對證據(jù)采信的理由。判決書的說理關(guān)系到
整個(gè)判案的邏輯清晰問題，同時(shí)也是判決結(jié)果是否能得到信服的關(guān)鍵所在。唯有做到判決理由的充分有據(jù)，才能使判決結(jié)果更加有說服力，更能讓公眾接受。
2.完善監(jiān)督機(jī)制
法官的刑事自由裁量權(quán)是一種公權(quán)利，而公權(quán)利就應(yīng)該受到制度約束和群眾的監(jiān)督。目前我國法律規(guī)定普通程序的案件必須由審判長和陪審員（或人民陪審員）組成合議庭共同審理。在現(xiàn)實(shí)審判中，陪審員往往只參與審理與合議案件，但決定權(quán)還是在審判長手中，更為嚴(yán)重的是人民陪審員往往是“陪而不審”，也就造成了審判長獨(dú)大的局面。不管是陪審員還是人民陪審員都應(yīng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地對待這一工作，行使好手中的審判權(quán)以及審判監(jiān)督權(quán)。庭審中，除書記員制作庭審筆錄外，還可以運(yùn)用先進(jìn)技術(shù)，將整個(gè)庭審過程進(jìn)行拍攝記錄，以便法院內(nèi)部進(jìn)行存檔監(jiān)督。
現(xiàn)代社會媒體無處不在，這也是民主的體現(xiàn)。媒體對法官的影響是十分巨大的，如果有媒體的介入，法官一定會考慮案件的社會影響，從而不會十分隨意地對案件進(jìn)行判罰。但是在引進(jìn)媒體監(jiān)督是應(yīng)當(dāng)注意，過分的監(jiān)督會影響法官的獨(dú)立判案，過度的媒體監(jiān)督對于法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)是有害無益的。這就需要有一個(gè)監(jiān)督的范圍，確定什么環(huán)節(jié)可以讓媒體監(jiān)督。我認(rèn)為對于法律允許的范圍內(nèi)庭審過程，以及判決書等都是可以向公眾展示的，而這其中新聞媒體只能就事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，不能加工或歪曲事實(shí)。這樣在一定程度上可以防止法官濫用自由裁量權(quán)。
3.改革審判委員會制度
在我國，審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。然而，各地方法院的審判委員會主要工作都是討論和決定案件，審判委員會雖然不參加案件的審理，但實(shí)質(zhì)卻成為了最終審判的機(jī)構(gòu)。審判委員會不參與案件的審理，卻參與案件的判決，試問能夠做到充分考慮案件事實(shí)嗎？目前許多法院都存在
審判委員會干預(yù)法官審判的情況，在討論案件時(shí)往往是職務(wù)高的說了算，如同走形式一般。先不說它的存在是否合理，它的存在能否起到積極作用還是個(gè)問題。審判委員會參與的案件一旦出現(xiàn)了錯(cuò)案，往往難以明確責(zé)任，試問法院的公信力何在。審判委員會參與案件的審理，法官的獨(dú)立審判權(quán)得不到保障，何來的合理運(yùn)用自由裁量權(quán)？就我國當(dāng)前的情況來看，審判委員會應(yīng)當(dāng)退出案件審判工作，應(yīng)更多地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和討論案件，及時(shí)為法官提出意見和引導(dǎo)，甚至可以作為一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)而存在，為法官獨(dú)立審判做堅(jiān)強(qiáng)后盾。
�。ǘ﹪L試新的制度
1.建立刑事判例參考制度
目前世界各國的法律制度分為判例法和法典法，判例法的特點(diǎn)即是法官造法與遵循先例。法官造法是指法官在審理案件的過程中有權(quán)得出法律原則或規(guī)則，遵循先例則是指某一法院審理案件所產(chǎn)生的判例，應(yīng)該在該法院以后同類案件的審理中得到遵循。就我國的法律體系就淵源而言，更靠近大陸法系的法典法，在整個(gè)法律制度中自然不能承認(rèn)判例的法律效力。然而法官的裁判活動(dòng)必須具有穩(wěn)定性，如果對于類似案件出現(xiàn)了判決結(jié)果差距很大，那法律的公信力將大打折扣。但是刑法判例的編纂尤其是典型判例在抑制刑事自由裁量權(quán)的濫用方面有著相當(dāng)大的作用。雖然判例法并不是近代中國的法律淵源。而在我國實(shí)際審判中，上級法院的判決實(shí)際上對下級法院具有一定影響，下級法院遇到類似或疑難案件也常常向上級法院請示，判決也受上級法院的限制。最高人民法院每年要對下級法院作出許多批復(fù)。實(shí)際上，不管在哪種法系中，只要存在著上訴審，就實(shí)際存在著上級法院的判決對下級法院具有一定的隱性指導(dǎo)作用。由于司法判例是針對具體的個(gè)案，它解釋個(gè)案，使定罪量刑更加明確化具體化，從而為下級法院提供參考與指導(dǎo)。我國最高司法機(jī)關(guān)完全可以將大量具有典型意義的判例編纂成冊，并通過權(quán)威專家進(jìn)行案例討論將這些判例固定下來，而且有必要使刑事判例走向制度化的道路。建立參考式的判例制度，不僅可以確保法官在遇到疑難問題時(shí)有個(gè)良性的參照物，而且能夠做到同樣的案件同樣處理，即保持了法律的權(quán)威性，又不失嚴(yán)肅性，同時(shí)還保障了法律的公信力以及判決的一致性和穩(wěn)定性。
2.引進(jìn)陪審團(tuán)制度
陪審團(tuán)制度來源于英美法系，它的存在能夠保障司法民主，提高司法公信力。陪審團(tuán)制度是指開庭前從選民中隨機(jī)選出一定數(shù)量的人員參與案件的審理，選出的陪審員以無記名投票和少數(shù)服從多數(shù)的方式對案件重要證據(jù)的采用和案件事實(shí)的確認(rèn)以及最終的定性發(fā)表意見。在英美法系國家，陪審團(tuán)制度能夠約束法官自由裁量權(quán)，使案件的判罰更加合理有效。在英美法系國家，陪審團(tuán)不僅僅是一種司法制度，它還是民主的象征，它讓群眾直接參與到審判中，在體現(xiàn)民主的同時(shí)也提高了司法公信力。目前，我國陪審
員制度的現(xiàn)狀并不樂觀，很多陪審員往往陪而不審，使得案件往往是審判長一人審理，這對于限制法官刑事自由裁量權(quán)是十分不利的，無形中擴(kuò)大了法官行使自由裁量權(quán)的空間。法官的自由裁量權(quán)一旦濫用，必然會造成司法貪腐及司法公信力的下降。陪審團(tuán)制度是對法官自由裁量權(quán)的制衡，它在部分領(lǐng)域替代了法官行使權(quán)利。就我國而言，完全可以嘗試建立陪審團(tuán)制度。然而我國建立陪審團(tuán)制度不能完全照搬英美的陪審團(tuán)制度，要結(jié)合我國的實(shí)際，建立起我們自己的陪審團(tuán)制度。在我國不能任何案件都適用陪審團(tuán)制度，那樣無疑會增加訴訟成本，在疑難案件或影響重大的案件中引用陪審團(tuán)制度不僅可以保障公正判決更可以增強(qiáng)司法公信力。對于陪審團(tuán)的組成應(yīng)該有嚴(yán)格的限制，不能讓完全沒有法律知識的人進(jìn)入陪審團(tuán)，沒有專業(yè)法律背景的人容易受到律師的誘導(dǎo)，有可能造成案件的不公判決。陪審團(tuán)人員應(yīng)隨機(jī)抽取產(chǎn)生，以匿名投票的方式表達(dá)其意見。同時(shí)，在我國還可以建立起大法官陪審團(tuán)制度，以一批具有較高知識水平和業(yè)務(wù)水平的人來作為陪審團(tuán)組成人員，對于案件審理是有益無害的。
結(jié) 語
綜上所述，法官的刑事自由裁量權(quán)有其存在的必要性與合理性，然而它所帶來的負(fù)面效應(yīng)也是無法避免的。探討刑事法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用、刑事自由裁量權(quán)的規(guī)范和約束，對完善刑事司法有十分重要的意義。然而對刑事自由裁量權(quán)的約束與規(guī)范是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，并非單一的方法就能實(shí)現(xiàn)，要真正解決這一問題，還需要法學(xué)界共同努力，更加深入地進(jìn)行探索研究。由于筆者水平有限，僅僅從宏觀上簡單地進(jìn)行了論述，文中存在的缺點(diǎn)與不足還望批評指正。
【淺析完善對自由裁量權(quán)進(jìn)行約束的構(gòu)想和建議】相關(guān)文章：
民事證據(jù)制度改革與完善的若干構(gòu)想06-04
論行政自由裁量權(quán)的司法審查08-10
法官刑事自由裁量權(quán)的定義及存在的必要性06-10
發(fā)電企業(yè)績效管理體系的改進(jìn)和完善論文08-04
對確立民事再審之訴的構(gòu)想06-07
建立獨(dú)立的訴前調(diào)解程序構(gòu)想06-03