- 相關(guān)推薦
論擔(dān)保物權(quán)的競存
一、擔(dān)保物權(quán)的競存問題概說（一）關(guān)于擔(dān)保物權(quán)競存之稱謂
從詞義上講，競者，相爭也；存者，存在也。競存，乃指數(shù)物競相存在，且彼此爭勝。擔(dān)保物權(quán)的競存，是指同一財產(chǎn)上存在數(shù)項擔(dān)保物權(quán)且其效力相互沖突的現(xiàn)象。這一概念既表明了數(shù)項擔(dān)保物權(quán)并存于一物之上的客觀現(xiàn)象，又隱寓了數(shù)項擔(dān)保物權(quán)之間的效力爭優(yōu)或相斥的沖突關(guān)系。而人們通常所采用的“擔(dān)保物權(quán)的并存”之稱，其涵義則往往只及前項而難及后項；同時，同一債權(quán)設(shè)有數(shù)個擔(dān)保物權(quán)共同擔(dān)保的現(xiàn)象（即數(shù)個擔(dān)保物權(quán)并存于同一債權(quán)項下），廣義上亦應(yīng)屬擔(dān)保物權(quán)并存的情況之一，而此種“一債有數(shù)�！爆F(xiàn)象與我們這里所談“一物保數(shù)債”，顯屬異類。故此，筆者認(rèn)為，對一物數(shù)�，F(xiàn)象稱為擔(dān)保物權(quán)的競存，較之并存之稱更為允當(dāng)。
還有的學(xué)者將同一財產(chǎn)上存在同類擔(dān)保物權(quán)（如兩個抵押權(quán)）的現(xiàn)象稱為擔(dān)保物權(quán)的并存，而將存在不同類的擔(dān)保物權(quán)的現(xiàn)象稱為“擔(dān)保物權(quán)的競合”。（注：郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)》，中國方正出版社1995年版，第67頁以下。）筆者認(rèn)為此稱不妥。競合，乃爭相符合或同時該當(dāng)之意。民法上所講的權(quán)利競合或責(zé)任競合，是指由于某一法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種以上的權(quán)利或責(zé)任產(chǎn)生，并使這些權(quán)利或責(zé)任之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。競合現(xiàn)象系因同一個法律事實(shí)而引起，法律關(guān)系中的雙方當(dāng)事人相同，競合問題的處理規(guī)則，通常是允許權(quán)利的選擇行使。（注：參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第279頁以下。）而擔(dān)保物權(quán)的競存，是由數(shù)個不同的法律事實(shí)所引起；在典型和絕大多數(shù)情況下，數(shù)個擔(dān)保物權(quán)關(guān)系中的權(quán)利人是不同的，即權(quán)利沖突通常在不同的權(quán)利人之間發(fā)生；競存現(xiàn)象的處理，主要是規(guī)制競存的數(shù)個擔(dān)保物權(quán)中的哪一個位次在前、效力優(yōu)先的問題，而不是權(quán)利的選擇行使問題�？梢�，擔(dān)保物權(quán)的競存問題與民法上的權(quán)利競合問題有著諸多差異，故而兩者不宜混用同一稱謂。
�。ǘ⿹�(dān)保物權(quán)競存的特點(diǎn)與要件
擔(dān)保物權(quán)的競存，有抵押權(quán)的競存、質(zhì)權(quán)的競存、留置權(quán)的競存及各類擔(dān)保物權(quán)之間的交叉競存等多種架構(gòu)形態(tài)。擔(dān)保物權(quán)無論以何種架構(gòu)形態(tài)競存，均須具備并符合以下特點(diǎn)與要件：
1.須有兩項以上無絕對相斥因素的擔(dān)保物權(quán)存在于同一財產(chǎn)之上的客觀現(xiàn)象。存在于同一財產(chǎn)之上的數(shù)項擔(dān)保物權(quán)之種類，既可為異類（如抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)），也可為同類（如兩項抵押權(quán)）。存在于不同財產(chǎn)之上的各個擔(dān)保物權(quán)之間，則不發(fā)生競存問題。有絕對相斥因素而不能同時存在的兩項擔(dān)保物權(quán)之間（如動產(chǎn)的重復(fù)質(zhì)押），亦不能發(fā)生競存。
2.數(shù)個擔(dān)保物權(quán)在存續(xù)期間上須有交叉。如果一項財產(chǎn)上前設(shè)的某一擔(dān)保物權(quán)消滅之后又設(shè)定或成立新的擔(dān)保物權(quán)，則不發(fā)生競存的問題；原有競存關(guān)系的兩個擔(dān)保物權(quán)中的任何一個消滅時，競存關(guān)系也隨之解除。
3.競存的數(shù)個擔(dān)保物權(quán)，各因不同的法律事實(shí)而成立。同一個法律事實(shí)不可能引起兩個擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生，自然更不可能引起競存問題。
4.由不同的法律事實(shí)產(chǎn)生的兩項以上擔(dān)保物權(quán)，須能構(gòu)成兩個以上彼此獨(dú)立的擔(dān)保法律關(guān)系。唯被擔(dān)保的債權(quán)為非同一的兩個以上債權(quán)（至于其是否為同類債權(quán)、債權(quán)人是否同一，在所不問），為擔(dān)保各該債權(quán)而設(shè)定的數(shù)個擔(dān)保物權(quán)才能形成數(shù)個彼此獨(dú)立的擔(dān)保法律關(guān)系。如果所擔(dān)保的債權(quán)是同一個（包括同一個債權(quán)的不同部分），則只能發(fā)生共同擔(dān)保或“雙重?fù)?dān)�！眴栴}而不能構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)的競存。
5.競存的數(shù)個擔(dān)保物權(quán)之間，須發(fā)生或可能發(fā)生效力上的沖突。其效力沖突，主要表現(xiàn)為效力爭先。而這種效力爭先之沖突，因競存的架構(gòu)形態(tài)、擔(dān)保權(quán)人的同異及擔(dān)保物的價值大小等因素的差異而在性質(zhì)、強(qiáng)度等方面呈現(xiàn)出差異：同類擔(dān)保物權(quán)競存時，發(fā)生各權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序排列問題，即哪一個權(quán)利優(yōu)先之爭，而在異類擔(dān)保物權(quán)競存的情況下，發(fā)生各權(quán)強(qiáng)度的比較問題，即哪一種權(quán)利優(yōu)先之爭；在擔(dān)保物權(quán)人相異而擔(dān)保物的價值又不足清償所擔(dān)保的數(shù)個債權(quán)的情況下，權(quán)利沖突表現(xiàn)得尤為激烈，甚至可能達(dá)到相斥的程度，而在擔(dān)保物權(quán)人同一或者擔(dān)保物的價值足以滿足各個權(quán)利人利益需求的情況下，權(quán)利沖突則表現(xiàn)得頗為和緩。
在擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競存的情況下，無論哪一個擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先行使與實(shí)現(xiàn)，都將會對其他擔(dān)保物權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生消極影響，導(dǎo)致其削弱乃至喪失，因此，各擔(dān)保物權(quán)人莫不希望自己之權(quán)利能優(yōu)先行使并最大限度地實(shí)現(xiàn)。對此情況，若無秩序與規(guī)則，必將發(fā)生數(shù)個權(quán)利及權(quán)利人之間的直接的、絕對的沖撞。法律對此自不可漠視，而應(yīng)設(shè)定合理的規(guī)則以最大限度地化解權(quán)利沖突、平衡各方利益。
二、抵押權(quán)的競存及其效力關(guān)系
（一）抵押權(quán)競存現(xiàn)象的發(fā)生原因-余額再抵與重復(fù)抵押
抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，也具有排他性，但其排他性不是絕對的，并不意味著一物之上只能成立一個抵押權(quán)。理論上及各國立法上，都承認(rèn)抵押人對抵押物的再次出抵權(quán)。這一方面是由于其與抵押制度的立法宗旨及抵押權(quán)的排他性并不相悖，同時也是為了充分發(fā)揮抵押物的擔(dān)保效用和融資功能。正是由于抵押人得以同一財產(chǎn)向兩個以上的債權(quán)人抵押，抵押權(quán)競存之現(xiàn)象才可能發(fā)生并引起立法上對抵押權(quán)的順位排序問題。
抵押人以同一財產(chǎn)抵押擔(dān)保兩個以上債權(quán)的，有兩種情況：一是抵押人在抵押物的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的情況下就其價值余額部分再設(shè)定另一抵押，即所謂的“余額（值）再抵”，又稱“再次抵押”或“復(fù)合抵押”。對此，理論上及立法上均一致認(rèn)可。二是抵押人就抵押物的同一擔(dān)保價值部分（含部分相同）重復(fù)設(shè)定另一抵押，即所謂的“重復(fù)抵押”。此種情況是否允許，理論上及立法上，則有肯定與否定兩種不同的態(tài)度。
多數(shù)國家的立法上并不否定重復(fù)抵押的效力，而是通過規(guī)制抵押權(quán)的順位來解決競存的抵押權(quán)之間的效力關(guān)系，并原則上允許后順位的抵押權(quán)于一定條件下升進(jìn)其位次。而在德國、瑞士等對抵押權(quán)的位次采固定原則的立法中，雖未明示禁止重復(fù)抵押，但其位次固定原則及對“所有人抵押”制度的廣泛確認(rèn)，隱示了對重復(fù)抵押的消極態(tài)度，因為在此制度下，后順位的重復(fù)抵押部分雖可成立，但不能實(shí)現(xiàn)，故無實(shí)際意義。明確規(guī)定禁止重復(fù)抵押的立法，當(dāng)以我國為著。早在1988年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中，即規(guī)定：在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人就抵押物價值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無效（第115條）�！稉�(dān)保法》制訂時，對此問題曾有過爭議，但最終仍然規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價值。”“財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分�！保ǖ�35條）然而，該條兩款中兩次出現(xiàn)的禁止性法律用語“不得”，應(yīng)系立法用語的失誤。（注：參見馬放海、蔣大興：《〈擔(dān)保法〉立法技術(shù)批判》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第1期。）因為從其本旨及關(guān)于抵押權(quán)的順序等規(guī)定的精神上看，超出抵押物價值部分的債權(quán)，并非無效，只是應(yīng)屬無擔(dān)保的普通債權(quán)；不得為而為的重復(fù)抵押，亦非歸于無效，僅是實(shí)現(xiàn)的順序在后而已。
【論擔(dān)保物權(quán)的競存】相關(guān)文章：
論環(huán)境物權(quán)03-21
論用益物權(quán)的內(nèi)容03-07
一物一權(quán)原則質(zhì)疑-兼論關(guān)于物權(quán)性質(zhì)的物權(quán)盡對原則03-21
論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用03-25
論物權(quán)行為與交易各方利益的維護(hù)03-24
讓與擔(dān)保制度及我國物權(quán)立法的選擇03-18
如何完善我國擔(dān)保物權(quán)的立法價值03-24
論用益物權(quán)的特征及其社會作用03-20