- 相關(guān)推薦
商標(biāo)淡化理論應(yīng)慎用
商標(biāo)淡化理論是一種有別于傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)模式而對(duì)馳名商標(biāo)在非競(jìng)爭(zhēng)類商品或服務(wù)上提供強(qiáng)保護(hù)的學(xué)說(shuō)，該理論幾十年來(lái)已經(jīng)在歐洲和美國(guó)法院中得到應(yīng)用。近年來(lái)，這一理論也逐漸開始影響我國(guó)的理論和實(shí)踐，一些至公司也開始嘗試著用商標(biāo)淡化的理論來(lái)強(qiáng)化它們的馳名商標(biāo)的保護(hù)，如今年年初，肯德基國(guó)際控股公司就抬出了商標(biāo)淡化的理論，以為“北京愛(ài)心自強(qiáng)盲人推拿中心”申請(qǐng)的AKFC商標(biāo)玷污、污損了自己的KFC商標(biāo)，對(duì)AKFC商標(biāo)向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出異議。由于我國(guó)目前沒(méi)有專門的反商標(biāo)淡化的立法，也沒(méi)有法律法規(guī)明確對(duì)反商標(biāo)淡化作出規(guī)定，在這種情況下，對(duì)于權(quán)利人提出的要求用商標(biāo)淡化的理論來(lái)保護(hù)其馳名商標(biāo)的要求，只能從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，來(lái)決定是否或者如何運(yùn)用這一理論。筆者通過(guò)考察歐美的反商標(biāo)淡化的相關(guān)立法及其判例，以為在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，應(yīng)慎重使用這一理論。首先，我國(guó)目前的法律法規(guī)中尚沒(méi)有關(guān)于反商標(biāo)淡化的明確規(guī)定。從法理上講，對(duì)于公民、法人及其它民事主體來(lái)說(shuō)，在民事活動(dòng)中，只要是法律沒(méi)有明文禁止的，他們就可以往做。而我國(guó)目前的法律法規(guī)中尚找不到關(guān)于反商標(biāo)淡化方面的明文規(guī)定，那么按照法無(wú)明文禁止即可為之之法理，以商標(biāo)淡化的理論來(lái)追究民事主體的侵權(quán)責(zé)任是不公平的，也是有背于法治精神的。當(dāng)然有人以為我國(guó)的法律中有關(guān)于反商標(biāo)淡化方面的規(guī)定：如我國(guó)《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定：“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，輕易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”。《馳名商標(biāo)認(rèn)定和治理暫行規(guī)定》第8條規(guī)定：“將與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在非類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)，且可能損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益，從而構(gòu)成《商標(biāo)法》第八條第（9）項(xiàng)所述的不良影響的，由國(guó)家工商行政治理局商標(biāo)局駁回其注冊(cè)申請(qǐng)；申請(qǐng)人不服的，可以向國(guó)家工商行政治理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議；已經(jīng)注冊(cè)的，自注冊(cè)之日起五年內(nèi)，馳名商標(biāo)注冊(cè)人可以請(qǐng)求國(guó)家工商行政治理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)予以撤銷，但惡意注冊(cè)不受時(shí)間限制�！保�1）而筆者以為，我國(guó)的上述規(guī)定與商標(biāo)淡化的理論尚有一定的差距。首先，商標(biāo)淡化理論著眼于對(duì)馳名商標(biāo)在非競(jìng)爭(zhēng)（即非相同或者非近似）商品或服務(wù)上的保護(hù)，禁止他人在相同或近似的商品或服務(wù)上使用或注冊(cè)與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，是傳統(tǒng)商標(biāo)法混淆理論所一貫堅(jiān)持得做法，而非商標(biāo)淡化理論的特點(diǎn)。其次，我國(guó)法律的上述規(guī)定，固然對(duì)馳名商標(biāo)提供了“跨類”保護(hù)，但其著眼點(diǎn)仍在于避免他人的商標(biāo)與馳名商標(biāo)相混淆和誤導(dǎo)公眾，而商標(biāo)淡化理論卻要求，不論他人的商標(biāo)是否與馳名商標(biāo)造成假冒、混淆或者誤導(dǎo)，只要對(duì)馳名商標(biāo)造成了“淡化”，就被以為是侵權(quán)，因而，商標(biāo)淡化的理論對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)要明顯強(qiáng)與我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的“跨類”保護(hù)的力度。其次，商標(biāo)淡化理論本身就具有很大的爭(zhēng)議性。根據(jù)美國(guó)商標(biāo)法第1127條的規(guī)定，所謂商標(biāo)淡化指行為人的行為減低了他人對(duì)商品和服務(wù)的標(biāo)志力，而無(wú)論：（1）行為人與他人是否有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；（2）是否可能造成假冒或者混淆。但是該條規(guī)定在實(shí)踐中卻很不好把握。正如有律師在美國(guó)眾議院討論聯(lián)邦反商標(biāo)淡化法時(shí)的反對(duì)證言中所指出的：傳統(tǒng)的混淆理論不僅更輕易操縱，同時(shí)也完全能夠應(yīng)付。沒(méi)有必要往建立一個(gè)誰(shuí)也說(shuō)不清楚的淡化理論，尤其是這理論正脫離產(chǎn)品本身，朝著類似版權(quán)和專利權(quán)一樣的盡對(duì)壟斷權(quán)發(fā)展，這樣勢(shì)必賦予商標(biāo)所有人太大的保護(hù)范圍，妨礙正常的貿(mào)易貿(mào)易。（2）而美國(guó)法院在適用這一理論時(shí)也出現(xiàn)了明顯的分歧，如在Moseleyv.V.SecretCatalogue，Inc.案（也即通稱的【商標(biāo)淡化理論應(yīng)慎用】相關(guān)文章：
試析關(guān)于商標(biāo)淡化的立法與完善03-25
究竟什么商標(biāo)構(gòu)成“相同”商標(biāo)？03-21
轉(zhuǎn)意識(shí)理論和直覺(jué)、靈感理論03-20
試析營(yíng)銷的理論發(fā)展及水平營(yíng)銷理論12-09
戰(zhàn)略治理理論綜述：競(jìng)爭(zhēng)理論與資源觀的理論紛爭(zhēng)與融合03-22