- 相關(guān)推薦
因特網(wǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)
「內(nèi)容提要」隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，在因特網(wǎng)上的“活”商標(biāo)發(fā)展得紅紅火火，作者對這種商標(biāo)在申請注冊時(shí)如何“固定”及愈演愈烈的網(wǎng)上商標(biāo)侵權(quán)而引起的商標(biāo)法律保護(hù)的新題目進(jìn)行了剖析。「關(guān)鍵詞」網(wǎng)絡(luò)/商標(biāo)侵權(quán)
要是你習(xí)慣于貼在商品上或印在商品包裝上的商標(biāo)形式，準(zhǔn)會對商標(biāo)在因特網(wǎng)上的發(fā)展大吃一驚。在網(wǎng)絡(luò)上，你能看到形形色色的閃動(dòng)著、跳躍著、變幻著的商標(biāo)。數(shù)字技術(shù)讓商標(biāo)都“活”了起來，變得逼真、形象，散發(fā)著誘人的光彩。例如，有個(gè)著名的網(wǎng)上律師事務(wù)所的商標(biāo)是一個(gè)小雞從雞蛋中破殼而出的過程。可以想象，這種商標(biāo)在申請注冊時(shí)如何“固定”（fixed）會成為題目。就在因特網(wǎng)上的商標(biāo)發(fā)展得紅紅火火的時(shí)候，網(wǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)也愈演愈烈，給商標(biāo)法律保護(hù)帶來了新的題目。
一、電子布告板系統(tǒng)上的商標(biāo)侵權(quán)電子布告板系統(tǒng)是因特網(wǎng)上一種重要的信息通訊方式。它就象是現(xiàn)實(shí)生活中的布告板一樣，一旦有人設(shè)立了布告板，人們就可以向布告板上發(fā)布信息，也從那里獲取信息，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上這一切活動(dòng)體現(xiàn)為人們向電子布告板系統(tǒng)上載和從那里下載信息。
在一個(gè)美國判例中，被告的電子布告板系統(tǒng)（BBS）上留有其用戶上載的原告電子游戲程序的復(fù)制件。（注：SegaEnterprisesLtd.v.MAPHIA，948F.Supp.923（N.D.Cal.1996）在該案中，原告最主要的訴訟請求是指控被告侵犯其游戲軟件的版權(quán)。這一判例經(jīng)常被在版權(quán)侵權(quán)案中被引用，但是對法院就電子布告板系統(tǒng)上商標(biāo)侵權(quán)所作出的判決卻經(jīng)常被人們忽視，實(shí)在，該判例對于認(rèn)定因特網(wǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)也具有重要的參考價(jià)值。）被告作為電子布告板系統(tǒng)的經(jīng)營者（BBSOperator），不僅征召用戶上載這類游戲程序，而且還對其他用戶下載這些軟件收費(fèi)。在被告的電子布告板系統(tǒng)上，與原告的注冊商標(biāo)相同的詞“SEGA”或者“Sega”赫然出現(xiàn)用于標(biāo)示游戲軟件文件的描述符中，以及電子布告板系統(tǒng)上包含游戲軟件的文件區(qū)域里。另外，當(dāng)下載的游戲軟件被運(yùn)行時(shí)，原告的商標(biāo)也會顯示在用戶的計(jì)算機(jī)屏幕上。原告指控電子布告板系統(tǒng)的經(jīng)營者侵犯了其商標(biāo)權(quán)。被告則辯解說，第一，原告的商標(biāo)出現(xiàn)在文件的描述符只不過起標(biāo)示文件的作用；第二，當(dāng)游戲程序被運(yùn)行時(shí)用戶計(jì)算機(jī)屏幕顯示了原告的商標(biāo)純屬偶然；第三，帶有原告商標(biāo)的游戲軟件確屬原告產(chǎn)品，并非假冒，因此在這些產(chǎn)品上使用原告商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)。審理法院拒盡了被告提出的原告商標(biāo)出現(xiàn)在電子布告板系統(tǒng)上只是文件的標(biāo)示符的觀點(diǎn)，同時(shí)指出，被告提出的第二點(diǎn)理由與認(rèn)定被告的使用原告商標(biāo)的行為是否會造成消費(fèi)者誤認(rèn)無關(guān)。法院還指出，被告電子布告板系統(tǒng)上的游戲軟件復(fù)制件從美國商標(biāo)法的角度看盡非“真正”的原告的產(chǎn)品，由于它們不僅是以未經(jīng)原告授權(quán)的方式被發(fā)行給用戶的，而且也不受原告的質(zhì)量控制。法院終極判決，未經(jīng)原告答應(yīng)，將原告商標(biāo)用作與原告產(chǎn)品相同的游戲軟件數(shù)字化文件的標(biāo)示符，有可能造成消費(fèi)者誤認(rèn)，為此，原告勝訴。基于同樣的理由，法院還認(rèn)定被告的行為違反了美國關(guān)于商品來源的法律規(guī)定，以及州立商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定。
二、“鏈”上的商標(biāo)之爭在萬維網(wǎng)上（WorldWideWeb），處于不同服務(wù)器上的文件可以通過超文本標(biāo)記語言鏈接（hypertextlinks）起來。經(jīng)常上網(wǎng)瀏覽的人都有這樣的經(jīng)歷：只有在網(wǎng)頁上某個(gè)藍(lán)色或者綠色的字符或圖形上一點(diǎn)，另一個(gè)網(wǎng)頁或者網(wǎng)頁的另一部分內(nèi)容就呈現(xiàn)在用戶的計(jì)算機(jī)屏幕上。那些神奇的字符或圖形被稱作“錨”，而網(wǎng)上文件轉(zhuǎn)換和跳躍的過程就是“鏈接”。之所以用戶在“錨”上輕輕一擊就開啟了另一番天地，是由于錨上嵌著被鏈文件的網(wǎng)上地址（URL同一資源定位符），讓用戶的瀏覽器按照這些地址找到被鏈的文件。超文本鏈接讓萬維網(wǎng)成為一個(gè)天衣無縫的信息的集合體，從某種意義上說，在網(wǎng)上沖浪就是沿著無窮無盡的鏈接在文件之間跳躍、滑行。
鏈接就像船，是不能沒有“錨”的。但是，網(wǎng)上的鏈之錨比現(xiàn)實(shí)中的錨復(fù)雜得多，錨的“外表”引發(fā)了很多題目和糾紛。直接用被鏈文件的網(wǎng)上地址作為錨的情況是很少的，就是說鏈之錨“表里如一”的情況未幾。通常情況下，文字、標(biāo)題或標(biāo)志被用作錨的外表，我們也許會在一只可愛的小貓咪的圖案上一點(diǎn)就看到了一篇關(guān)于小貓的文章，也可能在“長城”兩字上一點(diǎn)就看到一幅氣勢磅礴的長城圖。每個(gè)網(wǎng)頁的主人都�？醋约旱木W(wǎng)頁色彩繽紛，鮮亮美麗，因此錨的外表也就越來越花哨起來。但是，假如看什么漂亮就用什么作錨，很可能陷進(jìn)一場知識產(chǎn)權(quán)糾紛之中。近來，因萬維網(wǎng)上的鏈接引起的商標(biāo)侵權(quán)糾紛屢屢發(fā)生。在一起涉及微軟公司的案件中，（注：TicketmasterCorp.v.MicrosoftCorp.，No.97—3055DDP（C.D.Cal.1997））原告票務(wù)專家公司是一家專門向美國各地出售各類演出票的公司。它的網(wǎng)站列舉了各類演出的事項(xiàng)，用戶即可以通過網(wǎng)頁或電話購票。微軟公司為了利用因特網(wǎng)上的貿(mào)易機(jī)會拓展市場，創(chuàng)建了頗有影響的“西雅圖人行道”網(wǎng)站，提供與西雅圖有關(guān)的各類信息服務(wù)。為了提供娛樂演出的信息服務(wù)，微軟公司未經(jīng)票務(wù)專家公司的同意，在自己的網(wǎng)頁上創(chuàng)設(shè)了一條通向票務(wù)專家公司網(wǎng)頁的鏈接，以方便用戶購票或者獲得更具體的售票信息。微軟公司不僅用票務(wù)專家公司的商標(biāo)作為鏈接的“錨”的外表，而且設(shè)置“縱深鏈”（deeplink）繞過票務(wù)專家公司的主頁（homepage），直接連到票務(wù)專家公司網(wǎng)站的有關(guān)演出售票的網(wǎng)頁。在一個(gè)網(wǎng)站上，可能有很多個(gè)網(wǎng)頁，其中的主頁就象一本雜志的封面，包含關(guān)于網(wǎng)站主人的各種信息，總之，主頁是網(wǎng)主�？从脩羰紫瓤吹降木W(wǎng)頁。主頁對于網(wǎng)主來說具有重要的經(jīng)濟(jì)意義，由于很多網(wǎng)站的主要收進(jìn)來源于廣告，而廣告多出現(xiàn)在網(wǎng)站的主頁。在微軟和票務(wù)專家公司的糾紛中，令票務(wù)專家公司惱火的真正原因恐怕在于微軟設(shè)置的鏈接繞過了票務(wù)專家公司的主頁，因此通過微軟的鏈接訪問票務(wù)專家公司網(wǎng)站的用戶就看不到該主頁上的廣告，而能直接看到該網(wǎng)站其他頁上的演出售票信息，這就象A電視臺轉(zhuǎn)播B電視臺的節(jié)目，但是刪除了B電視臺的節(jié)目開頭插播的廣告一樣。票務(wù)專家公司在起訴中指控微軟公司的設(shè)置鏈接的行為構(gòu)成“電子形式的剽竊”，是對其商標(biāo)和商號的盜用和濫用，屬于不正當(dāng)競爭，淡化了其商標(biāo)的價(jià)值，損害了其貿(mào)易信譽(yù)。固然該案終極以雙方和解而告終，但是關(guān)于鏈接（尤其是縱深鏈）的爭論遠(yuǎn)沒有結(jié)束。
在另一起更為轟動(dòng)的判例中，華盛頓郵報(bào)、CNN、華爾街雜志等著名報(bào)刊對一個(gè)有名的網(wǎng)站“全部新聞”提起了訴訟，糾紛也與鏈接中使用商標(biāo)有關(guān)。（注：TheWashingtonPostCompanyv.TotalNews，Inc.，No.97-1190（PKL）（S.D.N.Y.1997））該案的每個(gè)原告都有以其各自的著名商標(biāo)為標(biāo)志的網(wǎng)站，向用戶提供它們的新聞報(bào)道和其他信息。，象因特網(wǎng)上的大多數(shù)網(wǎng)站一樣，原告的這些網(wǎng)站主要是靠廣告收進(jìn)維持的。其廣告收進(jìn)的多少取決于訪問網(wǎng)站的用戶的多少�，F(xiàn)在，多數(shù)網(wǎng)站都設(shè)有記錄訪問用戶數(shù)目的軟件，例如當(dāng)某個(gè)用戶訪問某個(gè)網(wǎng)站時(shí)，網(wǎng)頁上會出現(xiàn)“您是第××位訪問者”的字樣。假如某個(gè)網(wǎng)站吸引的用戶多，證實(shí)它具有影響力和號召力，商家就喜歡在它上面作廣告，它的廣告收費(fèi)也比別的網(wǎng)站高。這與在某個(gè)受歡迎的電視節(jié)目中插播廣告的道理是一樣的。
該案的被告是借網(wǎng)絡(luò)大潮迅速崛起的一代弄潮兒之一。它的發(fā)跡就象Yahoo！一樣具有傳奇色彩，是因特網(wǎng)給了它空前的機(jī)會。它是由于一種奇異的原因被卷進(jìn)這場糾紛的。“全部新聞”網(wǎng)站使用了一種叫“加框”的技術(shù)，把一個(gè)網(wǎng)頁分割成幾個(gè)框，每個(gè)框顯示不同的內(nèi)容，這就象我們用MicrosoftWord寫作時(shí)，可以同時(shí)打開正文和腳注的窗口一樣。不僅如此，“全部新聞”網(wǎng)站在框里面還設(shè)置了通向華盛頓郵報(bào)等原告網(wǎng)站的鏈接。這樣一來，訪問“全部新聞”網(wǎng)站的用戶將在其計(jì)算機(jī)屏幕上看到這樣的情景：在“全部新聞”網(wǎng)頁上的中間的大框里面，華盛頓郵報(bào)、CNN等原告的商標(biāo)赫然進(jìn)目，只要用戶在這些原告商標(biāo)上一擊，就能看到原告網(wǎng)站的新聞報(bào)道和其他信息。加框技術(shù)的神奇之處在于，當(dāng)用戶閱覽原告網(wǎng)站內(nèi)容的時(shí)候，并不覺得沿著鏈接的指引離開了“全部新聞”網(wǎng)站，到達(dá)了原告的網(wǎng)站，由于用戶瀏覽器上提示的網(wǎng)站地址沒有發(fā)生變化，而且用戶計(jì)算機(jī)屏幕上保存了“全部新聞”網(wǎng)站的框架，“全部新聞”的標(biāo)志還標(biāo)在網(wǎng)頁上面，“全部新聞”網(wǎng)站上的各種廣告也都在上面�？傊�，“全部新聞”的所作所為就象在自家的窗口架設(shè)了一個(gè)高倍看遠(yuǎn)鏡，供游人觀賞別人家的風(fēng)景。但是情況又并不象架設(shè)看遠(yuǎn)鏡那么簡單，由于用戶不僅從“全部新聞”網(wǎng)頁中間的大框里看到原告網(wǎng)頁的內(nèi)容，而且在環(huán)繞大框的周邊小框里看到被告安排的廣告。原告的不滿也正是因廣告而起。一方面，原告指責(zé)被告意在用原告網(wǎng)頁的內(nèi)容吸引用戶觀看被告的廣告，搭原告的便車，借以牟利。另一方面，原告以為由于被告頁內(nèi)加框的行為使原告網(wǎng)頁上原有的廣告被用戶忽略，由于當(dāng)原告的網(wǎng)頁在被告網(wǎng)頁的“框”里被顯示時(shí)，其顯示比例被縮小了，原告網(wǎng)頁上廣告的顯示比例當(dāng)然也被縮小了；盡管原告網(wǎng)頁實(shí)際上沒有任何變化，但是它們在被告設(shè)計(jì)的框里，看起來小了一些，與被告網(wǎng)頁上大框四周被告醒目的大廣告相比，“相形見絀”，原告以為其廣告收進(jìn)因此受到了損害。總之，原告指控被告的“寄生性”的行為構(gòu)成了“冒用”（misappropriation）、淡化原告商標(biāo)、版權(quán)侵權(quán)和其他有關(guān)的侵權(quán)。
這一案件本來能夠成為有關(guān)鏈接和加框的先驅(qū)性的判例，但是在被告答辯以前，案件雙方就達(dá)成了和解，并獲得了審理法院的認(rèn)可。根據(jù)和解協(xié)議，被告同意不再以鏈接的方式將原告的網(wǎng)頁連進(jìn)被告網(wǎng)頁的框中，以及直接或間接地致使原告的網(wǎng)頁在伴有被告或任何第三方提供或與之相關(guān)聯(lián)的任何材料（網(wǎng)上地址、文本、圖形、提示窗口、錄音或其他材料）的情況下出現(xiàn)在用戶計(jì)算機(jī)屏幕上，尤其是廣告材料。
由于兩個(gè)關(guān)于鏈接的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案都是雙方和解解決，因此其作為判例和參考的價(jià)值不免在大打折扣。但是它們提出了一個(gè)令人深思的全新的法律題目。從功能上說，網(wǎng)頁類似于電子布告板系統(tǒng)，用他人的商標(biāo)作為網(wǎng)頁上鏈接的錨也類似于把他人商標(biāo)用作電子布告板系統(tǒng)的文件描述符，但是不能簡單地將上文提到的電子布告板系統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)案的判決套用到網(wǎng)頁的鏈接的案件中來。實(shí)際上，網(wǎng)頁上鏈接的情況比電子布告板系統(tǒng)復(fù)雜得多，因此判定這類商標(biāo)侵權(quán)糾紛必須結(jié)合具體案情，考慮網(wǎng)頁上的“錨”是否被鏈接設(shè)置者當(dāng)作商標(biāo)使用，以及這種使用是否足以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
三、網(wǎng)上搜索引擎引起的“隱形商標(biāo)侵權(quán)糾紛”
繼超文本鏈接之后，商標(biāo)侵權(quán)糾紛的另一個(gè)熱門是由網(wǎng)上搜索引擎（searchengines）引起的“隱形商標(biāo)侵權(quán)糾紛”。這類商標(biāo)糾紛的特征是某個(gè)網(wǎng)主將他人的商標(biāo)埋置在自己網(wǎng)頁的源代碼中，這樣固然用戶不能在該網(wǎng)頁上直接看到他人的商標(biāo)，但是當(dāng)用戶使用網(wǎng)上搜索引擎查找該他人商標(biāo)時(shí)，該網(wǎng)頁就會位居搜索的結(jié)果前列。這聽起來有點(diǎn)匪夷所思，但是在網(wǎng)上已經(jīng)屢見不鮮了。
所謂隱形商標(biāo)侵權(quán)糾紛源于一種叫“元標(biāo)記”（meta—tag）的東西，它是萬維網(wǎng)的超文本標(biāo)記語言的一種軟件參數(shù)，本來是被網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者用來描述其網(wǎng)站及其內(nèi)容的，包括網(wǎng)主、版權(quán)聲明和關(guān)鍵詞等。
元標(biāo)記并非為網(wǎng)頁正常運(yùn)行所必須，但是越來越多的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者將其包括在設(shè)計(jì)之內(nèi)。網(wǎng)上搜索引擎的發(fā)展是推動(dòng)元標(biāo)記廣泛使用的重要原因。Yahoo！、Infoseek、Excite等著名的網(wǎng)上搜索引擎都有同樣的關(guān)鍵詞檢索功能，即在某個(gè)用戶鍵進(jìn)某個(gè)想要查找的主題詞后，搜索引擎就按照網(wǎng)頁源代碼元標(biāo)記中的關(guān)鍵詞羅列查詢結(jié)果。要是網(wǎng)頁沒有設(shè)置關(guān)鍵詞，搜索引擎的編碼器就只好要么閱讀全部網(wǎng)頁，要么掃描一定數(shù)目的網(wǎng)頁文本內(nèi)容（例如開頭的200個(gè)詞）。這樣作不僅差錯(cuò)率高，而且速度慢，相比之下，關(guān)鍵詞檢索更有上風(fēng)。
然而，任何一種新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)都被某些聰明人迅速用于發(fā)財(cái)致富。由于一個(gè)網(wǎng)頁的用戶訪問數(shù)與該網(wǎng)頁的廣告收進(jìn)息息相關(guān)，一些網(wǎng)主很快想出了利用網(wǎng)上搜索引擎為網(wǎng)頁吸引用戶的辦法，即設(shè)置盡可能廣泛而吸引人的關(guān)鍵詞，用戶一查詢這些主題就都被搜索引擎指引到了這些網(wǎng)頁，不論網(wǎng)頁的內(nèi)容是否真與這些關(guān)鍵詞有關(guān)。這樣原本用來描述網(wǎng)頁內(nèi)容的關(guān)鍵詞被用來招徠用戶了。盡管現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對于關(guān)鍵詞的數(shù)目沒有限制，從理論上說，一個(gè)網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者可以把所有的英文單詞都當(dāng)作網(wǎng)頁的關(guān)鍵詞，但是關(guān)鍵詞過多往往弄巧成拙，吸引用戶的效果反而不明顯了。實(shí)際上，網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者更喜歡把為數(shù)未幾但受人留意的詞設(shè)定為關(guān)鍵詞，例如很多網(wǎng)頁設(shè)計(jì)者為迎合某些趣味低俗的用戶，故意把“SEX”作為網(wǎng)頁關(guān)鍵詞的首選，不管其網(wǎng)頁是否與此有關(guān)。
既然關(guān)鍵詞能被用來招徠用戶，那么所謂隱形商標(biāo)侵權(quán)糾紛就在意料之中了。在美國首例這類案件中，（注：InstituformTechnologiesInc.v.NationalEnvirotechGroupL.L.C.，CivilActionNo.97—2064（E.D.La.，finalconsentjudgmententeredAugust27，1997））固然被告沒有在其網(wǎng)頁上以任何訪問用戶“可見”的方式使用原告商標(biāo)，但是原告指控，被告將原告的注冊商標(biāo)“Instituform”和“Institupipe”埋置在被告網(wǎng)頁的關(guān)鍵詞中，只要用戶以原告商標(biāo)為主題通過搜索引擎查詢原告的有關(guān)信息，都被搜索引擎指引到被告的網(wǎng)頁。不僅如此，被告還在其網(wǎng)頁上從原告傾銷材料中獲得的圖形和文字，讓訪問用戶進(jìn)一步誤以為被告與原告有某種關(guān)聯(lián)。終極，爭議雙方達(dá)成了和解，被告同意法院下達(dá)一份永久性禁令，指示被告從其網(wǎng)頁的超文本標(biāo)記代碼的關(guān)鍵詞部分刪除原告的注冊商標(biāo)，永遠(yuǎn)禁止被告將原告商標(biāo)“埋置”，并且要求被告從其網(wǎng)頁上取消從原告傾銷材料上獲得的照片、廣告用語和說明書。
由于首例隱形商標(biāo)侵權(quán)糾紛很快得到了解決，因此沒有引起多大的沖擊，然而在一起與美國“***”企業(yè)有關(guān)的案例中，這類糾紛引起了廣泛的關(guān)注。（注：PlayboyEnterprisesInc.v.CalvinDesignerLabel，CivilActionNo.C—97—3204（N.D.Cal.，Sept.8，1997））在該案中，原告***企業(yè)不僅指控被告在其域名和網(wǎng)頁上使用原告的注冊商標(biāo)“PLAYBOY”、“PLAYMATE”，而且指控被告操縱元標(biāo)記侵犯原告商標(biāo)權(quán)。被告在其網(wǎng)頁源代碼關(guān)鍵詞部分多次重復(fù)原告的商標(biāo)“PLAYBOY”，因此，縱然原告也在其網(wǎng)頁關(guān)鍵詞中埋置了其商標(biāo)“PLAYBOY”，但是當(dāng)用戶以“PLAYBOY”為主題通過搜索引擎查詢原告時(shí)，在用戶獲得的查詢結(jié)果中被告的網(wǎng)頁總是位居原告網(wǎng)頁之前。原告指控被告的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成虛假商品來源、不正當(dāng)競爭、商標(biāo)淡化和普通法上的侵權(quán)。1997年9月8日，審理法院對被告發(fā)出了禁止令，其中指出，被告在其網(wǎng)頁的機(jī)器識讀代碼中反復(fù)使用“PLAYBOY”商標(biāo)，致使本來打算通過查詢該商標(biāo)訪問原告網(wǎng)頁的用戶轉(zhuǎn)而訪問了被告網(wǎng)頁，這一行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭（包括虛假的商品來源和虛假陳述）。在禁止令中，法院禁止被告在其主頁或網(wǎng)頁的元標(biāo)記的埋置代碼中上，或在數(shù)據(jù)或信息的檢索過程中，以任何方式使用原告商標(biāo)“PLAYBOY”或“PLAYMATE”。法院作出的這一禁止令曾經(jīng)在美國司法界引起很大反響，有人據(jù)此以為隱形商標(biāo)侵權(quán)之爭已經(jīng)得到了法律上的“說法”。然而，假如仔細(xì)分析案情，就可以看出，本案是與域名糾紛和網(wǎng)頁上的“顯形商標(biāo)侵權(quán)”聯(lián)系在一起的。很難預(yù)料，假如沒有這樣一些情節(jié)，法院仍然能夠就單獨(dú)的隱躲在網(wǎng)頁元標(biāo)記里的商標(biāo)之爭作出同樣的裁決。
正如所有商標(biāo)侵權(quán)糾紛一樣，隱形商標(biāo)侵權(quán)糾紛的關(guān)鍵也是是否會造成公眾的誤認(rèn)，即公眾是否會以為其要查詢的商標(biāo)所在網(wǎng)頁與實(shí)際訪問的網(wǎng)頁之間有某種聯(lián)系。但是，在這種情況下，要證實(shí)誤認(rèn)的可能是相當(dāng)困難的。尤其是，隱形使用他人商標(biāo)時(shí)一般并不揭示被查詢的商標(biāo)與網(wǎng)頁經(jīng)營的產(chǎn)品或服務(wù)有任何關(guān)系。但是，隱形使用他人的商標(biāo)，靠他人的貿(mào)易信譽(yù)把用戶吸引到自己的網(wǎng)頁，總不免淡化、貶低他人著名商標(biāo)、商號之嫌。
四、我國電子形式的商標(biāo)侵權(quán)盡管囿于我國網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的水平，網(wǎng)絡(luò)上的商標(biāo)侵權(quán)糾紛尚未出現(xiàn)，但是電子形式的商標(biāo)侵權(quán)案已經(jīng)在我國出現(xiàn)。在北京市清華文通訊息技術(shù)公司訴清華紫光（團(tuán)體）總公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)案中，被告在其軟件安裝、運(yùn)行的界面（包括對話框、標(biāo)題欄、圖標(biāo)）上，使用了原告的商標(biāo)。（注：北京市清華文通訊息技術(shù)公司訴清華紫光（團(tuán)體）總公司，北京第一中級人民法院，1997.）盡管該案以雙方和解而結(jié)束，沒有留下法院判決作為今后同類案件的參照，但是它預(yù)示著網(wǎng)絡(luò)上的商標(biāo)侵權(quán)糾紛已經(jīng)離我們不遠(yuǎn)了。因此，鑒戒、分析國外先驅(qū)性的案例對我國的商標(biāo)法律的發(fā)展有重要的意義。
【因特網(wǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)】相關(guān)文章：
淺議我國商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則01-07
侵權(quán)法上的過錯(cuò)問題03-07
試論商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的完善03-20
談電子商務(wù)中商標(biāo)侵權(quán)行為研究03-06
試論商標(biāo)侵權(quán)案中被許可人的訴訟地位03-01