- 相關(guān)推薦
究竟什么商標(biāo)構(gòu)成“相同”商標(biāo)？
我國(guó)法律上的“相同商標(biāo)”，是指與享有商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)相比較而在視覺上基本無(wú)差別的商標(biāo)。然而《人民法院報(bào)》2003年6月9日發(fā)表的《如何把握“相同”商標(biāo)的含義》（下稱“如文”），為我們提出了一個(gè)有趣的命題：商標(biāo)的“相同”可以解為商標(biāo)的“基本相同”。該命題本身似乎無(wú)可非議，但命題的形成是值得考量的。“如文”提出的這個(gè)命題，源于我國(guó)《刑法》第213條規(guī)定之“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”，即“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”�！叭缥摹币詾�，合理界定刑法第213條中所講的“相同”商標(biāo)的含義，應(yīng)該從注冊(cè)商標(biāo)的功能作用、以及《刑法》設(shè)立假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的基本目的去解釋。我國(guó)《刑法》設(shè)置假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的目的，在于有限度地懲治嚴(yán)重侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故近似的商標(biāo)不在其列；但為保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，刑法所講的“相同”商標(biāo)，顯然不能以兩個(gè)商標(biāo)在讀音、外形、含義等方面完全相同的商標(biāo)為限。故《刑法》所規(guī)定之“相同”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)解釋為基本相同的商標(biāo)。這個(gè)命題的提出是否意味著相同的法律概念，在不同的法律中具有不同的含義？
我國(guó)《刑法》所規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，在涉及假冒注冊(cè)商標(biāo)的客觀事實(shí)時(shí)，即行為人在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，究竟應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)《商標(biāo)法》來(lái)理解“與注冊(cè)商標(biāo)相同的”商標(biāo)，還是要依照《刑法》處罰違法行為的需要來(lái)理解？“如文”以我國(guó)《刑法》懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的目的為基礎(chǔ)所提出的以上命題，是否是在我國(guó)《商標(biāo)法》所規(guī)定的商標(biāo)相同或者近似的判斷基準(zhǔn)之外提出了商標(biāo)“基本相同”的新范疇？若“如文”將與注冊(cè)商標(biāo)基本相同的商標(biāo)侵權(quán)行為（相對(duì)于與注冊(cè)商標(biāo)完全相同而言），作為一個(gè)新的商標(biāo)侵權(quán)行為類別對(duì)待，則明顯超出我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定。依照我國(guó)《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)行為僅有兩種形式：使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)之侵權(quán)行為和使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)之侵權(quán)行為，并不存在使用與注冊(cè)商標(biāo)“基本相同”的商標(biāo)之侵權(quán)行為�！叭缥摹比魶]有將與注冊(cè)商標(biāo)“基本相同”的商標(biāo)侵權(quán)行為和與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)侵權(quán)行為并列的意思，則其將商標(biāo)的“相同”解為商標(biāo)的“基本相同”，與我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的侵權(quán)行為的觀念相同，何以要借助于《刑法》的目的和保護(hù)消費(fèi)者利益的目的，對(duì)《刑法》第213條規(guī)定之商標(biāo)相同作出解釋呢？
本人以為，《刑法》所稱假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，客觀上應(yīng)當(dāng)以行為人有《商標(biāo)法》所禁止的使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)之侵權(quán)行為為基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，刑法所稱“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，應(yīng)當(dāng)與《商標(biāo)法》第52條作相同的理解，即“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品……上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同……的商標(biāo)的”，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。“相同商標(biāo)指文字、圖形或文字與圖形之組合完全相同或在視覺上難以區(qū)分的商標(biāo)。”（國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：《商標(biāo)評(píng)審指南》，工商出版社1996年版，第26頁(yè)）最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無(wú)差別�！痹谖覈�(guó)商標(biāo)法上，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用的商標(biāo)，若與其注冊(cè)商標(biāo)“在視覺上基本無(wú)差別”，即構(gòu)成與注冊(cè)商標(biāo)相同。顯然，我國(guó)《商標(biāo)法》所稱“與其注冊(cè)商標(biāo)相同”的商標(biāo)，并不以“與注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)”為限，包括不完全相同但視覺上與注冊(cè)商標(biāo)“基本無(wú)差別”的商標(biāo)。
在解釋《刑法》所使用的語(yǔ)言或者制度時(shí)，我們是否還應(yīng)當(dāng)考慮這樣一個(gè)命題：在一個(gè)侵害財(cái)產(chǎn)的案件中，刑法與民法的適用是有觀念上的聯(lián)系的；因?yàn)樾谭ㄋＵ系呢?cái)產(chǎn)安全和經(jīng)濟(jì)秩序，正是民法所確認(rèn)和保障的財(cái)產(chǎn)安全和經(jīng)濟(jì)秩序；一個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪的客體即刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)與內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以民法作為確認(rèn)依據(jù)。如果依據(jù)刑法對(duì)某種財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定與依據(jù)民法對(duì)該財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定并不相同，很難說(shuō)這個(gè)刑法就是現(xiàn)實(shí)的刑法；所以，刑庭的法官在審理財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，可以不去適用民法，不去確定行為人的民事責(zé)任，但卻不能離開民法的觀念去考慮案情。（陳甦：《占有的事實(shí)判斷與行為的性質(zhì)認(rèn)定》人民法院報(bào)，2003年6月1日）若我們以《商標(biāo)法》所確認(rèn)的觀念或制度，來(lái)考量或者判斷《刑法》上所規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪行為，也許不會(huì)單獨(dú)提出“如文”所提出的命題。因?yàn)椤叭缥摹碧岢龅拿}，屬于我國(guó)《商標(biāo)法》所規(guī)定的使用與“注冊(cè)商標(biāo)相同”的商標(biāo)的應(yīng)有之義。
行為人所使用的商標(biāo)，與注冊(cè)商標(biāo)相比，所有的特征均無(wú)差異，屬于《刑法》第213條所稱“相同的商標(biāo)”。但需要解決的問(wèn)題是，與注冊(cè)商標(biāo)“在視覺上基本無(wú)差別”的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)如何為斷？依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定商標(biāo)相同應(yīng)按照以下原則進(jìn)行：（1）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（2）對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行。我們知道，與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)不同于與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)。兩個(gè)比對(duì)商標(biāo)在視覺上基本無(wú)差別，應(yīng)當(dāng)以比對(duì)對(duì)象隔離狀態(tài)下能夠產(chǎn)生的“視覺上基本無(wú)差別”為限；視覺上基本無(wú)差別的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾就比對(duì)商標(biāo)隔離狀態(tài)下進(jìn)行整體對(duì)比形成的“認(rèn)知”為基礎(chǔ)。凡相關(guān)公眾不能就比對(duì)商標(biāo)的整體在隔離狀態(tài)下產(chǎn)生“視覺上基本無(wú)差別”的效果，比對(duì)商標(biāo)充其量構(gòu)成近似商標(biāo)。故行為人使用的商標(biāo)，不論是文字商標(biāo)還是組合商標(biāo)，若其主要部分與注冊(cè)商標(biāo)完全相同或者視覺上基本無(wú)差異，但因有商標(biāo)次要部分的存在或者使用的文字差異，使得比對(duì)商標(biāo)在整體上存在差異，不構(gòu)成與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，僅能構(gòu)成與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)。
“如文”提出的判斷相同商標(biāo)的方法，沒有區(qū)別相同商標(biāo)與近似商標(biāo)的判斷方法，也存在失當(dāng)。相同商標(biāo)與近似商標(biāo)之間存在本質(zhì)的差別。特別是在刑法上，未經(jīng)許可使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，將構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；未經(jīng)許可使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，不受刑法追究。所以，相同商標(biāo)與近似商標(biāo)的判斷基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的分界，實(shí)際上此觀念決定著假冒注冊(cè)商標(biāo)“罪”與“非罪”的分界。正是在這個(gè)意義上，消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)比對(duì)商標(biāo)的“相同”或者“近似”的主觀認(rèn)知，成為我國(guó)《刑法》判斷行為人假冒注冊(cè)商標(biāo)的“罪”與“非罪”的標(biāo)準(zhǔn)�！叭缥摹闭J(rèn)為，“以普通消費(fèi)者的一般注意力作為評(píng)判的主觀標(biāo)準(zhǔn)，采取整體比較與商標(biāo)顯著部分比較相結(jié)合的方法綜合判斷，如果普通消費(fèi)者（不是專業(yè)人士或者該商品領(lǐng)域的行業(yè)人員）認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)相比較，文字、圖形或者文字與圖形的結(jié)合沒有區(qū)別或者視覺上沒有差別，這兩個(gè)商標(biāo)就是‘相同’商標(biāo)�！鄙鲜鑫淖秩糇鳛榕袛鄡蓚�(gè)商標(biāo)的近似與否，應(yīng)當(dāng)不存在問(wèn)題；但兩個(gè)商標(biāo)的顯著部分的比較，在商標(biāo)實(shí)務(wù)上是判斷近似商標(biāo)的方法，何以能夠用于判斷行為人使用的商標(biāo)是否與注冊(cè)商標(biāo)相同（在視覺上基本無(wú)差別）？若將判斷相同商標(biāo)和近似商標(biāo)的方法不加區(qū)別，在實(shí)踐中將會(huì)造成“罪”與“非罪”界限的模糊。另外，兩個(gè)文字商標(biāo)的字、詞或字母的排列基本相同，若有其組成部分的字、詞或字母在音、形、
【究竟什么商標(biāo)構(gòu)成“相同”商標(biāo)？】相關(guān)文章：
論商標(biāo)與馳名商標(biāo)06-06
從馳名商標(biāo)的認(rèn)定看企業(yè)的馳名商標(biāo)應(yīng)對(duì)機(jī)制06-04
談我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定06-08
商標(biāo)翻譯中的文化因素分析論文05-03
淺議我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則05-30
商標(biāo)侵權(quán)損害賠償回責(zé)原則研究06-08
維也納學(xué)派究竟從維特根斯坦那里得到了什么？05-05
高壓變頻器構(gòu)成及測(cè)試06-12