- 相關(guān)推薦
重新審閱發(fā)回重審制度
在我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中關(guān)于二審的裁判方式上均設(shè)置了發(fā)回原審人民法院重新審判制度，作為本著“有錯(cuò)必糾”原則、加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判監(jiān)視的一項(xiàng)重要程序保障，不容否認(rèn)發(fā)回重審制度在訴訟程序中發(fā)揮了一定的積極作用，但由于這一制度上的先天不足以及實(shí)踐當(dāng)中理解操縱不***，使得司法實(shí)踐為此付出了較大的代價(jià)，因此有必要對(duì)發(fā)回重審制度進(jìn)行一番重新審閱。一、現(xiàn)行發(fā)回重審制度的弊端
1、發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)不明確，范圍不確定。對(duì)二審發(fā)回重審的理由和標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》規(guī)定為“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的”和“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有違反規(guī)定的訴訟程序的”；《民事訴訟法》規(guī)定為“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”和“原判決違反法定程序，可能案件正確判決的”；《行政訴訟法》規(guī)定為“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的”。從這些言語(yǔ)的表述來(lái)看，空洞，語(yǔ)義含混，線(xiàn)條粗獷，不符正當(dāng)律條文應(yīng)當(dāng)明確、縝密的要求，給實(shí)踐操縱帶來(lái)了不小的難度。對(duì)上述法律條文加以，可以看出我國(guó)訴訟法對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不過(guò)乎兩個(gè)方面，即事實(shí)證據(jù)上的理由和程序上的理由。事實(shí)證據(jù)上的理由基本可稱(chēng)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，其它再也找不出什么根據(jù)，由于實(shí)踐當(dāng)中案件千差萬(wàn)別，即使是同類(lèi)型的案件，個(gè)案事實(shí)也不盡一致，而且法官的思維方式、認(rèn)證能力又因人而異，那么案件事實(shí)查到什么地步就算“清”，證據(jù)舉到什么程度就算“足”？現(xiàn)行的訴訟法無(wú)法回答這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。程序上的理由，除了《刑事訴訟法》對(duì)違反法定訴訟程序的情形作了較為具體的規(guī)定外，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》不但沒(méi)有作具體規(guī)定，而且還贅了一個(gè)似是而非的模糊條件“可能影響案件正確判決的”。既然是“可能”，那就是憑法官的猜測(cè)和理解，一個(gè)違反法定程序的行為是否“可能影響案件正確判決”，不同的法官肯定會(huì)有不同的判定結(jié)論。正是由于對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)和理由規(guī)定不明確，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，甚至有的法官借“自由裁量”之機(jī)而濫用程序權(quán)力，導(dǎo)致發(fā)回重審程序的不確定性和隨意性，對(duì)同類(lèi)型的案件作出不同的處置，不僅使下級(jí)法院無(wú)所適從，而且讓當(dāng)事人也莫名其妙，有損于訴訟程序的嚴(yán)厲性。
2、發(fā)回重審程序缺乏穩(wěn)定性。當(dāng)出現(xiàn)發(fā)回重審事實(shí)證據(jù)上的理由“事實(shí)不清、證據(jù)不足”時(shí)，三大訴訟法均規(guī)定二審法院既可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以在查清事實(shí)后改判；當(dāng)出現(xiàn)發(fā)回重審程序上的理由時(shí)，刑事訴訟和民事訴訟則一律進(jìn)進(jìn)發(fā)回重審程序，而行政訴訟則同樣出現(xiàn)了可以發(fā)回重審，也可以改判的情形。這種“或發(fā)回重審或改判”的選擇性程序規(guī)定，使訴訟程序缺乏同一性和穩(wěn)定性，即在司法實(shí)踐中當(dāng)出現(xiàn)了發(fā)回重審的情由時(shí)，并不必然啟動(dòng)發(fā)回重審程序。這樣在理論上既可能出現(xiàn)發(fā)回重審過(guò)度澎漲的狀況，由于二審法官可以盡可能地選擇發(fā)回重審程序；也有可能出現(xiàn)發(fā)回重審過(guò)度萎縮的狀況，由于二審法官可以盡可能地不選擇發(fā)回重審程序。無(wú)論出現(xiàn)哪種狀況，發(fā)回重審程序的價(jià)值都難以得到真正實(shí)現(xiàn)。這種選擇性程序的規(guī)定，在實(shí)踐中同樣會(huì)出現(xiàn)上述的法官享有較大自由裁量權(quán)甚至濫用權(quán)力的情形而產(chǎn)生不良的后果。
3、由發(fā)回重審而導(dǎo)致循環(huán)審判。根據(jù)現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，二審法院以為一審判決“事實(shí)不清、證據(jù)不足”或違反法定程序，則有權(quán)撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，原審法院重新作出的判決仍然是一審判決，當(dāng)事人仍然可以上訴，這時(shí)二審法院如何裁判，法律沒(méi)有特別的規(guī)定，那么二審法院仍然有權(quán)以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”、違反程序法這一非確定性標(biāo)準(zhǔn)而選擇發(fā)回重審程序，案件又轉(zhuǎn)進(jìn)一審程序，再上訴，再發(fā)回重審……。由于發(fā)回重審的次數(shù)未受到限制，在理論上就明顯形成了“一審→上訴→二審→發(fā)回重審→一審→……”這樣一個(gè)無(wú)窮循環(huán)、永無(wú)止境的訴訟怪圈，案件永遠(yuǎn)在一審與二審程序之間反復(fù)運(yùn)作，案件永遠(yuǎn)無(wú)法結(jié)束，訴訟爭(zhēng)議永遠(yuǎn)得不到解決。而且由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理解不一，這種訴訟怪圈可以套用到每個(gè)案件中往，只要當(dāng)事人一上訴，就有身陷其中的可能。實(shí)踐當(dāng)中確實(shí)有的案件反反復(fù)復(fù)經(jīng)過(guò)多次發(fā)回重審程序，形成拉據(jù)、僵持狀態(tài)，拖上幾年甚至十幾年不得結(jié)案。固然這一現(xiàn)象在法理上無(wú)從指責(zé)，但正如有學(xué)者所說(shuō)，其帶來(lái)的損害是災(zāi)難性的，由于這對(duì)法院來(lái)講不僅影響到司法裁判的既判力，造成有限司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)當(dāng)事人而言，不但訴訟目的無(wú)從實(shí)現(xiàn)，還要卷進(jìn)糾纏不清的訴累中，背上沉重的壓力和精神包袱，特別是在刑事訴訟中會(huì)使真正的犯罪分子長(zhǎng)期逃出法網(wǎng)，而讓清白無(wú)罪之人無(wú)辜受到冤曲，從而損害司法審判活動(dòng)的威信，動(dòng)搖了民眾對(duì)審判權(quán)威的信仰心理。[1]
4、發(fā)回重審制度體制上的不完善輕易在法院內(nèi)部產(chǎn)生矛盾沖突。⑴上下級(jí)法院之間的矛盾沖突。一方面，我國(guó)的審判體制決定了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判工作負(fù)有監(jiān)視職責(zé)，對(duì)此上級(jí)法院應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸。但由于進(jìn)進(jìn)二審程序的很多案件關(guān)系復(fù)雜、矛盾尖銳，處理起來(lái)比較棘手或受外界干擾較多，一些當(dāng)事人還采取了糾訴纏訟、威脅恐嚇等過(guò)激措施，迫于這些案外因素的壓力，一些二審法官不愿意也不敢讓案件在自己手中作個(gè)了斷，而是借機(jī)將案件發(fā)回一審法院重審，以此推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁矛盾，將矛盾的“炸藥桶”踢回一審法院，明哲保身減輕自身壓力又不違反，何樂(lè)而不為？這樣發(fā)回重審程序成了二審法院的擋箭牌，喪失了其應(yīng)有的監(jiān)視價(jià)值。這種發(fā)回重審的結(jié)果，既加劇了案件當(dāng)事人之間的沖突，又引發(fā)了一審法院與二審法院之間的矛盾，由于發(fā)回的理由不是基于案件本身、法律本身的，這就降低了二審裁判在一審法院中的威信。另一方面，二審法院在發(fā)回重審的內(nèi)審?fù)ㄖ写蠖鄶?shù)已經(jīng)闡明要收集哪些證據(jù)、查清哪些事實(shí)、怎么樣適用法律甚至是如何裁判等等，這固然能夠指導(dǎo)一審法院的案件審判，但更大的隱患是二審法院鮮明的意見(jiàn)不可避免地要干擾一審法院的審判意志，使得一審法院的獨(dú)立審判原則大打折扣。⑵一審法院內(nèi)部的矛盾沖突。發(fā)回重審后，原審法院必須另行組成合議庭重新審判，經(jīng)過(guò)重新對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，重新對(duì)證據(jù)進(jìn)行辯別認(rèn)證，重新評(píng)議適用法律，新審判組織得出的裁判結(jié)論很可能與原審判組織的裁判結(jié)論不一致，也就是說(shuō)新審判組織改判了初審的結(jié)論。由于大家都是同一審判級(jí)別，原審判組織又處于被新審判組織這種表面上的監(jiān)視、改判地位，在兩者之間很輕易造成潛伏的矛盾，也了一審裁判在當(dāng)事人心目中的地位。
二、發(fā)回重審制度的價(jià)值思考
作為訴訟程序的一個(gè)重要組成部分和鏈接二審程序與一審程序的一項(xiàng)特殊制度，發(fā)回重審的制度設(shè)置應(yīng)符合其內(nèi)在價(jià)值，筆者以為在重新審閱發(fā)回重審時(shí)要留意這方面的價(jià)值，對(duì)發(fā)回重審制度進(jìn)行正確的價(jià)值定位。
1、程序正義價(jià)值。眾所周知，司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。“訴訟制度真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性”，[2]在當(dāng)前的審判方式改革中要著重夸大程序正義,來(lái)保證法官公正行使權(quán)力,并保障實(shí)體正義,公正地維護(hù)好各方當(dāng)事人的權(quán)益。在重構(gòu)發(fā)回重審制度時(shí),要建立好發(fā)回重審程序的正義價(jià)值,增強(qiáng)其生命力。首先立法上對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定同一,取得與實(shí)踐上的一致熟悉,減少法官自由裁量的空間,防止司法權(quán)的濫用,要體現(xiàn)出程序?qū)γ總�(gè)人都是公正、公平的,防止同樣的案件適用不同的審判程序。其次,程序應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定性和確定性,當(dāng)出現(xiàn)發(fā)回重審的事由時(shí)要必然引進(jìn)發(fā)回重審程序,避免選擇性程序所帶來(lái)的不公正性,否則兩個(gè)相同的案件一個(gè)發(fā)回重審,一個(gè)改判,那么改判的案件爭(zhēng)議會(huì)很快得到解決,而發(fā)回重審的案件要多一個(gè)環(huán)節(jié)才能了結(jié),對(duì)兩個(gè)案件確當(dāng)事人而言顯然得到了不同等的對(duì)待�？浯蟀l(fā)回重審的程序正義價(jià)值，甚至是答應(yīng)犧牲個(gè)案的不公正來(lái)?yè)Q取程序制度上的公正，譬如某被告人犯罪一審判決有罪，二審審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，為了追求個(gè)案實(shí)體的盡對(duì)公正，應(yīng)發(fā)回原審法院查清事實(shí)，尋找證據(jù)，但從保證被告人正當(dāng)權(quán)益的程序制度公正出發(fā)，二審法院直接改判宣告無(wú)罪效果更好。
2、程序效益價(jià)值。訴訟活動(dòng)的首要目的是及時(shí)解決糾紛、化解矛盾。正如肖建國(guó)所說(shuō)，程序效益是民事訴訟程序的內(nèi)在要求，它和程序公正、程序自由共同構(gòu)成了民事訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值。筆者以為，這一點(diǎn)在刑事訴訟和行政訴訟中同樣有價(jià)值，因此，在改革三大訴訟法發(fā)回重審的程序設(shè)置時(shí)要突出效益價(jià)值，留意訴訟本錢(qián)，應(yīng)當(dāng)以最小的訴訟投進(jìn)獲取最大的訴訟產(chǎn)出。發(fā)回重審制度引發(fā)的訴訟過(guò)程拖沓冗長(zhǎng)的弊端顯而易見(jiàn)，導(dǎo)致訴訟周期過(guò)長(zhǎng)，而訴訟周期過(guò)長(zhǎng)會(huì)帶來(lái)兩方面的負(fù)面影響，一是造成當(dāng)事人私人本錢(qián)的增加，二是造成法律秩序的不穩(wěn)定，過(guò)長(zhǎng)的訴訟周期會(huì)削弱當(dāng)事人求諸訴訟的動(dòng)機(jī)，損害法律秩序的威看以及對(duì)司法程序的信心。[3]這樣看來(lái)，設(shè)立發(fā)回重審的初衷未必能實(shí)現(xiàn)，反而是得不償失的。從程序效益和程序本錢(qián)角度考慮，程序不是越繁雜越好，而應(yīng)越簡(jiǎn)潔高效越好，由于繁瑣的訴訟程序必然要增加訴訟本錢(qián)，降低訴訟效率，所以發(fā)回重審的程序應(yīng)簡(jiǎn)潔、快捷。
3、程序監(jiān)視價(jià)值。發(fā)回重審制度是二審法院對(duì)一審法院實(shí)施程序監(jiān)視的一項(xiàng)基本制度，必須體現(xiàn)出其應(yīng)有的程序監(jiān)視價(jià)值。首先，發(fā)回重審程序要便于二審法院實(shí)施監(jiān)視時(shí)進(jìn)行操縱，也就是要具有實(shí)用性；其次，依照發(fā)回重審程序?qū)嵤┑谋O(jiān)視應(yīng)當(dāng)正確，不能引發(fā)不應(yīng)有的爭(zhēng)議；再次，要牢固樹(shù)立發(fā)回重審程序的監(jiān)視權(quán)威，防止因意見(jiàn)不一致，使一審法院對(duì)二審法院的監(jiān)視產(chǎn)生公道懷疑，失往對(duì)二審程序監(jiān)視的信任。
三、發(fā)回重審制度的重構(gòu)
基于上述對(duì)發(fā)回重審制度的弊端和價(jià)值思考，有必要對(duì)這一制度進(jìn)行重新建構(gòu)：
1、重新界定發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)和理由。
⑴取消“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這一發(fā)回重審的事實(shí)證據(jù)上的標(biāo)準(zhǔn)和理由。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的審判活動(dòng)一直夸大“以事實(shí)為根據(jù)”這一基本的司法原則，要求審判活動(dòng)盡可能地發(fā)現(xiàn)、挖掘案件的客觀事實(shí)***，謀求實(shí)體上的盡對(duì)公正。理智地反思一下，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一原則存在著致命的缺陷。案件事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，探明案件事實(shí)的過(guò)程，實(shí)際上是通過(guò)現(xiàn)在的證據(jù)往再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)或案件發(fā)生的過(guò)程。[4]但由于時(shí)間的不可逆性、人類(lèi)熟悉能力的有限性以及審判職員判別思維方式的差異性，完整地再現(xiàn)過(guò)往的客觀事實(shí)則是一種不可實(shí)現(xiàn)的空想。有學(xué)者還以為，“以事實(shí)為根據(jù)”的原則實(shí)際上也與的證實(shí)責(zé)任規(guī)則不相符，當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院應(yīng)依證實(shí)責(zé)任規(guī)則作出裁判，而無(wú)權(quán)對(duì)此拒盡審判。[5]訴訟活動(dòng)不是一個(gè)認(rèn)知過(guò)程，而應(yīng)是一個(gè)證實(shí)過(guò)程，不能像搞那樣探求客觀事實(shí)的盡對(duì)化，而應(yīng)依照程序公正的原則證實(shí)事實(shí)的正當(dāng)化，這才是程序的價(jià)值所在。因此，從訴訟活動(dòng)的客觀出發(fā)，筆者以為“以事實(shí)為根據(jù)”的說(shuō)法不應(yīng)提倡，可以將這一原則重新表述為“以證據(jù)為根據(jù)”。
但受“以事實(shí)為根據(jù)”原則的根深蒂固，我國(guó)二審法院在對(duì)一審判決進(jìn)行審查時(shí)比較重視案件事實(shí)證據(jù)方面的審查，“事實(shí)不清、證據(jù)不足”也就成為發(fā)回重審的一個(gè)重要理由。但這個(gè)理由的缺陷十分明顯，對(duì)這一理由的批判有一段十分出色的二難推理：假如二審審理中已經(jīng)查清了案件的事實(shí)，并據(jù)此判定原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清，那么，不對(duì)案件直接改判而發(fā)回重審，豈未幾此一舉？假如二審審理中并未查明案件的正確事實(shí)和清楚事實(shí)是什么，如何能得出原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清的結(jié)論？憑什么把案件發(fā)回重審？[6]筆者以為，否定發(fā)回重審的“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)至少有四個(gè)理由：第一，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)帶有過(guò)分的自由裁量性質(zhì)，換句話(huà)說(shuō)，也就是很強(qiáng)的不確定性。對(duì)案件到了什么程度和地步才是事實(shí)清楚、證據(jù)充足，二審法院和一審法院可能各有其不同的熟悉和理解，即使在一審法院內(nèi)原審判組織和新審判組織之間也可能存在差異，實(shí)際上也很難評(píng)說(shuō)哪一種熟悉和理解孰是孰非，那么最好就由二審法院依終審權(quán)力直接進(jìn)行判定，不宜再發(fā)回重審，否則，既不能及時(shí)解決糾紛，浪費(fèi)司法資源，又損害法制的一致性、同一性和相對(duì)穩(wěn)定性。第二，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有悖于強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任的司法要求。在司法實(shí)踐中，案件事實(shí)查到什么地步，不是由法官?zèng)Q定的，而是取決于當(dāng)事人的舉證程度，因而二審法院以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)回重審，未免有將本應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由法院承擔(dān)之嫌。第三，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也存在二審法院先進(jìn)為主之嫌。二審假如以為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，事實(shí)上是基于存在這個(gè)案件事實(shí)的推定，先進(jìn)為主地將案件置于什么場(chǎng)景之中，也就是從事實(shí)到證據(jù)的邏輯過(guò)程，而不是從證據(jù)到事實(shí)的邏輯過(guò)程，這種做法顯然不妥，尤其是在刑事訴訟中，這種推定與“無(wú)罪推定”的原則恰好相反。第四，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還是在鼓勵(lì)一審法院主動(dòng)、積極地調(diào)查案件事實(shí)，越俎代庖地參與雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，甚至是站在一方當(dāng)事人的態(tài)度調(diào)查取證，否則，案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”就會(huì)被發(fā)回重審。這還是職權(quán)主義法律思想的體現(xiàn)。
⑵對(duì)違反法定程序的案件應(yīng)一律發(fā)回重審。如前所述，我國(guó)民事訴訟和行政訴訟對(duì)程序有的案件發(fā)回重審時(shí)夸大“可能案件正確判決的”，行政訴訟中對(duì)程序題目還可以改判，刑事訴訟中固然對(duì)發(fā)回重審的程序題目具體化，但仍不夠到位，而且也體現(xiàn)了程序題目要達(dá)到影響案件的公正審理，可見(jiàn)，我國(guó)訴訟法對(duì)發(fā)回重審的程序性題目采取了低標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度。這樣，一些一審判決固然違反了法定程序，但并不被發(fā)回重審，甚至通過(guò)終審審判而被正當(dāng)化，因而這樣的程序標(biāo)準(zhǔn)是“重實(shí)體、輕程序”傳統(tǒng)觀念在法典中的典型表現(xiàn)。[7]這樣，實(shí)體結(jié)果的正確性掩蓋了對(duì)程序正當(dāng)性的要求，無(wú)異于在暗示甚至鼓勵(lì)法院及其法官可以在一定限度內(nèi)不按法定程序辦案，且免受任何追究，[8]必然會(huì)損害程序法的地位和價(jià)值，程序公正難以得到真正實(shí)現(xiàn)。所以，程序違法無(wú)大小，只要一審判決違反了法定程序，不管是否會(huì)影響公正審理、正確判決，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)啟動(dòng)發(fā)回重審程序確認(rèn)其無(wú)效。而且程序違法是過(guò)程違法，判決卻是實(shí)文體決，用實(shí)體來(lái)解決程序題目并非良策，因而程序違法不適宜通過(guò)改判方式來(lái)解決。
⑶放棄實(shí)踐中“適用錯(cuò)誤”、 “判決不當(dāng)”等任意性標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，“適用法律錯(cuò)誤”、“判決不當(dāng)”等理由屢屢見(jiàn)諸二審法院發(fā)回重審的裁定書(shū)中。這混淆了發(fā)回重審和改判的界限，也是權(quán)力濫用的表現(xiàn)，將這些非法定事由隨意引進(jìn)到發(fā)回重審程序中，只能導(dǎo)致這一程序的秩序更加紊亂、威信更加降低。二審法院對(duì)一審判決適用法律是否正確、判決是否恰當(dāng)?shù)阮}目完全負(fù)有監(jiān)視職責(zé)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)改判程序來(lái)糾正一審判決中的類(lèi)似題目。
2、對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)作嚴(yán)格的限制。
因發(fā)回重審而引發(fā)的無(wú)窮循環(huán)訴訟怪圈，確實(shí)危害相當(dāng)大。但只要承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)重審后的判決享有上訴權(quán)，而且發(fā)回重審的次數(shù)又不加限制，這個(gè)訴訟怪圈就仍然會(huì)存在，那么從機(jī)制上終結(jié)循環(huán)訴訟的辦法有兩個(gè)，一是不答應(yīng)當(dāng)事人對(duì)重審的判決再上訴，二是限制重審次數(shù)。前者顯然不可取，否認(rèn)重審后由原審法院作出的判決是一審判決明顯違反兩審終審原則，為保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)肯定當(dāng)事人對(duì)重審后的一審判決仍然享有上訴權(quán)，所以對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)加以限制是終結(jié)循環(huán)訴訟的惟一辦法，事實(shí)上這個(gè)辦法是可取的、便于操縱的。筆者以為，對(duì)三大訴訟法發(fā)回重審的次數(shù)在立法上限制為一次即可，由于二審法院審查發(fā)現(xiàn)一審判決存在發(fā)回重審的事由時(shí)，給予一審法院一次重審機(jī)會(huì)，一審法院就應(yīng)當(dāng)留意到題目的存在而加以糾正，但若一審法院未作糾正，則說(shuō)明一審法院或者不以為存在錯(cuò)誤，或者不愿糾正，或者無(wú)力糾正，那么給予再多的重審機(jī)會(huì)也無(wú)濟(jì)于事，反而不能迅速解決爭(zhēng)議，導(dǎo)致訴訟本錢(qián)的成倍增加、訴訟效率低下。
3、正確、妥善地適用發(fā)回重審制度。
⑴二審法院應(yīng)依法行使發(fā)回重審權(quán)。發(fā)回重審是由訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)訴訟程序，二審法院只能依據(jù)法律行使發(fā)回權(quán)，否則依法律之外的理由行使這項(xiàng)權(quán)力，就是不依法審判而濫用權(quán)力，不能保證法律程序的嚴(yán)厲性。實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)有的上級(jí)法院在訴訟法之外制定了一些內(nèi)部的條條框框，要求下級(jí)法院必須遵守，否則案件一上訴就發(fā)回重審，這種非依法監(jiān)視制約的措施是不妥的。
⑵重審判決應(yīng)留意與上訴不加刑原則相銜接。上訴不加刑原則是刑事訴訟中保障被告人上訴權(quán)的有益措施，假如重審判決加重了被告人的刑罰，就會(huì)違反被告人的上訴愿看，上訴權(quán)益得不到保障，只能會(huì)讓被告人懾于上訴。因此，筆者以為，重審判決應(yīng)考慮上訴不加刑原則，確要加刑的則應(yīng)通過(guò)再審程序加以解決。這一法律思想在民事訴訟和行政訴訟中同樣應(yīng)得到尊重，即在重審時(shí)避免加重上訴方的責(zé)任。
⑶廢止再審中的發(fā)回重審程序。根據(jù)最高法院適用《民事訴訟法》意見(jiàn)的規(guī)定，人民法院提審或按照第二審程序再審的案件，在審理中發(fā)現(xiàn)原一、二審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，裁定撤銷(xiāo)原一、二審判決，發(fā)回原審人民法院重審。該規(guī)定在二審的再審程序中啟動(dòng)發(fā)回重審，將案件直接轉(zhuǎn)進(jìn)一審程序，由一審法院來(lái)糾正原一審程序的錯(cuò)誤和二審程序的錯(cuò)誤，這一做法欠妥。況且，案件到了再審程序，已經(jīng)費(fèi)了很長(zhǎng)時(shí)間，再發(fā)回重審反復(fù)運(yùn)作，勢(shì)必會(huì)更加拖長(zhǎng)審判期間。因此，筆者建議取消再審中的發(fā)回重審程序。
論著：
[1]周利發(fā)：《論發(fā)回重審的次數(shù)限制原則的建立》，載北大信息網(wǎng)。
[2]柴發(fā)邦：《體制改革與完善訴訟制度》，轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔主編《民事司法改革》，廈門(mén)大學(xué)出版社2000年11月出版。
[3]肖建國(guó)：《程序效益論》，載《訴訟***叢》1998年卷。
[4]張衛(wèi)平：《民事審判與事實(shí)探知的相對(duì)性》，載民商法律網(wǎng)。
[5]參見(jiàn)金友成主編：《民事訴訟制度改革研究》,中國(guó)法制出版社2001年6月出版。
[6]蔡暉：《對(duì)認(rèn)定事實(shí)存在的案件不應(yīng)發(fā)回重審》，載《人民司法》1998年第2期。
[7]參閱畢玉謙主編：《民事訴訟判例實(shí)務(wù)題目研究》，中國(guó)法制出版社1999年1月出版。
[8]趙鋼：《正確處理民事審判工作中的十大關(guān)系》，轉(zhuǎn)引自同[2]。
【重新審閱發(fā)回重審制度】相關(guān)文章：
制度的功能06-06
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的制度倫理05-30
我國(guó)現(xiàn)行律師懲戒制度與美國(guó)律師懲戒制度借鑒05-02
法律引證的制度意義05-24
制度質(zhì)量與組織生命06-01
關(guān)于中國(guó)假釋制度06-07
管理制度論文11-28
刑事上訴制度的概述分析06-10