- 相關(guān)推薦
上市公司獨(dú)立董事制度研究
幾年來(lái)獨(dú)立董事制度在限制管理層，提高信息披露的數(shù)量和質(zhì)量，保護(hù)股東(特別是中小股東)的利益等方面都起到了一定的作用。同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事制度仍存在諸多不完善的方面，有待于進(jìn)一步研究和完善，本文試圖就獨(dú)立董事制度的相關(guān)理論與實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題進(jìn)行探討并提出對(duì)策建議。
一、獨(dú)立董事制度
所謂獨(dú)立董事(Independent director)，又稱作外部董事、獨(dú)立非執(zhí)行董事，是指與其所受聘的公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行客觀判斷關(guān)系的董事。就是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，在經(jīng)濟(jì)上或者相關(guān)利益方面與公司及經(jīng)理層沒(méi)有密切關(guān)系的董事。
獨(dú)立董事關(guān)鍵是“獨(dú)立”二字，同時(shí)具有公正性、專業(yè)性和兼職性的特點(diǎn)。獨(dú)立董事的作用主要表現(xiàn)在“獨(dú)立董事與較高的公司價(jià)值相關(guān)，具有積極的和獨(dú)立董事的公司比那些具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事的公司運(yùn)行得更好，國(guó)際機(jī)構(gòu)投資者將日益需要公司的董事會(huì)中包含越來(lái)越多的獨(dú)立非執(zhí)行董事”。
世界上典型的上市公司治理結(jié)構(gòu)模式主要有德國(guó)式、美國(guó)式與日本式三種。其中，德國(guó)式的治理結(jié)構(gòu)為形式上的二元制，公司設(shè)立股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)為董事及董事會(huì)的上級(jí)機(jī)關(guān)，對(duì)董事會(huì)有很強(qiáng)的制約作用。美國(guó)式為一元制的治理結(jié)構(gòu)，公司設(shè)立股東大會(huì)和董事會(huì)，并無(wú)獨(dú)立于董事會(huì)的監(jiān)事會(huì)，但美國(guó)上市公司的董事會(huì)成員中，外部獨(dú)立董事的比例通常在2/3以上，在董事會(huì)中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。美國(guó)和德國(guó)的制度在本質(zhì)上的差別不大。日本式的治理結(jié)構(gòu)為可選擇性，即可以選擇按照原公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行，也可以廢除監(jiān)事會(huì)，設(shè)立獨(dú)立董事制度，董事會(huì)的職能主要是業(yè)務(wù)決策與監(jiān)督，而業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能轉(zhuǎn)由新設(shè)的執(zhí)行經(jīng)理實(shí)施。但是日本雖設(shè)監(jiān)事或者監(jiān)事會(huì)，卻不像德國(guó)監(jiān)事會(huì)那樣對(duì)董事會(huì)擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán);也有美國(guó)董事會(huì)成員中是否執(zhí)行業(yè)務(wù)的區(qū)分。美國(guó)從來(lái)就沒(méi)有建議德國(guó)采納獨(dú)立董事制度，德國(guó)1998年進(jìn)行商法和公司法的大規(guī)模修改，2002年又根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，強(qiáng)化公司治理的透明度，也仍然沒(méi)有考慮過(guò)引入獨(dú)立董事制度。因?yàn)楠?dú)立董事最主要的監(jiān)督職能，德國(guó)監(jiān)事會(huì)是完全可以勝任的。
獨(dú)立董事制度的核心內(nèi)容是關(guān)于獨(dú)立董事獨(dú)立性的規(guī)定，而獨(dú)立性的核心是與公司不存在重大利益關(guān)系。根據(jù)這個(gè)原則，各國(guó)和地區(qū)對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性按照與公司的雇傭關(guān)系、與關(guān)聯(lián)人的親屬關(guān)系、與公司的利益關(guān)系等幾個(gè)方面進(jìn)行了定義;但在“關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定時(shí)間”、“與公司的利益關(guān)系范圍”方面的具體規(guī)定上存在較大差異。在對(duì)獨(dú)立董事任職資格的要求方面，各國(guó)的規(guī)定比較接近，都強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的選擇應(yīng)側(cè)重具備法律、經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)和企業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)者。多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都明確要求公司設(shè)立由獨(dú)立董事占多數(shù)的審計(jì)、薪酬、提名委員會(huì)，通過(guò)這種形式向獨(dú)立董事賦予更多的權(quán)利。
在對(duì)獨(dú)立董事制度的認(rèn)識(shí)上，我們要客觀冷靜的分析該制度形成和發(fā)展及其起作用的特定環(huán)境和條件，并對(duì)其有效性進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。美國(guó)公開公司的股權(quán)非常分散，以致沒(méi)有一個(gè)股東能夠?qū)具M(jìn)行有效的控制，因此才導(dǎo)致內(nèi)部人控制問(wèn)題，獨(dú)立董事制度正是針對(duì)這一問(wèn)題而建立，希望通過(guò)對(duì)董事會(huì)這一內(nèi)部機(jī)構(gòu)的適當(dāng)外部化，引入外部的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量。從某種程度上講，建立獨(dú)立董事制度是美國(guó)在既有法律框架制約下迫不得已的選擇，是一種沒(méi)有辦法的辦法。獨(dú)立董事制度在美國(guó)公司治理中，確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用，這說(shuō)明該制度中確有符合現(xiàn)代公司發(fā)展規(guī)律要求的內(nèi)容。日本規(guī)定設(shè)立委員會(huì)的公司不得設(shè)立監(jiān)事會(huì)，避免了監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的職權(quán)交叉問(wèn)題。而德國(guó)公司從沒(méi)有引進(jìn)獨(dú)立董事制度，由于上市公司的監(jiān)事會(huì)能夠充分發(fā)揮監(jiān)督的作用，德國(guó)的公司運(yùn)做相當(dāng)規(guī)范，公司治理結(jié)構(gòu)也相對(duì)完善。
二、國(guó)外獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀分析
(一)美國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀
從美國(guó)上市公司中開始出現(xiàn)獨(dú)立董事，直至法律法規(guī)的不斷完善，差不多經(jīng)歷了近三十年的時(shí)間。在這一過(guò)程中，有關(guān)獨(dú)立董事的任職資格、職能，以及所承擔(dān)的特殊責(zé)任和權(quán)利也日益得到明確和強(qiáng)化。目前，在美國(guó)的上市公司中，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例不斷提高，有些公司獨(dú)立董事的比例甚至占到了80%。獨(dú)立董事在董事會(huì)中越來(lái)越具有決定性的作用。
獨(dú)立董事在美國(guó)興起于20世紀(jì)70、80年代。從1977年紐約證券交易所要求其上市公司設(shè)立并維持一個(gè)由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)至今，獨(dú)立董事在美國(guó)已經(jīng)發(fā)展成為一套極為完善的制度體系，對(duì)美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
1、美國(guó)獨(dú)立董事制度的規(guī)定
(1)獨(dú)立董事的獨(dú)立性
為保障獨(dú)立董事實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)該項(xiàng)制度的初衷，首先要保證獨(dú)立董事的真正獨(dú)立，超脫于經(jīng)營(yíng)管理層以及各項(xiàng)利益糾紛。為此，美國(guó)各種相關(guān)的法律都對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性作出了界定，以保證獨(dú)立董事的超然獨(dú)立。
(2)獨(dú)立董事人數(shù)及結(jié)構(gòu)
早在1940年，美國(guó)《投資公司法》就規(guī)定至少40%的董事需要由獨(dú)立人士擔(dān)任。此后美國(guó)的相關(guān)公司和證券法規(guī)雖然未對(duì)公司獨(dú)立董事人數(shù)的最低比例作出規(guī)定，從美國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，獨(dú)立董事所占的比例越來(lái)越高。
對(duì)于獨(dú)立董事在董事會(huì)下屬的各專業(yè)委員會(huì)的比例，美國(guó)的官方和非官方組織都作了規(guī)定。紐約證券交易所要求所有掛牌的國(guó)內(nèi)上市公司擁有一個(gè)完全由外部獨(dú)立董事所組成的審計(jì)委員會(huì)。美國(guó)證券交易所也建議掛牌的國(guó)內(nèi)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，至少擁有兩名獨(dú)立董事。美國(guó)法學(xué)會(huì)《公司治理原則》第三部分也主張審計(jì)委員會(huì)和報(bào)酬委員會(huì)完全由獨(dú)立董事所組成。
(3)獨(dú)立董事的職權(quán)
美國(guó)的董事會(huì)專業(yè)化程度較高，分工較為詳細(xì)，董事會(huì)下面往往下設(shè)多個(gè)專業(yè)委員會(huì)。一般來(lái)說(shuō)，審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)和報(bào)酬委員會(huì)是最常見的，也是獨(dú)立董事發(fā)揮作用最大的地方。這些專業(yè)委員會(huì)全部或大多數(shù)由獨(dú)立董事構(gòu)成。為了使獨(dú)立董事更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，維護(hù)中小投資者的利益，美國(guó)法律還賦予獨(dú)立董事特殊的權(quán)力。
當(dāng)然，獨(dú)立董事并不僅僅就是發(fā)揮監(jiān)督功能，他們還利用自己在法律、金融等方面的專業(yè)知識(shí)和豐富經(jīng)驗(yàn)，參與制定公司戰(zhàn)略，評(píng)估
公司政策，確定公司的使命和前景。
(4)薪酬制度
獨(dú)立董事發(fā)揮作用的動(dòng)力來(lái)源于對(duì)他們的激勵(lì)制度。一方面的激勵(lì)來(lái)源于聲譽(yù)機(jī)制，獨(dú)立董事往往是一些知名專家和資深人士，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，聲譽(yù)是高于一切的東西。一旦獨(dú)立董事在上市公司中表現(xiàn)出應(yīng)有的獨(dú)立和客觀，形成良好的口碑，那么可以極大地提升他們?cè)讵?dú)立董事市場(chǎng)的價(jià)值。反之，聲名狼藉的獨(dú)立董事將逐漸被淘汰出獨(dú)立董事市場(chǎng)。
但是獨(dú)立董事并非不食人間煙火，除了獨(dú)立董事的聲譽(yù)可以激勵(lì)他們?yōu)楣咀鞒龈玫胤⻊?wù)以外，還應(yīng)當(dāng)建立一定的薪酬制度以促使他們更加積極認(rèn)真地投入工作。獨(dú)立董事的報(bào)酬，一般是由津貼和車馬費(fèi)構(gòu)成，與公司業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)。此外，有些公司還向獨(dú)立董事提供股票期權(quán)。當(dāng)然這種期權(quán)方案和其他董事以及經(jīng)理人員的期權(quán)方案是不一樣的。
目前，典型的美國(guó)大公司外部獨(dú)立董事每年從董事會(huì)領(lǐng)取固定數(shù)量的津貼，一般在20,000―40,000美元以內(nèi)，除此之外，外部董事每參加一次董事會(huì)還能得到一些額外津貼，一般為1,000―5,000美元不等，年平均收入一般為33,000美元。
2、對(duì)美國(guó)獨(dú)立董事制度的評(píng)價(jià)
美國(guó)建立獨(dú)立董事制度的背景是其公司構(gòu)造為“一元制”的董事會(huì)制度，總體上講，支持或基本肯定獨(dú)立董事制度的觀點(diǎn)和證據(jù)是多數(shù)的。在90年代具有積極的獨(dú)立董事的公司比那些具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事的公司運(yùn)行得更好。
但我們應(yīng)該看到，美國(guó)的獨(dú)立董事制度本身也并不完美，2001年美國(guó)最大的能源商，市值高達(dá)600億美元的安然公司戲劇化的破產(chǎn)就充分證明了這一點(diǎn)。香港學(xué)者何美歡也指出：“總的來(lái)說(shuō)，獨(dú)立董事的機(jī)制在美國(guó)算不上是成功。”
獨(dú)立董事制度在美國(guó)上市公司治理中發(fā)揮了不可忽視的作用，獨(dú)立董事制度的形成是美國(guó)上市公司單一模式對(duì)其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的改良，尤其是在公司股權(quán)相當(dāng)分散的基礎(chǔ)上，通過(guò)獨(dú)立董事對(duì)“內(nèi)部人”的監(jiān)督，保證了所有股東的正當(dāng)權(quán)益。
(二)日本獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀
2002年5月，日本對(duì)商法進(jìn)行修訂，允許企業(yè)以章程規(guī)定選擇采用獨(dú)立董事制度。日本的這一改革有其國(guó)內(nèi)國(guó)外因素，目前日本國(guó)內(nèi)對(duì)這一改革的態(tài)度也不一，其效果也有待檢驗(yàn)。但是，日本根據(jù)其國(guó)情允許企業(yè)選擇采用獨(dú)立董事制度，而不是簡(jiǎn)單劃一地作出統(tǒng)一規(guī)定，并對(duì)采用獨(dú)立董事制度的相關(guān)問(wèn)題作出具體規(guī)定的做法。
1、日本獨(dú)立董事制度方面的有關(guān)規(guī)定
多年以來(lái)，日本實(shí)行的是二元制公司治理模式，即設(shè)立監(jiān)事會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。2002年5月，日本對(duì)商法進(jìn)行了大幅修改，引入了獨(dú)立董事制度，并于2003年4月1日起開始施行。不過(guò)，日本修改后的商法并沒(méi)有強(qiáng)行要求公司必須建立獨(dú)立董事制度，公司有權(quán)根據(jù)自身的需要選擇采用傳統(tǒng)的監(jiān)事制度模式或者獨(dú)立董事制度模式。另外，《公司治理原則》也對(duì)獨(dú)立董事制度做出了規(guī)定。
(1)關(guān)于獨(dú)立董事的設(shè)立
按照日本商法特例法的規(guī)定，大型公司可以設(shè)置審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)及薪酬委員會(huì)等董事會(huì)專門委員會(huì)，各委員會(huì)的半數(shù)以上成員，應(yīng)為外部獨(dú)立董事，他們須未曾擔(dān)任過(guò)其任職公司及其子公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行董事、執(zhí)行經(jīng)理、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員，也非現(xiàn)任子公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行董事、執(zhí)行經(jīng)理或其公司及其子公司的經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員。組成審計(jì)委員會(huì)的董事即審計(jì)委員，還不得兼任設(shè)置委員會(huì)公司及其子公司的執(zhí)行經(jīng)理、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員，或者其子公司執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事。與此同時(shí)，上述設(shè)置委員會(huì)公司不得設(shè)置監(jiān)事。
(2)關(guān)于獨(dú)立董事的任職資格
日本商法第188條7之2對(duì)獨(dú)立董事作出了定義，但并未對(duì)獨(dú)立董事的任職資格做出具體規(guī)定。
根據(jù)日本公司治理委員會(huì)于2001年10月26日修訂的《公司治理原則》(Revised Corporate Gover-nance Principles)的第4條原則，外部董事是指不是且永遠(yuǎn)不是公司或其母公司、子公司或者附屬公司的全職董事、經(jīng)理人員或者雇員;獨(dú)立董事是指能夠完全獨(dú)立于公司的經(jīng)理人員而作出決定，因而必然與公司沒(méi)有任何利益關(guān)系的人;如果公司之間交換董事(互換董事，interdirectorships)，那么這些董事應(yīng)被視為缺乏獨(dú)立性。
(3)關(guān)于獨(dú)立董事責(zé)任的免除
依照商法266條第5款規(guī)定，董事對(duì)公司的責(zé)任，非經(jīng)全體股東同意，不得免除。但因發(fā)生與公司交易行為而產(chǎn)生的責(zé)任，經(jīng)全部有表決權(quán)股份的2/3以上多數(shù)同意可以免除(第6款)。對(duì)于董事違反法令或章程的行為，如果該董事履行職務(wù)是基于善意且沒(méi)有重大過(guò)失，可以免除一定限額的責(zé)任(7-17款)。
2、對(duì)日本獨(dú)立董事制度的評(píng)價(jià)
日本引進(jìn)獨(dú)立董事制度是迫于日本原公司治理結(jié)構(gòu)的種種缺陷而導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)蕭條和美國(guó)對(duì)日本一直施加壓力要求日本盡快建立獨(dú)立董事制度的雙重原因，自2002年5月日本商法修改以后，日本采用的獨(dú)立董事制度有效地完善了上市公司的治理結(jié)構(gòu)，有相當(dāng)大比例的公司均選擇了改革，廢除了監(jiān)事會(huì)，建立了執(zhí)行董事和社外董事，即獨(dú)立董事。但是有一些日本國(guó)內(nèi)的學(xué)者對(duì)引入的獨(dú)立董事制度持反對(duì)態(tài)度，原因是美國(guó)的獨(dú)立董事制度并不適合日本的國(guó)情、容易傷害本土職工的進(jìn)取心等等。
日本的商法并沒(méi)有強(qiáng)制性地規(guī)定日本公司必須執(zhí)行獨(dú)立董事制度，而是根據(jù)公司自身的情況在原有的治理模式和建立獨(dú)立董事制度之間進(jìn)行選擇，體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。
(三)各國(guó)獨(dú)立董事制度的比較分析及啟發(fā)
世界上典型的上市公司治理結(jié)構(gòu)模式主要有德國(guó)式、美國(guó)式與日本式三種。其中，德國(guó)式的治理結(jié)構(gòu)為形式上的二元制，公司設(shè)立股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)為董事及董事會(huì)的上級(jí)機(jī)關(guān)，對(duì)董事會(huì)有很強(qiáng)的制約作用。美國(guó)式為一元制的治理結(jié)構(gòu)，公司設(shè)立股東大會(huì)和董事會(huì)，并無(wú)獨(dú)立于董事會(huì)的監(jiān)事會(huì)，但美國(guó)上市公司的董事會(huì)成員中，外部獨(dú)立董事的比例通常在2/3以上，在董事會(huì)中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。美國(guó)和德國(guó)的制度在本質(zhì)上的差別不大。日本式的治理結(jié)構(gòu)為可選擇性，即可以選擇按照原公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行，也可以廢除監(jiān)事會(huì)，設(shè)立獨(dú)立董事制度，董事會(huì)的職能主要是業(yè)務(wù)決策與監(jiān)督，而業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能轉(zhuǎn)由新設(shè)的執(zhí)行經(jīng)理實(shí)施。但是日本雖設(shè)監(jiān)事或者監(jiān)事會(huì)，卻不像德國(guó)監(jiān)事會(huì)那樣對(duì)董事會(huì)擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán);也有美國(guó)董事會(huì)成員中是否執(zhí)行業(yè)務(wù)的區(qū)分。美國(guó)從來(lái)就沒(méi)有建議德國(guó)采納獨(dú)立董事制度，德國(guó)
1998年進(jìn)行商法和公司法的大規(guī)模修改，2002年又根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，強(qiáng)化公司治理的透明度，也仍然沒(méi)有考慮過(guò)引入獨(dú)立董事制度。因?yàn)楠?dú)立董事最主要的監(jiān)督職能，德國(guó)監(jiān)事會(huì)是完全可以勝任的。
獨(dú)立董事制度的核心內(nèi)容是關(guān)于獨(dú)立董事獨(dú)立性的規(guī)定，而獨(dú)立性的核心是與公司不存在重大利益關(guān)系。根據(jù)這個(gè)原則，各國(guó)和地區(qū)對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性按照與公司的雇傭關(guān)系、與關(guān)聯(lián)人的親屬關(guān)系、與公司的利益關(guān)系等幾個(gè)方面進(jìn)行了定義;但在“關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定時(shí)間”、“與公司的利益關(guān)系范圍”方面的具體規(guī)定上存在較大差異。在對(duì)獨(dú)立董事任職資格的要求方面，各國(guó)的規(guī)定比較接近，都強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的選擇應(yīng)側(cè)重具備法律、經(jīng)濟(jì)、會(huì)計(jì)和企業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)者。多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都明確要求公司設(shè)立由獨(dú)立董事占多數(shù)的審計(jì)、薪酬、提名委員會(huì)，通過(guò)這種形式向獨(dú)立董事賦予更多的權(quán)利。
在對(duì)獨(dú)立董事制度的認(rèn)識(shí)上，我們要客觀冷靜的分析該制度形成和發(fā)展及其起作用的特定環(huán)境和條件，并對(duì)其有效性進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。美國(guó)公開公司的股權(quán)非常分散，以致沒(méi)有一個(gè)股東能夠?qū)具M(jìn)行有效的控制，因此才導(dǎo)致內(nèi)部人控制問(wèn)題，獨(dú)立董事制度正是針對(duì)這一問(wèn)題而建立，希望通過(guò)對(duì)董事會(huì)這一內(nèi)部機(jī)構(gòu)的適當(dāng)外部化，引入外部的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量。從某種程度上講，建立獨(dú)立董事制度是美國(guó)在既有法律框架制約下迫不得已的選擇，是一種沒(méi)有辦法的辦法。獨(dú)立董事制度在美國(guó)公司治理中，確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用，這說(shuō)明該制度中確有符合現(xiàn)代公司發(fā)展規(guī)律要求的內(nèi)容。日本規(guī)定設(shè)立委員會(huì)的公司不得設(shè)立監(jiān)亭會(huì)，避免了監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的職權(quán)交叉問(wèn)題。而德國(guó)公司從沒(méi)有引進(jìn)獨(dú)立董事制度，由于上市公司的監(jiān)事會(huì)能夠充分發(fā)揮監(jiān)督的作用，德國(guó)的公司運(yùn)做相當(dāng)規(guī)范，公司治理結(jié)構(gòu)也相對(duì)完善。
三、我國(guó)在上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事的發(fā)展進(jìn)程及主要問(wèn)題
1993年青島啤酒發(fā)行H股，并按照香港證券交易所的有關(guān)規(guī)定設(shè)立了兩名獨(dú)立董事，從而成為第一家引進(jìn)獨(dú)立董事的境內(nèi)公司;1997年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司章程指引》中專列了設(shè)立獨(dú)立董事的條文;1999年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》，要求境外上市公司至少設(shè)立2名以上獨(dú)立董事;之后，我國(guó)A、B股上市公司開始嘗試這種做法。2000年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委提出今后在大型公司制企業(yè)中應(yīng)逐步建立獨(dú)立董事制度。同年，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范(試行)》，正式提出“董事會(huì)中可以設(shè)立非公司股東且不在公司內(nèi)部任職的獨(dú)立董事”。
2001年8月21日，為進(jìn)一步完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(證監(jiān)發(fā)[2001]102號(hào))，并要求上市公司的董事會(huì)在2002年6月30日前至少有2名獨(dú)立董事;在2003年6月30日前董事會(huì)成員中的獨(dú)立董事不少于1/3。至此，獨(dú)立董事開始正式進(jìn)入我國(guó)上市公司董事會(huì)。
2002年1月9日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布實(shí)施了《上市公司治理準(zhǔn)則》�！稖�(zhǔn)則》明確了公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三大機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則;在規(guī)范控股股東行為、利益相關(guān)者、信息披露等關(guān)鍵問(wèn)題上對(duì)上市公司提出了要求;規(guī)范了董事的行為，并明確要求上市公司按照有關(guān)規(guī)定建立獨(dú)立董事制度。
國(guó)務(wù)院2004年1月31日發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見》(國(guó)發(fā)[2004]3號(hào))文件強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量，推動(dòng)上市公司規(guī)范運(yùn)作，要求進(jìn)一步完善獨(dú)立董事制度。
2004年12月7日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布(《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》(證監(jiān)發(fā)[2004]118號(hào))，旨在保護(hù)中小股東合法權(quán)益的文件，明確要求上市公司建立、完善獨(dú)立董事制度，充分發(fā)揮獨(dú)立董事作用。
國(guó)務(wù)院2005年10月19日批轉(zhuǎn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見》的通知，明確提出上市公司要完善法人治理結(jié)構(gòu)，要設(shè)立以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)并充分發(fā)揮其作用。
2006年1月1日起實(shí)施的新《公司法》第一百二十三條明確規(guī)定，上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。從此，獨(dú)立董事在我國(guó)的法律上正式確立了自己的地位。
我國(guó)上市公司在正式實(shí)行獨(dú)董制度的5年間，該制度對(duì)促進(jìn)公司治理、制衡大股東、監(jiān)督管理層的作用不是很明顯，其原因在于上市公司的“一股獨(dú)大”，使獨(dú)立董事不獨(dú)立，影響了獨(dú)董作用的發(fā)揮，不能有效保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。盡管改革了投票制度，也只是從客觀層面改善了中小投資者利益保護(hù)環(huán)境，實(shí)際反響甚微，我國(guó)證券市場(chǎng)上股價(jià)操縱、大股東侵占、利潤(rùn)虛報(bào)、內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易等一系列侵害中小股東利益的行為仍然層出不窮。“一股獨(dú)大”的根源在于我國(guó)流通股與非流通股的股權(quán)分置，上市公司中占全部總股本60%多的非流通股不能上市流通，其中國(guó)有股份占非流通股的70%多，使中小股東對(duì)獨(dú)董的選舉權(quán)只流于形式，因?yàn)樵谫Y本多數(shù)原則下，大股東實(shí)際掌握著決定權(quán)，而大股東自然會(huì)選對(duì)自己有利的獨(dú)董，使獨(dú)董不獨(dú)立，不能不代表大股東的利益。
因此，為了解決股權(quán)分置的歷史遺留問(wèn)題，掃清我國(guó)資本市場(chǎng)的障礙，完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，改善股權(quán)結(jié)構(gòu)，真正地充分發(fā)揮獨(dú)董在公司治理中對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策及生產(chǎn)運(yùn)行情況的監(jiān)督作用，2005年4月29日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革試點(diǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》，標(biāo)志著上市公司股改工作的正式啟動(dòng)。據(jù)中國(guó)證券報(bào)信息數(shù)據(jù)中心統(tǒng)計(jì)，截至2006年10月23日，滬深兩市共有1,182家上市公司已完成股改或進(jìn)入股改程序，占全部上市公司總數(shù)的91.06%，市值占比達(dá)93.98%，其中滬市股改市值占比達(dá)95%，深市占比達(dá)91.55%，說(shuō)明股改工作已接近尾聲，我們通過(guò)分析得出我國(guó)現(xiàn)階段獨(dú)立董事制度仍存在的一些問(wèn)題：(1)獨(dú)董的規(guī)模整體比例偏低;(2)獨(dú)董的構(gòu)成中高管人員比例較低;(3)獨(dú)董的提名選聘機(jī)制不合理，使獨(dú)董缺乏獨(dú)立性;(4)行權(quán)環(huán)境不完善，缺乏行權(quán)保障;(5)獨(dú)董的盡責(zé)狀況，不盡如人意;(6)獨(dú)董的薪酬來(lái)源不獨(dú)立;(7)獨(dú)董的薪酬與風(fēng)險(xiǎn)未能有效匹配;(8)考核機(jī)制不夠嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏可操作性。
總體來(lái)說(shuō)，大多數(shù)獨(dú)董都感到盡管他們想盡心盡力地履行獨(dú)董對(duì)董事會(huì)的制衡作用，保護(hù)中小股東的利益。但在獨(dú)董制度不完善，上市公司普遍存在一股獨(dú)大的狀況
下，獨(dú)董的壓力大、責(zé)任大、精力有限，知情權(quán)受限，與內(nèi)部董事信息不對(duì)稱，難以深入，在公司造假、違規(guī)時(shí)獨(dú)董不能充分、全面、及時(shí)地獲取公司信息。而且，中國(guó)是個(gè)典型的人情社會(huì)，在這種國(guó)情下，獨(dú)董作為監(jiān)管者的角色很難發(fā)揮其作用，獨(dú)董都是董事長(zhǎng)的關(guān)聯(lián)人士，不能充分保障獨(dú)董行使職責(zé)的獨(dú)立性，不能保證勤勉盡責(zé)的義務(wù)，結(jié)果不能真正代表中小股東的利益，說(shuō)明我國(guó)的獨(dú)董制度與當(dāng)初制度設(shè)計(jì)時(shí)的初衷有偏差，沒(méi)能達(dá)到預(yù)期的效果。
四、完善中國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的對(duì)策建議
獨(dú)立董事制度作為完善公司治理結(jié)構(gòu)、制衡內(nèi)部董事和經(jīng)營(yíng)管理者的有效措施，在世界上得到廣泛認(rèn)同和采納。獨(dú)立董事制度對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功轉(zhuǎn)軌，對(duì)上市公司的可持續(xù)發(fā)展，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功地融入全球化大潮，有著十分重要的意義。沒(méi)有完善的獨(dú)立董事制度，就不會(huì)有完善的公司治理機(jī)制，公司的健全運(yùn)作就無(wú)法得到保證，從而會(huì)對(duì)投資者的信心和公司的價(jià)值產(chǎn)生重大的消極影響。在全球化條件下，這意味著一個(gè)國(guó)家金融體系的脆弱和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)能力的低下。所以說(shuō)，引入獨(dú)立董事制度具有里程碑意義。為了切實(shí)有效地發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，必須進(jìn)一步完善獨(dú)立董事制度建設(shè)，使我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)向良性的軌道發(fā)展。
(一)加快獨(dú)立董事制度的本土化進(jìn)程
獨(dú)立董事制度雖具有一定積極作用，但發(fā)展還不夠健全，要想真正發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，實(shí)現(xiàn)制度化功能，必須具有發(fā)揮作用的機(jī)制和制度環(huán)境。所以，我們結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況，針對(duì)上述提到的我國(guó)的上市公司中存在的一系列問(wèn)題，對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度的建設(shè)健全提出了以下建議，以促進(jìn)它的本土化進(jìn)程建設(shè)。
1、在移植的過(guò)程中不斷進(jìn)行制度創(chuàng)新
中國(guó)獨(dú)立董事制度的建設(shè)正在逐步走向完備并與英美國(guó)家靠攏。但目前的獨(dú)立董事制度與英美國(guó)家成熟制度設(shè)計(jì)相比仍顯不足，在導(dǎo)入獨(dú)立董事制度時(shí)，由于對(duì)我國(guó)公司的特有治理現(xiàn)狀和傳統(tǒng)基礎(chǔ)考慮不周，使現(xiàn)在的或?qū)?lái)的獨(dú)立董事制度有“橘生淮南為橘，橘生淮北為枳”的危險(xiǎn)。因此，科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)將是獨(dú)立董事法律制度與中國(guó)公司治理機(jī)制“無(wú)逢鏈接”的基本立足點(diǎn)。在獨(dú)立董事制度的移植式創(chuàng)新過(guò)程中，要充分考慮獨(dú)立董事制度在中國(guó)實(shí)施的條件和技術(shù)手段，使其更具適應(yīng)性、引導(dǎo)性和協(xié)調(diào)性。力求避免機(jī)械的照搬某些并不適合中國(guó)國(guó)情的具體制度條文，而是要深刻的體會(huì)法律條文背后所蘊(yùn)含的法的精神和先進(jìn)的公司治理理念。不應(yīng)局限于某一個(gè)國(guó)家或某一個(gè)機(jī)構(gòu)(組織)所推出的制度文本，隨著各國(guó)獨(dú)立董事制度的不斷完善及其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷成熟，我們應(yīng)積極的借鑒、吸收更優(yōu)秀的法律制度。應(yīng)該在移植和本土化的過(guò)程中不斷創(chuàng)新，使中國(guó)的獨(dú)立董事制度更具先進(jìn)性和使用性，以推動(dòng)中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的不斷完善和治理效率的不斷提高。
2、獨(dú)立董事應(yīng)代表全體股東的利益
從獨(dú)立董事制度的起源上可以看出，獨(dú)立董事制度理論上可以起到保護(hù)中小投資者利益、改善公司治理結(jié)構(gòu)的作用。但在實(shí)踐中，尤其是在中國(guó)，其代表的究竟是不是全體股東的利益，是一個(gè)很值得我們探討的問(wèn)題。
獨(dú)立董事之所以在中國(guó)證券市場(chǎng)上引起廣泛的關(guān)注，是因?yàn)楫?dāng)前上市公司中治理結(jié)構(gòu)效率低下、忽視中小投資者利益、董事會(huì)失靈的問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。當(dāng)前，中國(guó)上市公司中相當(dāng)部分是由國(guó)有企業(yè)改組而成的，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，國(guó)家還控制著主要的股權(quán)，國(guó)有股權(quán)的虛置已經(jīng)使得上市公司的內(nèi)部人控制相當(dāng)嚴(yán)重，國(guó)有股權(quán)的代表在缺乏有效制度約束的狀況下，可能會(huì)運(yùn)用國(guó)有控股權(quán)為局部團(tuán)體牟取利益，從而損害國(guó)有股權(quán)和中小投資者的權(quán)益。
于是，經(jīng)濟(jì)界希望通過(guò)引入獨(dú)立董事，通過(guò)發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督作用來(lái)逐步改變這種狀況。但是，在國(guó)有產(chǎn)權(quán)虛置的狀況下，國(guó)有股的代表常常是企業(yè)的主要經(jīng)理人員，他們完全有可能運(yùn)用手中的控股權(quán)來(lái)牟取局部的利益;在這種狀況下，獨(dú)立董事的建議可能是難以發(fā)揮用的，因?yàn)楠?dú)立董事的建議，常常被大股東忽視甚至有意忽視，也有可能被大股東操縱和欺騙。股權(quán)(其中主要是不能流通的國(guó)有股權(quán))過(guò)度集中導(dǎo)致大股東事實(shí)上控制了董事會(huì)，在董事會(huì)的人員結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為內(nèi)部董事人數(shù)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其結(jié)果容易產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，獨(dú)立董事對(duì)公司治理的價(jià)值幾乎沒(méi)有貢獻(xiàn)。這一現(xiàn)象與外部董事占多數(shù)的英美國(guó)家形成了強(qiáng)烈的反差。
因此，在占據(jù)中國(guó)證券市場(chǎng)主導(dǎo)力量的國(guó)有控股上市公司中，如果不努力推進(jìn)國(guó)有股權(quán)的流動(dòng)，不積極改變上市公司中國(guó)有產(chǎn)權(quán)虛置的狀況，即使引進(jìn)了獨(dú)立董事，依然難以改變董事會(huì)失靈的問(wèn)題，因?yàn)榇藭r(shí)大股東可能同樣沒(méi)有足夠的動(dòng)機(jī)來(lái)認(rèn)真聽取獨(dú)立董事的意見，甚至在一定程度上，獨(dú)立董事往往會(huì)成為一種裝點(diǎn)而已。
在全流通條件下，股權(quán)分制改革接近尾聲的這個(gè)時(shí)候，管理層只有把股東利益放在首位，兢兢業(yè)業(yè)、盡心盡職地將工作做好，才能確保自身的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)地位�？陀^上，這也將提高上市公司的整體業(yè)績(jī)，促進(jìn)公司股價(jià)走高，使全體股東受益。因此，如管理層持股得以實(shí)施將形成鎖住管理人才的金手銬，將管理層利益與上市公司利益捆綁在一起，達(dá)到了最有效的管理層激勵(lì)目的。這也是股權(quán)分置改革中，機(jī)構(gòu)投資者關(guān)注公司是否實(shí)施管理層股權(quán)激勵(lì)的重要原因。
(二)建立和完善獨(dú)立董事制度法律體系
1、建立和完善有關(guān)獨(dú)立董事制度的法律體系
現(xiàn)有關(guān)于獨(dú)立董事的制定，都是部門規(guī)章，沒(méi)有上升到法律的層面。建議一是全國(guó)人大制定《獨(dú)立董事法》，賦予獨(dú)立董事明確的法律地位和權(quán)限。為適應(yīng)新的情況，促進(jìn)獨(dú)立董事制度的形成和健康運(yùn)行，應(yīng)增加有關(guān)獨(dú)立董事在董事會(huì)成員中的比例以及權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)、作用的法律條文，而這些條文是制定有關(guān)獨(dú)立董事具體法律法規(guī)的指導(dǎo)原則。二是由中國(guó)證監(jiān)會(huì)等部門制定相關(guān)規(guī)章，對(duì)獨(dú)立董事任職條件、產(chǎn)生程序、發(fā)表意見的原則以及薪酬等問(wèn)題作出規(guī)定，并對(duì)獨(dú)立董事的過(guò)失追究提出原則意見。三是由證券交易所制訂上市公司獨(dú)立董事指導(dǎo)意見和章程指引，對(duì)不同主導(dǎo)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的上市公司獨(dú)立董事的具體人數(shù)、具體條件、獨(dú)立性解釋、薪酬范圍、發(fā)表意見的具體方式以及責(zé)任追究的程序方式作出具體規(guī)定，也應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事在重大問(wèn)題上必須堅(jiān)持的原則和立場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范。四是上市公司的章程必須載明獨(dú)立董事行權(quán)的具體內(nèi)容和發(fā)揮作用的方面、方式和方法。只有建立完善的獨(dú)立董事制度，才能從根本上保障獨(dú)立董事依法行權(quán)。
2、從現(xiàn)有制度方面加以完善
(1)科學(xué)界定獨(dú)立董事職責(zé)
獨(dú)立董事，其首先是董事，與其他董事一樣，依法享有決策權(quán)，
并對(duì)自己所作出的決策負(fù)有法律責(zé)任。同時(shí)，獨(dú)立董事又區(qū)別于其他董事，獨(dú)立于公司股東及其利益相關(guān)者，特別是獨(dú)立于公司控股股東和公司高管人員，負(fù)有監(jiān)督公司控股股東與高管人員，維護(hù)公司中小股東合法權(quán)益的職責(zé)。其在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，與公司監(jiān)亭會(huì)的區(qū)別在于：獨(dú)立董事可以利用其參與決策的優(yōu)勢(shì)，主要對(duì)決策過(guò)程實(shí)行監(jiān)督，重點(diǎn)監(jiān)督控股股東與高管人員是否存在損害公司中小股東利益的行為，是事前監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)作為一個(gè)常設(shè)性監(jiān)督機(jī)構(gòu)，可以利用其時(shí)間多，條件好的優(yōu)勢(shì)，主要對(duì)公司執(zhí)行情況實(shí)行監(jiān)督，重點(diǎn)監(jiān)督公司執(zhí)行法律法規(guī)的情況;執(zhí)行公司章程的情況;執(zhí)行股東大會(huì)、董事會(huì)決議的情況等，是事后監(jiān)督。因此，應(yīng)該賦予獨(dú)立董事區(qū)別于其他董事和監(jiān)事的職權(quán)：一是知情權(quán)，獨(dú)立董事有權(quán)要求公司向其提供決策所需要的一切信息資料，如公司月度和季度經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況、公司管理制度、公司戰(zhàn)略、投資、研發(fā)報(bào)告等。同時(shí)，公司也可以為獨(dú)立董事收集信息創(chuàng)造良好的條件，如創(chuàng)造條件讓獨(dú)立董事與公司客戶、供應(yīng)商、職工、中層管理人員、技術(shù)人員、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者等進(jìn)行交流以及董事之間進(jìn)行交流;必要時(shí)，有權(quán)要求公司高管人員作出解釋或聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)為其提供專業(yè)咨詢服務(wù)。二是決策權(quán)，獨(dú)立董事有權(quán)參加董事會(huì)，并站在公正、客觀的立場(chǎng)上發(fā)表獨(dú)立意見。三是監(jiān)督權(quán)，獨(dú)立董事對(duì)有損公司中小股東利益的關(guān)聯(lián)交易具有否決權(quán)。四是有權(quán)以其名義向社會(huì)股東征集投票權(quán)，參與股東會(huì)的投票表決。五是相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)權(quán)，即在必要情況下，公司應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)等等。獨(dú)立董事對(duì)公司重大關(guān)聯(lián)交易之股東會(huì)表決或其它有關(guān)法律、法規(guī)政策規(guī)定需流通股東另行表決之事項(xiàng)，有權(quán)以其名義向社會(huì)征集投票權(quán)，代理出席股東大會(huì)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事對(duì)公司事務(wù)之更廣泛的參與。
(2)改變獨(dú)董的“出身”
首先，要從根源上解決獨(dú)立董事受大股東控制的情況。獨(dú)立董事不應(yīng)由董事會(huì)提名，而應(yīng)由股東大會(huì)提名，并且只能由非董事單位和中小股東提名;大股東在股東大會(huì)上要回避對(duì)獨(dú)立董事的選舉投票，這樣選任的獨(dú)立董事，才能具有真正的獨(dú)立性。
其次，獨(dú)立董事的人選要專業(yè)化。獨(dú)立董事的選擇對(duì)象不應(yīng)過(guò)多地側(cè)重于經(jīng)濟(jì)學(xué)家、技術(shù)專家等社會(huì)名流，而應(yīng)著重選擇有企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)、有投資決策專長(zhǎng)和有把握市場(chǎng)能力的專業(yè)人士，這樣才能憑能力看出公司的問(wèn)題，不會(huì)被表面現(xiàn)象蒙蔽。同時(shí)也能保障有充裕的時(shí)間參與公司的管理，發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。
(3)完善當(dāng)前獨(dú)立董事制度的相關(guān)規(guī)定
�、賹�(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性方面的規(guī)定要求。除《指導(dǎo)意見》原有規(guī)定外，對(duì)獨(dú)立董事還應(yīng)該著重從以下幾個(gè)方面限定：1)非本公司及關(guān)聯(lián)公司現(xiàn)在和以前的雇員、高級(jí)管理人員、董事、監(jiān)事;2)上述人員的近親屬及主要社會(huì)關(guān)系;3)其本人及任職機(jī)構(gòu)在當(dāng)前或一定時(shí)期內(nèi)未與公司發(fā)生業(yè)務(wù);4)非為與公司正在發(fā)生業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或公司的股東、合伙人及其近親屬和主要社會(huì)關(guān)系;5)任職屆數(shù)最多連任兩屆;6)每屆獨(dú)立董事強(qiáng)制輪換，即每屆必須更換一定比例的獨(dú)立董事。
�、趯�(duì)擔(dān)任獨(dú)立董事數(shù)量的要求。目前對(duì)于獨(dú)立董事原則上可擔(dān)任不超過(guò)5家公司獨(dú)立董事的規(guī)定，在時(shí)間和精力上根本無(wú)法保證。從實(shí)踐看，目前擔(dān)任獨(dú)立董事的大都是在各自領(lǐng)域具有一定專長(zhǎng)和成就的人士，其本身即有很繁重的本職工作，因此，應(yīng)當(dāng)加以限制。鑒于未來(lái)可能出現(xiàn)專業(yè)獨(dú)立董事的職業(yè)，可以分別予以規(guī)定，凡以擔(dān)任獨(dú)立董事作為本職工作的，不得擔(dān)任超過(guò)5家上市公司的獨(dú)立董事，兼職獨(dú)立董事的不得超過(guò)3家。以此來(lái)約束獨(dú)立董事專注于幾家公司，集中精力履行義務(wù)。
③對(duì)獨(dú)立董事工作時(shí)間的限制。強(qiáng)制性要求獨(dú)立董事投入公司一定的精力，規(guī)定獨(dú)立董事每年必須有4個(gè)完全40個(gè)小時(shí)的工作周在所聘公司開展工作，該工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)連續(xù)并不包括往返路途時(shí)間和休息時(shí)間。
④參加會(huì)議的要求。參加董事會(huì)和股東會(huì)是獨(dú)立董事工作的基本方式，也是其有效履行職責(zé)的重要場(chǎng)所，書面審閱材料和發(fā)表書面意見不能代替親自出席，因?yàn)闀?huì)議需要經(jīng)過(guò)詢問(wèn)、討論、爭(zhēng)議、表決才能作出決議，不身臨其境，不能充分了解情況，也不可能獨(dú)立地發(fā)表意見。親自出席董事會(huì)議應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立董事的基本義務(wù)，應(yīng)當(dāng)限制其缺席的次數(shù)，并且有些事項(xiàng)獨(dú)立董事必須出席。《指導(dǎo)意見》中要求，獨(dú)立董事對(duì)涉及公司董事、高管的任免、關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)發(fā)表獨(dú)立意見，因此凡涉及要求獨(dú)立董事發(fā)表獨(dú)立意見事項(xiàng)的董事會(huì)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)親自出席，每次親自出席的獨(dú)立董事不得少于應(yīng)當(dāng)出席獨(dú)立董事的三分之二;每年獨(dú)立董事未親自出席董事會(huì)次數(shù)不得超過(guò)3次;對(duì)于股東年會(huì)屬于涉及公司重大事項(xiàng)的事宜，也是獨(dú)立董事聽取中小股東意見，同中小股東交流的重要途徑，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)親自出席。
(4)明確獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及法律后果
獨(dú)立董事究竟應(yīng)起到什么作用，扮演何種角色，目前尚無(wú)明確規(guī)定。一般認(rèn)為，獨(dú)立董事不但包括監(jiān)督功能，檢查和評(píng)估董事會(huì)和執(zhí)行董事的表現(xiàn)及業(yè)績(jī)，作為董事會(huì)成員，獨(dú)立董事還必須就制定公司戰(zhàn)略、公司政策進(jìn)行獨(dú)立判斷，以確定公司的前景。但是如果獨(dú)立董事在上市公司的作用沒(méi)有充分發(fā)揮，或者被大股東收買，作出了不利于其他股東的決定，其受到的制裁不應(yīng)僅僅是受到道德譴責(zé)，應(yīng)該明確其法律后果。另外，由于獨(dú)立董事在專業(yè)特長(zhǎng)、對(duì)公司的熟悉程度等方面與執(zhí)行董事存在著差異，對(duì)待公司的發(fā)展戰(zhàn)略上也可能有不同的看法，兩者之間產(chǎn)生分歧是很正常的情況。那么，當(dāng)獨(dú)立董事與執(zhí)行董事的意見發(fā)生分歧時(shí)，如何協(xié)調(diào)解決就顯得非常重要。必須明確規(guī)定獨(dú)立董事所享有的職權(quán)。
(三)完善獨(dú)立董事的行權(quán)機(jī)制
只有賦予獨(dú)立董事一定的權(quán)利，并且能夠切實(shí)享有權(quán)利，獨(dú)立董事才能履行職責(zé)，發(fā)揮獨(dú)立董事的作用�！吨笇�(dǎo)意見》明確規(guī)定了上市公司獨(dú)立董事的法律職權(quán)，知情權(quán)、董事會(huì)和股東會(huì)的召開提議權(quán)、重大關(guān)聯(lián)交易的審核權(quán)、股東投票的征集權(quán)及提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)利。對(duì)上市公司應(yīng)當(dāng)為獨(dú)立董事提供必要的條件做了明確規(guī)定。如保證獨(dú)立董事知情權(quán)，不得干預(yù)其獨(dú)立行使職權(quán)，獨(dú)立董事聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用及其他行使職權(quán)時(shí)所需的費(fèi)用由上市公司承擔(dān)。實(shí)際上，有關(guān)獨(dú)立董事權(quán)利的規(guī)定很明確，但缺乏有效的保障措施，因而如何有效保障獨(dú)立董事的各項(xiàng)權(quán)利是我們?cè)诖艘鉀Q的重點(diǎn)。
有關(guān)獨(dú)立董事的參與決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)，我們?cè)诖瞬蛔鬟^(guò)多的解釋和論證，我國(guó)(《公司法》中已作了明文的規(guī)定。在此筆者想強(qiáng)調(diào)的是獨(dú)立董事的一些保障性權(quán)利。
由于獨(dú)立董事不在公司擔(dān)任除董事以外的職務(wù)，加之獨(dú)立董事
與公司間不應(yīng)具有能影響其獨(dú)立性的關(guān)系，因而獨(dú)立董事是一個(gè)純粹的外部人。這樣，要作為外部人的獨(dú)立董事發(fā)揮決策和監(jiān)督作用，尤其是發(fā)揮監(jiān)督內(nèi)部人的作用，必然會(huì)遇到信息不對(duì)稱、監(jiān)督手段有限、內(nèi)部人阻撓等問(wèn)題。為此，必須賦予獨(dú)立董事一定的保障性權(quán)利，以保障其決策權(quán)力和監(jiān)督權(quán)利的行使可以說(shuō)，保障性權(quán)利是獨(dú)立董事的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)派生出的權(quán)利。其主要包括：
1、信息獲取權(quán)
信息是決策的基礎(chǔ)，也是監(jiān)督的基礎(chǔ);沒(méi)有相應(yīng)的信息，獨(dú)立董事不可能做出任何決策，也根本無(wú)力監(jiān)督經(jīng)營(yíng)層的行為。因此，要發(fā)揮獨(dú)立董事的功能和作用，首先必須賦予其獲得相應(yīng)信息的權(quán)力。所以，許多國(guó)家在建立獨(dú)立董事制度時(shí)，皆以相應(yīng)措施保障獨(dú)立董事能夠獲得足夠其正確決策和充分監(jiān)督所需的信息。如我國(guó)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)保證獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)。凡需經(jīng)董事會(huì)決策的事項(xiàng)，上市公司必須按法定的時(shí)間提前通知獨(dú)立董事并同時(shí)提供足夠的資料，獨(dú)立董事認(rèn)為資料不充分的，可以要求補(bǔ)充。當(dāng)2名獲2名以上的獨(dú)立董事認(rèn)為資料不充分或論證不明確時(shí)，可聯(lián)名書面向董事會(huì)提出延期召開董事會(huì)會(huì)議或延期審議該事項(xiàng)，董事會(huì)應(yīng)予采納。”“上市公司董事會(huì)秘書應(yīng)積極為獨(dú)立董事履行職責(zé)提供協(xié)助，如介紹情況，提供材料等。”在法律制度中雖如此規(guī)定，但是在實(shí)際操作中，由于獨(dú)立董事自身都身兼數(shù)職，在公司沒(méi)有其他職務(wù)，平時(shí)不需要或者也沒(méi)有時(shí)間來(lái)公司親自了解情況，因此，這就存在一個(gè)獨(dú)立董事獲取信息的渠道問(wèn)題，如何方便、快捷的獲得第一手的資料，成為上市公司亟需解決的一個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，視頻電話，電子郵件等高科技的信息渠道來(lái)在一定程度上解決此問(wèn)題。這樣，不僅能使獨(dú)立董事能及時(shí)，迅速的獲得公司的資料和信息，而且可以調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事對(duì)公司情況進(jìn)行了解和參與決策、表決的積極性，而非像現(xiàn)在中國(guó)存在的一些現(xiàn)象，獨(dú)立董事只是掛名，只負(fù)責(zé)簽字，蓋章的問(wèn)題，對(duì)公司的重大決策根本或很少經(jīng)過(guò)深思熟慮來(lái)進(jìn)行表決。
2、獲得中介機(jī)構(gòu)幫助權(quán)
獨(dú)立董事并非全能董事，而且因其非全職、精力有限，故獨(dú)立董事如有正當(dāng)理由懷疑公司存在重大問(wèn)題時(shí)，其應(yīng)有權(quán)獲得中介機(jī)構(gòu)的幫助，以公司費(fèi)用聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)。
3、信息披露權(quán)
公司的資源主要集中在經(jīng)營(yíng)層手中，因而獨(dú)立董事在監(jiān)督經(jīng)營(yíng)層時(shí)，其極易受到來(lái)自經(jīng)營(yíng)層方面的阻撓。如果事事均需經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)層之手，則獨(dú)立董事的監(jiān)督結(jié)果將難以為中小股東所知曉，反映經(jīng)營(yíng)層不法行為的監(jiān)督報(bào)告也會(huì)胎死腹中，監(jiān)督效果將大打折扣。因而，應(yīng)賦予獨(dú)立董事向董事會(huì)、股東會(huì)甚至以公告方式進(jìn)行特定的信息披露，將其了解的情況向相關(guān)人反映，以使相關(guān)人采取應(yīng)對(duì)措施。獨(dú)立董事的信息披露權(quán)，是公司外部治理機(jī)制能否發(fā)揮作用的關(guān)鍵。在這方面，我國(guó)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的知道意見》也給予了充分關(guān)注，如規(guī)定“獨(dú)立董事發(fā)表的獨(dú)立意見、提案及書面說(shuō)明應(yīng)當(dāng)公告的，董事會(huì)秘書應(yīng)及時(shí)到證券交易所辦理公告事宜。”
由此可見，我國(guó)的獨(dú)立董事相關(guān)法律在保障性權(quán)利上還是給予了一定重視的，很多上市公司的獨(dú)立董事沒(méi)有很好，很充分的去利用和行使這些權(quán)利，所以這就要求，獨(dú)立董事本身應(yīng)熟知相關(guān)法律，從而依法充分正當(dāng)行使自己的權(quán)利，在公司重大決策，或披露相關(guān)信息時(shí)，能認(rèn)真及時(shí)的起到監(jiān)督制衡的作用。
4、改革上市公司獨(dú)立董事選聘制度
在現(xiàn)有的公司法人治理結(jié)構(gòu)下，由上市公司選聘獨(dú)立董事難以真正發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督機(jī)制作用。這一結(jié)論是符合我國(guó)實(shí)際的。在實(shí)踐中，人們普遍地稱我國(guó)的獨(dú)立董事為“花瓶董事”，觀察到我國(guó)的獨(dú)立董事未能有效地對(duì)上市公司行為行使監(jiān)督和制約。由于設(shè)立獨(dú)立董事是證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的明確要求，因此，上市公司即使“不情愿”，也必須“服從”證監(jiān)會(huì)的規(guī)定;然而，由于上市公司掌握著獨(dú)立董事的聘用決定權(quán)，因此，上市公司選擇什么樣的獨(dú)立董事，卻取決于它對(duì)獨(dú)立董事的目標(biāo)要求。在“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”較普遍和嚴(yán)重的現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)下，上市公司顯然是不希望獨(dú)立董事對(duì)公司行為過(guò)多地“干涉”和“監(jiān)督”的，因此，上市公司會(huì)努力地在市場(chǎng)上尋找那些愿意接受其“合作”要求的專業(yè)人士擔(dān)任獨(dú)立董事。而從市場(chǎng)看，由于相對(duì)于上市公司的需求，具備擔(dān)任獨(dú)立董事條件的專家?guī)缀跏菬o(wú)限供給，因此，上市公司總能從中找到符合其“合作”要求的專家，也就是說(shuō)，只有那些愿意與上市公司配合的受聘者才能得到上市公司的聘用。退而言之，即便上市公司“上當(dāng)”，聘請(qǐng)了一些堅(jiān)持“原則”，堅(jiān)守獨(dú)立董事“職責(zé)”的外部董事，聘用也只會(huì)發(fā)生一次，因?yàn)椋摢?dú)立董事將在下一期很快被解聘。因此，市場(chǎng)博弈的結(jié)果是：一切不符合上市公司“要求”的獨(dú)立董事都將被除清。事實(shí)上，即使從獨(dú)立董事的角度看，如前所述，由于履行職責(zé)需要付出“機(jī)會(huì)成本”和“沖突成本”，因此，在主觀上，大多數(shù)受聘者也是傾向于與上市公司“合作”的。當(dāng)然，如果獨(dú)立董事因任職期間的不稱職行為被查出，可能會(huì)受到證監(jiān)會(huì)的處罰。然而，從我國(guó)的實(shí)際情況看，獨(dú)立董事因不作為而受到處罰的風(fēng)險(xiǎn)基本還只是一種潛在的可能性。為此，在缺乏制度約束的現(xiàn)實(shí)背景下，獨(dú)立董事在行動(dòng)上必然會(huì)選擇不作為，不監(jiān)督。
如果改變獨(dú)立董事選擇的制度安排，即將獨(dú)立董事的聘用決定權(quán)交給證監(jiān)會(huì)，將改變獨(dú)立董事不作為的狀況，有利于獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。在由證監(jiān)會(huì)選聘獨(dú)立董事的制度安排下，獨(dú)立董事的行為將與上市公司無(wú)關(guān)，而取決于證監(jiān)會(huì)對(duì)他的要求。很顯然，能否有效行使監(jiān)督職責(zé)是證監(jiān)會(huì)聘用獨(dú)立董事的唯一標(biāo)準(zhǔn)，為此，只有那些認(rèn)真履行監(jiān)督職能的專家才會(huì)得到聘用。當(dāng)然，證監(jiān)會(huì)也可能“上當(dāng)”，聘用了一些不稱職的獨(dú)立董事，然而，證監(jiān)會(huì)一旦發(fā)現(xiàn)，就會(huì)很快取消其獨(dú)立董事的資格。在制度約束較嚴(yán)格的條件下，不稱職的獨(dú)立董事還會(huì)因?yàn)槠湫袨閾p害了股東和其他相關(guān)者的利益而受到處罰。因此，最終的結(jié)果是，所有不稱職的獨(dú)立董事都將被清出市場(chǎng)。而從獨(dú)立董事的角度看，只要其因盡責(zé)行為付出的成本小于其得到的回報(bào)，就會(huì)最大限度地履行職責(zé)，以期得到證監(jiān)會(huì)的信任和繼續(xù)得到聘用。
為了更好地發(fā)揮我國(guó)獨(dú)立董事制度的作用，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變由上市公司選聘獨(dú)立董事的做法，而改由證監(jiān)會(huì)聘任和分配到上市公司。但是在中國(guó)的現(xiàn)行機(jī)制和實(shí)際狀況決定，這種方法行不通，它需要一整套的不同層次，不同類別的約束和激勵(lì)機(jī)制，而且會(huì)無(wú)形中增加獨(dú)立董事制度實(shí)施的代理成
本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)或?qū)ｉT的為上市公司提供獨(dú)立董事的中介組織是一個(gè)必然趨勢(shì)，但是就中國(guó)目前資本市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，還不具備把此制度發(fā)展到這么高階段的條件。所以這就更需要我們想辦法如何在不過(guò)多增大上市公司代理成本的基礎(chǔ)上，充分調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事的積極性，認(rèn)真負(fù)責(zé)的參與公司決策，監(jiān)督制衡公司的經(jīng)營(yíng)管理層，一切從公司利益最大化出發(fā)，達(dá)到一個(gè)代理成本和職能發(fā)揮的最優(yōu)組合。所以，可從以下幾個(gè)方面來(lái)分別降低代理成本和加強(qiáng)激勵(lì)機(jī)制。
(1)降低代理成本
�、俳档酮�(dú)立董事為了搜集必要信息而付出的成本
獨(dú)立董事的身份決定了他獲取信息的主要途徑是間接的，因?yàn)橐@取直接的信息要花費(fèi)大量的精力，這將增加獨(dú)立董事的監(jiān)督成本從而實(shí)際情境中不太可能。所以，無(wú)論何時(shí)何地，間接途徑是獨(dú)立董事獲取信息的主要手段，而這些信息是經(jīng)過(guò)精力人員加工過(guò)的，信息在傳遞過(guò)程中有可能失真或遺漏。為此，應(yīng)該完善獨(dú)立董事對(duì)信息的獲取過(guò)程。這有兩種途徑：一種是加強(qiáng)對(duì)經(jīng)理人員向獨(dú)立董事紕漏信息的監(jiān)管，不僅要重視信息的數(shù)量，更要重視信息的質(zhì)量，這可用規(guī)章制度的完善來(lái)實(shí)現(xiàn);一種是使增加的監(jiān)督成本控制在可以接受的范圍內(nèi)，督促獨(dú)立董事盡力的獲取直接信息。
②減少獨(dú)立董事時(shí)間的機(jī)會(huì)成本和另外獲得知識(shí)的成本
同時(shí)減少這兩種成本是一對(duì)矛盾，為降低另外獲得知識(shí)的成本，就需要聘請(qǐng)知識(shí)存量豐富的人，而這些人往往是各自領(lǐng)域的專家和事業(yè)有成的人，他們時(shí)間的機(jī)會(huì)成本是相當(dāng)高的，所以我們要在這一對(duì)矛盾中尋找平衡點(diǎn)�，F(xiàn)在的誤區(qū)是所有的上市公司都拼命聘請(qǐng)學(xué)界泰斗、政界退休者和商界名流，似乎只要請(qǐng)到了大腕人物，它們就完美的落實(shí)了證監(jiān)會(huì)的要求。實(shí)施上，這樣做的效果也許并不會(huì)令人滿意，因?yàn)檫@些人時(shí)間的機(jī)會(huì)成本太高，更為嚴(yán)峻的是，這些人相對(duì)于越來(lái)越多的上市公司的需求而言就是稀缺資源，大家的爭(zhēng)相聘用會(huì)增加他們的機(jī)會(huì)成本。這種現(xiàn)狀只能起到支撐是上市公司門面的作用，而與監(jiān)管層建立獨(dú)立董事制度的初衷相差甚遠(yuǎn)。因此，應(yīng)該從三個(gè)方面來(lái)改進(jìn)：
1)規(guī)定在職人員最多只能任命于兩家公司，退休人員最多不能同時(shí)任職于4家公司。全美公司董事協(xié)會(huì)(NACD)就規(guī)定高級(jí)非執(zhí)行董事和職業(yè)的非執(zhí)行董事任職不得超過(guò)5個(gè)董事會(huì)。
2)等到市場(chǎng)足夠成熟時(shí)，著手培養(yǎng)職業(yè)獨(dú)立董事，允許建立專營(yíng)獨(dú)立董事服務(wù)的法人機(jī)構(gòu)，這一方面可以建立董事的后備力量;一方面可以建立董事職業(yè)，加強(qiáng)行業(yè)自律，便于監(jiān)管。
3)有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該定期不定期的對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，降低他們另外獲得知識(shí)的成本。
③保證獨(dú)立董事在履行自己的職責(zé)時(shí)不致于受到攻擊
這種攻擊可能來(lái)自兩個(gè)方面：一是來(lái)自監(jiān)事會(huì)的攻擊，在我國(guó)這樣的治理環(huán)境中，不像英美國(guó)家公司所實(shí)行的一元制的監(jiān)督機(jī)制，我們國(guó)家還有監(jiān)事會(huì)的存在，引入獨(dú)立董事后，他們的權(quán)力配置仍然存在交叉重疊的地方，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，這種模糊的劃分是存在著很大的隱患的，法律應(yīng)該對(duì)他們的職責(zé)進(jìn)行清晰的界定;二是來(lái)自大股東的攻擊，如果獨(dú)立董事和大股東產(chǎn)生意見不一致時(shí)，如果獨(dú)立董事遭受不公平的解聘怎么辦，如果獨(dú)立董事遭起訴怎么辦，這些在法律中都沒(méi)有明確的說(shuō)法，法律上或至少是規(guī)章制度上應(yīng)該對(duì)此作出一個(gè)相應(yīng)明確的可以保障獨(dú)立董事免受此項(xiàng)攻擊的規(guī)定。
(2)增強(qiáng)獨(dú)立董事的激勵(lì)效應(yīng)
�、賵�(bào)酬激勵(lì)
報(bào)酬激勵(lì)是指用金融資產(chǎn)或?qū)嵨镄问浇o予獨(dú)立董事勞務(wù)補(bǔ)償。獨(dú)立董事不同于內(nèi)部董事，他們往往并不持有股份，不能從企業(yè)的效益和增值中獲取利得，他們應(yīng)該得到他們的服務(wù)報(bào)酬。獨(dú)立董事的報(bào)酬一般由津貼和車馬費(fèi)組成。目前，典型的美國(guó)大公司的獨(dú)立董事都領(lǐng)取固定數(shù)量的津貼，有的獨(dú)立董事還參與了延期支付計(jì)劃。我國(guó)獨(dú)立董事的薪酬應(yīng)該等于他花費(fèi)的時(shí)間機(jī)會(huì)成本，不同的公司和不同的獨(dú)立董事應(yīng)該有相應(yīng)的調(diào)整。
�、诼曌u(yù)激勵(lì)
聲譽(yù)激勵(lì)是對(duì)獨(dú)立董事除時(shí)間機(jī)會(huì)成本以外的監(jiān)督成本的補(bǔ)償，獨(dú)立董事在上市公司中的良好表現(xiàn)必將得到外界的認(rèn)同和贊譽(yù)，而這無(wú)疑會(huì)提升獨(dú)立董事的社會(huì)形象，進(jìn)而又有利于他們本來(lái)所從事的工作的開展，也就是說(shuō)，獨(dú)立董事的身份使得它們有可能創(chuàng)造或改善自己的名譽(yù)，最終把無(wú)形的報(bào)酬轉(zhuǎn)化為有形的資產(chǎn)，聲譽(yù)激勵(lì)對(duì)已經(jīng)在社會(huì)中獲得一定地位的人更為有效，但是，這些人的時(shí)間機(jī)會(huì)成本往往比其它人高，也就是他們的監(jiān)督成本較高。這樣的矛盾是制度本身難于解決的，因?yàn)槿绻赣眠�沒(méi)有取得成就的人擔(dān)任獨(dú)立董事，他們另外學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)就會(huì)提升，也更容易造成對(duì)獨(dú)立董事薪酬的依附。在現(xiàn)階段，這個(gè)矛盾還不能得到很好的解決，但隨著我國(guó)獨(dú)立董事制度的不斷完善和健全，發(fā)展到可以成立一個(gè)像很多學(xué)者所提到的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)性質(zhì)的專門的法人組織時(shí)，便可將獨(dú)立董事個(gè)人的聲譽(yù)激勵(lì)轉(zhuǎn)化為法人組織的聲譽(yù)激勵(lì)，以加強(qiáng)獨(dú)立董事的自律性管理。
由上面相關(guān)論述可以看出，在上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事的這一制度安排，目的是為了監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的行為，更好地保護(hù)廣大股東和各利益相關(guān)者的合法權(quán)益。在現(xiàn)階段，我國(guó)選聘獨(dú)立董事的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于廣大股東，由公司董事會(huì)提名，經(jīng)股東大會(huì)表決通過(guò)后聘用，由證券監(jiān)管部門選聘獨(dú)立董事的做法，是在我國(guó)上市公司“內(nèi)部人控制”嚴(yán)重，廣大股東特別是中小股東權(quán)利不能很好實(shí)現(xiàn)的特殊背景下的一種“無(wú)奈”選擇，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，只是一種權(quán)宜之計(jì)。但在現(xiàn)階段，我們只能在其基礎(chǔ)上來(lái)提升獨(dú)立董事的獨(dú)立職能，使其最充分的行使其各項(xiàng)權(quán)利，而還沒(méi)發(fā)展到要從根本上來(lái)改變或廢除其現(xiàn)有的制度基礎(chǔ)。
【上市公司獨(dú)立董事制度研究】相關(guān)文章：
上市公司再融資分析研究03-07
如何完善上市公司的退市制度05-24
上市公司退市制度存在的問(wèn)題03-18
新三板并購(gòu)重組的制度框架及與上市公司的區(qū)別03-08
何為上市公司？03-30
農(nóng)業(yè)上市公司財(cái)務(wù)危機(jī)成因與對(duì)策研究03-06
上市公司的盈余管理06-03