- 相關(guān)推薦
交通肇事逃逸商業(yè)險是否賠付
對于駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实�。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。那么，關(guān)于交通肇事逃逸商業(yè)險是否賠付呢?下面由小編為大家分享相關(guān)知識，歡迎大家閱讀瀏覽。
案情
2015年10月2日凌晨3時許，被告人劉某駕駛遼MU8762號尼桑小轎車行駛至開原市八寶鎮(zhèn)馬圈子大橋時，與同方向騎自行車人張某(被害人)發(fā)生交通事故，張某當場死亡，肇事后，被告人劉某駕駛逃離現(xiàn)場。經(jīng)交通警察大隊認定，被告人劉某負此事故的全部責任。
開原市人民檢察院以交通肇事罪向開原市人民法院提起公訴。交通肇事后，被告人劉某已向被害人張某的近親屬賠償5萬元并取得了被害人近親屬的諒解，為此，被害人近親屬提起附帶民事訴訟，要求被告人劉某所有車輛承保的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺中心支公司在交強險及商業(yè)三者險(50萬元含不計免賠)范圍內(nèi)承擔賠償責任。
裁判
開原市人民法院經(jīng)過審理，以被告人劉某犯交通肇事罪，判處了有期徒刑三年緩刑四年;判決附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺中心支公司在交強險、第三者商業(yè)責任保險限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人喪葬費、死亡賠償金等各項合理經(jīng)濟損失共計人民幣61萬元。
宣判后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺中心支公司以合同訂有肇事逃逸免責條款為由，提出上訴，請求不在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)免責。
鐵嶺市中級人民法院經(jīng)過審理，以第三者責任險是為確保受害的第三人能夠得到賠償而設(shè)立，保險人和被保險人約定的免責事由不能對抗受害人為由，駁回上訴，維持原判。
評析：
本案爭議焦點在于：商業(yè)第三者責任保險中關(guān)于交通肇事逃逸免責的條款是否有效?交警部門根據(jù)肇事逃逸行為作出的事故責任認定書是否能成為保險人免除賠償責任的理由?
觀點如下：
根據(jù)我國現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(二)醉酒、服用國家管制的精神的藥品或者麻醉的藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的;(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)法定免除保險公司賠償責任的并不包括“交通肇事后逃逸”，為此，若保險人承保的車輛發(fā)生交通事故駕駛員逃逸的情形后，保險人主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責，就此應(yīng)當舉證證明其在與投保人訂立保險合同時，對于“交通肇事后逃逸”這一免責條款依法盡到了提示義務(wù)《保險法解釋二》。
第十條：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
第十一條：保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。否則，免責條款將不能生效。
上述案例中，認為，兩級人民法院裁判保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償?shù)睦碛芍猓�有保險公司未向法院提交其對于“交通肇事后逃逸”這一免責條款依法盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。
【交通肇事逃逸商業(yè)險是否賠付】相關(guān)文章：
交通肇事逃逸保險公司是否賠償05-16
交強險與商業(yè)險保險理賠流程05-13
汽車交強險與商業(yè)險理賠程序05-16
車輛商業(yè)險不予理賠知識02-26
男性生育險和女性生育險怎么用01-01
咖啡是否可以常喝05-19
廣告是否走向沒落03-29
牙周炎是否會傳染10-21
最新車險改革常識03-26