- 相關(guān)推薦
《大學(xué)問(wèn)》來(lái)歷說(shuō)考異-兼論其非陽(yáng)明晚年定論
陽(yáng)明（1472~1528）是明代中最有的思想家，也是明代“心學(xué)”運(yùn)動(dòng)的代表人物。在有關(guān)陽(yáng)明的中，歷來(lái)學(xué)者都較為看重《大學(xué)問(wèn)》一文（見(jiàn)《陽(yáng)明全集》*卷26“續(xù)編一”，967-973頁(yè)），將它視作陽(yáng)明晚年思想的重要史料。《大學(xué)問(wèn)》的史料價(jià)值在很大程度上是基于《陽(yáng)明全集》編纂者錢德洪對(duì)它來(lái)歷的說(shuō)明。迄今為止，未見(jiàn)有對(duì)此來(lái)歷之說(shuō)提出質(zhì)疑。本文則考證出，錢德洪關(guān)于《大學(xué)問(wèn)》來(lái)歷的說(shuō)法并不可信；《大學(xué)問(wèn)》不是陽(yáng)明的晚年定論，它的史料價(jià)值必須重新予以認(rèn)識(shí)。
關(guān)于《大學(xué)問(wèn)》的來(lái)歷，全集乃有如下說(shuō)法：
吾師接初見(jiàn)之士，必借《學(xué)》、《庸》首章以指示圣學(xué)之全功，使知從入之路。師征思、田，將發(fā)，先授《大學(xué)問(wèn)》。德洪受而錄之。（《全集》卷26，967頁(yè)。）
按：從文中的“吾師”、“德洪”這些稱呼來(lái)看，這一說(shuō)明當(dāng)為陽(yáng)明弟子、文集編纂者的錢德洪所加�！皫煛奔搓�(yáng)明，“征思、田”系指陽(yáng)明于嘉靖六年丁亥（1527）接受朝廷命令前往兩廣平定思州、田州之亂一事。陽(yáng)明從家鄉(xiāng)越中起程日期為是年九月八日[1]。據(jù)此而言，陽(yáng)明口授、錢德洪筆錄《大學(xué)問(wèn)》一事當(dāng)發(fā)生在陽(yáng)明出發(fā)之前。具體又是何時(shí)呢？
《大學(xué)問(wèn)》尾跋又云：
德洪曰：《大學(xué)問(wèn)》者，師門之教典也。學(xué)者初及門，必先以此意授。······師常曰：吾此意思有能直下承當(dāng)，只此修為，直造圣域。參之經(jīng)典，無(wú)不吻合，不必求之多聞多識(shí)之中也。門人有請(qǐng)錄成書者。曰：此須諸君口口相傳，若筆之于書，使人作一文字看過(guò)，無(wú)益矣。嘉靖丁亥八月，師起征思、田，將發(fā)，門人復(fù)請(qǐng)，師許之。（《全集》卷26，973頁(yè)。）
據(jù)此而言，《大學(xué)問(wèn)》為王門“教典”，講習(xí)已久，但一直似乎是口口相傳。《大學(xué)問(wèn)》首次筆錄成文，則是在嘉靖六年丁亥（1527）八月。那么，《大學(xué)問(wèn)》最早付梓刻印又是何時(shí)呢？
《大學(xué)問(wèn)》尾跋亦有說(shuō)明：
是篇鄒子謙之嘗附刻于《大學(xué)古本》，茲收錄《續(xù)編》之首。（同上）
如此說(shuō)來(lái)，《大學(xué)問(wèn)》之最早見(jiàn)刻，是在鄒謙之的《大學(xué)古本》。然鄒謙之又是何時(shí)刻《大學(xué)古本》的呢？
查《東廓先生文集》（明嘉靖刻九卷本[2]，二冊(cè)，北京圖書館藏），據(jù)書中原序，此書為嘉靖戊戌年（嘉靖十七年，1538）鄒的門生林春所刻。因此，其收入文字的寫作時(shí)間應(yīng)不早于嘉靖十七年。卷九“雜著類”有〈跋《古本大學(xué)問(wèn)》〉一文，云：
陽(yáng)明先師恐《大學(xué)》之失其傳也，既述古本以息群疑，復(fù)為問(wèn)答以闡古本之蘊(yùn)。
又卷七之《復(fù)毛古庵式之》，中云：
近刻《古本大學(xué)問(wèn)》，附以鄙見(jiàn)謹(jǐn)寄上求教。
上述材料證明：在錢德洪編《文錄續(xù)編》收入《大學(xué)問(wèn)》之前，鄒謙之確曾刻過(guò)一種叫《古本大學(xué)問(wèn)》的東西。是：鄒謙之所說(shuō)的《古本大學(xué)問(wèn)》是否就是錢德洪所說(shuō)的《大學(xué)問(wèn)》呢？在將兩者核對(duì)之前，作出肯定的結(jié)論還為時(shí)過(guò)早。但遺憾的是，我們現(xiàn)在已不能找到鄒謙之所刻的這個(gè)《古本大學(xué)問(wèn)》，所以核實(shí)工作無(wú)法進(jìn)行。不過(guò)，細(xì)按之，鄒謙之《文集》中兩次提到的都是《古本大學(xué)問(wèn)》，它似乎是獨(dú)立成篇的一個(gè)單行本；而據(jù)錢德洪言，《大學(xué)問(wèn)》是附刻于《大學(xué)古本》，則似乎是一種附錄性質(zhì)的東西，有理由懷疑它們不是一個(gè)東西�，F(xiàn)在我們既找不到《古本大學(xué)問(wèn)》來(lái)作核對(duì)，而在鄒謙之的《文集》中也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有關(guān)證據(jù)說(shuō)明《古本大學(xué)問(wèn)》是陽(yáng)明出征思、田前所授，因此，不能期望從鄒謙之這一線索獲得《大學(xué)問(wèn)》來(lái)歷問(wèn)題的最終解決。我們需要另辟蹊徑。
上述材料向我們提示了這樣一點(diǎn)：《大學(xué)問(wèn)》與《大學(xué)古本》關(guān)系密切�！洞髮W(xué)問(wèn)》既然是對(duì)古本《大學(xué)》的解釋，那么將這兩者合刻在一起就是很的事，甚至還可能與陽(yáng)明說(shuō)明古本《大學(xué)》的其他文字[3]放在一起。因此，我們不妨把注意力投向這方面的刻本。
百陵學(xué)山本《大學(xué)古本傍釋》王文祿跋云：
嘉靖丁亥（案：即嘉靖六年，1527）秋，先康毅君率祿渡江，扣陽(yáng)明洞天，聞王龍溪先生講《大學(xué)》，得《古本傍釋》，止前序。后增四問(wèn)答。祿今重梓，增答格物問(wèn)標(biāo)眉。
由此材料可知，王文祿父子嘉靖六年秋訪陽(yáng)明洞，聽王龍溪講《大學(xué)》[4]，當(dāng)時(shí)只得到《古本大學(xué)傍釋》及前序，其后才相繼增加有關(guān)五個(gè)問(wèn)答。陳來(lái)先生曾認(rèn)為《跋》中所說(shuō)《答格物問(wèn)》即《大學(xué)問(wèn)》[5]，然今本《大學(xué)問(wèn)》共有六條問(wèn)答[6]，答格物問(wèn)只是其中的第六條，若以此徑認(rèn)作《大學(xué)問(wèn)》全篇，于理未安。王文祿陸續(xù)增加的總共也不過(guò)五條問(wèn)答，并非〈大學(xué)問(wèn)〉的全部。因此，可以肯定，王文祿到刻梓《大學(xué)古本傍釋》之時(shí)，都一直未見(jiàn)到全本的《大學(xué)問(wèn)》。這也從一個(gè)方面說(shuō)明，假定《大學(xué)問(wèn)》于嘉靖六年就錄成文，但在其后很長(zhǎng)一段時(shí)間里并沒(méi)有公開，至少王門之外者一直未聞其詳。
那么，《大學(xué)問(wèn)》究竟是何時(shí)公開的呢？它是何時(shí)才開始出現(xiàn)在陽(yáng)明文集的刻本里的呢？為此，我們來(lái)簡(jiǎn)略地考察一下錢德洪收集、編刻陽(yáng)明文錄的經(jīng)過(guò)。
在陽(yáng)明歿后，錢德洪等人曾經(jīng)想方設(shè)法搜集其遺文，以便編輯其文集。嘉靖八年（1529）正月錢德洪嘗作《訃告同門》[7]，有“明發(fā)，逾玉山，水陸兼程，以尋吾夫子游魂，收其遺書”之語(yǔ)，又有“將遣人遍采夫子遺言及朋友私錄以續(xù)成書”的計(jì)劃 [8]。
《年譜附錄》“嘉靖十四年刻先生文錄于姑蘇”條，對(duì)檢收陽(yáng)明遺書與采集遺言諸事又有追記：
先是，洪、畿奔師喪，過(guò)玉山，檢收遺書。越六年，洪教授姑蘇，過(guò)金陵，與黃綰、聞人詮等議刻文錄。洪作《購(gòu)遺文疏》，遣諸生走江、浙、閩、廣、直隸搜獵逸稿。至是年二月，鳩工成刻。（《全集》卷36，1331頁(yè)。）
此事復(fù)記于寫于嘉靖十四年乙未（1535）正月的錢德洪《刻文錄敘說(shuō)》：
戊子年（按即嘉靖七年，1528）冬，先生時(shí)在兩廣謝病歸，將下庾嶺。德洪與王汝中聞之，乃自錢塘趨迎。至龍游聞?dòng)嚕熠厪V信，訃告同門，約每三年遣人裒寫遺言。 明日又進(jìn)貴溪，扶喪還玉山，至草萍驛，戒記書篋，故諸稿幸免散逸。自后同門各以所錄見(jiàn)遺，既七年。壬辰，德洪居吳，始校定篇類。復(fù)為《購(gòu)遺文疏》，遣安成王生自閩、粵由洪都入嶺表，抵蒼梧，取道荊、湘，還自金陵，又獲所未備，然后謀諸提學(xué)聞人邦正，入梓以行。文錄之有外集、別錄，遵附錄例也。（《全集》卷41，1574頁(yè)）
與此可相印證的材料，還有黃綰的《陽(yáng)明先生存稿序》[9]（《石龍集》卷十三，轉(zhuǎn)引自《全集》卷41，頁(yè)1582~1583）：
······其僅存者唯《文錄》、《傳習(xí)錄》、《居夷集》[10]而已，其余或散亡及傳寫訛錯(cuò)。掩卷泣然，豈勝斯文之慨？及與歐陽(yáng)崇一、錢洪甫、黃正之率一二子侄，檢粹而編訂之，曰《陽(yáng)明先生存稿》。洪甫攜之吳中，與黃勉之重為厘類，曰文錄、曰別錄，刻梓以行。（《全集》卷41，1583頁(yè)）
據(jù)此而言，嘉靖十四年乙未（1535）刻于姑蘇的《陽(yáng)明先生文錄》[11]，較之以前陽(yáng)明文錄的刻本都為完備，此即世稱之“姑蘇板”�！肮锰K板”是否收了《大學(xué)問(wèn)》呢？
實(shí)際上，“姑蘇板”并未收入《大學(xué)問(wèn)》，觀徐階《陽(yáng)明先生文錄續(xù)編序》可知。徐序云：
馀姚錢子洪甫既刻《陽(yáng)明先生文錄》以傳，又求諸四方，得先生所著《大學(xué)或問(wèn)》、《五經(jīng)臆說(shuō)》、序、記、書、疏等若干卷，題曰《文錄續(xù)編》，而屬嘉興守六安徐侯以正刻之�？坛桑蛑\于洪甫及王子汝中，遣郡博張編、海寧諸生董啟予問(wèn)序于階。（《全集》卷41，1572頁(yè)）
《陽(yáng)明先生文錄續(xù)編》刻于嘉靖四十五年（1566）[12]。由此觀之，《大學(xué)或問(wèn)》（今本《文錄續(xù)編》改題作《大學(xué)問(wèn)》）入刻陽(yáng)明文錄，是嘉靖四十五年（1566）的事。
行文至此，我們不禁要產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：按錢德洪所言，《大學(xué)問(wèn)》筆錄成文是在嘉靖六年（1527），鄒謙之又在嘉靖十七年（1538）以前就曾刻過(guò)題為《古本大學(xué)問(wèn)》的單行本。既然錢德洪等人自陽(yáng)明歿后不遺余力地搜羅遺文遺言，那么，何以遲至嘉靖四十五年（1566）刻《文錄續(xù)編》時(shí)才將此篇收入？
如果真有嘉靖六年八月筆錄《大學(xué)問(wèn)》之事，按常理，筆錄者錢德洪在編輯陽(yáng)明《文集》時(shí)不會(huì)將這篇號(hào)稱“師門教典”的文字不收，除非他有意將此本秘不示人。而事實(shí)上錢德洪在編《文集》時(shí)確實(shí)未收此篇，那么他究竟是出于什么考慮而將《大學(xué)問(wèn)》秘不示人呢？對(duì)此，錢德洪自有說(shuō)法。在《大學(xué)問(wèn)》尾跋中，錢氏云：
錄既就，（師）以書貽洪曰：“《大學(xué)或問(wèn)》數(shù)條，非不愿共學(xué)之士盡聞斯義，顧恐藉寇兵而賚盜糧，是以未欲輕出�！保ā度肪�26，973頁(yè)）
如此說(shuō)來(lái)，錢德洪之所以將《大學(xué)問(wèn)》按下不出，原來(lái)是遵奉陽(yáng)明遺命。 但細(xì)按之，此處所說(shuō)的陽(yáng)明的擔(dān)心卻顯得似乎沒(méi)有道理：《大學(xué)或問(wèn)》數(shù)條正可以說(shuō)服人們信用古本《大學(xué)》，其作用只會(huì)釋人之疑，又豈會(huì)予人口實(shí)？ 也與陽(yáng)明以前的行事不合：陽(yáng)明生前積極倡導(dǎo)恢復(fù)古本《大學(xué)》，將《古本大學(xué)》刊行于世，并為之傍釋、為之兩度作序，何以不擔(dān)心那些釋與序會(huì)“藉寇兵而賚盜糧”，卻只擔(dān)心《大學(xué)或問(wèn)》數(shù)條？
但錢德洪有陽(yáng)明寫給他的親筆書信為證，似乎由不得懷疑。這封《與德洪》書，就收在《文錄續(xù)編》之中（《全集》卷27，1014-1015頁(yè)），以上錢氏所引只是此書開頭部分，其下還有數(shù)句：
且愿諸公與海內(nèi)同志口相授受，俟有風(fēng)機(jī)之動(dòng)，然后刻之未晚也。此意嘗與謙之面論，當(dāng)能相悉也。江、廣兩途，須至杭始決。若從西道，又得與謙之一話于金、焦之間。冗甚，不及寫書，幸轉(zhuǎn)致其略。（《全集》卷27，1015頁(yè)）
信中兩次言及鄒謙之，此信似乎兼有轉(zhuǎn)致鄒謙之的意思[13]。信中所談，首先是關(guān)于《大學(xué)或問(wèn)》是否刻印，其次是關(guān)于赴廣西路線。由“至杭始決”一語(yǔ)知，寫此書未至杭。據(jù)《年譜》“嘉靖六年”條，陽(yáng)明九月壬午（初九日）從越中出發(fā)，甲申（十一日）渡錢塘至杭城。又，錢德洪言是書寫于筆錄《大學(xué)問(wèn)》之后。則陽(yáng)明此書的時(shí)間，當(dāng)在嘉靖六年八月之后，九月十一日之前。令人費(fèi)解的是：錢德洪在錄畢《大學(xué)問(wèn)》之后，并不曾離開越中，陽(yáng)明對(duì)他凡事悉可面論，何以會(huì)有貽書之舉？
嘉靖六年八月筆錄《大學(xué)問(wèn)》以及錄成以后陽(yáng)明又貽書囑咐不可輕出，這種種事實(shí)都發(fā)生在錢德洪與陽(yáng)明兩人之間，《全集》他處再無(wú)一點(diǎn)記載，《大學(xué)問(wèn)》無(wú)形之中變成了錢德洪與陽(yáng)明兩個(gè)人的秘密。錢德洪在陽(yáng)明死后，多次搜集、刊印陽(yáng)明的文錄，但此篇卻始終未出。如果說(shuō)，此前錢德洪是謹(jǐn)守師命，那么，嘉靖四十五年他將《大學(xué)問(wèn)》以及作為其旁證的《與德洪》書一齊收入《文錄續(xù)編》，這又是出于什么考慮？
在《大學(xué)問(wèn)》尾跋，錢德洪復(fù)有如下解釋：
師既沒(méi)，音容日遠(yuǎn)，吾黨各以己見(jiàn)立說(shuō)。學(xué)者稍見(jiàn)本體，即好為徑超頓悟之說(shuō)，無(wú)復(fù)有省身克己之功。謂“一見(jiàn)本體，超圣可以躋足”，視師門誠(chéng)意格物、為善去惡之旨，皆相鄙為第二義。簡(jiǎn)略事為，言行無(wú)顧。甚者，蕩滅禮教，猶自以為得圣門最上乘。噫！亦已過(guò)矣。自便徑約，而不知已淪入佛氏寂滅之教，莫之覺(jué)也。古人立言，不過(guò)為學(xué)者示下學(xué)之功，而上達(dá)之機(jī)，待人自悟而有得，言語(yǔ)知解，非所及也。是篇鄒子謙之嘗刻于《大學(xué)古本》，茲收錄《續(xù)編》之首。使學(xué)者開卷讀之，思吾師之教平易切實(shí)，而圣智神化之機(jī)固已躍然，不必更為別說(shuō)，匪徒惑人，祗以自誤，無(wú)益也。（《全集》卷26，973頁(yè)）
于此可知，錢德洪推出《大學(xué)問(wèn)》這篇文字確是有所針對(duì)，乃為糾正部分同門好為徑超頓悟之說(shuō)的偏向，而重申師門誠(chéng)意格物為善去惡之旨。
陽(yáng)明歿后，王學(xué)開始分化，及門弟子根據(jù)各自對(duì)陽(yáng)明思想的不同理解而紛紛立說(shuō)[14]，其中，王龍溪從本體入手的進(jìn)路受到其他派別的批評(píng)。錢德洪此處雖未明說(shuō)，但所指卻是龍溪之學(xué)。不過(guò)，錢德洪批評(píng)他的方式卻是以師說(shuō)的名義。對(duì)此，被批評(píng)的王龍溪以后也作出了回應(yīng)：當(dāng)錢德洪死后，他為其撰《錢緒山行狀》，憶及當(dāng)日天泉證道，作了有利于自己一方的敘述，而在王龍溪逝后，他的弟子根據(jù)其生前有關(guān)口述以及這篇行狀寫成《天泉證道記》一文（收在《王龍溪全集》第一卷），把王龍溪倡導(dǎo)的“四無(wú)說(shuō)”說(shuō)成陽(yáng)明“傳心之法”，奉為“師門之秘”。 [15]錢德洪將《大學(xué)問(wèn)》說(shuō)成“師門教典”，王龍溪等人將“四無(wú)說(shuō)”說(shuō)成“師門之秘”，真假如否，都需要才能結(jié)論。我們不妨將這些有待證實(shí)的觀點(diǎn)同已經(jīng)證實(shí)為陽(yáng)明觀點(diǎn)的材料進(jìn)行比較，然后再作出判斷。以下我們就來(lái)分析《大學(xué)問(wèn)》的義理，并將之與《全集》中其他可靠的文字進(jìn)行比較，以期最終弄清問(wèn)題。
責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
《大學(xué)問(wèn)》采用對(duì)話體，一問(wèn)一答共六條。以下我們諸條討論之。
第一條講“明明德”，第二條講“親民”，這兩條中心意思都表達(dá)了“萬(wàn)物一體”的思想，因此我們將它們合起來(lái)討論。萬(wàn)物一體的思想，在陽(yáng)明嘉靖元年（1522）后歸居越中所作文字間時(shí)有流露：如嘉靖四年（1525）的《答顧東橋書》（《全集》卷二，50頁(yè)）、《重修山陰縣學(xué)記》（《全集》卷七，257頁(yè)），嘉靖五年（1526）的《答聶文尉一》（《全集》卷二，79頁(yè)）�！赌曜V》“嘉靖三年”條亦有證：
于是辟稽山書院，聚八邑彥士，身率講習(xí)以督之。.·······先生臨之，只發(fā)《大學(xué)》萬(wàn)物同體之旨······（《全集》卷35，1290頁(yè)）
第三條講“止至善”，不僅大意，而且文字都基本同于嘉靖四年（1525）的《親民堂記》中的一節(jié)（《全集》卷七，251頁(yè)）。
第四條講“定靜安慮得”，中心是“至善之在吾心，不加外求”。此義可追溯到正德七年（1512）陽(yáng)明與徐愛(ài)講《大學(xué)》宗旨之時(shí)，今本《傳習(xí)錄上》開頭幾條（《全集》卷一，1-6頁(yè)）所載即是。
第五條講“本末”，強(qiáng)調(diào)本末當(dāng)為一物。這與正德十三年（1518）所作的《大學(xué)古本傍釋》（《全集》卷32，1194頁(yè)）所言‘明德親民只是一事“的立場(chǎng)亦為一致。
第六條講“格致誠(chéng)正修”，即功夫，略謂：從用上說(shuō)，功夫條理次序不可或缺；從體上說(shuō)，實(shí)為一事。從中可以概括出如下幾點(diǎn)：1）心之本體無(wú)不善；2）意念發(fā)動(dòng)而后有不善；3）誠(chéng)意在致知，致知所以明善惡；4）致知在格物，格者為善去惡也，物者實(shí)事也。它在文字上與今本《傳習(xí)錄下》“先生曰先儒解格物”條（《全集》卷三，119頁(yè)）大體相近。“先生曰先儒解格物”條，雖標(biāo)在“以下黃以方錄”之下，但并非黃錄而是錢德洪嘉靖三十五年（1556）摻入的己錄。[16]因此，《傳習(xí)錄下》此條作為比較材料是應(yīng)該避嫌而不能的，必須另找證據(jù)。
按錢德洪所言，《大學(xué)問(wèn)》錄成于嘉靖六年（1527）八月陽(yáng)明赴廣臨行之際，那么，它反映的應(yīng)該是陽(yáng)明嘉靖六年的思想，如果再考慮到陽(yáng)明隨后即入軍旅且于次年病逝，那么，有理由將之視為陽(yáng)明的晚年定論。
關(guān)于陽(yáng)明的晚年定論，不能不提到著名的天泉證道。天泉證道是王學(xué)中一件重要公案，圍繞它，晚明乃至明清之際發(fā)生過(guò)多次爭(zhēng)論[17]，雖然有人（如劉宗周）懷疑過(guò)其真實(shí)性，但因它見(jiàn)載于不同作者尤其是兩個(gè)當(dāng)事人錢德洪王龍溪的記述[18]中，故現(xiàn)在學(xué)界一般相信它并非虛構(gòu)。從時(shí)間上看，錢德洪所說(shuō)的陽(yáng)明口授《大學(xué)問(wèn)》，與天泉證道當(dāng)處于同一時(shí)期，因此，它們所體現(xiàn)的陽(yáng)明的思想應(yīng)當(dāng)一致。
天泉證道中，陽(yáng)明以重申“四句教”告終：
（甲）《傳習(xí)錄下》
�。ㄏ壬┘榷唬骸耙院笈c朋友講學(xué)，切不可失了我的宗旨：無(wú)善無(wú)惡是心之體，有善有惡是意之動(dòng)，知善知惡是良知，為善去惡是格物，只依我這話頭隨人指點(diǎn)，自沒(méi)病痛�！ぁぁぁぁぁぁ保ā度肪砣�117-118頁(yè)）
�。ㄒ遥赌曜V》
先生曰：“······二君以后與學(xué)者言，務(wù)要依我四句宗旨：無(wú)善無(wú)惡是心之體，有善有惡是意之動(dòng)，知善知惡是良知，為善去惡是格物。以此自修，直躋圣位；以此接人，更無(wú)差失�！保ā度肪�35，1306-1307頁(yè)）
以上兩段材料出處不一，但關(guān)于“四句教”的表述卻都一致，因此，將“四句教”視為陽(yáng)明本人的觀點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。如果把“四句教”與從《大學(xué)問(wèn)》第六條概括出來(lái)的那四點(diǎn)作一比較，不難發(fā)現(xiàn)，其他三句大體相近，惟首句不同，即關(guān)于心體的表述存在很大差異：“四句教”言“無(wú)善無(wú)惡是心之體”，《大學(xué)問(wèn)》則言“心之本體無(wú)不善”（原文是“心之本體則性也，性無(wú)不善，則心之本體無(wú)不正也�！薄度肪�26，971頁(yè)）如何看待這種不同？
首先，這種不同是無(wú)法忽略的。曾經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為，在陽(yáng)明那里，無(wú)善無(wú)惡是形容心體，至善無(wú)惡是形容形體[19]。但是，以上兩句明白指示心體，雖然用詞上小異，一云“心之本體”一云“心之體”，然所指實(shí)為一物。不可否認(rèn)，這兩句是對(duì)心體作了各自不同的規(guī)定。
其次，從上證明二者并行不悖是容易做到的，如有學(xué)者通過(guò)語(yǔ)義的層次提出，至善是就心體為成圣提供了根據(jù)而言，無(wú)善無(wú)惡則強(qiáng)調(diào)了個(gè)體存在的可能向度[20]。問(wèn)題的要害在于：事實(shí)上，陽(yáng)明是否將此兩說(shuō)并用？既然天泉證道實(shí)有其事，那么，我們不妨來(lái)天泉證道中幾個(gè)有關(guān)事實(shí)。
其一，天泉證道時(shí)，陽(yáng)明諄諄教誨錢、王：“二君以后再不可更此四句宗旨，此四句中人上下無(wú)不接著。我年來(lái)立教亦更幾番，今始立此四句。”（《全集》卷35，1307頁(yè)）陽(yáng)明的意思清楚不過(guò)：四句教是他年來(lái)始立，讓弟子今后以此為準(zhǔn)，再不可更易。
其二，天泉證道的當(dāng)天，錢德洪在與王龍溪的談話中，是堅(jiān)持陽(yáng)明的四句教的，即關(guān)于心體，他是執(zhí)無(wú)善無(wú)惡說(shuō)的：
�。祝秱髁�(xí)錄下》
德洪曰：“心體是天命之性，原是無(wú)善無(wú)惡的。但人有習(xí)心，意念上見(jiàn)有善惡在，格致誠(chéng)正修，此正是復(fù)那性體功夫。”（《全集》卷三，117頁(yè)）
�。ㄒ遥赌曜V》
德洪曰：“心體原來(lái)無(wú)善無(wú)惡，今習(xí)染既久，覺(jué)心體上見(jiàn)有善惡在，為善去惡正是復(fù)那本體功夫。若見(jiàn)得本體如此，只說(shuō)無(wú)功夫可用，恐只是見(jiàn)耳�！保ā度肪�35，1306頁(yè)）
這兩則材料大同小異，關(guān)于心體，都認(rèn)為原是“無(wú)善無(wú)惡”。這正反映此一時(shí)期錢德洪對(duì)于心體的認(rèn)識(shí)是無(wú)善無(wú)惡論，而不是《大學(xué)問(wèn)》里的那種無(wú)不善論。如果錢德洪嘉靖六年八月筆錄了陽(yáng)明臨行前口授的“師門教典”《大學(xué)問(wèn)》，那么，何以他在事隔一月左右的“天泉證道”時(shí)卻毫無(wú)一語(yǔ)提及？那么，事實(shí)最大之可能就是：根本不存在什么陽(yáng)明臨行前面授《大學(xué)問(wèn)》之事，這一切不過(guò)是錢德洪的杜撰而已。
如果說(shuō)，以上我們所提出的都不過(guò)是反證而已，那么下面我們將給出一個(gè)正面論據(jù)。那就是：《大學(xué)問(wèn)》中反映的心體無(wú)不善的看法，與錢德洪本人后期關(guān)于心體的認(rèn)識(shí)正相符合。錢德洪信從《大學(xué)問(wèn)》的心體無(wú)不善說(shuō)，是在多年以后，對(duì)此，可以羅洪先（念庵）錢德洪為學(xué)凡數(shù)變的一段評(píng)論為證：
其始也，有見(jiàn)于為善去惡者，以為致良知。已而曰：良知者，無(wú)善無(wú)惡者也，吾安得執(zhí)以為有而為之而又去之？已而又曰：吾惡夫言之者之淆也，無(wú)善無(wú)惡者見(jiàn)也，非良知也。吾惟即吾所以為善者而行之，以為惡者而去之，此吾可能為者也，其不出于此者，非吾所得為也。又曰：向吾之言猶二也，非一也。夫子嘗有意矣，曰至善者心之本體，動(dòng)而后有不善也。吾不能必其無(wú)不善，吾無(wú)動(dòng)焉而已。彼所謂意者動(dòng)也，非是之謂動(dòng)，吾所謂動(dòng)，動(dòng)于動(dòng)焉者也。吾惟無(wú)動(dòng)，則在吾常一也。（轉(zhuǎn)引自黃宗羲：《明儒學(xué)案》，中華書局，1985年，卷十一，浙中王門學(xué)案一，226頁(yè)）
羅念庵晚年與錢德洪過(guò)從甚密，曾相與訂正陽(yáng)明《年譜》，論學(xué)甚為投契。（參見(jiàn)《全集》卷37所收錢德洪〈陽(yáng)明先生年譜序〉及其〈論年譜書〉（凡十首）、羅洪先〈陽(yáng)明先生年譜考訂序〉及其〈論年譜書〉（凡九首）等文，1358-1379頁(yè)）羅氏之論良可據(jù)也。依羅氏之述，則錢德洪在認(rèn)識(shí)上經(jīng)歷了四個(gè)階段：1）以為善去惡為致良知；2）良知者，無(wú)善無(wú)惡者也；3）無(wú)善無(wú)惡者見(jiàn)也，非良知也；4）至善者，心之本體，動(dòng)而后有不善。相應(yīng)地，他在心體觀上也是從無(wú)善無(wú)惡說(shuō)到最后的至善無(wú)惡說(shuō)。
錢德洪到后來(lái)（約嘉靖三十五年以后）才從無(wú)善無(wú)惡說(shuō)轉(zhuǎn)向至善無(wú)惡說(shuō)這一事實(shí)，正可以用來(lái)解釋《大學(xué)問(wèn)》晚出于嘉靖四十五年的真正原因。也就是說(shuō)，隨著個(gè)人認(rèn)識(shí)上的變化，錢德洪信從的是陽(yáng)明不同時(shí)期的思想：嘉靖六年他還是“四句教”的堅(jiān)持者，而數(shù)年以后，他轉(zhuǎn)而贊成至善無(wú)惡說(shuō)。錢德洪個(gè)人這種思想轉(zhuǎn)向也體現(xiàn)在他對(duì)陽(yáng)明文錄續(xù)編的編纂過(guò)程中：正是嘉靖四十五年，他在編纂文錄續(xù)編時(shí)才第一次收錄了《大學(xué)問(wèn)》這篇文字，并為之加上說(shuō)明以使其成為王門教典。
至此，我們可以小結(jié)如下：今本《陽(yáng)明全集》中關(guān)于《大學(xué)問(wèn)》來(lái)歷的說(shuō)明，與事與理皆有未合之處，不足為憑�！洞髮W(xué)問(wèn)》所反映的陽(yáng)明的思想不是他的最后定論。
責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
注釋：
1、參見(jiàn)陽(yáng)明隨后的《赴任謝恩遂陳膚見(jiàn)疏》（嘉靖六年十二月初一日）一文，《全集》卷14，第462頁(yè)。本文所用版本為上海古籍出版社1992年版《陽(yáng)明全集》（其底本為明隆慶六年刻三十八卷《王文成公全書》），以下引用均出自該版本，下注只標(biāo)《全集》卷、頁(yè)數(shù)，不再另行說(shuō)明。
2、 據(jù)卷首〈序〉，此集為嘉靖戊戌年（嘉靖十七年，1538）鄒謙之的門生林春所刻，共收文字124篇。《東廓鄒先生文集》另有其他幾種版本，如明隆慶六年（序1572）刻本（十二卷，十冊(cè)，北京大學(xué)圖書館藏），以及清重刻本（十二卷卷首一卷，十冊(cè)，北京圖書館藏）。三本相較，以嘉靖本最先出，故本文參用此本。
3、 陽(yáng)明信用古本《大學(xué)》、反對(duì)久為流行的朱熹《大學(xué)章句》本，在當(dāng)時(shí)被視作一項(xiàng)標(biāo)新立異之舉，曾經(jīng)遭到很多人質(zhì)疑與反對(duì)，為此他費(fèi)卻很多筆墨、口舌進(jìn)行說(shuō)明，正德十三年（1518）他在江西刻古本《大學(xué)》并“傍為之釋而引以敘”（參見(jiàn)《年譜》“正德十三年”條，《全集》卷33，1253~1254頁(yè)），嘉靖二年（1523）又改定《古本大學(xué)序》（參見(jiàn)《年譜》“嘉靖二年”條，《全集》卷35，1288頁(yè)）。
4、 陽(yáng)明門下，以王龍溪、錢德洪在師門既久而能領(lǐng)會(huì)師門宗旨，故陽(yáng)明使此二人為初入門者講學(xué)（參見(jiàn)《年譜》“嘉靖五年”條“先生喜，凡初及門者，必令（德洪與王畿）引導(dǎo)，俟志定有入，方請(qǐng)見(jiàn)”，《全集》卷35，1300頁(yè)），又陽(yáng)明赴廣，家事悉托魏廷豹，書院事盡付錢、王二人（參見(jiàn)《年譜》“嘉靖六年十一月”條轉(zhuǎn)引陽(yáng)明與德洪、王畿書，有“家事賴（魏）廷豹糾正”“紹興書院·······德洪、汝中既任其責(zé)”之語(yǔ)，《全集》卷35，1309頁(yè)，另參見(jiàn)《與錢德洪、王汝中（丁亥）》書，《全集》卷六，223頁(yè)）。王文祿父子此行未言聞陽(yáng)明之教，或以此之故也。
5、 參見(jiàn)陳來(lái)：《有無(wú)之境——陽(yáng)明的精神》，人民出版社，1991年，第12章“附考”。
6、 這六條問(wèn)答依次是討論：明明德、親民、止至善、定靜安慮得、本末、格致誠(chéng)正修。詳細(xì)解釋“格物”的是第六條，參見(jiàn)《全集》972頁(yè)。
7、 據(jù)《年譜》“嘉靖八年己丑正月”條：“正月三日成喪于廣信，訃告同門�！薄俺跏眨^(guò)玉山�！�
8、 參見(jiàn)《全集》卷38，1444~1446頁(yè)。
9、 此《陽(yáng)明先生存稿序》疑即《陽(yáng)明先生文錄序》。
10、 據(jù)錢德洪《答論年譜書十首》之八言：“徐珊嘗為師刻《居夷集》，蓋在癸未年（嘉靖二年，1523）�！�
11、 據(jù)《年譜附錄》“嘉靖十四年乙未”條，《陽(yáng)明先生文錄》刻于是年（參見(jiàn)《全集》卷36，1331頁(yè)）。然鄒謙之《陽(yáng)明先生文錄序》所署時(shí)間為“嘉靖丙申春三月”（參見(jiàn)《東廓先生文集》卷二，今本〈全集〉已收此文，見(jiàn)卷41，1568~1569頁(yè)），則文錄最終印行應(yīng)是嘉靖十五年。另，日本九州大學(xué)文學(xué)部書庫(kù)所藏明嘉靖十五年刊本《陽(yáng)明先生文錄五卷外集九卷別錄十卷》，卷首有嘉靖十四年（1535）黃綰序、嘉靖十五年（1536）鄒守益序（參見(jiàn)周彥文著：《日本九州大學(xué)文學(xué)部書庫(kù)明版圖錄》，臺(tái)北：文史哲出版社，1996年，232頁(yè)）。由此可知，錢德洪于嘉靖十四年先將文錄命梓入工，錄成之后，又請(qǐng)鄒守益為之作序，鄒守益作序是第二年的事，《年譜附錄》“嘉靖十四年”條所記當(dāng)是刻文錄的時(shí)間，并非文錄最終刻成刊行的時(shí)間，故世之傳本為嘉靖十五年刊本。
12、 據(jù)《年譜附錄》“嘉靖四十五年”條，參見(jiàn)《全集》卷36，1352~1353頁(yè)。是條略謂“師《文錄》久刻于世。同志又以所遺見(jiàn)寄，匯錄得卷者六。嘉興府知府徐必進(jìn)見(jiàn)之曰：此于師門學(xué)術(shù)皆有關(guān)切，不可不遍行。同志董生啟予征少師存齋公序，命工入梓，名曰《文錄續(xù)編》，并《家乘》三卷行于世云�！�
13、 陳來(lái)先生從信的口氣推想此書系《與鄒謙之》，“疑（陽(yáng)明）行至江西后與德洪另有一書，與此書語(yǔ)同�！保▍⒁�(jiàn)《有無(wú)之境》362頁(yè)）。據(jù)筆者，似乎可以這樣解釋：陽(yáng)明一方面因?yàn)椤叭呱酢保患皩憰o鄒謙之，只寫信給錢德洪，讓錢德洪與鄒謙之聯(lián)系互通情況（如關(guān)于《大學(xué)或問(wèn)》是否刻印的事，陽(yáng)明以前與鄒謙之面論過(guò)，因此，在與錢德洪的信里就不多說(shuō)，而讓錢德洪以后從鄒謙之那里了解詳情。）另一方面，如果是走西道赴廣西的話，他可能與鄒謙之相會(huì)。因此之故，陽(yáng)明就沒(méi)有先寫書給鄒謙之，而是寫了這封簡(jiǎn)短的《與德洪》書，此所謂“一書兩用”。
14、 關(guān)于王學(xué)的分化情況，黃宗羲在《明儒學(xué)案》中按地區(qū)分列數(shù)派，今人著作則按思想傾向歸納分析，比較有代表性的有牟宗三的《從陸象山到劉戢山》、陳來(lái)的《有無(wú)之境》、楊國(guó)榮的《心學(xué)之思》。
15、 陳來(lái)《〈天泉證道記〉之史料價(jià)值》一文對(duì)此有詳細(xì)考辯，參見(jiàn)《人文論叢》（1998年卷）171~178頁(yè)。
16、 陳來(lái)先生業(yè)已考出此點(diǎn)，但對(duì)此現(xiàn)象感到疑惑，以為是錢氏編纂《傳習(xí)錄下》時(shí)失之精察。參見(jiàn)氏著《有無(wú)之境》376-379頁(yè)。本文則認(rèn)為似乎并不這么簡(jiǎn)單。
17、 對(duì)這方面介紹，請(qǐng)參看鄧艾民《朱熹王守仁哲學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社，1989年，第5章“王守仁的四句教”，198-228頁(yè)。
18、 天泉證道凡兩見(jiàn)于《全集》：一見(jiàn)于《傳習(xí)錄下》，《全集》卷三，117-118頁(yè)；一見(jiàn)于《年譜》“嘉靖六年”，《全集》卷35，1306-1307頁(yè)。另見(jiàn)于《天泉證道記》，《王龍溪全集》卷一。又見(jiàn)于《青原贈(zèng)處》，《鄒東廓文集》卷二。
19、 如陳來(lái)，參見(jiàn)《有無(wú)之境》217頁(yè)。
20、 如楊國(guó)榮，參見(jiàn)《心學(xué)之思》（北京：三聯(lián)書店，1997年）238頁(yè)。
責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
【《大學(xué)問(wèn)》來(lái)歷說(shuō)考異-兼論其非陽(yáng)明晚年定論】相關(guān)文章：
論城市邊緣的“異托邦”03-19
論非言語(yǔ)行為意義翻譯03-02
王佐：論物流產(chǎn)業(yè)研究—兼論物流企業(yè)的界定03-21
論非物質(zhì)設(shè)計(jì)及其在中國(guó)的發(fā)展03-19
論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權(quán)法》第55條及第01-09
《大學(xué)》新解-兼論《大學(xué)》在思想史上的地位03-19
《才鬼記》版本考論01-07
考亭學(xué)派文風(fēng)論略03-28
“本體論”源流考（下）03-18