- 相關(guān)推薦
“知識(shí)”的可能與不可能──知識(shí)論的悖論情結(jié)與宿命
一．知識(shí)論的語境和問題
在當(dāng)代社會(huì)生活中，和“科學(xué)”這個(gè)術(shù)語一樣，“知識(shí)”一詞已滲透到人類生活的每一個(gè)角落。在我們的歷史記憶和已經(jīng)習(xí)慣了的語境中，“知識(shí)”可以作為美德（柏拉圖），可以作為力量（培根），可以作為權(quán)利（�？疲�，還可以作為統(tǒng)治（控制）（后現(xiàn)代）。在我們已有的歷史所賦予的知識(shí)系統(tǒng)中，“知識(shí)”一詞總是與文明、進(jìn)步等正價(jià)值意義聯(lián)系在一起。在知識(shí)的增長與進(jìn)步中，我們享受著由于“知識(shí)”而對(duì)自然、社會(huì)、乃至人的生存的把握所滋生的自由的愉悅。但是，今天的我們當(dāng)在為“知識(shí)”給人類帶來的物質(zhì)文明而驚嘆的時(shí)候，又不得不為“知識(shí)”帶給人類的不可持續(xù)的生存狀態(tài)而煩惱。我們雖然自稱已進(jìn)入了“知識(shí)”的時(shí)代，但卻又留戀著老莊哲學(xué)絕圣棄智而“無為”的睿智。在“知識(shí)”中，我們生活著、存在著，我們知道我們的存在離不開“知識(shí)”，但面對(duì)“知識(shí)”對(duì)我們的精神及存在狀態(tài)的控制卻又顯得無奈。這就是當(dāng)代的我們?cè)?ldquo;知識(shí)”語境中的尷尬遭遇（這里已經(jīng)有了知識(shí)論悖論的影子）。對(duì)此，我們不得不對(duì)“知識(shí)”的傳統(tǒng)和經(jīng)典意義產(chǎn)生懷疑，“知識(shí)”以一種從未有過的被質(zhì)詢的姿態(tài)進(jìn)入了我們的問題域；“知識(shí)”從以往既有的不證自明的預(yù)設(shè)神案上被請(qǐng)進(jìn)了世俗法的庭審法堂，“知識(shí)”本身成了被“知識(shí)”詢問的對(duì)象（這是知識(shí)論悖論的一種表現(xiàn)）。因此，如何從我們的現(xiàn)實(shí)存在出發(fā)去看待“知識(shí)”的可能根據(jù)，如何評(píng)價(jià)“知識(shí)”在歷史中的是非功過，以及探究“知識(shí)”對(duì)我們存在的意義，已成為今天的我們不得不面對(duì)的話題。這也是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注知識(shí)論問題所以然的歷史境遇。
如果從文化民族主義或文化守成的立場上來看待知識(shí)和知識(shí)論問題，可以看到，作為科
學(xué)和對(duì)象性思維意義上的“知識(shí)”一詞并不是我們的本土原創(chuàng)，而是在近代歷史中，隨著西方的堅(jiān)船利炮、德先生、賽先生進(jìn)入我們的話語體系的。雖然在我們?cè)械脑捳Z體系中，有“知”也有“識(shí)”，所謂“知”是“知道”的知，如“乾知大始”《易傳·系辭上》，“玉不琢，不成器，人不學(xué)，不知道”《禮記·學(xué)記》；所謂“知”也是“知之為知之，不知為不知”（《論語·為政》）的知；“識(shí)”是“多識(shí)鳥獸花木之名”、“轉(zhuǎn)識(shí)成智”的“識(shí)”，雖然對(duì)知、識(shí)有“德性所知”和“見聞之知”之別，但在根本意義上，“知”與“識(shí)”仍是指人在心性與道德修養(yǎng)的基礎(chǔ)上，對(duì)天人合一之道的體悟和把握，是內(nèi)斂的直覺把握，不是外求的邏輯歸納演繹。所以，這種意義的“知”與“識(shí)”就不是現(xiàn)代科學(xué)意義上的具有明確形式規(guī)定的知識(shí)。在這個(gè)話語體系中，還有與知識(shí)相近意義的“絕圣棄智”的“智”，但這個(gè)“智”往往與“慧”相連 ，這往往標(biāo)示著一種生命意識(shí)。所以“智” 與“知識(shí)”在意義上也還是有距離的�？梢姡谖覀兊奈幕瘋鹘y(tǒng)中，知、識(shí)、智、慧都不是在對(duì)象性思維中對(duì)對(duì)象的把握，而是反身觀照的以內(nèi)化為特征的心性修養(yǎng)和生命意識(shí)。因此在本土話語中，一直就沒有形成對(duì)對(duì)象進(jìn)行把握的、具有形式規(guī)定的科學(xué)意義上的知識(shí)論傳統(tǒng) 。所以，我們談?wù)摰闹R(shí)與知識(shí)論問題，就很難在本土文化的歷史背景中尋找到依據(jù)和答案，而只能是在西方的話語圈中說話。這是我們討論知識(shí)論問題的基本的文化背景和言說語境。
如果說“知識(shí)”現(xiàn)已成為我們那個(gè)“被拋入”的存在背景或生存境遇，是我們不得不或必須面對(duì)的話題，并且，如果我們只能將“知識(shí)”一詞限定在對(duì)象性思維的意義上來考察的話，或者說將我們所使用的知識(shí)一詞還原到它所源出的西方話語圈內(nèi)說話，那么，我們就可透過人們對(duì)知識(shí)的宗教式的依戀，以知識(shí)固有的“是什么”的敘述方式 對(duì)知識(shí)的存在進(jìn)行發(fā)問和解析。這種發(fā)問和解析既源于人類本有的知識(shí)欲望和本性，同時(shí)也源于對(duì)我們自身存在狀態(tài)的關(guān)注和自覺，所以，這種發(fā)問是我們從既有的知識(shí)條件出發(fā)對(duì)知識(shí)本身的發(fā)問，實(shí)際上這也就是知識(shí)對(duì)知識(shí)本身的發(fā)問 。從此視閾出發(fā)來看待知識(shí)論問題，就是對(duì)知識(shí)的存在狀態(tài)和存在的可能發(fā)問。應(yīng)該說，我們所說的“知識(shí)”一詞在我們已設(shè)定的語境中有兩方面的意義，一個(gè)是“知道”，另一個(gè)是“告訴”。“知道”是真理問題，“告訴”是理解問題。這樣，我們對(duì)知識(shí)的發(fā)問也就是要找到對(duì)“何以知道”與“如何理解”問題的解答方式。我們應(yīng)該，并且只能從這個(gè)基本前提出發(fā)，來梳理關(guān)于知識(shí)、知識(shí)論的可能和不可能的問題，以及在知識(shí)論中對(duì)我們的存在背景與生存境遇有意義的問題。
⒈ 在漢語文化中，“知道”中的“知”在先秦的諸多文獻(xiàn)中就已出現(xiàn)（如前文所述） �？鬃釉凇墩撜Z·為政》篇中說：“知之為知之，不知為不知，是知也。”顯然，這里的“知”就是確定“是”與“否”，即：知其所“應(yīng)知”和“能知”的，而“不應(yīng)知”和“不能知”的則不去“知”。這里的“應(yīng)當(dāng)”和“能夠”是指社會(huì)綱常、倫理秩序和道德、心性修養(yǎng)，而不是外在的自然對(duì)象。所以，漢語文化中的這個(gè)“知”就顯現(xiàn)為內(nèi)斂的特征。“道”從文化考古學(xué)的角度看，有秩序、規(guī)則之意。所謂“天道皇皇，日月以為常。”（范蠡《國語》）在古代是“以天道占人事”，“道”即為社會(huì)倫常。因此，所謂“知道”在漢語文化圈內(nèi)的意義就是對(duì)社會(huì)倫常與心性修養(yǎng)之道，確定出“是”與“否”。所以“知”的漢語文本意義就是對(duì)社會(huì)倫常和心性修養(yǎng)之道的“確定”與“區(qū)別”。如果我們依據(jù)西方文化的思維習(xí)慣，僅從“知”作為“確定”與“區(qū)別”的形式規(guī)定來考慮，并且賦予其以同一性為基礎(chǔ)的邏輯規(guī)定，則以“知”為母詞的“知識(shí)”或“知道”，就只能是以“是”為基元對(duì)已區(qū)別出的對(duì)象的“是什么”進(jìn)行確定。因此，在西語文化中，“是”本身是知識(shí)或知道的本體，而“是什么”則是知識(shí)或知道的言說方式。這是知識(shí)和知識(shí)論的語文文本和邏輯意義，也是我們考 問知識(shí)論問題的只能如此的言說起點(diǎn)。
2．由“是”本身和“是什么”所可能規(guī)范的知識(shí)或知道，在邏輯的意義上只能是一個(gè)在確定“是”與“否”的區(qū)別中指向某物的“真”的問題。反過來說，所謂“真”就是對(duì)所指向的某物的存在和存在狀態(tài)說出“是”或者“非是”。所以，什么是“真”，如何確定“真”就成為知識(shí)論的基本問題。在哲學(xué)的發(fā)展過程中，人們通過各種途徑和方式去尋找這個(gè)“真”，在這種“尋找”中隱含的一種思維預(yù)設(shè)是：這個(gè)“真”應(yīng)該是個(gè)什么，或者是一個(gè)我們總可以找到并且能夠把握得住的東西。所以，在哲學(xué)家的理論設(shè)計(jì)里，就有了理念、實(shí)體、形式、理性、上帝（理性意義的上帝）等能夠?yàn)?ldquo;真”所依附的范疇。當(dāng)哲學(xué)家們意識(shí)到這種對(duì)“真”的追尋所依附的是在所擁有的語言中進(jìn)行的思維設(shè)計(jì)時(shí)，就開始了對(duì)“真”本身存在的合理性，以及由對(duì)“真”的存在設(shè)計(jì)而形成的追尋方式的質(zhì)疑，這體現(xiàn)在對(duì)“真”的存在形式的“知識(shí)”或“知道何以可能”進(jìn)行發(fā)問。這是一種指向那個(gè)不自覺的思維預(yù)設(shè)的根本的問。這樣，在哲學(xué)的發(fā)展過程中，知識(shí)論的問題就從什么是“真”的知識(shí)，轉(zhuǎn)換到作為“真”的知識(shí)何以可能的問題上來。這種“是什么”和“何以可能”的句式所表達(dá)出的對(duì)“真”的問題的發(fā)問，實(shí)際上就是要為以“真”為內(nèi)在規(guī)定的知識(shí)的存在找到合理性的根據(jù)。當(dāng)然，“是什么”和“何以可能”這兩種發(fā)問方式，表明了兩種不同的合理性設(shè)計(jì)。為了找到這個(gè)根據(jù)，無論是兩個(gè)世界的劃分（為“是什么”的問答邏輯尋找合理性），抑或先天的可能（為“知識(shí)何以可能”尋找理由）的尋找路徑，都是要設(shè)計(jì)出一個(gè)確定合理性的標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)所具有的解釋力無不來源于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。但對(duì)合理性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)和設(shè)定已經(jīng)不是知識(shí)論本身的問題了，而是本體論的問題了。所以，從這個(gè)意義上說，知識(shí)論的問題也就是本體論的問題。
3．如果我們從日常生活實(shí)踐出發(fā)來看待知識(shí)，則所謂知識(shí)就是對(duì)“什么”的知道，而知道是為了說出，說出是為了告訴，告訴是為了理解。由此看來，知識(shí)論就不能不關(guān)注在“知道”基礎(chǔ)上的說出、告訴、理解等問題。這樣，解釋、理解、語言、存在、歷史等都必然、歷史地進(jìn)入知識(shí)論的視野，并且成為知識(shí)論的當(dāng)然話題。古希臘智者學(xué)派的高爾基亞曾不可思議地從否定的方面揭示了知識(shí)論的這些問題。他提出了三個(gè)論題 ：第一，無物存在；第二，如果有物存在，那它們也無法為人所把握；第三，即使它可以為人所把握，也不可能把它說出來告訴別人。高爾基亞思想的深刻只有站在今天的語境中才能有所體會(huì)。因?yàn)樵诋?dāng)代西方哲學(xué)中，解釋和語言問題已成為知識(shí)論的重要內(nèi)容。但是，哲學(xué)家們的發(fā)問方式還是沒有離開我們所擁有的語言的限制，所以，知識(shí)論的問題就變成了“解釋是否可能？”“如何進(jìn)行解釋？”
如此說來，知識(shí)論的問題無疑是西方話語體系中的問題，并且只有在哲學(xué)的意義上才會(huì)有知識(shí)論的問題。知識(shí)論就是要或只能在“是”的西語語式中，去訴說知識(shí)的“是什么”和“如何可能”，及對(duì)知識(shí)的“解釋是否可能”，“如何解釋”�？梢�，雖然以知識(shí)論為前提的科學(xué)在今天以無可置疑的成就支撐著知識(shí)的大廈，但知識(shí)論在原初所設(shè)定的這些知識(shí)論的問題并沒有失去意義，可以說，今天的知識(shí)論問題仍然沒有超越古希臘人的精神視閾。知識(shí)論的問題仍然是“知道”和“理解”的問題。從當(dāng)下的境遇來看高爾基亞，我們不能不贊嘆這位希臘人的通靈的智慧。知識(shí)論問題語境的這種恒定性，古希臘人在知識(shí)論問題上的這種通靈智慧，都源于知識(shí)論問題本身所具有的悖論性質(zhì)，以及在歷史中難以抗拒和逾越的宿命。
二、知識(shí)論的悖論情結(jié)及歷史命運(yùn)
從哲學(xué)的視角去觀照知識(shí)，就是將知識(shí)作為對(duì)象納入到哲學(xué)的話語中進(jìn)行詢問。這種詢問的目的就是要為知識(shí)本身的存在找到合理性的說明�？梢哉f，為知識(shí)的存在尋找合理性根據(jù)的欲求內(nèi)在所蘊(yùn)含的知識(shí)論的悖論，規(guī)定了西方語境中的知識(shí)論的基本走向。這就是從想對(duì)“知識(shí)”這一人類獨(dú)有的文化現(xiàn)象說出“是什么”，到不斷地為“知識(shí)”的意義和使用劃界，或者說要找到知識(shí)的“所能”與“不能”來。實(shí)際上，這種劃界的努力也表征著人類在知識(shí)論問題上的不得已而為之的悖論心態(tài)。因?yàn)閷?duì)于“知識(shí)”，實(shí)際上，我們既不能說“是”，也不能說“否”。
從歷史上看，對(duì)“知識(shí)”的發(fā)問大致可以劃分為三種形態(tài)：
⑴古希臘哲學(xué)用“是什么”的發(fā)問方式對(duì)知識(shí)的本質(zhì)的詢問 。這種詢問表現(xiàn)在總想尋找到“什么是真”的答案。也就是總想越過當(dāng)下的感性直觀現(xiàn)象，找到“真”所依附的本體，以為確定了本體，也就找到了“真”，也就“知道”了。這是古希臘人共有的致思趨向。當(dāng)智者及其犬儒學(xué)派突然發(fā)現(xiàn)在哲學(xué)上確定那個(gè)“真”必須以對(duì)“真”的知道為前提時(shí)，知識(shí)論就陷入了不知所措的境地。即：“知道”了“知道”（真）必須以“知道”（真）為前提。這樣就形成了人們并不能知道“知道”的思維怪圈。這實(shí)際上是知識(shí)論的根本性的悖論（對(duì)這個(gè)問題在后面還要論及）。
⑵以康德為代表的近代哲學(xué)為知識(shí)的“所能”與“不能”劃界。牛頓力學(xué)應(yīng)該是近代知識(shí)體系的代表。在這個(gè)知識(shí)體系中，知識(shí)所能解釋的是第一推動(dòng)力推動(dòng)之后的一切現(xiàn)象，不能解釋的是這個(gè)第一推動(dòng)力本身。面對(duì)這樣的知識(shí)體系，哲學(xué)所能做的只能是為知識(shí)的“能”與“不能”劃定界限。并對(duì)其“所能”的根據(jù)或原理做出說明。近代的笛卡爾到康德的哲學(xué)在知識(shí)論上就屬于這種形態(tài)。
⑶自黑格爾以后到當(dāng)代的西方哲學(xué)關(guān)于知識(shí)論的看法應(yīng)屬于第三種形態(tài)。這種形態(tài)的知識(shí)論很難說是一個(gè)統(tǒng)一的形態(tài)，而是各種觀點(diǎn)、立場雜亂紛呈。將其作為一個(gè)形態(tài)，主要是相對(duì)于前兩種形態(tài)而言的。與前兩種形態(tài)不同的是，當(dāng)代西方哲學(xué)面對(duì)知識(shí)（科學(xué)）給人的生活所帶來的正面和負(fù)面的作用和影響，以及康德對(duì)知識(shí)的劃界中所呈現(xiàn)的知識(shí)的無根狀態(tài)，感到不知所措。這種矛盾心態(tài)體現(xiàn)在哲學(xué)上就是走向“沉默”（維特根斯坦）與“虛無”（海德格爾）。當(dāng)代哲學(xué)在知識(shí)論問題上告訴我們的是，在傳統(tǒng)的理性框架內(nèi)，無論是尋求和確定一個(gè)絕對(duì)的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)也好，還是通過知識(shí)的可能和不可能劃界，為科學(xué)知識(shí)的可能性尋找根據(jù)也好，都依賴于一種思維的假定（或者說是理論的前提性預(yù)設(shè)）：知識(shí)系統(tǒng)是能夠自明的（這種自明性體現(xiàn)為知識(shí)的普遍必然性）。但是這個(gè)假定或前提預(yù)設(shè)卻是不自明的，因?yàn)橐粋�(gè)假定的設(shè)立必依賴于另一個(gè)假定。如何說知識(shí)系統(tǒng)是能夠自明的呢？因此，知識(shí)論失去了方向。這就是知識(shí)論問題在當(dāng)代哲學(xué)中的境遇 。
我們從對(duì)知識(shí)論三種形態(tài)的描述中，可以引申出這樣一些問題：當(dāng)古希臘哲學(xué)家們欲對(duì)知識(shí)本身說出其“是什么”時(shí)，為什么會(huì)陷入知識(shí)作為解釋的自身纏繞中？即：知道（真）必須以知道（真）為前提的無限循環(huán)。當(dāng)康德等近代哲學(xué)家面對(duì)知識(shí)的所能與不能而必須為其劃定意義界限，并且在劃定界限中為知識(shí)的自明性或普遍必然性找到可信的根據(jù)時(shí)，為什么不得不或必然要求助于上帝（靈魂、物自體）這個(gè)先天預(yù)設(shè)，亦即必須走出知識(shí)之外？面對(duì)著一個(gè)一個(gè)的關(guān)于知識(shí)論的設(shè)計(jì)，為什么經(jīng)過現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義、現(xiàn)象學(xué)的謀劃，當(dāng)代的哲學(xué)大師卻放棄了知識(shí)論對(duì)知識(shí)意義的追尋，而走向了沉默和虛無呢？這一個(gè)一個(gè)從西方思想的歷史中走出來的“為什么”，還得回到歷史中才能得到說明，因?yàn)樵谶@些“為什么”中隱藏的是知識(shí)論的宿命之根。
知識(shí)論的這種尷尬境遇，應(yīng)該淵源于知識(shí)論問題的悖論本性。實(shí)際上，知識(shí)論的問題不論是如前所說的“知道”（求真），還是告訴（理解和解釋），在哲學(xué)上都表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)所能與不能的自我辯護(hù)。這種知識(shí)的自我辯護(hù)體現(xiàn)為，或者設(shè)計(jì)一種思想框架，為指出知識(shí)“是什么”找到一條路徑；或者在某種設(shè)計(jì)與謀劃中為知識(shí)的可能找出可信的理由。這里表達(dá)出的思維邏輯是：因?yàn)樯系垡惨獢S骰子，人只能步上帝的后塵，所以在知識(shí)論中，對(duì)于預(yù)設(shè)前提的設(shè)計(jì)與謀劃作為知識(shí)的前提是不可缺少的。有了設(shè)計(jì)與謀劃，才可談得上知識(shí)的清楚明白，才會(huì)有知識(shí)的自明性，才會(huì)有知識(shí)的普遍必然性。所以，在知識(shí)論中，“我覺得”，“我相信”恐怕是不可缺少的。這里所昭示的就是知識(shí)論的悖論本性，即知識(shí)必依緣于知識(shí)以外的“覺”、“信”，才能對(duì)知識(shí)有所辯護(hù)，知識(shí)自身不能證明自身。實(shí)際上，知識(shí)論的這種本性在古希臘就已經(jīng)有了不可思議的洞察。柏拉圖在討論“美諾悖論”時(shí)就觸及到了這個(gè)知識(shí)論的基本問題。柏拉圖借蘇格拉底的口說的“美諾悖論”的內(nèi)容是這樣的：“……一個(gè)人既不能研究他所知道的東西，也不能研究他所不知道的東西，因?yàn)槿绻芯康氖撬呀?jīng)知道了的東西，他就沒有必要去研究；而如果他所研究的是他所不知道的東西，他就不能去研究，因?yàn)樗静恢浪芯康氖鞘裁础?rdquo; 把這段話換成知識(shí)論的話語就是：“我們不知道哪些觀念是真觀念，所以試圖知道，但是既然本來不知道真觀念，那么即使遇到了真觀念，我們也不知道那就是我們想知道而原來不知道的，于是，由于沒有用來判別真觀念的觀念（判別性觀念也是本來不知道的真觀念的其中之一），結(jié)果就總是白白錯(cuò)過了真觀念。” “美諾悖論”的實(shí)質(zhì)就是：我們所知道的就是：“我們只能知道我們所知道的，我們不能知道我們所不知道的”。在這句同語反復(fù)的語句中卻隱藏著知識(shí)論的最深層的秘密──知識(shí)論規(guī)則（同一律和不矛盾律）與知識(shí)論悖論。
如前所述，我們說知識(shí)有兩方面的意義，一個(gè)是“知道”，另一個(gè)是“告訴”；前者是真理問題，后者是理解或解釋問題。依據(jù)“美諾悖論”，無論是“知道”還是“告訴”，都只能是對(duì)其所知道而言的。也就是說，知道是對(duì)所知道的知道，告訴也只能是對(duì)所知道的告訴。因?yàn)閷?duì)不知道的，我們既不能知道，也不能告訴。這就是知識(shí)的同一性原則或叫知識(shí)的同一律。依據(jù)知識(shí)的同一律，我們所知道的就是“是”，不知道的就只能是“不是”了。在這里，知識(shí)的所能與不能就有了明確的界限。這個(gè)同一律在西方的文化傳統(tǒng)中擔(dān)當(dāng)著重要的角色。知識(shí)的同一律作為形式化規(guī)則體現(xiàn)在西方的形式邏輯中，即：A→A。由這個(gè)形式化規(guī)則演化出邏輯的形式系統(tǒng)，從而才有了西方在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的具有形式化規(guī)定的科學(xué)。從一定意義上說，知識(shí)的同一律是現(xiàn)代科學(xué)的思維（邏輯）基礎(chǔ)。另外，知識(shí)的同一律還是古希臘以來的西語中的“是什么”的言說方式的前提。如果我們把“是本身”只作為語言的意義生成機(jī)制，而不從本體論上來看“是”的問題，則“是”的深層機(jī)理就是知識(shí)的同一律�？梢哉f，正是這個(gè)知識(shí)的同一律，孕育了西方自古希臘以來的邏輯和“是什么”（being）的語言，從而影響著西方文化與文明的發(fā)展。知識(shí)論問題正是在這個(gè)意義上構(gòu)造了西方的文明與歷史，支撐著西方的文化大廈。
但是，從意義理論來看，知識(shí)的統(tǒng)一性原則或同一律的實(shí)質(zhì)卻是個(gè)悖論。如果說柏拉圖的“美諾悖論”天才地洞察了知識(shí)論的基本問題，那么，我們從知道是對(duì)知道的知道，和我們對(duì)于不知道的是不能知道的知識(shí)論的命題中，就可以引申出兩個(gè)結(jié)論：首先，既然我們只能知道所知道的，不能知道所不知道的，那么就沒有必要去知道了，知道也就失去意義了（這里隱含的與是知識(shí)論與本體論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)）；其次，當(dāng)我們?cè)诖_定這兩個(gè)相對(duì)的命題時(shí)，我們何以知道什么是能知道的，什么是不能知道的？“知道”在“美諾悖論”中進(jìn)入了一個(gè)不能自我解釋的悖論循環(huán)中。因?yàn)樵诖_定知識(shí)的同一性原則時(shí)，又必須以知識(shí)有不同一的存在為前提。這就是像法律的制定是以不遵守法律的現(xiàn)象的存在為前提一樣。所以，知道是對(duì)知道的知道，同時(shí)知識(shí)也是對(duì)不知道的知道。這就是知識(shí)論不可逃脫的悖論情結(jié)。這兩個(gè)結(jié)論所昭示的問題非常重要，其中隱含著知識(shí)論乃至哲學(xué)的可能走向。西方哲學(xué)后來的發(fā)展說明，知識(shí)論在對(duì)知識(shí)所能與不能的把握中，總離不開它的悖論情節(jié)和這個(gè)悖論所規(guī)定的歷史宿命。
知識(shí)論問題雖然是一個(gè)悖論的本質(zhì)，但西方的文化系統(tǒng)卻是從此出發(fā)，在知識(shí)的同一性原則或同一律的基礎(chǔ)上，建立起了適合西方的邏輯和語言的知識(shí)大廈（其中最主要的是科學(xué)知識(shí)）。對(duì)這個(gè)知識(shí)大廈而言，將知識(shí)論問題的悖論本性作為出發(fā)點(diǎn)是不證自明的，或者說知識(shí)論的悖論問題是被擱置起來了。實(shí)際上，在西方的話語體系中，知識(shí)由于悖論問題形成了兩套話語，亦即科學(xué)的知識(shí)話語和哲學(xué)的知識(shí)話語，或者說是有前提設(shè)置的話語和無前提設(shè)置的話語。這兩套話語構(gòu)成了西方文化的基本形態(tài)，即：第一，在二分的思維結(jié)構(gòu)中，從自明性的前提出發(fā)，以同一性原則為其邏輯基礎(chǔ)，對(duì)對(duì)象給予“是什么”的定義性說明，并合邏輯地展開的知識(shí)系統(tǒng)。這個(gè)知識(shí)系統(tǒng)是理性的、工具的，也是異化、偏見（伽達(dá)默爾語） 的。第二，面對(duì)二分結(jié)構(gòu)中的知識(shí)的這種需要質(zhì)疑的無可置疑性，或者在上帝的無限中尋找知識(shí)的避風(fēng)港，或者在歷史或先天的理性中尋覓理由。所以，在西方的文化中總離不開古希臘，更離不開希伯來，西方文化的歷史就是在這兩極中的來回游蕩。
三、知識(shí)論問題可能的理論出路
我們描述知識(shí)論的悖論情結(jié)及其在歷史中的命運(yùn)，是要為在哲學(xué)的話語中能對(duì)知識(shí)說什么劃定界限。也就是說，知識(shí)論的悖論性質(zhì)是在哲學(xué)語境中的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是無所依的，而是基于我們已擁有的作為知識(shí)的歷史、邏輯與語言的意識(shí)。因此，知識(shí)論的悖論性質(zhì)就是知識(shí)的自身認(rèn)定，這種認(rèn)定本身也是一種悖論。在這個(gè)意義上，知識(shí)論的悖論情結(jié)就是徹底的了。面對(duì)這種狀況，知識(shí)論在哲學(xué)的意義上還能做什么？還需要做什么？怎么做？這也就是知識(shí)論的可能的理論出路問題。對(duì)這個(gè)問題有兩個(gè)考察視角，一個(gè)是從知識(shí)的悖論本身的邏輯可能來看知識(shí)論問題的意義轉(zhuǎn)換；另一個(gè)是從歷史上對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注方式中來攫取知識(shí)論問題的走向。
從知識(shí)論的悖論來看，所謂“知道只能是對(duì)知道的知道”，“對(duì)于不知道的是不能知道的”，以及我們“知道對(duì)于不知道的是不能知道的“三個(gè)命題，隱含著三種對(duì)知識(shí)進(jìn)行發(fā)問的方式，或三種知識(shí)論態(tài)度。
其一是“知道是對(duì)知道的知道”中所隱含的把握“知識(shí)是什么”的態(tài)度。這種知識(shí)論是設(shè)立一些知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，由這些標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分什么是知識(shí)，什么不是知識(shí)。在知識(shí)的所是中構(gòu)造出合乎同一性原則的知識(shí)系統(tǒng)。這種知識(shí)論態(tài)度關(guān)注的問題是：什么是真（命題），什么是假（命題），什么有意義，什么無意義，知識(shí)應(yīng)是由有意義的真的命題構(gòu)成的，知識(shí)的任務(wù)是找到可以稱為知識(shí)的具有真值的命題系統(tǒng)（邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）。古希臘哲學(xué)的知識(shí)論大都屬于這種態(tài)度；他們尋找的不是命題，而是真實(shí)的概念。當(dāng)代西方哲學(xué)中的分析哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)也應(yīng)屬于這種知識(shí)論態(tài)度。這種知識(shí)論態(tài)度是要在知識(shí)本身的語境中說明知識(shí)的問題，為知識(shí)的合理性辯護(hù)。
其二，“對(duì)于不知道的是不能知道的”所隱含的是“為知識(shí)劃界”的態(tài)度。這種態(tài)度主要是為知識(shí)的能與不能劃界，即找到知識(shí)能與不能的可能條件，從而限定知識(shí)的有效范圍。這種態(tài)度的出發(fā)基點(diǎn)是：“知識(shí)是什么”的知識(shí)論態(tài)度是一個(gè)無限的因果追溯鏈條，在有限的知識(shí)條件中追溯“知識(shí)是什么”是不可能的。這一判斷所包含的可能與不可能才是知識(shí)論可能說出什么的問題�？档碌恼軐W(xué)是這種態(tài)度的典型代表�？档抡軐W(xué)在知識(shí)論上的深刻性在于用先天知識(shí)綜合原理來解釋知識(shí)形式與內(nèi)容的二分問題，從而為知識(shí)的實(shí)在性尋找到理論根據(jù)。這種態(tài)度的問題是“你（康德）如何提出先天綜合知識(shí)原理，并且是可能的？”換句話說就是康德提出先天知識(shí)原理所依據(jù)的知識(shí)條件是否是可能的，是否是合理的？可見，這種態(tài)度仍然陷入了一種論證循環(huán)。
其三，我們“知道——不知道的是不能知道的和知道是對(duì)知道的知道”，這個(gè)知道是對(duì)知道和不知道的知道。這是一個(gè)自身關(guān)系命題（或叫反身關(guān)系命題），其中隱含的是一種對(duì)知識(shí)論的超越性態(tài)度。這種超越性態(tài)度緣于對(duì)知識(shí)論問題悖論本性的認(rèn)識(shí)。在這種態(tài)度看來，知識(shí)的存在是一個(gè)事實(shí)，無論我們?cè)鯓釉谥R(shí)的語境中對(duì)知識(shí)的是什么和合理性條件進(jìn)行論證，都是在對(duì)知識(shí)是一個(gè)事實(shí)的認(rèn)定的框架內(nèi)的循環(huán)論證，知識(shí)論應(yīng)當(dāng)是對(duì)這種循環(huán)論證的超越。也就是說，知識(shí)論的意義是要走出知識(shí)論�，F(xiàn)代西方哲學(xué)中的存在論、解釋學(xué)以及知識(shí)社會(huì)學(xué)、知識(shí)考古學(xué)（福科）等都屬于或接近這種知識(shí)論態(tài)度。
這三種對(duì)知識(shí)論問題所采取的哲學(xué)態(tài)度，既是從知識(shí)論的悖論本性中的合理引申，也是西方的思想與文化的歷史選擇。我們只能從知識(shí)論的悖論本性出發(fā)來看待知識(shí)論問題的可能的走向或理論出路。我以為，從西方知識(shí)論的發(fā)展歷史來看，在知識(shí)論上應(yīng)該有三個(gè)可供選擇的視角。
⑴ 知識(shí)作為科學(xué)是一個(gè)存在事實(shí)的視角。在知識(shí)作為科學(xué)的視閾中，“知識(shí)是什么”的問題會(huì)永遠(yuǎn)追溯下去，正是這種追溯才推動(dòng)了科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)的更新，才會(huì)有科學(xué)探秘的不斷發(fā)展�？茖W(xué)知識(shí)所帶來的物質(zhì)財(cái)富基礎(chǔ)上的科學(xué)信仰，在我們所擁有的語言和邏輯工具中恐還難以撼動(dòng)。這種視角的危險(xiǎn)是在忘記知識(shí)是一個(gè)悖論本性之后所形成的科學(xué)主義的無限膨脹，以及對(duì)人類存在的科學(xué)主義暴力。
⑵ 知識(shí)論的歷史主義的視角。時(shí)間性（海德格爾）和歷史性（伽達(dá)默爾）是當(dāng)代西方哲學(xué)的最重要的觀察視閾。在知識(shí)論的問題上堅(jiān)持時(shí)間意識(shí)和歷史意識(shí)是非常重要的。因?yàn)橐酝闹R(shí)輪都想找到超時(shí)間、超歷史的恒定知識(shí)及其與其相適應(yīng)的終極性標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上知識(shí)卻是歷史的，并是在時(shí)間中存在的。不同的時(shí)代、不同的人們對(duì)“是”的理解也是不一樣的，在不同的“是什么”的意義當(dāng)中必然有不同的對(duì)知識(shí)的把握。在時(shí)間性和歷史性中，“終極性的實(shí)在”就會(huì)在哲學(xué)的視閾中失去意義。
⑶ 知識(shí)論的超越性視角。這里的超越性既不是宣布知識(shí)論的研究對(duì)于科學(xué)知識(shí)系統(tǒng)的不必要，也不是放棄知識(shí)論的哲學(xué)思考，而是在知識(shí)論之外的問題域中反身來看待知識(shí)論問題。知識(shí)的生發(fā)本身就不是純粹的，知識(shí)意義的獲得與存在是聯(lián)系在一起的。從哲學(xué)的歷史中我們可以看到，本體論的建立離不開知識(shí)論，但知識(shí)論又必須以本體論為根據(jù) 。所以，知識(shí)論的問題及意義確定應(yīng)該到知識(shí)論之外去尋找。這種超越只是一種哲學(xué)的視閾轉(zhuǎn)換，而不是放棄。
總之，知識(shí)論作為西方的哲學(xué)話語，為科學(xué)的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步開拓了一個(gè)廣泛的空間，也成為人類文明的一朵奇葩。我們應(yīng)該尊重知識(shí)的歷史角色，用知識(shí)的理性與批判精神去探究知識(shí)論的迷宮。從以上知識(shí)論的悖論本性與歷史命運(yùn)的描述中，或許能感受到知識(shí)論與我們存在的某種關(guān)聯(lián)，可能時(shí)間和歷史會(huì)幫我們揭開這層面紗，我們只能在努力中期待。
注釋：
無論是在我們的日常語言中，還是在經(jīng)典文獻(xiàn)中，知與智是不同的。知是指學(xué)而知之，智則是指生而知之。知與識(shí)相通，對(duì)智而言，則有轉(zhuǎn)識(shí)成智之說。
為何在中國沒有產(chǎn)生知識(shí)論，這是一個(gè)更為根本的問題。由此或許可以找到中國為什么沒有產(chǎn)生近代科學(xué)的“李約瑟問題”的一個(gè)解釋路徑。
關(guān)于語言的“是什么”的敘述方式，是我們?nèi)祟愒趯?duì)象性思維中唯一可能的言說方式。我們除了對(duì)“是”和“是什么”言說之外，還不能說得更多。對(duì)此，我們只能以上帝的預(yù)設(shè)作解，因?yàn)樯系蹫槲覀償S骰子。
我們所擁有的“問答”邏輯是對(duì)象性思維的知識(shí)邏輯，即在設(shè)定一個(gè)與發(fā)問者相區(qū)別的觀照對(duì)象的前提下才能發(fā)問。當(dāng)將“知識(shí)”本身作為這種對(duì)象進(jìn)行發(fā)問時(shí)，我們也只能依據(jù)這種問答邏輯。這種邏輯是我們能夠進(jìn)行發(fā)問的前提預(yù)設(shè)。
【“知識(shí)”的可能與不可能──知識(shí)論的悖論情結(jié)與宿命】相關(guān)文章：
我的國學(xué)情結(jié)05-10
夸父的“俄狄浦斯情結(jié)”論文04-20
土地可持續(xù)利用探析05-27
論可持續(xù)消費(fèi)倫理觀05-31
“可研”為啥不可行？05-12
可轉(zhuǎn)換債券投融資績效分析06-06