- 相關(guān)推薦
中國封建君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾 對(duì)中國君主制度研究的基本
內(nèi)容提要：本文認(rèn)為,中國君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾就在于,君主的能力與其所擁有的無限權(quán)力之間的不適應(yīng)或不對(duì)稱,而專制制度內(nèi)部兩種力量的矛盾運(yùn)動(dòng)――君權(quán)的強(qiáng)化力量與約束調(diào)節(jié)力量之間的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng),則是這種內(nèi)在基本矛盾的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。正是在這種矛盾運(yùn)動(dòng)的作用下,使得君主專制制度形成了某種自我調(diào)節(jié)機(jī)制,減弱了其狹隘性、封閉性與非理性因素,降低和減緩了政治動(dòng)蕩的頻率與政治衰敗的速度,從而使它能夠在協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部利益關(guān)系、維護(hù)統(tǒng)治秩序方面發(fā)揮出基本的效能。不過,這種內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)雖然是我們思考君主制度的起點(diǎn),但并非孤立的、自發(fā)的自我循環(huán)過程,它實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級(jí)分享、協(xié)調(diào)利益的一種具體形式,其深層的動(dòng)力機(jī)制還應(yīng)歸根于社會(huì)上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)。近年來,學(xué)術(shù)界相繼發(fā)表了不少有關(guān)中國君主專制制度方面的研究論著,取得了許多可喜的研究成果,但也面臨著新的挑戰(zhàn)。越來越多的研究者開始意識(shí)到,必須在考訂史實(shí)的同時(shí),致力于方法和理論方面的突破,才能進(jìn)一步推進(jìn)君主制度乃至整個(gè)中國政治制度史研究的深度。[1]一位學(xué)者曾經(jīng)評(píng)價(jià)中國的官僚政治研究狀況說:“學(xué)術(shù)界對(duì)官僚政治的研究……一方面是材料梳理和歷史細(xì)節(jié)的考訂;另一方面,人們基于宏觀社會(huì)理論,著重從階級(jí)性質(zhì)、專制權(quán)力與意識(shí)形態(tài)層面上討論官僚政治。這些研究不可否認(rèn)也是成績斐然,但在豐富致思方向和研究方法上,新的進(jìn)展尚嫌不足。問題之一,似乎在于上述兩個(gè)層次之間,有可能存在著一個(gè)薄弱的中間環(huán)節(jié),即:在宏觀社會(huì)理論與史實(shí)考訂之間,尚有待于進(jìn)一步完善。這種理論屬于中間層次,大約屬于某種‘中等范圍’〈middlerange〉的理論。”[2]依筆者淺見,在有關(guān)君主制度的研究當(dāng)中,也同樣面臨著如何在研究方法、尤其是在中觀理論方面取得突破的問題。認(rèn)真說來,除了各門學(xué)科都通用的一般的宏觀理論(辯證唯物主義和歷史唯物主義)之外,我們目前確實(shí)還苦于缺少一種屬于或貼近于中國君主專制制度研究的獨(dú)特語言,以便能把這種宏觀理論過渡、轉(zhuǎn)換為中觀的理論。由于在理論上存在諸多盲區(qū),也就無法確立屬于中國君主制度研究所獨(dú)有的理論體系和分析框架,形成學(xué)術(shù)界公認(rèn)的基本分析范疇和基本語言,從而也難以找到學(xué)術(shù)對(duì)話的共同語言和共同基點(diǎn),形成系統(tǒng)的研究成果和整體的學(xué)術(shù)積累�；谶@種考慮,同時(shí)也是對(duì)上述呼吁的回應(yīng),本文將通過對(duì)中國君主制度的內(nèi)在基本矛盾的分析,嘗試性地提出一種詮釋和描述中國君主專制制度運(yùn)行機(jī)制的思路,誠望得到批評(píng)教正。[3]一、 主專制制度的內(nèi)在基本矛盾根據(jù)辯證唯物主義的基本觀點(diǎn),矛盾普遍存在于一切事物之中,是一切事物存在和發(fā)展的根據(jù);其中事物內(nèi)部所固有的基本矛盾又對(duì)事物的存在和發(fā)展起主要作用,是決定事物面貌與發(fā)展變化的根本原因和動(dòng)力。正是從這一思想出發(fā),馬克思主義進(jìn)而揭示,生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾是一切社會(huì)都存在的基本矛盾,它制約著和決定著其它一切社會(huì)矛盾的存在與發(fā)展,它們之間的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)是社會(huì)歷史發(fā)展的根本動(dòng)力和原因。也是基于這一基本原理和思想,馬克思在《資本論》中從分析商品生產(chǎn)的基本矛盾著手,進(jìn)一步分析和揭示了資本主義社會(huì)的基本矛盾。這一原理為我們提供了認(rèn)識(shí)一切社會(huì)現(xiàn)象的總方向和把握一切社會(huì)問題的總鑰匙,它從方法論上給我們以莫大的啟示:正如在整個(gè)人類社會(huì)存在著社會(huì)基本矛盾一樣,中國君主專制制度內(nèi)部必然存在著一種基本矛盾,它決定著中國君主制度的基本面貌、存在方式與運(yùn)行方式,因而也就構(gòu)成了理解和研究中國君主專制制度的基本分析對(duì)象!那么,中國君主專制制度內(nèi)部所固有的基本矛盾又是什么呢?換句話說,我們應(yīng)如何尋找切入點(diǎn),來把握這一矛盾呢?在這方面,馬克思主義經(jīng)典作家也為我們樹立了榜樣。列寧曾概括和總結(jié)馬克思的研究方法說,“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)(商品社會(huì))里最簡(jiǎn)單、最普通、最基本、最常見、最平凡,碰到過億萬次的關(guān)系:商品交換。這一分析從這個(gè)最簡(jiǎn)單的現(xiàn)象中(從資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的這個(gè)‘細(xì)胞’中)揭示出現(xiàn)代社會(huì)中的一切矛盾(或一切矛盾的胚芽)”。4同時(shí),馬克思和恩格斯也都表達(dá)過這樣的思想:為了便于對(duì)問題進(jìn)行深入研究,要盡可能地暫時(shí)拋開“一切混雜的附屬物”,在“最少受干擾”的情況下研究事物的“純粹形態(tài)”或典型形態(tài)。5由此,至少可以得到這樣的啟發(fā):第一,應(yīng)該從最常見、最普通從而也是最容易為人們所感覺到的事實(shí)出發(fā),去把握君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾,因?yàn)檫@最普通、最常見的事實(shí)里面蘊(yùn)含著事物一切矛盾的胚芽;第二,應(yīng)該暫時(shí)拋開這一基本矛盾和其它矛盾、其它制度的關(guān)系(如社會(huì)基本矛盾、國家政權(quán)的階級(jí)性質(zhì)等),在一種較為純粹和典型的狀態(tài)下,深入到君主專制制度的內(nèi)部、貼近這個(gè)基本矛盾本身進(jìn)行分析,然后再由抽象到具體,即馬克思所說的,讓“抽象的規(guī)定在思維的行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”,6由簡(jiǎn)單到復(fù)雜,由“純粹”地描述君主專制制度的內(nèi)在矛盾過渡到對(duì)外部聯(lián)系(這種矛盾與外部社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系)的全面分析。另外,馬克斯?韋伯也在其社會(huì)學(xué)研究中采用了一種著名的“理想類型”(ideal-type)的技巧和方法,即:首先在理論上假定社會(huì)行動(dòng)的“純粹”形態(tài)即“理想類型”,在此基礎(chǔ)上與社會(huì)行動(dòng)的實(shí)際過程進(jìn)行比較研究,以求把握社會(huì)領(lǐng)域的復(fù)雜性。和馬克思有所不同的是,韋伯不大愿意承認(rèn)這種理想類型的“假定”是有客觀基礎(chǔ)的,是對(duì)具體事物的抽象,甚至認(rèn)為這種假定是有些“武斷”的。7如果拋開其思想的“武斷”成分,韋伯恰恰是從他的角度證明, 為了便于對(duì)問題的分析操作,暫時(shí)假定事物的“純粹狀態(tài)”是十分必要的!質(zhì)言之,為了論證的方便,我們將首先從比較抽象的層次,在一種比較單純的狀態(tài)下,深入到君主專制制度內(nèi)部去分析其基本矛盾及其運(yùn)行狀況;然后再“跳出”到這種制度的外部,分析其外部聯(lián)系,即分析這種矛盾運(yùn)動(dòng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的關(guān)系,特別是它與社會(huì)的基本矛盾的關(guān)系。這也就是通常所謂的從抽象到具體、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過程。那么,具體到中國的君主專制制度來說,它所表現(xiàn)出的“最普通、最常見從而也是最容易為人們所感覺到的事實(shí)”是什么呢?這就是君權(quán)在制度上的無限性與君主實(shí)際能力的有限性之間的矛盾,或者叫做君主的“權(quán)力――能力的不對(duì)稱”問題。一方面,這種制度把君主虛設(shè)為“至圣至明”的全能角色,賦與他不受任何外在法律制度約束的、無限的權(quán)力,要求他以全能的角色去行使無限的權(quán)力,另一方面又在事實(shí)上無法使君主具有能夠勝任此種角色的能力,君主的實(shí)際能力與其所擁有的權(quán)力不相適應(yīng)。這樣,無論從情理上還是從經(jīng)驗(yàn)上看,專制制度下的君主都必然會(huì)陷于權(quán)力與能力之間的深刻矛盾之中。這種君主有權(quán)而無能、能力與其權(quán)力極其不對(duì)稱的矛盾情況,可以從兩個(gè)層面加以說明。從一般情況來看,一切專制君主――無論相對(duì)于當(dāng)時(shí)的條件其實(shí)際才能如何,都不可能是至圣至明的全才、全能人物,其才能都不可能勝任其“角色規(guī)范”的要求;與法治社會(huì)相比,僅靠君主的一己之才來對(duì)國家實(shí)行“人治”總是不夠的。具體來說,專制制度在肯定君主一人對(duì)國家最高權(quán)力的獨(dú)占、在賦與君主以無限的權(quán)力(全權(quán))的同時(shí),也就使他背上了無限繁重、超負(fù)荷的管理負(fù)擔(dān)。所謂“天下事無大小,皆決于上”,“無論巨細(xì),朕心躬自斷制”,8這原本是君主專制制度的基本原則和應(yīng)有之意。但實(shí)際上只有全智、全能的人物才能勝任這種全權(quán)職務(wù),現(xiàn)實(shí)中的君主又畢竟是人而不是神,面對(duì)無限復(fù)雜的政治世界,他的知識(shí)總是有限的,不可能完全擺脫“無知之幕”;為應(yīng)付無限繁重的政治事務(wù),其精力、能力也總是有限的,無論君主多么具有雄才大略和精力過人,都注定是不能勝任的。正如亞里士多德所說,只有法律才是“最優(yōu)良的統(tǒng)治者”。9如果舍棄了法律和制度的作用,任何君主在智能方面都注定不能勝任專制制度的要求。明太祖朱元璋號(hào)稱是中國歷史上權(quán)力最大的皇帝,他曾狂妄地下令廢掉行之已久的宰相職位,并禁止任何人奏請(qǐng)恢復(fù),否則“論以極刑”。雖然一時(shí)最大限度地實(shí)現(xiàn)了個(gè)人集權(quán),但以國家事務(wù)之繁重,終非一人所能勝任。盡管他“宵旰圖治”,據(jù)說開始每天處理400多件政事,不久就難以為繼,不得不承認(rèn)“人主以一身統(tǒng)御天下,不可無輔臣”,在身邊設(shè)置了內(nèi)閣大學(xué)士,協(xié)助他處理政務(wù)。 內(nèi)閣大學(xué)士起初只是皇帝的機(jī)要秘書性質(zhì)的職務(wù),后來又演變?yōu)閷?shí)際的宰相,只是礙于朱元璋“金口玉言”的禁令,避宰相、宰輔之名而稱“閣臣”、“輔臣”、“首輔”。朱元璋可以說是以自己的方式印證了君主專制制度的內(nèi)在矛盾。相比之下,唐太宗一開始就沒有這么“自信”,他承認(rèn)以天下之大,國事千端萬緒,遇事應(yīng)與“百司商量,宰相籌劃”,“豈得一日萬機(jī),獨(dú)斷于一人之慮也。”盡管他不便公開承認(rèn)“至圣至明”的皇帝也有“無能”的時(shí)候,但已算得上是比較有自知之明了。總之,任何個(gè)人的智能對(duì)管理一個(gè)國家來說都是不夠的,都不可避免地使他陷于“先天性”的無知、無能的境地。這是一般意義上的君主“權(quán)力――能力的不對(duì)稱”問題。所謂相對(duì)意義上的“權(quán)力――能力的不對(duì)稱”問題是指:君主專制本身不僅不能產(chǎn)生符合全權(quán)要求的全能人物,就連當(dāng)時(shí)條件下比較優(yōu)秀的人物也難以保證,從而導(dǎo)致君主有權(quán)而無能。首先,君主專制既然是一種肯定君主一人獨(dú)占國家最高權(quán)力的“家天下”統(tǒng)治形式,君權(quán)在本質(zhì)上就必然是排他性的,是不能由異姓染指的,故在最高權(quán)力的繼承形式上,只能采取反智型的君位世襲制(清朝例外)。而在中國皇帝多妻制的情況下,皇子往往不只一人,為了既能保證皇位為一家一姓所私有,又能“絕庶孽之窺窬,塞禍亂之本源”,防止皇室兄弟父子因爭(zhēng)奪皇位而同室操戈,自相殘殺,只有沿用原來宗法制下辨別嫡庶長幼以定尊卑的做法,采取以嫡長子繼承為基本準(zhǔn)則的皇位繼承制度。其具體內(nèi)容是按照“立嫡以長不以賢,立子以貴不以長”和“有嫡立嫡,無嫡立長”的原則,選擇皇后(正妻)所出的嫡長子作為首選繼承人,在沒有嫡子的情況下,則是以最年長的皇子作為第一序列繼承人。這種制度的基本精神在于,以“貴”(嫡)和“長”(年齡)的硬性標(biāo)準(zhǔn),把具有繼承資格的人數(shù)限制在一個(gè)人身上,把最高統(tǒng)治者的選擇范圍壓縮在最低范圍,以使皇位能在一家一姓內(nèi)部有秩序地繼承,自然無法顧及對(duì)君主在才智德行方面的要求,只能公開放棄了那種較少操作性的“賢”的要求(“不以賢”)。這樣的君主繼承與“選擇”方式實(shí)際上是無可選擇的,具有明顯的反智特征。另外,在嫡長子繼承制的具體運(yùn)用中,由于有些君主不具備生育能力、皇子短命早夭等原因,造成繼承系統(tǒng)的斷裂與真空,這時(shí)就會(huì)采取變通的方式,從血緣關(guān)系最親近的皇室成員中挑選繼承人。但這種方法也不可能彌補(bǔ)世襲制的缺陷,因?yàn)?從全國的角度看,這種選擇方式在范圍上還是過于狹隘了,要在這樣一個(gè)狹小范圍內(nèi)選出在全國比較優(yōu)秀的統(tǒng)治者,概率還是太小了;從這種方法的實(shí)際操作結(jié)果看,選擇什么樣的君主主要也不是取決于當(dāng)選者的才德因素,而是視接近權(quán)力核心的各種政治集團(tuán)(如外戚后妃、宦官、權(quán)臣)的私利和他們相互斗爭(zhēng)的情況而定。為了各自的狹隘利益,有的當(dāng)權(quán)者甚至“貪孩童以久其政,抑明賢以專其威”,故意把幼兒、白癡扶上皇位以把持國政。足見嫡長制的一些變通形式也不能改變這種皇位世襲制的反智特點(diǎn)。其次,專制制度下的君主也缺乏正常、健全的政治社會(huì)化條件。君主的全權(quán)職務(wù)不僅要求他起碼應(yīng)具有正常人的感情和健全的人格,而且必須廣聞博見,具有一切最高統(tǒng)治者、政治家的必備閱歷和必要感受,才有可能扮演好君主的角色。然而君主至高無上的“超人”地位和專制制度對(duì)權(quán)力的獨(dú)占性、排他性又把他局限在一個(gè)極其狹小封閉的生活天地內(nèi),每天接觸的就是那幾個(gè)女性和心理變態(tài)的宦官。所謂守成的帝王“生于宮中,長于婦人之手,未嘗知憂,未嘗知懼”,不僅很難具備過人的政治素質(zhì)和能力,反而連正常人的感情、心理結(jié)構(gòu)和生活經(jīng)驗(yàn)都不能具備,以致于出現(xiàn)許多心理變態(tài)、行為乖僻之徒,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)其政治角色的要求。正是由于上述原因,在秦統(tǒng)一以后兩千多年的歷史當(dāng)中,合乎角色要求的君主自然是絕無可能出現(xiàn),除了少數(shù)“馬上取天下”的武力開國者以外,繼位君主中連勉強(qiáng)夠格的君主也不多見。常見的情況是幼兒、白癡、昏庸無道、性格變態(tài)之徒占據(jù)了皇位,以至于古人感嘆,一個(gè)王朝幾百年中絕大部分君主“非暴即暗,非暗即僻,非僻即懦”。一方面需要最杰出和最有能力的君主,一方面“產(chǎn)生”的卻是大量的平庸無能之輩。當(dāng)然,這種君主“權(quán)”與“能”相互脫節(jié)、相互矛盾的問題并非中國的君主專制所獨(dú)有。亞里士多德可以說是最早意識(shí)到君主專制制度的這一內(nèi)在矛盾的人。他指出,那種由君主以個(gè)人的智慮去“獨(dú)理萬機(jī)”的統(tǒng)治方式,實(shí)際上是“不合乎正義”的:君主雖然擁有治國的全權(quán)(絕對(duì)權(quán)力),但即便是最“賢明”的君主也難免有才智方面的不足,也會(huì)發(fā)生偏私與失誤,更何況世襲制又很容易使失德無能者繼位。所以,只有法律才是“最優(yōu)良的統(tǒng)治者”。而美國獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的托馬斯?潘恩也在其《常識(shí)》中不無辛辣地說:“君主政治的體制里有一些極端可笑的東西。這個(gè)體制首先使一個(gè)人無從廣聞博見,然而又授權(quán)他去解決那些需要十分明智地加以判斷的問題;國王的身份使他昧于世事,然而國王的職務(wù)卻要求他洞悉一切。因而這兩種不同的方面,由于它們出乎常理地互相敵對(duì)和破壞,證明那整個(gè)的人物是荒唐的和無用的�！闭怯需b于君主的權(quán)力和他的實(shí)際能力之間存在著如此的懸殊和矛盾,潘恩甚至抨擊君主制度“常常把笨驢而不是雄獅給予人類”,從而使得這種制度“成為笑柄”。另外,近年來國內(nèi)也有學(xué)者注意到這個(gè)問題。如《現(xiàn)代文明的起源與演進(jìn)》一書即以歐洲的史實(shí)為例,提出君主專制制度“必須依賴‘偉人’存在,這個(gè)偉人必須是大智大睿,無所失誤,而且必須是全心全意協(xié)同于國家利益的�！比欢哂羞@樣品德和能力的人不僅“無論何時(shí)何地都難以找到”,“相反,專制制度的本質(zhì)卻總是把平庸之輩最終送到權(quán)力的頂峰,他們的無知與愚昧又總是以個(gè)人喜惡為標(biāo)準(zhǔn),把國家引到錯(cuò)誤的方向上去”�？梢�,這種君權(quán)的無限性與君主實(shí)際能力的有限性的矛盾是一切君主專制制度普遍存在的內(nèi)在基本矛盾。不過,與西歐的情況相比,這種矛盾在中國的君主專制制度身上似乎反映得更為充分和突出。這主要是由于:首先,在西歐君主專制時(shí)期,至少從制度上還存著一定的制約君權(quán)的組織形式,如英國的初級(jí)國會(huì)Parliament,法國的三級(jí)會(huì)議,俄國的貴族委員會(huì),存在著一定的合法反對(duì)的舞臺(tái),而中國的君權(quán)則沒有任何外在制度上的限制與約束,中國的君主專制實(shí)際上賦與了君主以更大的權(quán)力。其次,中西君主專制制度雖然都是實(shí)行君位世襲制度,但中國卻在宗法家庭制度的影響下,以嫡長制作為其基本形式,采取了一種更加直接了當(dāng)?shù)亍耙再F”、“以長”而“不以賢”的方式來選擇君主。這就必然會(huì)造成君主在權(quán)力與能力方面的更大懸殊,使君主專制所固有的矛盾更加突出。共3頁: 1 [2] [3] 下一頁 論文出處(作者):
道德政治和真實(shí)生活:哈維爾的政治哲學(xué)初探
道德政治和真實(shí)生活——哈維爾的政治哲學(xué)初探
【中國封建君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾 對(duì)中國君主制度研究的基本】相關(guān)文章：
關(guān)于中國假釋制度06-07
感知與對(duì)話-淺析中國傳統(tǒng)建筑藝術(shù)的內(nèi)在精神05-24
論中國電影比較研究的新視野05-28
中國古代契約制度的產(chǎn)生背景06-06
中國家庭倫理劇情節(jié)設(shè)置的雷同性研究05-29
從西方幾種藝術(shù)史研究方法看中國繪畫史研究（精選10篇）02-23
洋保險(xiǎn)在中國05-11