文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)之管見論文
一、一種揭示或接近揭示本質(zhì)關(guān)系的批評(píng)方法
有人把20世紀(jì)稱為文學(xué)批評(píng)的世紀(jì)。言外之意，20世紀(jì)是一個(gè)理論多于創(chuàng)作的世紀(jì)。從某種意義上說(shuō)，批評(píng)流派的翻新化、多元化并不是一件壞事，它一方面標(biāo)志著人們思想和趣味空前的解放，另一方面亦表明沒(méi)有一個(gè)批評(píng)流派可以長(zhǎng)久地穩(wěn)居在所謂的中心、權(quán)威地帶。換言之，每個(gè)時(shí)代或每個(gè)社會(huì)發(fā)展特殊時(shí)期所面臨的獨(dú)特任務(wù)或問(wèn)題造就了新流派源源不斷地產(chǎn)生，如18世紀(jì)的歐洲社會(huì)需要思想、文化上的啟蒙，于是便應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生了啟蒙主義運(yùn)動(dòng)和啟蒙主義文學(xué)批評(píng)。因而，從動(dòng)態(tài)性的發(fā)展觀看，世界上可能沒(méi)有一種能夠涵蓋一切方面、滿足一切閱讀要求的文學(xué)批評(píng)方法。然而，找到一種最能揭示或接近揭示本質(zhì)關(guān)系的批評(píng)方法卻不是可望不可即的。
2004年6月，聶珍釗教授在南昌舉行的“英美文學(xué)在中國(guó)：回顧與展望”的學(xué)術(shù)研討會(huì)上提出了一種新的批評(píng)方法，即“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”。雖然有不少中外學(xué)者傾向于把中國(guó)的古代文論總結(jié)為一種倫理道德型的批評(píng)，但在我國(guó)新時(shí)期以來(lái)真正作為一種積極的批評(píng)方法來(lái)倡導(dǎo)并系統(tǒng)論述的恐怕聶珍釗教授還是第一人。這一批評(píng)方法的提出，即便撇開對(duì)傳統(tǒng)文論的轉(zhuǎn)化意義不談，也為豐富和梳理我國(guó)外國(guó)文學(xué)批評(píng)方法起到了十分積極的作用。在聶教授的批評(píng)話語(yǔ)中，“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”被限定為一種批評(píng)方法，但在我看來(lái)，他的理論不僅是一種方法論，而且還具有重要的認(rèn)識(shí)論意義。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)橐话阏f(shuō)來(lái)，方法論和認(rèn)識(shí)論之間的關(guān)系是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系，兩者相互依存，又相互轉(zhuǎn)化。一個(gè)正確認(rèn)識(shí)事物的方法其中就己蘊(yùn)含了對(duì)事物的正確認(rèn)識(shí)。反之亦然。
在“二戰(zhàn)”以后，世界各國(guó)的物質(zhì)文明有了很大的發(fā)展。不過(guò)，這種物質(zhì)文明的發(fā)展與精神文明的發(fā)展是極不平衡的。毋庸諱言，改革開放以來(lái)，我國(guó)的物質(zhì)文明與精神文明的發(fā)展也存在一定程度的失衡。為了促進(jìn)精神文明發(fā)展，或者更為嚴(yán)肅地說(shuō)，為人類生存與發(fā)展大計(jì)考慮，在當(dāng)下的社會(huì)中，文學(xué)不僅需要發(fā)揮其審美與娛樂(lè)功能，而且更需要凸現(xiàn)、張揚(yáng)其社會(huì)的凈化功能。聶教授所倡導(dǎo)的“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”便是建立在這兩大功能之上的，即在堅(jiān)持文學(xué)審美和娛樂(lè)性的同時(shí)，更集中地強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的社會(huì)凈化功能。正如他說(shuō)：文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的目的不僅在于說(shuō)明文學(xué)的倫理道德的方面的特點(diǎn)或是作家創(chuàng)作文學(xué)的倫理學(xué)問(wèn)題，而更在于從倫理和道德的角度研究文學(xué)作品以及文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)與作家、文學(xué)與讀者等關(guān)系的種種問(wèn)題。除此而外，作家從事寫作的道德責(zé)任與義務(wù)、批評(píng)家批評(píng)文學(xué)的道德責(zé)任與義務(wù)，甚至包括學(xué)者研究文學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范等，都應(yīng)該屬于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的`范疇”(聶珍釗20)�！拔膶W(xué)倫理學(xué)批評(píng)”的價(jià)值基點(diǎn)是設(shè)定在作家、作品、批評(píng)家、批評(píng)對(duì)象，甚至讀者與倫理、道德的關(guān)系上。簡(jiǎn)言之，倫理與道德是構(gòu)成該理論的關(guān)鍵詞。無(wú)疑，這一價(jià)值傾斜不但使“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”與目前所流行的諸種批評(píng)流派區(qū)分開來(lái)，而且，它所包蘊(yùn)、張揚(yáng)的精神更是一種當(dāng)今時(shí)代和社會(huì)的需要。
在與聶教授的多次交談中，我知道他的文學(xué)倫理學(xué)的批評(píng)方法并非是一時(shí)心血來(lái)潮的產(chǎn)物，而是在對(duì)西方各種批評(píng)方法以及中國(guó)傳統(tǒng)批評(píng)方法作了一番學(xué)理上的考察、思索后，才慎重地提出的。所以，他的“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”己基本具備了一種理論所需要的邏輯體系。如在思想的淵源上，他把“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”一直追溯到古希臘與古羅馬傳統(tǒng);在具體的研究對(duì)象和內(nèi)容上，也都給予了相應(yīng)的界定與說(shuō)明;尤為值得贊賞的是，經(jīng)過(guò)一番去偽辨真的考證，他還為“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”尋找到了理論基石。在己發(fā)表的“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng):文學(xué)批評(píng)方法新探索”一文中，他是這樣論述了文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法的理論基礎(chǔ)的：
倫理學(xué)作為方法也同樣可以運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)，因?yàn)樵谘芯康膶?duì)象上倫理學(xué)與文學(xué)有相通之處。倫理學(xué)研究的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種道德現(xiàn)象，以及在社會(huì)活動(dòng)基礎(chǔ)上形成的人與人之間的倫理道德關(guān)系和道德原則、規(guī)范，并用這些原則規(guī)范去指導(dǎo)人的行動(dòng)。而文學(xué)卻借助藝術(shù)想象和藝術(shù)描寫，把現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)化為藝術(shù)世界，把真實(shí)的人類社會(huì)轉(zhuǎn)化為虛構(gòu)和藝術(shù)社會(huì)，把現(xiàn)實(shí)中的各種道德現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為藝術(shù)中各種道德矛盾與沖突。(聶珍釗18)
主張把倫理學(xué)的研究方法運(yùn)用到文學(xué)批評(píng)中來(lái)，更確切地說(shuō)，聶教授認(rèn)為文學(xué)也應(yīng)該成為倫理學(xué)的批評(píng)對(duì)象。他說(shuō)：文學(xué)之所以能夠成為倫理學(xué)批評(píng)的對(duì)象，主要在于文學(xué)利用自身的特殊功能把人類社會(huì)虛擬化，把現(xiàn)實(shí)社會(huì)變成了藝術(shù)的社會(huì)，具有了倫理學(xué)研究所需要的幾乎全部?jī)?nèi)容”(聶珍釗18)。倫理學(xué)與文學(xué)的本質(zhì)方向是一致的，二者的區(qū)別僅僅在于是以寫實(shí)(現(xiàn)實(shí))社會(huì)還是以虛擬(藝術(shù))社會(huì)為反映或表現(xiàn)對(duì)象的問(wèn)題。這一看法無(wú)疑是精辟的。倫理學(xué)與文學(xué)本是兩門互為獨(dú)立的學(xué)科。
加之，新時(shí)期以來(lái)我們所引進(jìn)的外來(lái)批評(píng)多是美學(xué)或者文化學(xué)意義上的批評(píng)，而對(duì)文學(xué)本應(yīng)所具有的道德層面上的意義不但采取回避態(tài)度，而且在無(wú)形中似乎還形成了這樣的一種觀點(diǎn)，即倡導(dǎo)倫理道德是說(shuō)教文學(xué)、功利化文學(xué)，甚至政治性文學(xué)的代名詞，真正的文學(xué)創(chuàng)作和研究是應(yīng)該遠(yuǎn)離這塊是非之地的。故而，長(zhǎng)期以來(lái)人們并沒(méi)有把文學(xué)與倫理學(xué)深刻地聯(lián)系起來(lái)。可是，如果仔細(xì)分析、推敲起來(lái)，在各門類的學(xué)科中，與文學(xué)離得最近、關(guān)系最為密切的可能要首推倫理學(xué)。哲學(xué)、宗教、神話等學(xué)科曾對(duì)我們的批評(píng)產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)的影響，但比較而言，它們與文學(xué)的關(guān)系則更為抽象、間接了一些，因?yàn)樗鼈兯P(guān)注、探討的更是一些形而上學(xué)或非理性的問(wèn)題。當(dāng)然，這里并沒(méi)有作出什么價(jià)值評(píng)判，只是說(shuō)明近親與遠(yuǎn)鄰的關(guān)系罷了。
作為一種獨(dú)立的批評(píng)理論，“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”可能還存在一些有待于繼續(xù)思考、完善的地方。但是，其從倫理學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入文學(xué)的研究視角，則使該批評(píng)方法因抓住了問(wèn)題的本質(zhì)而具有某種相對(duì)恒定的意義。換言之，從“人倫”角度展開對(duì)文學(xué)的想象和分析，或許不是最新的，但卻有可能成為最為合理的研究方法之一。
二、緣于“倫理’，又超出傳統(tǒng)倫理學(xué)的寬泛概念
“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)”雖然源于倫理學(xué)但它今后的發(fā)展方向應(yīng)該是一個(gè)以傳統(tǒng)“倫理”為依托，同時(shí)又必須不斷擴(kuò)展‘倫理”內(nèi)容的開放性概念。它除了繼續(xù)強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持文學(xué)對(duì)社會(huì)的凈化功能以及批評(píng)家的道德責(zé)任感外，似乎還應(yīng)該包含如下的含義:其一，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的對(duì)象是文學(xué)作品中表現(xiàn)出來(lái)的“關(guān)系”及其存在的“法則”。從倫理學(xué)的角度來(lái)看，人類的存在是以種種“關(guān)系”方式以及為維系這些關(guān)系而產(chǎn)生的法則存在的。如中國(guó)封建社會(huì)的結(jié)構(gòu)方式是“君君臣臣，父父子子”，那么，為了維系這種關(guān)系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就必須要有一系列相應(yīng)的“規(guī)矩”出臺(tái)。事實(shí)上，倫理學(xué)研究的就是這些關(guān)系及其為維系這些關(guān)系而產(chǎn)生的法則�；蛘邚莫M義上講，倫理學(xué)就是研究“倫理”、“人倫之理”、“做人之理”，即有關(guān)人與人之間關(guān)系的學(xué)問(wèn)。因?yàn)椤皞悺钡谋玖x也就是“關(guān)系”或“條理”，古人說(shuō)的“無(wú)倫”，也就是指人與人的五種主要關(guān)系，或者說(shuō)條理，即所謂“五�！�，或“綱�！�(何懷宏8)。
簡(jiǎn)言之，倫理學(xué)主要解決的是“關(guān)系”以及與這些關(guān)系相關(guān)的“法則”等問(wèn)題。文學(xué)則是關(guān)于人與人、人與社會(huì)、人與自然，甚至人自身的靈魂與肉體等之間關(guān)系的一門學(xué)問(wèn)。正如前文所言，文學(xué)作品中反映出來(lái)的“關(guān)系”(倫理)及其存在的“法則”(道德)實(shí)際上與倫理學(xué)所研究的對(duì)象是一致的。其唯一的區(qū)別只在于倫理學(xué)研究的對(duì)象存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中，而文學(xué)批評(píng)的對(duì)象存在于想象虛構(gòu)的世界之中，但這個(gè)想象虛構(gòu)的世界在很大程度上是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一個(gè)折射或反映。在這種意義上講，“關(guān)系”及其存在的“法則”就成為了文學(xué)作品最基本的組織構(gòu)造。因此，從倫理學(xué)的角度來(lái)觀照和詮釋文學(xué)作品中所表現(xiàn)或再現(xiàn)的這些“關(guān)系”，實(shí)際上就是想從根本上來(lái)揭示文學(xué)作品存在的理由、方式及其功能。
其二，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的內(nèi)容聚焦在作家、作品以及讀者的價(jià)值取向，即道德傾向上。聶教授在他的“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng):文學(xué)批評(píng)方法新探索”一文中，從作家與創(chuàng)作關(guān)系、作家的創(chuàng)作、讀者與作品的關(guān)系等五個(gè)方面對(duì)此做出了明確的界定。①聶教授的這些界定無(wú)疑是正確的。首先，從哲學(xué)的角度來(lái)看，唯物主義的反映論認(rèn)為，文學(xué)作品是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映。時(shí)代的與作家的倫理道德觀念會(huì)以某種形式直接或間接地反映在文學(xué)作品里;其次，即便是從作者采用的敘事技巧中，我們也能窺見作者在倫理道德方面的價(jià)值取向。如現(xiàn)代敘事學(xué)認(rèn)為，任何一位作家在創(chuàng)作時(shí)都會(huì)有自己獨(dú)特的“視點(diǎn)”(p〇intofview)。根據(jù)杰拉爾德。普林斯編寫的《敘事學(xué)辭典》的解釋，“視點(diǎn)”是指感性的或理性的立場(chǎng)，敘述的情勢(shì)與事件據(jù)此得到表現(xiàn)(Prince73)。
也就是說(shuō)，他把“視點(diǎn)”不僅僅看成是采用某一或某些人稱的敘事技巧，而且還看成是表達(dá)或者轉(zhuǎn)達(dá)作者思想的方式或方法，即作家在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)以何人為敘述者，或?qū)⑹龅慕裹c(diǎn)聚集在何人、何事物或何地點(diǎn)上都直接或間接地轉(zhuǎn)達(dá)了作者的立場(chǎng)觀點(diǎn)和價(jià)值取向;最后，根據(jù)接受美學(xué)的觀點(diǎn)，文學(xué)作品的意義是在讀者的閱讀中實(shí)現(xiàn)的：閱讀，從根本上說(shuō)就是讀者對(duì)作品意義的發(fā)現(xiàn)與開掘，也就是對(duì)作品意義的理解和闡釋。文學(xué)批評(píng)作為對(duì)作品的價(jià)值評(píng)判，首先要理解和闡釋作品的意義，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，批評(píng)首先總是對(duì)作品意義的闡釋……批評(píng)作為闡釋，包含著讀者對(duì)作品意義的參與和創(chuàng)造”(朱立元296)。也就是說(shuō)，(一)讀者與文學(xué)作品之間在閱讀中建立了一種倫理“關(guān)系”，讀者對(duì)作品的取舍反映了讀者的價(jià)值取向;(二)讀者在批評(píng)一部文學(xué)作品時(shí)，一方面受到作品的“召喚性結(jié)構(gòu)”的影響，能夠發(fā)現(xiàn)、確定或填補(bǔ)作品中某些不確定性因素或意義;另一方面，讀者又從自己獨(dú)特的閱讀需求來(lái)發(fā)掘、找尋、甚至建構(gòu)或者創(chuàng)造意義。因此，閱讀也就有了聶教授所說(shuō)的n賣者對(duì)作家的道德觀念及作品道德傾向的評(píng)價(jià)”和“作品的道德傾向?qū)ψx者以及對(duì)社會(huì)的影響”。
不過(guò).'誠(chéng)如聶教授所說(shuō)的“倫理學(xué)的批評(píng)纖柱.只有同其他方法結(jié)合在一起，才能最大發(fā)揮用倫理學(xué)方法批評(píng)文學(xué)的優(yōu)勢(shì)”(聶珍釗23)。當(dāng)今世界，我們所面臨的，或者更確切地說(shuō)，文學(xué)要處理的“關(guān)系”己經(jīng)大大超出了傳統(tǒng)倫理學(xué)所研究的范圍。因此，我個(gè)人以為，倫理學(xué)在新的歷史條件下，還應(yīng)賦有新的內(nèi)容和形式，甚至還應(yīng)與其他學(xué)科，如文學(xué)、生態(tài)學(xué)等交融、整合，以期最大限度地幫助人類認(rèn)識(shí)自身，為自身存在設(shè)定較為完善的法則。因此，現(xiàn)在我們?cè)偬醾惱韺W(xué)，就應(yīng)該從傳統(tǒng)的倫理學(xué)觀念擴(kuò)展開來(lái)，將傳統(tǒng)倫理學(xué)主要關(guān)心人與人之間的關(guān)系，在范圍上擴(kuò)大為人與社會(huì)、人與自然、人與自我;在時(shí)間上擴(kuò)大為人與過(guò)去(歷史、傳統(tǒng))、現(xiàn)在(現(xiàn)實(shí)、時(shí)尚)以及未來(lái)(人類生存、可能性)。具體到文學(xué)的倫理學(xué)批評(píng)，還應(yīng)將廣義上的人類的生存道德問(wèn)題，即生態(tài)倫理道德問(wèn)題納入進(jìn)討論的范圍。
【文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)之管見論文】相關(guān)文章：
1.從文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)角度分析《玻璃動(dòng)物園》論文
2.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)論文學(xué)的基本功能與核心價(jià)值論文
6.廊橋下的愛與責(zé)任文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)視角下的解讀論文