談我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)的若干法律問題
【摘要】實(shí)踐證明，立法的不足和相對(duì)滯后已給操作帶來嚴(yán)重不便，對(duì)于保護(hù)未成年人權(quán)益是十分不利的。本文對(duì)我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)的若干法律問題進(jìn)行了探討。
【關(guān)鍵詞】未成年人監(jiān)護(hù)
監(jiān)護(hù)是為無民事行為能力和限制民事行為能力人設(shè)立保護(hù)人的一項(xiàng)重要法律制度，其目的是為了保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生活秩序。我國(guó)《民法通則》第十六條至第十八條(共計(jì)四條)對(duì)未成年人以及無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人監(jiān)護(hù)問題作了專門規(guī)定。由于為患有精神病的未成年人設(shè)定監(jiān)護(hù)人并不適用為精神病人設(shè)定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，而是適用為未成年人設(shè)定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，因此現(xiàn)行《民法通則》對(duì)于未成年人監(jiān)護(hù)的法律規(guī)定實(shí)際上只有兩條.相對(duì)監(jiān)護(hù)這一重要法律制度而言.這顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的實(shí)踐證明，立法的不足和相對(duì)滯后已給操作帶來嚴(yán)重不便，對(duì)于保護(hù)未成年人權(quán)益是十分不利的一、監(jiān)護(hù)人的設(shè)立我國(guó)《民法通則》第十六條第一、二、四款分別從三個(gè)方面對(duì)不同情形下未成年人的監(jiān)護(hù)人的設(shè)立作出了規(guī)定.現(xiàn)對(duì)上述法條予以引錄并作剖析：第一款：未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。這是我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的基本規(guī)定，在未成年人父母生存期間并且具有監(jiān)護(hù)能力時(shí).未成年人父母是未成年人唯一法定監(jiān)護(hù)人。
一般情況下，這里所指的父母是未成人的生父母，同時(shí)也包括養(yǎng)父母和與未成年人形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母：(1)未成年人的父母離異時(shí).該父母雙方仍是未成年人的監(jiān)護(hù)人。(2)當(dāng)與未成年人子女共同生活的一方再婚時(shí).與該未成年子女形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父(母也是該未成年人的監(jiān)護(hù)人，因?yàn)楦鶕?jù)《婚姻法》第二十一條第二款規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女問的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”，而在實(shí)踐中，通常的錯(cuò)誤做法就是僅將未成年人的生父母作為其監(jiān)護(hù)人，在訴訟中只列未成年人的生父母作為監(jiān)護(hù)人參加訴訟，沒有把與未成年子女形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父或繼母列為訴訟主體。(3)未成年人的父母將未成年人送給他人收養(yǎng)時(shí)，養(yǎng)父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。與離婚不同.未成年人的父母將未成年人送給他人合法收養(yǎng)時(shí)，發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移.養(yǎng)父母成為未成年人的監(jiān)護(hù)人，生父母則喪失監(jiān)護(hù)權(quán)。《婚姻法》第二十條規(guī)定“國(guó)家保護(hù)合法的收養(yǎng)關(guān)系。養(yǎng)父母和養(yǎng)子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的`有關(guān)規(guī)定。養(yǎng)子女和生父母問的權(quán)利和義務(wù).因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。”
第二款：未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母。(二)兄、姐。(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。從上述條款的表述看.除關(guān)系密切的其他親屬、朋友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人須履行一定的手續(xù)(經(jīng)有關(guān)組織同意)外，祖父母、外祖父母、兄、姐擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的唯一限制就是須有監(jiān)護(hù)能力，因此.只要有監(jiān)護(hù)能力，按照本款規(guī)定，他們都是未成年人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該說這樣的表述是不符合立法本意的.也不符合實(shí)踐中的通常做法，未與未成年人共同生活的祖父母或者外祖父母即使有監(jiān)護(hù)能力，也不當(dāng)然是未成年人的監(jiān)護(hù)人。
一般來說，只有與未成年人共同生活，在實(shí)際上形成監(jiān)護(hù)關(guān)系時(shí)，才成為未成年人的監(jiān)護(hù)人。而有監(jiān)護(hù)能力的關(guān)系密切的其他親屬、朋友經(jīng)有關(guān)組織同意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況，應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：(1)沒有前兩項(xiàng)規(guī)定的監(jiān)護(hù)人或者前兩項(xiàng)規(guī)定的監(jiān)護(hù)人沒有監(jiān)護(hù)能力。
前兩項(xiàng)規(guī)定的監(jiān)護(hù)人不愿承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任.由他們擔(dān)任監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人健康成長(zhǎng)明顯不利的;(3)有一定識(shí)別能力的未成年人不同意由前兩項(xiàng)規(guī)定的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的：(4)有資格擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的人相互協(xié)議確定的。
二、監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議的解決《民法通則》第十六條第三款規(guī)定“對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。”本款主要規(guī)定了以下內(nèi)容：
一)指定權(quán)屬于有關(guān)組織。對(duì)監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議享有指定監(jiān)護(hù)人權(quán)利，以解決監(jiān)護(hù)權(quán)爭(zhēng)議的組織包括未成年人父母的所在單位、未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)。這種同樣是非唯一性和排他性的規(guī)定在實(shí)踐中也不可避免地會(huì)帶來有關(guān)組織之間的相互推諉現(xiàn)象.或出現(xiàn)因分別行使指定權(quán)利而各自指定不同的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況.對(duì)于監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議的快速和適當(dāng)解決是不利的.也不能高效和最大限度地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
二)指定范圍限于近親屬。根據(jù)《意見》第12條規(guī)定，民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。因此.為未成年人在近親屬中指定監(jiān)護(hù)人、被指定人只能是祖父母、外祖父母和兄、姐三)監(jiān)護(hù)訴訟須以不服指定為前提，即指定前置�！兑庖姟返�16條規(guī)定“對(duì)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第十六第三款或者第卜七條第二款的規(guī)定，由有關(guān)組織予以指定。未經(jīng)指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理”。結(jié)合《意見》第17條和第19條規(guī)定，被指定人對(duì)指定不服的，應(yīng)當(dāng)在接到書面或口頭指定通知的次日起30口內(nèi)向人民法院起訴. 由人民法院作出維持或者撤銷指定監(jiān)護(hù)人的判決。筆者認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》關(guān)于解決監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議的規(guī)定是非常不科學(xué)的，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
將指定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利授予有關(guān)組織行使是不妥當(dāng)?shù)摹?1)多數(shù)組織法律知識(shí)缺乏，法制意識(shí)不強(qiáng)，很難做到依法辦事，這是不可回避的事實(shí)�！兑庖姟返趌1條、第l7條分別規(guī)定，認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件以及與被監(jiān)護(hù)人的聯(lián)系狀況等因素確定，指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人有識(shí)別能力的，應(yīng)視情況征求被監(jiān)護(hù)人的意見 由于有關(guān)組織不掌握和實(shí)際操作法律規(guī)定，因此很難正確行使指定權(quán) (2)多數(shù)組織易受外界不良影響，特別是未成年人所在地的村民委員會(huì).村干部多由農(nóng)民擔(dān)任，易受傳統(tǒng)封建思想影響，認(rèn)為誰(shuí)家的孩子應(yīng)由誰(shuí)家養(yǎng).排斥姻親，很難從未成年人利益出發(fā)而指定未成年人的外祖父母為監(jiān)護(hù)人，很難真正做到從有監(jiān)護(hù)資格的人中擇優(yōu)確定。(3)與我國(guó)一貫重視保護(hù)未成年人利益不相稱，顯得不夠嚴(yán)肅。
有關(guān)組織的指定范圍過窄�！睹穹ㄍ▌t》僅規(guī)定有關(guān)組織只能在未成年人的近親屬中指定監(jiān)護(hù)人，而《意見》第l4條規(guī)定，人民法院可以在近親屬以及自愿承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任、關(guān)系密切的其他親屬、朋友中擇優(yōu)確定，其指定范圍比有關(guān)組織的指定范圍大，規(guī)定的不一致造成有關(guān)組織因權(quán)限原因而無法指定關(guān)系密切的其他親屬、朋友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，人民法院若因此撤銷有關(guān)組織的指定實(shí)應(yīng)歸咎于法律規(guī)定的弊端。
沒有對(duì)有關(guān)組織之間的監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議及解決辦法作出規(guī)定，屬立法空白.現(xiàn)行法條只規(guī)定了有關(guān)組織有權(quán)在近親屬中指定監(jiān)護(hù)人，而沒有對(duì)解決有關(guān)組織之間的監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議作出規(guī)定，當(dāng)兩個(gè)以上有關(guān)組織均有資格擔(dān)任監(jiān)護(hù)人而都不愿擔(dān)任或同時(shí)爭(zhēng)任監(jiān)護(hù)人時(shí)，現(xiàn)行法律無法解決這種爭(zhēng)議。
指定前置弊大于利。(1)實(shí)際操作困難。首先，對(duì)于有關(guān)組織不履行指定監(jiān)護(hù)人職責(zé)的.無法追究其法律責(zé)任。現(xiàn)行法律對(duì)于有關(guān)單位、村委會(huì)、居委會(huì)不履行指定監(jiān)護(hù)人職責(zé)的，沒有規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，未成年人或有監(jiān)護(hù)資格的人的權(quán)利因此受到侵犯時(shí)，無法獲取法律上的救濟(jì)。其次，從實(shí)體法上沒有規(guī)定指定的原則、權(quán)利保障、法律后果.從程序法上講沒有規(guī)定指定的方法、期限等，容易導(dǎo)致因監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期不確定而損害未成年人利益現(xiàn)象的發(fā)生。(2)違反效益原則。對(duì)于人民法院如何解決監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議，《意見》不但從實(shí)體方面規(guī)定了人民法院確定監(jiān)護(hù)人的原則、順序.還從程序方面規(guī)定此類案件比照民事訴訟法規(guī)定的特別程序進(jìn)行審理，依此看來，設(shè)立指定前置實(shí)屬?zèng)]有必要，既給妥善解決監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議增加了難度，還不符合司法效益原則，參照國(guó)外做法如《意大利民法典》的規(guī)定，由人民法院直接受理和解決監(jiān)護(hù)爭(zhēng)議是切實(shí)可行的。
【談我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)的若干法律問題】相關(guān)文章：